Decizia penală nr. 1428/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a8
DECIZIA PENALĂ NR.1428/R/2011
Ședința publică din 20 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva încheierii penale fără număr din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., privind pe inculpatul M. A., prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune calificată în convenție, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1,2,3 Cod penal ;complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal; complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002; complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.C.an Cesărean, din cadrul Baroului
C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului. C. că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât măsura preventivă se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării, ori, apreciază că acestea nu s-au schimbat. C. că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal în raport de natura, gravitatea și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor precum și de persoana
și conduita inculpatului. În ceea ce privește durata arestării preventive, consideră că la acest moment nu poate fi vorba de o depășire a termenului rezonabil al arestării preventive.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. În mod corect instanța fondului a apreciat că măsura preventivă a atins un termen rezonabil raportat la complexitatea cauzei și la durata efectivă a arestului preventiv, respectiv 10 luni de zile. P. art.5 paragraful 3 din CEDO, orice persoană arestată are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil. Arată că față de inculpat nu s-a mai administrat nici o probă în acuzare începând cu luna martie 2011 iar probele care urmează a fi administrate nu au legătură cu acesta. Inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit, are în întreținere 2 copii minori și o afacere stabilă din care își câștiga existența anterior luării măsurii arestării. Inculpatul are o situație juridică mul mai ușoară decât coinculpatul F. A. P., judecat în stare de libertate, cu un prejudiciu material nerecuperat și o situație asemănătoare cu coinculpații M. I. și C. M. care sunt cercetați în stare de libertate pentru comiterea aceluiași act material de înșelăciune.
Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului arătând că se obligă să respecte toate condițiile impuse de prima instanță.
C U R T E A :
Prin încheierea penală pronunțată la data de 8 septembrie 2011 de Tribunalul Cluj s-a admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de către inculpatul M. A. porecla „Sandu Moldoveanu"; fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Bădiceni, Republica Moldova, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. C.-N., str. Plopilor nr.81, ap.7, jud. C., CNP 1. și în consecință:
În baza art.139 al.1 Cod Procedură Penală raportat la art.145 Cod procedură Penală, s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. A. porecla „Sandu Moldoveanu"; fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Bădiceni, Republica Moldova, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, prin Î. penală nr. 131/C/(...) a T.ui C., cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviințarea instanței de judecată, până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului M. A., dacă nu este arestat în altă cauză.
Inculpatul M. A. locuiește în mun. C.-N., str. Plopilor nr.81, ap.7, jud.
C..
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la secția de poliție conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori este chemat; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a impus inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarea obligație: să nu se apropie de nici unul dintre coinculpații din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia sau cu martorii din prezenta cauză, direct sau indirect.
S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
S-a constatat ca fiind rămasă fără obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul M. A.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapturmătoarele:
În sarcina inculpatului M. A. s-a reținut de către organele de urmărire penală comiterea infracțiunii complicitate la înșelăciune calificată înconvenție, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1,2,3 Cod penal
;complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal; complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002; complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G.
195/2002;
S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului M. A. că a ajutat și înlesnit, cu intenție, la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." S. G. (inducere în eroare săvârșită efectiv de autorii C. A. I., S. G. A. și M. I., la data de (...), din care a rezultat o pagubă de 117.849,60 lei).
S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului M. A. că a pus la dispoziția lui C. A. I. actul de identitate falsificat, cu numele „. N. V.", de asemenea, M. A. a promis anterior faptei că va tăinui produsul infracțiunii, că va găsi loc de depozitare al mărfii, sens în care a și făcut demersuri pentru găsirea unui cumpărător al uleiului obținut ilegal.
Prin încheierea penală nr. 131/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj - Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. A. pe o durată de
29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind emise mandatul de arestare preventivă pe numele acestuia. Ulterior, măsura arestării preventive luată față de acesta a fost prelungită respectiv menținută până la acest termen de judecată.
Instanța a reținut că, raportat la învinuirea adusă, apreciind în funcție de aceasta complexitatea cauzei, prin referire strictă la acest inculpat, măsura preventivă a atins un termen rezonabil.
Astfel, din actele de la dosarul cauzei precum și din învinuirea adusă, rezultă că inculpatul M. A., spre deosebire de toți ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză în stare de arest preventiv, a fost implicat doar în actul material de înșelăciune comis în dauna S. P. S., fiindu-i reținută complicitatea ca formă a participației penale.
P. art.5 parag.3 din CEDO orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de parag.1 lit.c are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Totodată, conform jurisprudenței CEDO, persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestată a comis o infracțiune, deși reprezintă o condiție sine qua non pentru legalitatea luării, prelungirii și menținerii stării de arest preventiv, nu mai este și suficientă după o anumită perioadă de timp.
Or, a învederat instanța de fond, în prezenta cauză, față de complexitatea în ansamblu a acesteia, nu s-a reușit până la acest moment procesual, finalizarea cercetării judecătorești, astfel că se impune în raport de articolul invocat, eliberarea inculpatului M. A. în cursul procedurii, persistența suspiciunilor rezonabile de comitere de către acesta a faptelor reținute în sarcina sa nemaifiind suficientă pentru menținerea sa în stare de arest preventiv.
Coroborând acest aspect cu persoana inculpatului, privită prin prisma lipsei antecedentelor penale, precum și durata efectivă de arest preventiv în care s-a aflat inculpatul M. A., instanța de fond a apreciat că s-a atins termenul rezonabil al arestării preventive și se impune înlocuirea acestei măsuri preventive cu o altă măsură, neprivativă de libertate, respectiv cea prev. de art.145 C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună menținerea arestării preventive a inculpatului.
În motivarea recursului s-a arătat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, iar la acest moment nu se poate vorbi de depășirea termenului rezonabil al arestării preventive.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod legal și temeinic, instanța de fond a apreciat că s-a atins termenul rezonabil al arestării preventive, dispunând înlocuirea acestei măsuri cu măsura neprivativă de libertate a obligației de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 C.
Este evident că după trecerea unei perioade de timp, existentă și persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestată preventiv a comis o infracțiune pentru care este cercetat și trimis în judecată, nu mai este și suficientă pentru menținerea măsurii arestării.
Or, în raport cu învinuirea reținută în sarcina inculpatului (complicitate la infracțiunea de înșelăciune) timpul arestării preventive (începând cu (...)), persoana inculpatului care este la primul conflict cu legea penală, termenul rezonabil al arestării preventive a fost atins, impunându-se înlocuirea măsurii cu o altă măsură preventivă.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărâri atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul parchetului ca nefondat.
Văzând și disp, art. 192 alin. 2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, împotriva încheierii penale fără număr din data de 08 septembrie 2011 a T.ui C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: R. Mornăilă;
| ← Decizia penală nr. 950/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 318/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
