Decizia penală nr. 2023/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P. ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P. NR.2023/2011
Ședința publică din data de 12 decembrie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M. ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul U. L. E. împotriva sentinței penale nr.1232 din data de 31 octombrie 2011, pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul U. L. E. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. Ilea I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că înțelege să își retragă recursul formulat.
Poziția procesuală a inculpatului a fost consemnată în declarația atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
R.a M.ui P. solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul retragerii recursului formulat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului U. L. E. solicită a se lua act de retragerea recursului, cu acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Inculpatul U. L. E., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1232 din data de 31 octombrie 2011 a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 e, g, i C.p., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a C.p., art. 76 lit. d C.p., s-a dispus condamnarea inculpatului U. L. E., fiul lui N. și L., născut la data de 07 iulie 1989, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 56, jud. C., fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 33 lit. a C.p. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 1466/06 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare definitivă prin nerecurare la data de 26 iulie 2011 și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 398/15 aprilie 2010 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 04 mai 2010.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1466/06 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare și s- a repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1941/(...) a Judecătoriei B. M., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/(...) pronunțată de Judecătoria
Zalău.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1941/(...) a Judecătoriei B. M. și s-a repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
244/04 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/(...) a Curții de A. C. pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 45/A/(...) a T.ului C., 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 799/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin neapelare, 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
386/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2010.
S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această hotărâre și pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.
45/A/(...) a T.ului C., menținând operațiunea de anulare a suspendării condiționate dispusă prin această hotărâre.
În temeiul art. 85 alin. 1 C.p. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 398/15 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 04 mai 2010.
În temeiul art. 36 alin. 2 C.p. raportat la art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de: 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 45/A/(...) a T.ului C., 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 799/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin neapelare, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
280/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău, 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/04 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/(...) a Curții de A. C., 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 386/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2010, 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 398/15 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 04 mai 2010, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.p. pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsă perioadele executate, astfel: reținerea din data de 29 ianuarie 2009, perioada din data de 4 martie 2009 până în data de 09 iunie 2009 și din data de (...) la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 1466/06 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare definitivă prin nerecurare la data de 26 iulie 2011.
În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p.p. coroborat cu art. 1357 C.civ. a fost obligat inculpatul U. L. E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 2.100 lei părții civile SC R. S. - prin lichidator B. R., cu sediul în Z., str. S., nr. 11 F, jud. Sălaj.
În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p.p., coroborat cu art. 1357 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC S. S. cu sediul în C.-N., str.
B., nr. 13, ap. 28, jud. C. și a fost obligat inculpatul U. L. E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 5.120 lei, respingându-se restul pretențiilor civile.
S-au aplicat prevederile art.191 al. 1 C.p.p. și art. 189 C.p.p.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 7. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca, a fost trimis în judecată, inculpatul U. L. E., arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P..
În esență, prin actul de sesizare, s-a reținut că, în noaptea de 04/(...), inculpatul, cunoscând că magazinul SC R. S. situat în C.-N., str. Izlazului, nr. 6 nu este dotat cu camere de supraveghere, a trecut gărdulețul din jurul terasei acestui magazin, pătrunzând în interior, unde a așezat mai multe lădițe din plastic una peste cealaltă, pentru a forma un paravan, astfel încât să nu fie văzut, iar, cu o bucată de fier pe care o avea asupra sa, a forțat sistemele de închidere de la frigiderul cu înghețată și de la cel cu băuturi răcoritoare. A., a sustras mai multe bunuri, pe care le-a transportat la domiciliul său.
Totodată, în noaptea de 27/(...), dislocând peretele din spatele chioșcului aparținând SC S. S., situat pe str. P. din cartierul M., C.-N., inculpatul a sustras din interiorul acestuia, mai multe cartușe de țigări, cartele telefonice Orange și Vodafone, precum și mai multe pachete de gume de mestecat. B. sustrase au fost transportate la domiciliul său, iar în zilele ce au urmat inculpatul le-a vândut în P-ța Mărăști unor persoane necunoscute.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă, consemnate în dosarul de urmărire penală: pentru fapta comisă în noaptea de 04/(...): proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (fila 8); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 10-16); declarațiile reprezentanților părții vătămate (filele 19-21), declarații învinuit (filele 23, 25), raport de constatare tehnico-științifică nr.
259573/(...) (filele 29-35); proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă
(filele 36-40), declarație martor asistent T. Dănuț (fila 41) și declarație martor asistent Munte M.el (fila 42); pentru fapta comisă în noaptea de 27/(...): proces- verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (fila 45); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 47-55); declarații reprezentant parte vătămată (filele 58-60), declarații învinuit (filele 67, 69); proces- verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (filele 70-74), declarație martor asistent T. Dănuț (fila 75), declarație martor asistent Munte M.el (fila 76) și înscrisuri în circumstanțierea prejudiciului cauzat părții vătămate (filele 62-66).
La termenul de judecată din data de (...), înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul U. L. a învederat instanței că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata săse facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 3201 din Codul de procedură penală. În baza art. 3201 alin. 3 din Codul de procedură penală, instanța a procedat la audierea inculpatului care a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor și nu are obiecțiuni în privința actelor de urmărire penală, arătând că regretă faptele comise. Constatând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea acestei proceduri simplificate, instanța de fond a admis cererea inculpatului, motiv pentru care a apreciat asupra săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 3201 din Codul de procedură penală, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt, precum cea prevăzută în actul de sesizare. I. a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor atât prin declarațiile date în cursul urmăririi penale (f.23, 25, respectiv 67, 69), cât și în fața instanței de judecată, cu ocazia audierii sale in vederea aplicării procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 din Codul de P. P. (f.38). În concluzie, din coroborarea declarațiilor inculpatului cu cele ale părților vătămate, cu procesele-verbale întocmite în cauză: de constatare a actelor premergătoare, de cercetare la fața locului și de reconstituire, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit actele materiale de sustragere de bunuri pentru care a fost trimis în judecată, care realizează conținutul constitutiv al unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată. În drept, faptele inculpatului U. L. E. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras mai multe bunuri mobile, astfel: în noaptea de 04/(...) și-a însușit de pe terasa magazinului situat în C.-N., str. Izlazului, nr. 6, înghețată și băuturi răcoritoare, cauzând patrimoniului părții vătămate SC R. S. un prejudiciu în valoare de 2 100 lei, iar în noaptea de 27/(...) a luat din interiorul chioșcului situat pe str. P. din cartierul M., C.-N., 60 de cartușe de țigări, câteva cartele Orange și Vodafone și mai multe cutii de gumă de mestecat, cauzând patrimoniului părții vătămate SC S. S. un prejudiciu în valoare de aproximativ 5 120 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul P., săvârșit în formă continuată, în acord cu prevederile art. 41 alin. 2 din Codul P.. Sub aspectul laturii obiective a acestei infracțiuni, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, se poate reține realizarea elementului material prin acțiunea inculpatului de luare a unor bunuri mobile - înghețată și băuturi răcoritoare- din posesia legitimă a părții vătămate SC R. S., respectiv - țigări, cartele Orange și Vodafone și cutii cu gumă de mestecat -, din posesia legitimă a părții vătămate SC S. S. fără a exista consimțământul acestora. Totodată, acțiunea inclupatului de luare a bunurilor mobile, s-a realizat prin două acte distincte, întâi a existat deposedarea părților vătămate prin scoaterea bunurilor din sfera lor de stăpânire, materializată în cauză la momentul ridicării înghețatei și băuturilor răcoritoare din vitrinele frigorifice ale părții vătămate SC R. S. și la momentul ridicării cartușelor de țigări, cartelelor telefonice și cutiilor de gumă de pe rafturile părții vătămate SC S. S., iar apoi s-a realizat imposedarea, trecerea bunului în sfera de stăpânire a inculpatului materializându-se la momentul la care acesta a introdus bunurile sustrase în genți, respectiv saci și a fugit cu ele, pentru a le depozita la domiciliul său. Urmarea imediată a constat în cauzarea unei pagube în patrimoniile părților vătămate, care au fost lipsite de o serie de bunuri mobile deținute în mod legitim, în vederea exercitării acțiunii de comerț. Mai mult, existența raportului de cauzalitate între elementul material șiurmarea imediată a acțiunii inculpatului apare drept certă din moment ce paguba cauzată în patrimoniile părților vătămate (de 2 100 lei pentru SC R. S., respectiv 5.120 lei pentru SC S. S.) a fost urmarea faptei inculpatului de sustragere a produselor menționate. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acțiunii păgubitoare, scopul acestuia de a obține bani prin vânzarea bunurilor sustrase de la părțile vătămate, fiind dinainte stabilit și, ulterior, pus în aplicare prin valorificarea mărfurilor însușite de la părțile vătămate -. ce corespunde formei de vinovăție a intenției, reglementată de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul P.. Cu privire la împrejurările de fapt care agravează furtul comis de către inculpat, instanța are în vedere că acesta a acționat pe timp de noapte, în locuri publice, ambele magazine din care au fost sustrase bunuri fiind situate într-un loc accesibil în permanență publicului, respectiv pe stradă (str. Izlazului și str. P., din cartierul M., C.-N.) și, totodată, prin escladare și efracție, adică prin escaladarea gărdulețului care împrejmuia terasa magazinului SC R. S. și forțarea sistemelor de închidere ale vitrinelor frigorifice de unde au fost sustrase bunurile, în noaptea de 04/(...). În consecință, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e, g și i din Codul P.. I. de fond a apreciat, totodată, că cele două acte materiale de sustragere comise de către inculpat în noaptea de 04/(...), respectiv 27/(...) fac parte dintr-o singură infracțiune continuată de furt. În acest sens, s-au avut în vedere dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul P. fiind îndeplinite, în privința celor două acte de executare, condițiile prevăzute de lege cu privire la infracțiunea continuată, ca formă a unității legale de infracțiune. A., aceeași persoană a săvârșit la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni. În acest context, unitatea de subiect activ este evidentă din moment ce s-a reținut deja în sarcina inculpatului săvârșirea ambelor acte de executare ce intră în componența acestei infracțiuni continuate. A., se poate reține o pluralitate de acte de executare, inculpatul săvârșind două acțiuni distincte de sustragere, la diferite intervale de timp, respectiv 04/(...) și 27/(...), intervale de timp relativ scurte care permit reținerea unei rezoluții infracționale unice. Această hotărâre infracțională a fost anterioară comiterii actelor de executare, putându-se reține că inculpatul prefigurase săvârșirea faptelor și scopul acestora, adică valorificarea bunurilor sustrase. Din ansamblul materialului probator administrat în cauză se poate deduce, așadar, că această rezoluție infracțională nu a fost una generală, inculpatul având o imagine de ansamblu asupra a ceea ce urma să facă, așteptând doar ocaziile potrivite. În sfârșit, actele de executare prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, aceea de furt, întrucât activitatea inculpatului s-a concentrat în sustrageri repetate, chiar dacă aceste acte de executare nu sunt identice, acțiunea de sustragere din noaptea de 04/(...) fiind particularizată printr-o împrejurare distinctă, anume escaladarea și efracția, fiind înlăturate în acest mod gărdulețul care împrejmuia terasa magazinului și sistemele de închidere ale vitrinelor frigorifice. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului U. L. E., instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 din Codul P.. A., instanța s-a raportat la limitele de pedeapsă fixate de legiuitor pentru fapta săvârșită de către inculpat: închisoare de la 3 la 15 ani pentru forma calificată a infracțiunii de furt, ce conturează un grad de pericol social generic ridicat al acestui tip de infracțiune. Cu privire la gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, astfel cum este relevat de împrejurările și modalitățile de săvârșire, dar și de urmările produse, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului este una care denotă un grad ridicat de periculozitate. I. a avut în vedere cu privire la acest aspect valoarea relativ mare a prejudiciului și faptul că modalitatea concretă de săvârșire a faptei a generat un pericol social ridicat, inculpatul acționând noaptea, după efectuarea unui studiu prealabil al locurilor de unde urma să sustragă bunuri, asigurându- se că nu sunt dotate cu sisteme de alarmă sau camere de supraveghere, după cum el însuși a declarat, încercând astfel să ascundă comiterea faptelor și să se sustragă de la răspunderea penală. Mai mult, pentru săvârșirea acțiunilor de sustragere, inculpatul a efectuat și acte de pregătire, având asupra sa bunuri de natură să înlesnească săvârșirea faptei. A., pentru furtul comis în noaptea de 04/(...), acesta și-a procurat un obiect metalic cu care a forțat sistemele de închidere ale vitrinelor frigorifice, precum și două genți în care a introdus marfa luată, iar pentru furtul comis în noaptea de 27/(...), s-a asigurat că poartă mănuși de cauciuc pentru a nu lăsa urme, astfel încât să nu poată fi depistat de către organele de cercetare penală, urmărind în mod constant, după cum s-a precizat deja, sustragerea de la răspundere penală. În sfârșit, instanța a apreciat că gradul de pericol social ridicat este relevat și de activitatea desfășurată de către părțile vătămate SC R. S., respectiv SC S. S., comerț, inculpatul construindu-și un plan de acțiune care să-i asigure o anumită sumă de bani prin vânzarea bunurilor ce urma să le sustragă, știind că în orice magazin poate găsi bunuri de o anumită valoare, deoarece nu trebuie pierdută din vedere valoarea prejudiciului cauzat de acesta prin comiterea furtului, în cuantum de aproximativ 7 200 lei. Totuși, pentru individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a o aplica inculpatului, instanța de fond a reținut că judecata cauzei a avut loc în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 din Codul de P. P., inculpatul recunoscând în totalitate fapta comisă, motiv pentru care s-a impus o reducere a limitelor de pedeapsă, în conformitate cu alin. 7 al aceluiași text de lege. A., legiuitorul a prevăzut o reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul pedepsei închisorii, în cazul concret pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fiind de la 3 ani până la 15 ani, instanța va trebui să aplice o pedeapsă între 2-10 ani închisoare. Mai mult, instanța a avut în vedere că inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptei, din fișa de cazier a acestuia reieșind faptul că nu a suferit condamnari definitive anterior comiterii infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză. În consecință, cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut incidența circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a din Codul P., motiv pentru care limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina acestuia în condițiile aplicării procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 din Codul de P. P., urmează a fi modificate potrivit art. 76 lit. d din Codul P., astfel că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea între 15 zile și 2 ani. În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare este în măsură să îndeplinească scopul de constrângere și de reeducare a condamnatului, astfel cum este impus de art. 52 din Codul P., putând forma inculpatului o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Așadar, întrucât s-a dovedit că fapta există, constituie infractiune de furt calificat în formă continuată și a fost săvârșită de către inculpat, în conformitate cu prevederile art. 345 alin. 2 din Codul de P. P., instanța a dispus condamnarea inculpatului U. L. E. la pedeapsa închisorii de 1 an si 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209alin. 1 lit. e, g și i din Codul P., cu reținerea art. 74 lit. a și cu referire la art. 76 lit. d din Codul P. și cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., în condițiile art. 3201 alin. 7 din Codul de P. P.. Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit condamnări pentru fapte săvârșite în aceeași perioadă cu cea din prezenta cauză, motiv pentru care instanța a procedat la descontopiri și recontopiri de pedepse, conform dispozitivului, mai sus arătat, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare. În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii inculpatului, instanța de fond a reținut că individualizarea acestui tip de pedeapsă trebuie realizată atât în baza art. 71 raportat la art. 64 din Codul P., cât și prin prisma C. E. a D. O., a P. adiționale și a jurisprudenței Curții E. a D. O. care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către R. A., în cauza "Hirst contra Marii Britanii";, Curtea a apreciat că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional. Această jurispridentă a fost reiterată și în cauza "Sabou și Parcălab"; împotriva României. Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții E. a D. O., instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiză în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului. A. în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise în concret de către inculpat, o infracțiune de furt îndreptată împotriva patrimoniului, instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, întrucât infracțiunea săvârșită nu are implicații electorale și nu există nicio legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului. Totuși, natura și gravitatea faptei comise de către inculpat conduce la ideea unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul P.. În considerarea celor expuse mai sus și având în vedere și Decizia nr. 74/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, S. U., în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie potrivit art. 4145 alin. 4 din Codul de P. P., în temeiul art. 71 din Codul P., instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a, pe durata executării pedepsei principale, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul P., instanța de fond a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare perioadele executate. Totodată, instanța a anulat mandatul de executare al pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 1466/06 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin nerecurare la data de 26 iulie 2011 și a dispus emiterea unui nou mandat. Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile aferente prejudiciilor cauzate părților vătămate și dovedite. S-au aplicat prevederile art.191 alin.1 din Codul de procedură penală. Împotriva acestei sentințe inculpatul U. L. E. a declarat recurs, fără a indicamotivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 12 decembrie 2011 inculpatul personal a învederat că își retrage recursul formulat, poziția sa procesuală fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei. Raportat la poziția procesuală a inculpatului recurent U. L. E., urmează ca instanța în baza art.3854 rap. la art.369 Cod procedură penală să ia act de retragerea recursului inculpatului împotriva sentinței penale nr. 1232 din 31 octombrie 2011 a Judecătoriei C.-N.. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul U. L. E., fiul lui N. și L., născ.la 7 iulie 1989, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1232 din 31 octombrie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. Ș. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M. Dact.H.C./3 ex. /(...) Jud.fond: A.P..
| ← Decizia penală nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 950/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
