Decizia penală nr. 318/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.318/R/2011
Ședința publică din 9 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
L. M. G.: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. V., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.115 din (...) a J. B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul G. V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă P. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că recursul său vizează latura penală a cauzei, respectiv reducerea pedepsei. Arată de asemenea că își menține declarațiile dată la judecătorie și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului G. V., avocat M. A. solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea sentinței penale nr.115 din (...) a J. B. M. și, rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei.
Prima instanță a reținut incidența dispoz.art. 3201 Cod pr.pen, însă apreciază că pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului este excesivă, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat în mare parte și inculpatul a recunoscut faptele comise. Ca modalitate de executare a pedepsei, solicită să se dispună executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului. Reprezentantul M.ui P. solicită în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală, respingerea ca nefondat recursului declarat de către inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr.115 din (...) a J. B. M. și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în prezenta cale de atac. Într-adevăr, inculpatul a recunsocut comiterea faptei, însă recuperarea prejudiciului s-a datorat faptului că bunurile sustrase au fost descoperite și restituite părților vătămate, iar o parte vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, motiv pentru care instanța a dispus confiscarea specială a sumei de 1.500 lei. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C., având în vedere că infracțiunea de furt din locuință prezintă un grad de pericol social ridicat, precum și raportat la faptul că imediat după liberarea inculpatului din penitenciar, acesta și-a reluat activitatea infracțională, începând să comită noi furturi din locuințe. În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală. Inculpatul G. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei. C U R T E A Prin sentința penală nr.115 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. B. M., în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 320/ 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. V. ( fiul lui A. și L., născut la data de (...), în Z., jud. Sălaj, cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Z., str. Bujorilor, nr. 6, jud. Sălaj, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, CNP: 1.) la pedeapsa închisorii de 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 61 cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 977 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 280/(...) a J. Sfîntu G., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. Penală nr. 274/(...) a J. Z., în pedepsele componente: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; - 977 zile rest rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 280/(...) a J. Sfântu G. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele componente aplicate prin S. penală nr. 274/(...) a J. Z. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 1/(...) a J. Șimleul Silvaniei și pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa de 6 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b cod penal. În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la (...)-(...) și de la (...) la zi. S-au anulat mandatele de executare a pedepsei emise în baza Sentinței Penale nr. 274/(...) a J. Z. și Sentinței Penale nr. 1/(...) a J. Șimleul Silvaniei și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform hotărârii pronunțate. S-a constatat că partea civilă N. D. a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză. În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 de lei către partea civilă P. M., iar în baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 1500 de lei. În baza art. 191 alin. 1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a constatat că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod Penal. În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada ianuarie-februarie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul G. V. a pătruns fără drept, folosind chei mincinoase în locuințele părților vătămate N. D. și P. M., de unde a sustras mai multe bunuri. Prejudiciul fiind recuperat în parte, partea vătămată N. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de lei. Partea vătămată P. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 de lei. Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320/ 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost introdus prin L. nr. 2.. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut înfapt următoarele: În data de (...), în jurul orelor 18.30, inculpatul G. V. s-a deplasat pe str. H. din municipiul B. M. și a sunat la interfon la apartamentul părții vătămate N. D. Î. nu a răspuns nimeni, inculpatul a intrat în scara blocului, s-a apropiat de ușa apartamentului, a bătut la ușă și, văzând că nu răspunde nimeni a introdus bucăți din chifla de pâine pe care o avea asupra sa în yală, iar cu ajutorul unor chei pe care le avea supra sa, a deschis ușa și a pătruns în interior. Î. nu a găsit bani sau bunuri de valoare în sertare, inculpatul a sustras de pe o măsuță un laptop împreună cu accesoriile sale, un aparat de epilat marca Braun. Inculpatul s-a deplasat apoi în municipiul Z. unde a vândut laptop -ul numitei S. C. pentru suma de 1500 de lei. În cursul cercetărilor, laptop-ul și accesoriile acestuia au fost restituite părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză pentru prejudiciul nerecuperat în valoare de 1500 de lei. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 113034/(...) rezultă că siguranța de tip „. pentru broaște îngropate prezintă urme, care atestă faptul că a fost deschisă cu alte instrumente decât cheile originale, fără a se putea preciza modul în care a fost deschisă (filele 47-52 din dosarul de urmărire penală). A constatat judecătoria că partea civilă N. D. a renunțat înainte de citirea actului de sesizare la constituirea de parte civilă ( fila 15 din dosarul instanței). În data de (...) inculpatul G. V. s-a deplasat din municipiul Z. în B. M., pe str. G. la imobilul nr. 3. inculpatul a intrat în scara blocului, a urcat la etajul 2 și a sunat la ușa apartamentului aparținând părții vătămate P. M. V. că nu-i răspunde nimeni, folosind o bucată de pâine pe care a introdus-o în yală, inculpatul a deschis ușa de acces cu ajutorul unei chei pe care o avea supra sa și a pătruns în apartament. Din interior a sustras un DVD-player pe care l-a dat unei persoane necunoscute, care l-a transportat în Z.. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 756368/(...) rezultă că siguranța de tip „. nu prezintă urme de forțare create de alteobiecte, instrumente sau chei recent confecționate, iar substanța aflată în fanta cilindrului rotitor al butucului yalei și microurmele de pe suprafața opusă celei în care a fost găsită cheia, au o structura glucozidică (filele 53-64 din dosarul de urmărire penală). Partea vătămată P. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat. Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost de acord să plătească părților civile sumele de bani solicitate. În drept, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului G. V. care, în perioada ianuarie-februarie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale,folosind chei mincinoase, a pătruns în apartamentele părților vătămate N. D. și P. M., iar din interior a sustras mai mute bunuri în scopul însușirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1. 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal. Având în vedere dispozițiile art. 320/ 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime. La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptelor (pe timp de zi, după ce inculpatul a pătruns fără drept în locuința părților vătămate), dar și circumstanțele personale ale inculpatulu, care a recunoscut săvârșirea faptelor, a colaborat cu organele judiciare, însă care, potrivit fișei de cazier a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, ceea ce de denotă perseverență infracțională în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, precum și faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv și educativ. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 74-75 din dosarul de urmărire penală), instanța de fond a reținut că inculpatul a fost liberat condiționat în data de (...) cu un rest neexecutat de 977 zile dintr-o pedeapsă de 8 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 280/(...) a J. Sfântu G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Înainte de împlinirea duratei pedepsei, inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze, constatându-se incidența dispozițiilor art. 37 lit. a Cod Penal privind recidiva postexecutorie și art. 61 alin. 1 cod penal privind revocarea beneficiului liberării condiționate. Prin S. Penală nr. 274/(...) a J. Z., inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, iar prin S. Penală nr. 1/(...) a J. Șimleul Silvaniei, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză, au fost săvârșite în perioada ianuarie-februarie 2008 anterior rămânerii definitive a sentințelor menționate anterior, instanța de fond făcând aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea. Pentru aceste considerente, instanța de fond, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul G. V., la pedeapsa închisorii de 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 61 cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 977 zile din pedeapsa de 8 ani închisoareaplicată prin S. Penală nr. 280/(...) a J. Sfântu G., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. Penală nr. 274/(...) a J. Z., în pedepsele componente: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; - 977 zile rest rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 280/(...) a J. Sfântu G. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele componente aplicate prin S. penală nr. 274/(...) a J. Z. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 1/(...) a J. Șimleul Silvaniei și pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa de 6 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni. În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la (...)-(...) și de la (...) la zi. S-au anulat mandatele de executare a pedepsei emise în baza Sentinței Penale nr. 274/(...) a J. Z. și Sentinței Penale nr. 1/(...) a J. Șimleul Silvaniei și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform noii hotărâri. S-a constatat că partea civilă N. D. a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză. Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe. În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 de lei către partea civilă P. M. În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 1500 de lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat de partea vătămată N. D., care nu s-a constituit parte civilă în cauză. Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Baia Mare, în termen legal,a declarat recurs inculpatul G. V., recurs pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând, aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus. S-a arătat că, față de împrejurările concrete ale comiterii faptei, față de recuperarea parțială a prejudiciului și atitudinea procesuală a inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, pedeapsa aplicată de prima instanță este mult prea aspră. Ver if ic ând ho tăr âre a a tac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 C., Curtea constată următoarele: Având în vedere că în cauză, instanța a procedat la judecată potrivit procedurii simplificate instituite prin art.320/1 C., obiectul analizei instanței de control judiciar îl va constitui doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, pentru care a fost trimis în judecată și pe care, a recunoscut-o. Așa fiind, Curtea constată că raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., pe care de altfel, instanța fondului le-a aplicat corect, dar într-o interpretare mult prea riguroasă - pedeapsa de 6 ani închisoare apare ca fiind una prea aspră, în contextul concret al cauzei. Astfel, trebuie avute în vedere, pentru valorificarea eficientă a dispoz. art.72 C.: - limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat - pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani ( urmare a incidenței dispoz. art.320/1 C. limitele de pedeapsă sunt reduse cu o treime); - gradul de pericol social concret al faptei - relativ ridicat, raportat la numărul actelor materiale - 2 și consecințele produse - un prejudiciu de 1750 lei, parțial recuperat; - persoana inculpatului - recidivist, dar cu o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele; - împrejurările care atenuează răspunderea penală - reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, urmare a recunoașterii faptei și solicitarea de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Așa fiind, apreciem că printr-o valorificare corectă și eficientă a tuturor acestor criterii, nu trebuie să se ajungă neapărat la un cuantum de pedeapsă cu atât de mult peste minimul special de 2 ani, care tinde practic să se apropie spre maximul special de 10 ani, pentru că altfel, s-ar ajunge la lipsirea de eficiență și de finalitate juridică, atât a noilor dispoziții prev. de art.320/1 C., cât și a celor vizând scopul pedepsei. În consecință, sub acest aspect, al cuantumului pedepsei aplicate, Curtea apreciază fondat recursul în cauză, motiv pentru care în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C. îl va admite, considerând incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C. Va fi casată deci hotărârea atacată, doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând, în aceste limite, Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. V. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C. de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare, apreciind că această pedeapsă va fi în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C. Se va menține revocarea liberării condiționate a restului neexecutat de 977 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/2002 a J. Sfântu G., rest ce se va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. Se va menține dispoziția de descontopire a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274/2008 a J. Z. în pedepsele componente. În baza art.36 și alin .1 și art.34 lit.b C. se vor contopi pedepsele componente ale rezultantei aplicate prin sentința penală nr.274/2008 a J. Z. ( 3 ani închisoare, 5 ani închisoare, 977 zile închisoare) cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1/2009 a J. Șimleu Silvaniei și cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...)-(...) și de la (...) la zi. Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul G. V. (fiul lui A. și L., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 115 din (...) a J. B. M., pe care o casează doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând, în aceste limite, Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. V. ( fiul lui A. și L., născut la (...)) pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C. de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare. Menține revocarea liberării condiționate a restului neexecutat de 977 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/2002 a J. Sfântu G., rest ce se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. Menține dispoziția de descontopire a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 274/2008 a J. Z. în pedepsele componente. În baza art.36 și alin .1 și art.34 lit.b C. contopește pedepsele componente ale rezultantei aplicate prin sentința penală nr.274/2008 a J. Z. ( 3 ani închisoare, 5 ani închisoare, 977 zile) cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1/2009 a J. Șimleu Silvaniei și cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...)-(...) și de la (...) la zi. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. R. L. M. G. M. V.-G. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...). J..fond:C.R..
| ← Decizia penală nr. 1428/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 553/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
