Decizia penală nr. 553/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 553/R/2011

Ședința publică din data de 12 aprilie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. V. A., judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: I. M.

GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. M. C., împotriva sentinței penale nr. 22/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J. J., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.

25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. M. C. personal asistat de apărător ales, av.S. C.ânescu Raul, din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile SC E. SRL, SC D.

SRL, SC L. E Wan W. SRL și SC M. C. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici sau o altă modalitate de executare a pedepsei. În cauză, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în detaliu încă de la bun început în faza de urmărire penală. Pentru acest aspect, în faza de judecată nu s-au mai administrat probe iar judecata s-a făcut în baza art.320/1 C.pr.pen., astfel că limitele de pedeapsă pentru fapta săvârșită a fost între 2 și 10 ani. Față de limitele de pedeapsă și raportat la individualizarea pe care a făcut-o instanța cu privire la pedepsele celorlalți doi inculpați, consideră că este nejustificată pedeapsa în raport cu circumstanțele judiciare care se pot reține în cauză și pe care instanța le-a avut în vedere precum și numărul de acte materiale, respectiv cu mult mai mic ca al celorlalți inculpați. Și modalitatea de participare a inculpatului la săvârșirea infracțiunii a fost mai puțin culpabilă.

Instanța trebuia să aibă în vedere că inculpatul încearcă să recupereze integral prejudiciul. O parte civilă a fost satisfăcută integral din punct de vedere financiar rămânând celorlalte trei să li se achite cu proxima ocazie. Față de nereținerea de circumstanțe atenuante, consideră că se fac aplicabile disp.art.

74 lit.a,b,c C. iar față de disp.art.76 C., consideră că reducerea pedepsei sub cei doi ani prevăzuți de lege era obligatorie pentru instanța de fond. Nu înțelege de ce nu s-a aplicat mai întâi art.81 și 82 C. pentru o pedeapsă redusă în condițiile în care instanța a apreciat că este o pedeapsă justificată și s-a aplicatdirect la art.8. C. pentru că inculpatul a oferit garanții morale că nu a avut condamnări anterioare, a fost o rătăcire de moment și încearcă să recupereze prejudiciul. Solicită a se acorda inculpatului șansa de a executa pedeapsa cu suspendarea condiționată conform art.81 și 82 C. pentru că acesta dorește să plece în străinătate și să lucreze acolo.

Reprezentantul Parchetului, apreciază că pedeapsa a fost corect stabilită aplicându-se art.320/1 C.pr.pen. Apare ca justificat recursul inculpatului în sensul reținerii art.81 C..

Inculpatul R. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 22 din 9 februarie 2011 a J. J., în baza art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. L. D., fiul lui V. și

D., născut la (...) în Z., S., cetățean român, fără ocupație și loc de munca, domiciliat în loc. S., nr. 412, S., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin.

1, lit. g, i Cod penal.

În temeiul art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.

În baza art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. L. D. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g, i, Cp, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.

Conform art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul

C. L. D. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.

În baza art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2001, republicată.

Conform art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. L. D. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 89, alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.

Conform art. 33, lit. a și 34 lit. b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune concurentă s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.

În baza art. 8., 8. Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal.

Supravegherea inculpatului s-a dispus a se efectua de S. P. al T. S.

Conform art. 86/3, al 1, lit. a,b,d și alin. 3, lit. a, d, e Cod penal, inculpatul se va prezenta la S. P. al T. S. la termenele care se vor stabili, va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu sau plecare mai îndelungata de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații despre mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul C. L. nu va intra în legătura directă cu inculpații L. M. și R. M., și nu va conduce nici un vehicul.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare se s- a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.

În baza art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. M., fiul lui M. și V., născut la (...) în Z., S. cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în loc. S., nr. 78, S., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin. 1,

209, alin. 1, lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.

Conform art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani si 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.

În temeiul art. 33, lit. a și 34 lit. b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune concurentă s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 2 ani

și 6 luni închisoare.

În baza art. 8., 8. Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal.

Supravegherea inculpatului s-a dispus a se efectua de S. P. al T. S.

Conform art. 86/3, alin. 1, lit. a,b,d și alin. 3, lit a, d, Cod penal, inculpatul se va prezenta la S. P. al T. S. la termenele care se vor stabili, va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu sau plecare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații despre mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul L. M. nu va intra în legătura directa cu inculpații C. L. și R. M.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.

În baza art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R. M. C., fiul lui R. și F., născut la (...) în J., S., cetățean român, fără ocupație și loc de munca, domiciliat în J., str. A I., nr. 35, bl. I 10, et. 2, ap. 8, S. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, alin. 2, 209, alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal.

In baza art. 8., 8. Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal.

Supravegherea inculpatului s-a dispus a se efectua de S. P. al T. S. Conform art. 86/3, alin. 1, lit. a,b,d și alin. 3, lit. a, d Cod penal, inculpatul se va prezenta la S. P. al T. S. la termenele care se vor stabili, va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu sau plecare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații despre mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare.

Inculpatul nu va intra în legătură directă cu inculpații C. L. și L. M..

În baza art. 71 aln. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.

S-a constatat că inculpații C. L. D. și L. M. au fost reținuți și arestați preventiv în perioada 22.11- (...).

În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și 998 și următoarele cod civil s-au admis cererile părților civile, și a fost obligat inculpatul C. L. D. să le plătească despăgubiri, după cum urmează:

- SC A. SRL - 240 lei

- IF B. L. - 280 lei

- F. T. D. - 900 lei

- O. A. - 6000 lei

- SC C. SA- 500 lei

- D. S. S. - 607,1 lei

- I. V. - 300 lei S-a constatat ca partea civila Z. V. a renunțat la pretenții, fiind despăgubită.

Au fost admise cererile părților civile și au fost obligați în solidar inculpații C. L. D. și L. M. să le plătească despăgubiri, după cum urmează:

- Ș. Ș. - 2000 lei

- SC F. SRL - 551,5 lei S-a constatat că partea vătămată SC P. SRL nu s-a constituit parte civila, prejudiciul suferit fiind reparat.

Au fost admise cererile părților civile și au fost obligați în solidar inculpații C. L. D., L. M. și R. M. C. să le plătească în solidar despăgubiri, după cum urmează:

- SC E. SRL - 374 lei

- SC D. C. SRL - 2000 lei

- SC L. E V. W. SRL C. - 1140 lei

- SC M. C. SRL - 378,9 lei În baza art. 118 lit. e Cod penal a fost obligat inculpatul C. L. să plătească statului suma de 30 lei, ca efect al confiscării speciale.

Conform art. 191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat C. D. și R. M. să plătească statului câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul L. M., suma de 700 lei cu același titlu, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a acestui din urmă inculpat, d-na B.-D. I., în sumă de 200 lei a fost avansat din fondurile speciale ale MJLC către Baroul de A. - S.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit în dosar nr. 25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații C. L. D., L. M. și

R. M. C.

În sarcina inculpatului C. L. D. s-a reținut comiterea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, doua infracțiuni, art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. g,i, Cod penal, art. 86, al 1, două infracțiuni și art. 89, alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

In fapt, în esență, în sarcina acestui inculpat s-a reținut că în noaptea de

17/(...), singur, prin forțarea bușoanelor rezervoarelor a două autocamioane, parcate în loc public, a sustras motorina, cauzând un prejudiciu total de 520.

În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în perioada decembrie 2009- (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat la diferite intervale de timp, singur s-au în participație cu alte persoane, prin efracție sau escaladare a sustras bunuri în dauna a patru părți vătămate, de pe raza loc S., cauzând astfel un prejudiciu evaluat la suma totală de 13.661,2 lei.

Inculpatul C. L. D. în perioada 08.08.-(...), a mai comis alte acte materiale de furt care intră în conținutul unei noi infracțiuni de furt calificat în formă continuată, în aceleași condiții descrise mai sus, păgubind de aceasta dată un nr. de 8 părți vătămate, prejudiciul total fiind estimat la suma de

5609,31 lei.

Același inculpat, în data de (...) a condus un autoturism pe drumuri publice, fără să fie posesor de permis de conducere, faptă pe care a repetat-o în noaptea de 18/(...), când a fost implicat și într-un accident de circulație, dupăproducerea acestuia părăsind locul, fără a avea permisiunea organelor de politie.

Inculpatul L. M. a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs a doua infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se că în seara zilelor de 03.02.201, respectiv (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție și escaladare, împreună cu alt participant a sustras bunuri în dauna a doua părți vătămate, cauzând un prejudiciu total de 2100 lei.

Același inculpat în perioada 27.10-(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare, în mod repetat, în participație cu alte persoane, a sustras bunuri de la 5 părți vătămate din loc. S., cauzând un prejudiciu total de 4534,21 lei.

Inculpatul R. M. C. a fost trimis în judecată deoarece în perioada 27.10- (...), a participat în calitate de complice, asigurând paza, la comiterea de alte persoane a unui număr de 4 acte materiale de furt calificat în formă continuată, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal.

Asupra cauzei penale de față, instanța a constatat că înainte de se intra în cercetarea judecătorească, toți inculpații, în mod expres au solicitat aplicarea prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală, recunoscând integral comiterea faptelor din actul de sesizare, fiind de acord ca judecarea să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc.

Făcând aplicarea acestor prevederi legale și analizând dosarul, în fapt, instanța a reținut următoarele:

În perioada (...)-(...), inculpații C. L. D., L. M., și R. M. C., în mod repetat, fie individual, fie în diferite participații, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, au sustras bunuri de la 14 părți vătămate, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 18.300 lei.

Totodată la data de (...), inculpatul C. L. D. a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, iar în noaptea de 18/(...), inculpatul C. L. D. a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere și a produs un accident rutier în urma căruia autoturismul a fost avariat, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

În noaptea de 17/(...), inculpatul C. L. D., singur, a sustras după forțarea bușoanelor rezervoarelor de la autocamioanele (...), aparținând SC A. SRL J. și

(...) aparținând IF B. L. C., cantitatea de 60 l, respectiv 70 l motorina.

Inculpatul a vândut ulterior din motorina sustrasă martorilor S. A. I. și L.

SC A. SRL J. s-a constituit parte civila cu suma de 240 lei, iar IF B. L. C. s- a constituit parte civila cu suma de 280 lei.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiile martorului S. A.

I., care a cumpărat motorina de la inculpat, cu declaratiile martorei R. M. A., căreia inculpatul i-a spus că a furat motorina, cu declarațiile inculpatului C. L. D., prin care a recunoscut fapta comisă, cu proces verbal de efectuare a reconstituirii și declaratiile martorilor asistenti Gyulai Augustin și Solomon Silviu V. și cu adresele de constituire ca parte civilă a SC A. SRL J. și IF B. L. C.

În cursul lunii decembrie 2009, pe timp de noapte, inculpatul C. L. D. s-a deplasat la clădirea fostului sediu minier S., care a fost închiriat de parteavătămată O. A. și pe un geam, care era deschis inculpatul a pătruns în interiorul clădirii și a furat o stație de amplificare, trei blițuri de lumini și un mixer de amplificare. În aceeași noapte, inculpatul a vândut bunurile sustrase martorului R. G., care n-a știut că bunurile sunt sustrase, contra sumei de 400 lei și un telefon mobil. Martorul R. G. le-a vândut martorului L. V., iar acesta le- a vândut la rândul său martorului F. T. D., care este administrator la S. T. S., unde au fost găsite bunurile, acestea fiind ridicate de către organele de poliție. P. vătămată F. T. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 900 lei, sumă pe care a achitat-o pentru aparatură și unele reparații efectuate la aceasta.

În luna ianuarie 2010, pe timp de noapte, inculpatul C. L. D. a pătruns prin același loc în clădirea aparținând părții vătămate O. A. și a sustras un număr de 4 difuzoare pe care le-a demontat de pe boxe, împreună cu filtrele și corpurile acestora și un generator de curent pe care le-a dus la domiciliul său. După comiterea furtului, inculpatul a vândut cu suma de 360 lei, martorului L. S., care nu a știut că bunurile sunt sustrase, stația de amplificare, patru difuzoare și generatorul de curent. B. vândute de inculpat martorului L. S. nu au putut fi recuperate întrucât acesta le-a vândut unor persoane care nu au putut fi identificate. Cu ocazia cercetării la fața locului a fost fixat prin fotografiere o urmă de încălțăminte, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 29120/(...), fragmentul de urmă de încălțăminte identificat la fața locului și ridicat prin fotografiere metrică din clădirea fostei societăți miniere S., închiriată de către numitul O. A. a fost probabil creat de pantoful tip sport al piciorului drept ridicat de la numitul C. L. D.

Valoarea bunurilor sustrase de către inculpat din clădirea închiriată de O. A. este de 8000 de lei, însă întrucât au fost recuperate o parte din bunuri, partea vătămată O. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6000 de lei.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de cercetare la fața locului cu declarația martorilor R. G., F. T. și L. S., cu declarația părții vătămate O. A., cu declarațiile inculpatului C. L. D., cu dovada de ridicare-predare a bunurilor și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 29120/(...).

În noaptea de 03/(...) inculpații C. L. D. și L. M. s-au deplasat la S. P. S.

S. pentru a fura mai multe bunuri. Când au ajuns la societate, cei doi inculpați au sărit gardul împrejmuitor și au intrat în hala mare a societății de unde au demontat un capac de contactor electric și au sustras mai multe chei fixe și inelare pe care inculpatul C. L. D. le-a dus la domiciliul său. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate pe zăpadă mai multe urme de încălțăminte, urme care au dus până la locuințele inculpaților. La data de (...) inculpatul C. L. D. a predat organelor de poliție un set format din chei fixe și inelare pentru strungărie, iar acestea le-au restituit către S. P. S. S..

Valoarea prejudiciului cauzat este de 100 lei, însă întrucât acesta a fost recuperat S. P. SERV C. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de cercetare la fața locului cu declarațiile martorului P. I., cu declarația inculpaților C. L. D. și L. M. prin care aceștia au recunoscut fapta săvârșită și cu dovezile de ridicare și predare a bunurilor sustrase.

În noaptea de 23/(...), inculpatul C. L. D., a pătruns prin escaladare, în curtea S. C. S. Z., punctul de lucru S., apoi a forțat un geam termopan și din interior a sustras un televizor color, o plita electrica, un telefon mobil și un tub cu spuma poliuretanică pe care le-a transportat până în zona stației CFR S.,unde a ascuns televizorul și plita până ce va găsi un cumpărător, însă aceste bunuri au fost găsite de organele de politie, care le-au înapoiat părții vătămate.

Inculpatul a aruncat telefonul mobil într-o vale pentru a nu fi găsit, iar tubul cu spuma l-a pierdut în curtea magazinului, fiind găsit cu ocazia cercetării la fața locului. Valoarea bunurilor sustrase a fost in suma de

2.661,20 lei, din care s-au recuperat bunuri in valoare de 2.437,20 lei, rămânând un prejudiciu nerecuperat în suma de 224 lei, reprezentând contravaloarea valoarea telefonului mobil.

P. vătămată S. C. S. Z. s-a constituit parte civila fata de inculpat cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil și distrugerea geamului termopan.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului-verbal de cercetare la fata locului în care este specificat că s-a găsit un tub cu spuma pliuretanica în curtea magazinului, cu declarațiile martorului Rus I. A., cu procesul verbal de identificare a bunurilor și declarațiile martorului M. A. cu privire la televizorul și plita electrica găsite abandonate de învinuit în hala situată în apropierea stației CFR S., cu declarațiile inculpatului C. L. D., prin care a recunoscut fapta comisă, cu proces verbal de efectuare a reconstituirii și declarațiile martorilor asistenți Gyulai Augustin și Solomon Silviu V. și cu adresa de constituire ca parte civilă a SC C. SA Z.

La data de (...), pe timpul nopții, inculpatul C. L. D. s-a deplasat la locuința nelocuită a părții vătămate Ș. Ș. E. din loc. S., nr. 8, jud. S., a pătruns în curte pe poarta de la drum care nu era asigurată, apoi s-a uscat pe un stâlp de susținere a firelor electrice și când a ajuns la nivelul acoperișului a dislocat trei țigle din acoperiș, iar prin locul format a intrat în podul casei, apoi în locuință. În locuință, a găsit 8 recipiente din plastic a câte 10 litri fiecare, care erau pline cu țuică. Inculpatul a luat din dulap țuica și a depozitat-o lângă un geam din camera de la stradă, apoi a deschis un geam și a părăsit locuința deplasându-se la o anexă de lângă bucătărie a cărei ușă era deschisă și a sustras din aceasta un aparat de sudură, un redresor și un furtun pentru apă în lungime de 20 metri, bunuri pe care le-a dus și le-a vândut cu 40 lei în acea seară martorului Z. V. din S.. Tot în acea seară, inculpatul a oferit spre vânzare numitului Z. V. 80 de litri țuică, la un preț avantajos, spunându-i că o are de la bunica sa din Călacea.

De asemenea, din holul locuinței inculpatul a luat două bețe de pescuit, pe care le-a pus pe patul din camera dinspre drum.

Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate urme papilare de pe cele două bețe de pescuit, găsite pe patul din camera dinspre drum, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 29134/(...), cele trei urme papilare ridicate au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă, de degetul inelar de la mâna dreaptă și de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului C. L. D.

În seara zilei de (...), inculpatul L. M. s-a deplasat la locuința inculpatului C. L. D. și i-a spus acestuia că martorul Z. V. i-a găsit clienți la cei 80 de litri țuică. Inculpatul C. L. D. i-a spus lui L. M. că țuica urmează să o sustragă din locuința părții vătămate Ș. Ș. E., fapt pentru care cei doi inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate, unde inculpatul C. L. D. a pătruns în locuință și a sustras cele 8 recipiente a 10 litri cu țuică, pe care le-a dat pe geam inculpatului L. M., după care fiecare dintre cei doi inculpați au transportat câte patru recipiente care au fost legate cu sârmă câte două. Când au ajuns în apropierea locuinței martorului Z. V., i-au lăsat acestuia 10 litri de țuică, iar apoi cei doi inculpați au pus țuica în autoturismul martorului L. S. și împreună cu acesta s-au deplasat în localitatea P., jud. C., unde au vândut țuica cu 100

EURO, martorului L. T., spunându-i că țuica provine de la bunicul inculpatului C. L. D. Din banii primiți, inculpații și-au reținut fiecare suma de câte 150 lei, iar martorului L. S. i-au plătit pentru transport 100 lei.

La data de (...) martorul Z. V. a predat organelor de poliție un aparat de sudură, 10 litri de țuică, un redresor și un furtun pentru apă în lungime de 20 metri, pe care le-a cumpărat de la inculpatul C. L. D. și a declarat că nu a știut că inculpatul a sustras bunurile pe care le-a vândut. Martorul L. T. a declarat că a consumat țuica pe care a cumpărat-o de la cei doi inculpați, iar martorul L. S. a declarat că nu a știut că țuica pe care a transportat-o era furată.

P. vătămată Ș. Ș. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de cercetare la fața locului cu declarația martorilor Z. V., L. T. și L. S., cu declarația părții vătămate Ș. Ș. E., cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.

29134/(...), cu declarațiile inculpaților C. L. D. și L. M. care au recunoscut faptele și cu dovezile de predare-primire a bunurilor.

În noaptea de 08/(...) inculpatul C. L. D., a forțat rezervorul de la autocamionul (...), aparținând Direcției Silvice S. și a sustras cantitatea de 130 l motorina. Inculpatul a vândut ulterior din motorina sustrasă, martorilor R. G. și R. M. C. aceștia neștiind de unde provine motorina cumpărată.

P. vătămată D. S. S., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 607,

10 lei.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor R. G. si R. M. C., care au cumpărat motorină de la inculpat, cu declarațiile martorei R. M. A., căreia inculpatul i-a spus ca a furat motorina, cu declarațiile martorului P. N., cu declarațiile inculpatului C. L. D., care a recunoscut fapta comisă, cu procesul-verbal de efectuare a reconstituirii și declarațiile martorilor asistenți Gyulai Augustin și Solomon Silviu V. și cu adresele de constituire ca parte civilă a D. S. S.

În noaptea de 05/(...), inculpatul C. L. D., singur, prin escaladare, a pătruns în curtea locuinței parții vătămate Z. V. din S., care nu era locuită, iar apoi prin forțarea unui geam, a pătruns în locuință, de unde a sustras o pompă submersibilă în valoare de 195 lei, pe care a vândut-o cu 30 lei, martorului L. F., acesta neștiind că pompa este furată.

Ulterior, în data de (...), martorul a predat pompa organelor de politie, acestea restituind-o părții vătămate.

P. vătămată Z. V. s-a constituit parte civila în cauză cu suma de 100 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin forțarea geamului.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor părții civile Z.

V., cu declarațiile martorului L. F., care a cumpărat pompa submersibila de la inculpat, cu declarațiile inculpatului C. L. D., prin care a recunoscut fapta comisă, cu procesul-verbal de efectuare a reconstituirii și declarațiile martorilor asistenți Gyulai Augustin și Solomon Silviu V. și cu dovada de predare primire a pompei.

În noaptea de 27/(...), inculpații C. L. D., L. M. și R. M. C., s-au deplasat cu autoturismul condus de R. M. C., în satul S., pentru a sparge un magazin, cei trei înțelegându-se cu privire la această faptă. După ce au intrat în sat, la un moment dat, inculpatul C. L. D. le-a spus celorlalți doi, să-l lase jos, lucru pe care aceștia l-au făcut. Inculpatul C. L. D. a plecat pe jos, singur, la magazinul SC E. SRL, unde a urcat în pod prin îndepărtarea unor țigle, apoi a pătruns în magazin și a sustras mai multe bunuri alimentare si nealimentare în valoare de 374 lei, după care a ieșit cu bunurile din magazin și l-a sunat pe inculpatul R. M. C. Inculpatul R. M. C. și inculpatul L. M., au venit cuautoturismul și toți trei au plecat înspre S., având cu bunurile sustrase asupra lor, apoi au împărțit și au consumat bunurile sustrase.

În data de (...), inculpatul C. L. D. a predat organelor de politie o pereche de pantofi proveniți din furt și aceștia au fost recunoscuți de gestionara Rus I. ca fiind cei sustrași din magazin.

P. vătămată SC E. SRL s-a constituit parte civila în cauză, cu suma de

374 lei.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului-verbal de cercetare la fața locului cu declarațiile martorei Rus I., cu declarațiile martorei

R. M. A., căreia inculpatul C. L. i-a spus că a comis furtul, cu declarațiile inculpaților C. L. D. și L. M. si a învinuitului R. M. C., prin care au recunoscut fapta comisă, cu procesul-verbal de efectuare a reconstituirii și declaratiile martorilor asistenți Gyulai Augustin și Solomon Silviu V., cu dovezile de primire - predare a pantofilor sustrași și cu adresa de constituire ca parte civilă a SC E. S.

În noaptea de 28/(...), inculpații C. L. D., L. M. și R. M. C. s-au deplasat cu autoturismul condus de R. M. C. în satul C. pentru a sparge un magazin. După ce au ajuns în sat, inculpatul C. L. D. a coborât din autoturism, în apropierea magazinului SC D. C. SRL, iar L. M. și R. M. C. au rămas în autoturism pentru a asigura paza locului faptei.

Inculpatul C. L. D. s-a deplasat la SC D. C. SRL și a urcat în pod prin îndepărtarea unor țigle, apoi a pătruns în magazin și a sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare în valoare de 2.089,81 lei, după care a ieșit cu bunurile din magazin tot prin pod. Inculpatul a abandonat o parte din bunuri în pod, fiind găsite cu ocazia cercetării la fața locului, iar cu restul s-a deplasat la autoturism unde se aflau L. M. și R. M. C., apoi au părăsit locul faptei si având cu bunurile sustrase asupra lor, bunuri pe care ulterior le-au împărțit și le-au consumat.

P. vătămată SC D. C. SRL s-a constituie parte civila cu suma de 2.089,81 lei.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului-verbal de cercetare la fața locului cu declarațiile martorei H. R. A., cu declarațiile inculpaților C. L. D. și L. M. si a învinuitului R. M. C., prin care au recunoscut fapta comisă, cu procesul-verbal de efectuare a reconstituirii și declaratiile martorilor asistenți Gyulai Augustin și Solomon Silviu V. și cu adresa de constituire ca parte civilă a SC D. C. S.

În noaptea de 30/(...), inculpatul C. L. D., singur și prin escaladare, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate I. V. din C., apoi prin forțarea unui geam termopan a pătruns în locuință și dintr-o cameră a sustras suma de 300 lei, dintr-un dulap apoi a părăsit locuința prin același loc prin care a intrat și a cheltuind banii sustrași la aparate de jocuri de noroc. D. acest furt, învinuitul i-a spus lui L. M. aflând și martora R. M. A.

P. vătămată I. V. s-a constituit parte civila cu suma de 300 lei.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarație martorei R. M. A. căreia inculpatul C. L. i-a spus că a comis furtul, cu declarațiile părții vătămate I. V., cu declarațiile inculpatului C. L. D., prin care a recunoscut fapta comisă, cu procesul-verbal de efectuare a reconstituirii și cu declarațiile martorilor asistenți Gyulai Augustin și Solomon Silviu V..

În noaptea de 03/(...), inculpații C. L. D., L. M. si R. M. C., s-au deplasat pe raza loc. S., în locul numit „Pe pârâu";, de unde s-au hotărât să sustragă motorină dintr-un autocamion care era parcat în locul respectiv. Inculpatul R. M. C. le-a dat inculpaților C. L. D. și L. M. bidoanele în ce să pună motorina, după care inculpatul R. M. C. a asigurat paza locului faptei, iar inculpații C. L.

D. și L. M. s-au deplasat la autocamionului cu numărul de înmatriculare (...), aparținând SC L. E V. W. SRL C. și după ce au forțat bușonul de la rezervor, au sustras 240 l motorina pe care au pus-o în bidoane, apoi au transportat-o cu autoturismul acestuia până între satele S. - T. În acel loc inculpatul R. M. C. l-a sunat pe martorul L.-T. T. din J., căruia i-a oferit de vânzare motorina. Întrucât nu a știut că motorina este furată, martorul a cumpărat motorina de la cei trei inculpați, plătindu-i a doua zi inculpatului R. M. C. suma de 500 lei pentru motorină.

Inculpatul R. M. C. a cheltuit banii împreună cu inculpatul L. M..

P. vătămată SC L. E V. W. SRL C. s-a constituit parte civila cu suma de

1.140 lei.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor N.

M., L.-T. T. și R. M. A. cu declarațiile inculpaților C. L. D. și L. M. și a învinuitului R. M. C., prin care au recunoscut fapta comisă, cu procesul-verbal de efectuare a reconstituirii și declarațiile martorilor asistenți Gyulai Augustin și Solomon Silviu V. și cu adresa de constituire ca parte civilă a SC L. E V. W. SRL C.

În aceeași noapte de 03/(...), inculpații C. L. D., L. M. și R. M. C. s-au deplasat cu autoturismul condus de R. M. C. în satul C. pentru a sparge un magazin. După ce au ajuns în sat, inculpatul C. L. D. a coborât din autoturism, în apropierea magazinului SC M. C. SRL, iar L. M. și R. M. C. au rămas în autoturism pentru a sigura paza locului faptei.

Inculpatul C. L. D. s-a deplasat la SC M. C. SRL S și a urcat în pod prin îndepărtarea unor țigle, apoi a pătruns în magazin și a sustras mai multe bunuri alimentare si nealimentare în valoare de 378, 90 lei lei, după care a ieșit cu bunurile din magazin pe un geam pe care l-a deschis din interior. Inculpatul C. L. D. s-a deplasat cu bunurile la autoturism, unde se aflau L. M. și R. M. C., apoi aceștia au părăsit locul faptei având asupra lor bunurile sustrase, bunuri pe care ulterior le-au împărțit și le-au consumat.

P. vătămată SC M. C. SRL s-a constituie parte civila cu suma de 378,90 lei.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor R. F.

și R. M. A. cu declarațiile inculpaților C. L. D. și L. M. și a învinuitului R. M. C., prin care au recunoscut fapta comisă, cu procesul-verbal de efectuare a reconstituirii și declaratiile martorilor asistenți Gyulai Augustin și Solomon Silviu V. și cu adresa de constituire ca parte civilă a SC M. C. S.

În aceeași noapte de 03/(...), inculpații C. L. D. și L. M., după ce s-au despărțit de inculpatul R. M. C., s-au deplasat pe jos în satul S. pentru a sparge un alt magazin.

După ce au ajuns în apropierea magazinului SC F. SRL S., inculpatul L. M. a rămas de pază, iar inculpatul C. L. D. după ce a dislocat o gratie metalică din spatele magazinului a intrat în magazin, iar din interiorul magazinului a sustras mai multe bunuri alimentare si nealimentare în valoare de 551,50 lei după care ieșit cu bunurile din magazin pe geamul pe care l-a deschis din interior.

Inculpații C. L. D. și L. M. au împărțit bunurile între ei și le-au consumat. P. vătămată SC F. SRL s-a constituie parte civila cu suma de 551,50 lei. Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor D. A.

C. și R. M. A., cu declarațiile inculpaților C. L. D. și L. M., prin care au recunoscut fapta comisă, cu procesul-verbal de efectuare a reconstituirii și declarațiile martorilor asistenți Gyulai Augustin și Solomon Silviu V. și cu adresa de constituire ca parte civilă a SC F. S.

La data de (...), în jurul orelor 13, în timp ce efectuau controlulcontrolul traficului rutier pe drumul comunal din localitatea S., organele de poliție au oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), care era condus de către inculpatul C. L. D., în autoturism mai aflându-se și martorul L. M..

Solicitându-i-se permisul pentru control, inculpatul a declarat că nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Potrivit adresei nr. 1881/(...) emisă de P. S., segmentul de drum pe care învinuitul a condus autovehiculul face parte din categoria drumurilor publice și era deschis circulației publice la data de (...).

Din adresa nr. 36721/(...) emisă de I. P. S. - S. rezultă că inculpatul C. L. D. nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante cu declarația martorului L. M., cu declarația inculpatului C. L. D. prin care a recunoscut fapta săvârșită, cu adresa nr.

1881/(...) emisă de P. S. și cu adresa nr. 36721/(...) emisă de I. P. S. - S.

În noaptea de 18/(...), inculpatul C. L. D. a luat de la domiciliu cheile autoturismului marca VW Golf cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea tatălui, fără știrea acestuia și a condus autoturismul până între localitățile S. și C., unde a produs un accident de circulație, fără vătămări corporale, autoturismul fiind avariat.

În momentul producerii accidentului, în autoturism se afla ca pasager și martorul G. D. G.

Inculpatul C. L. D. nu a anunțat organele de politie și a părăsit locul accidentului, ducând autoturismul până în fața locuinței sale, unde a fost identificat de organele de poliție

Din adresa nr.43248/(...) emisă de I. P. S. - S. rezultă că inculpatul C. L.

D. nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante cu declarația martorului G. D. G., cu declarația inculpatului C. L. D. prin care a recunoscut faptele săvârșite, cu adresa nr. 1881/(...) emisă de P. S. și cu adresa nr. 43248/(...) emisă de I. P. S.

- S.

După verificarea probelor administrate de organele de urmărire penală, s-a constatat că săvârșirea faptelor a fost probată înafara oricărui dubiu, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în actul sesizare.

Pentru aceste motive inculpații au fost condamnați după cum urmează:

1. C. L. D. - 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. g,i Cod penal

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

- 1 an închisoare pentru comit infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată

-1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86 al 1 din OUG 195/2002, republicată

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 89, alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.

Infracțiunile de mai sus au fost comise de inculpat în concurs, astfel că în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune s-a aplicat cea mai grea, 3 ani închisoare.

Individualizarea pedepselor s-a făcut pornind mai întâi de la minimul special redus cu o treime, conform art. 320/1 Cod procedură penală și apoi cu respectarea criteriilor generale stabilite de art. 72 Cod penal.

Având în vedere numărul mare de acte materiale, denotând o anumite perseverență infracționala, s-a apreciat că atitudinea sincera a inculpatului nu este suficienta pentru a se aplica pedeapsa în cuantumul minimului special redus cu o treime. Un cuantum atât de redus al pedepsei nu îndeplinea cerințele art. 52 Cod penal, care stabilește drept scop al sancționării faptelor penale, prevenția și reeducarea.

Fața de cuantumul pedepsei rezultante, precum și a lipsei unor condamnări anterioare, se constată îndeplinite primele doua condiții stabilite de art. 8. Cod procedură penală, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Ținând cont de atitudinea inculpatului, ulterioara comiterii infracțiunilor, instanța a apreciat că scopurile pedepsei vor putea fi atinse și fără ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție.

Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art. 8. Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal, care reglementează situațiile de revocare a suspendării executării pedepsei.

Supravegherea inculpatului se va efectua de S. de P. al T. S., urmând ca în baza art. 86/3, alin. 1, lit. a,b,d și alin. 3, lit. a, d, e Cod penal, inculpatul să se prezinte la S. de P. al T. S. la termenele care se vor stabili, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau plecare mai îndelungata de 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice informații despre mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul C. L. nu va intra în legătură directa cu inculpații L. M. și R. M., și nu va conduce nici un vehicul.

Executarea pedepsei principale fiind suspendată, în baza art. 71 alin. 5

Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.

În legătură cu pedeapsa aplicată mai trebuie menționat că inculpatul a fost reținut în data de (...), iar din data de (...), prin încheierea nr. 9/A a J. J. a fost arestat preventiv pentru 29 zile.

Prin încheierea din data de (...) a aceleiași instanțe s-a revocat măsura preventivă a arestării, care ulterior, până la judecarea recursului parchetului, a încetat de drept în data de (...).

În situațiile în care inculpatul a fost arestat preventiv, iar ulterior acesta a fost condamnat la pedeapsa cu suspendarea executării, termenul de încercare se va calcula prin adăugarea la termenul fix stabilit de instanță din intervalul 2 la 5 ani, prevăzut de art. 8. Cod penal, pedeapsa aplicată de instanță, fără a computa durata reținerii și arestării preventive.

Astfel, instanța a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 23.11.-(...).

2. Inculpatul L. M. - 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

- 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.

Infracțiunile reținute fiind comise în concurs, în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, se va aplica pedeapsa cea mai grea, 2 ani și 6 luni închisoare.

Având în vedere numărul actelor materiale, denotând o anumite perseverență infracțională, s-a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse în cuantum mai mare decât minimul special redus cu o treime, ca urmare a aplicării prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală.

Fața de cuantumul pedepsei rezultante, 2 ani și 6 luni, precum și a lipsei unor condamnări anterioare, s-au constatat îndeplinite primele doua condiții stabilite de art. 8. Cod procedură penală, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Ținând cont de atitudinea inculpatului, ulterioară comiterii infracțiunilor, instanța a apreciat că scopurile pedepsei, prevenția și reeducare, stabilite de art. 52 Cod penal, vor putea fi atinse și fără ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție.

Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art. 8. Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal, care reglementează situațiile de revocare a suspendării executării pedepsei.

Supravegherea inculpatului se va efectua de S. de P. al T. S., urmând ca în baza art. 86/3, alin. 1, lit. a,b,d și alin. 3, lit. a, d, Cod penal, inculpatul să se prezinte la S. de P. al T. S. la termenele care se vor stabili, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau plecare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice informații despre mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul L. M. nu va intra în legătură directă cu inculpații C. L. și R. M.

Executarea pedepsei principale fiind suspendată, în baza art. 71 alin. 5

Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.

Și acest inculpat a fost reținut în data de (...), iar din data de (...), prin încheierea nr. 9/A J. J. a fost arestat preventiv pentru 29 zile.

Astfel, instanța a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 22.11.-(...).

3. Inculpatul R. M. C. - 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, Cod penal.

Individualizarea pedepsei s-a făcut pornind de la minimul special redus cu o treime, conform art. 320/1 Cod procedură penală și apoi cu respectarea criteriilor generale stabilite de art. 72 Cod penal.

Având în vedere numărul mai mic al actelor materiale la care a participat acest inculpat, forma de participație, s-a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse în cuantumul minimului special redus cu o treime, ca urmare a aplicării prevăzută art. 320/1 Cod procedură penală.

Fața de cuantumul pedepsei aplicate, de 2 ani , precum și a lipsei unor condamnări anterioare, s-au constatat îndeplinite primele două condiții stabilite de art. 8. Cod procedură penală, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Ținând cont de atitudinea inculpatului, ulterioara comiterii infracțiunilor, instanța a apreciat că scopurile pedepsei, prevenția și reeducare, stabilite de art. 52 Cod penal, vor putea fi atinse și fără ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție.

Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art. 8. Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal, care reglementează situațiile de revocare a suspendării executării pedepsei.

Supravegherea inculpatului se va efectua de S. de P. al T. S., urmând ca în baza art. 86/3, alin. 1, lit. a,b,d și alin. 3, lit. a, Cod penal, inculpatul să se prezinte la S. de P. al T. S. la termenele care se vor stabili, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau plecare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice informații despre mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul R. M. nu va intra în legătură directa cu inculpații C. L. și L. M.

Executarea pedepsei principale fiind suspendată, în baza art. 71 alin. 5

Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.

Cu referire la latura civila a cauzei se constată că prin faptele repetate de furt, inculpații au cauzat prejudicii unui mare număr de părți vătămate, care s-au constituit părți civile în cauza, cu respectarea prevederilor art. 15 Cod procedură penală, solicitând obligarea autorilor la repararea prejudiciilor.

Analizând cauza, instanța a constatat ca fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciu nereparat, fapta ilicită, legătura de cauzalitate între ele și vinovăția inculpaților, în fiecare caz în parte.

Pentru aceste motive, în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și 998 și următoarele Cod civil, s-au admis cererile părților civile, așa cum au fost formulate, urmând ca inculpații să fie obligați la plata despăgubirilor, conform cu dispozitivul, avându-se în vedere participația la comiterea faptelor.

SC P. SRL, parte vătămata și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civila în cauză.

S-a mai reținut că partea vătămata Z. V. a renunțat la pretențiile de 100 lei, care reprezentau contravaloarea degradărilor provocate geamului, prin forțarea acestuia. Bunul sustras de la aceasta a fost recuperat de la cumpărătorul de bună-credință, martorul L. F., care a plătit inculpatului C. D. prețul de 30 lei, pentru a cărui recuperare nu s-a constituit parte civila în cauză.

Având în vedere natura pretențiilor formulate inițial de partea vătămată Z. V., la care a renunțat ulterior, precum și situația martorului cumpărător, aplicarea art. 118 lit. e Cod penal s-a făcut față de inculpat numai pentru suma de 30 lei, reprezentând folos material dobândit prin comiterea unei fapte penale și nerevendicat de păgubit.

Inculpații fiind condamnați, în baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul R. M. C. solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici sau o altă modalitate de executare a pedepsei. În cauză, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în detaliu încă de la bun început în faza de urmărire penală. Pentru acest aspect, în faza de judecată nu s-au mai administrat probe iar judecata s-a făcut în baza art.320/1 C.pr.pen., astfel că limitele de pedeapsă pentru fapta săvârșită au fost între 2 și 10 ani. Față de limitele de pedeapsă și raportat la individualizarea pe care a făcut-o instanța cu privire la pedepsele celorlalți doi inculpați, consideră că este nejustificată pedeapsa în raport cu circumstanțele judiciare care se pot reține în cauză și pe care instanța le-a avut în vedere precum și numărul de acte materiale, respectiv cu mult mai mic decât al celorlalți inculpați.

Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Raportat la motivul invocat,respectiv cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului recurent,Curtea constată că prima instanță a individualizat în mod corect sub aspectul cuantumului pedeapsa aplicată, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor comise relativ ridicat, raportat la modalitatea de comitere și numărul actelor materiale la care a participat ,astfel că sub acest aspect recursul inculpatului nu este întemeiat.

Însă,în ceea ce privește modalitatea de executare,Curtea apreciază că, față de persoana inculpatului ,care este la prima confruntare cu legea penală,a manifestat o atitudine sinceră și de regret față de activitatea sa infracțională,în sarcina sa s-a reținut doar complicitatea la infracțiunea de furt calificat spre deosebire de ceilalți inculpați care au fost autorii furturilor,a încercat să repare prejudiciul cauzat părților civile,până la soluționarea cauzei în recurs inculpatul acoperind o parte din prejudiciul cauzat S. M. S. (f.13),aspect reținut în favoarea inculpatului recurent,astfel că ,față de aceste aspecte, se impune o diferențiere în sancționarea acestuia față de a celorlalți inculpați,cărora li s-au aplicat pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza art.8. C.pr.pen. Prin urmare,fiind îndeplinite condițiile art.81 C.,Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestuia pe durata termenului de încercare prev. de art.82

C.,acela de 2 ani plus pedeapsa aplicată.

În consecință va admite recursul inculpatului R. M. C. și va casa sentința în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia.

Totodată,întrucât aspectul reparării unei părți a prejudiciului cauzat S. M. SRL profită și celorlalți inculpați,Curtea în baza art.385/7 C.pr.pen va extinde efectele recursului și asupra celorlalți inculpați care au fost obligați în solidar la plata acestui prejudiciu,reducând valoarea acestuia la suma de

253,09 lei la care vor fi obligați toți inculpații în solidar, constatând căinculpatul R. M. C. a recuperat 125 lei din prejudiciul stabilit prin sentința penala recurată.

Acoperirea unei părți a prejudiciului de către inculpatul recurent,nu înlătură însă beneficiul solidarității răspunderii civile delictuale conform art.998 și 1003 C.civil.,astfel că în continuare va fi obligat și acesta în solidar la plata prejudiciului cauzat până la acoperirea integrală.

Va face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal si art. 83 Cod penal. Va menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Va stabili suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de inculpatul R. M. C., fiul lui R. și F., născut la

19 aprilie 1983 in J., domiciliat in J. str. A. I., nr. 35, bl.I.10, et.2 ap.8, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 22 din 9 februarie 2011 a J. J., pe care o casează cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate apelantului și soluționarea acțiunii civile formulată de S. M. C. S. - extinzând efectele recursului sub acest aspect si cu privire la inculpații C. S. D. si L. M.

Rejudecând în aceste limite:

Suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului R. M. C. pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.

Aplică art. 71 al.5 Cod penal si art. 83 Cod penal.

Obliga pe inculpații R. M. C., C. S. D. și L. M. să plătească în solidar suma de 253,9 lei către S. M. C. S.R.L, constatând că inculpatul R. M. C. a recuperat 125 lei din prejudiciul stabilit prin sentința penala recurată.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Stabilește suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

Red.I.M./(...)

GREFIER, L. S.

← Decizia penală nr. 318/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 82/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 553/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 553/2011, Curtea de Apel Cluj