Decizia penală nr. 950/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.950/R/2011
Ședința publică din 8 iunie 2011
I. compusă din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr.112 din 16 martie 2011 a J. Z., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art.208 al.1, C., rap. la art.209 al.1 lit.a,e,g,i C., cu aplic.art.41 al.2 C. și art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. G. av.Ancheș D. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul S. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. G. solicită admiterea recursului, casareasentinței penale atacate și rejudecarea cauzei.
În acest context, solicită reindividualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului.
În motivarea recursului arată că sentința atacată este nelegală întrucât la pronunțarea acesteia, instanța nu a făcut aplicarea art.72 C., reținând că deși în cauză există împrejurările enumerate de art.74 C., respectiv atitudinea inculpatul de recunoaștere și regret față de infracțiunea comisă, instanța de fond a ales să nu rețină aceaste circumstanțe atenuante.
Prin urmare, solicită ca la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, să se facă aplicarea art.72,74 lit.c C. și 76 C., respectiv să se reducă pedeapsa principală sub minimul special prevăzut de lege.
Raportat la atitudinea inculpatului în fața instanței de fond, de recunoaștere a faptei și a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și de solicitare a aplicării prev.art.320/1 C., consideră că este imperativ ca instanța de recurs să aprecieze persoana inculpatului și gradul de pericol social al faptei comise, tocmai prin prisma acestor elementecare nu justifică sub nici o formă reținerea unui pericol social ridicat al faptei, așa cum a fost reținut de instanța de fond.
De asemenea, apreciază că trebuie avut în vedere că prejudiciul produs prin comiterea faptelor a fost în totalitate recuperat.
Pentru aceste considerente, solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, dându-se curs și prev.art.74 și 76 C.
Solicită admiterea recursului și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. apreciază nefondat recursul declarat deinculpatul S. G. și în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. solicită respingerea căii de atac, cu consecința obligării recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că, atât fapta în concret, cât și persoana inculpatului au fost avute în vedere de către Judecătoria Zalău, care în mod justificat a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, adică minimul special, redus potrivit art.320/1 C. I. a ținut seama de fapta concret săvârșită de către inculpat, dar și de persoana acestuia care a suferit anterior 13 condamnări pentru infracțiuni de tâlhărie, ultraj, furt și violare de domiciliu, care a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie, astfel că, apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată cu respectarea criteriilor prev. de art.72 C., dându-se dovadă chiar de clemență din partea instanței fondului.
În consecință, reținerea de circumstanțe atenuante nu este necesară în prezenta cauză. întreaga critică a apărării fiind vădit nefondată.
În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
După dezbaterea cauzei, se prezintă inculpatul S. G. personal șiapărătorul său ales, av. Boroș M. din cadrul Baroului C., acre depune la dosar delegația și solicită a fi reluate dezbaterile în cauză.
I. admite reluarea dezbaterilor și, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă din nou, cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. G. solicită admiterea recursului declarat în cauză și pe cale de consecință, având în vedere disp.art.385 pct.14 C., să se rețină că la momentul judecării cauzei instanța a făcut o greșităindividualizare a pedepsei raportat la dispozițiile art.72 C., respectiv la acest moment, nu avem informația completă vis-a-vis de pedeapsa rezultantă.
Susține că a arătat și la momentul judecării pe fond a cauzei că totul s-a derulat mergându-se strict pe cazier.
Ori din cazier, nu rezultă că a mai existat, pe lângă acele nenumărate contopiri, un rest de pedeapsă de 370 zile, o ultimă contopire efectuându-se în cursul lunii noiembrie 2009 de către Judecătoria Gherla.
Urmare a acelei contopiri, nu mai rezultă nici un rest de pedeapsă. Adică era o pedeapsă contopită de 2 ani, pentru fapte comise în anul 2005, dar judecate în anul 2009, ulterior aplicării pedepsei de 3 ani și 2 luni, contopită cu această pedeapsă de 2 ani de către Judecătoria Huedin. S-a aplicat un spor de 2 luni și a rezultat pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, dar această pedeapsă a fost considerată executată, fără nici un rest de pedeapsă.
Întrebat fiind de către instanță, apărătorul inculpatului arată că problema din speță este faptul că, fără acel rest de pedeapsă la momentul la care s-a făcut calculul pedepsei rezultante, aplicând și disp.art.320/1 C. la limitele pedepsei de la 3 la 15 ani, ar fi rezultat o pedeapsă redusă de 1 an, fără nici un rest de pedeapsă.
I. aduce la cunoștință apărătorului inculpatului că în speță s-a făcut aplic.art.320/1 C. și s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare, fără a se reține existența vreunui rest de pedeapsă.
În acest context, apărătorul inculpatului arată că, nemulțumirea privește cuantumul pedepsei, câtă vreme limitele pedepsei pentru infracțiunea dedusă judecății sunt între 3 și 15 ani, s-a procedat în baza art.320/1 al.7 C., reducându-se cu 1/3 aceste limite și a rezultat pedeapsa de 2 ani închisoare, dar trebuie să se rețină și criteriile prev. de art.72 C., pentru că inculpatul are în întreținere patru copii minori, are o familie grea, este singurul întreținător și a înțeles după ce a avut neșansa să aibă mai multe condamnări, din 2005, să nu mai comită alte fapte penale.
Reprezentantul M.ui P., arată că își menține concluziile exprimate anterior, respectiv hotărârea este temeinică și legală, nu se impune reducerea pedepsei sub aceste limite stabilite de către prima instanță, ținându-se seama atât de fapta comisă cât și de condamnările anterioare ale inculpatului.
În consecință, solicită respingerea recursului.
Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, solicită reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub 2 ani închisoare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.112 din 16 martie 2011 pronunțată de
Judecătoria Zalău în dosar nr.(...), s-a dispus:
I. În baza art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a),e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal , art. 37 lit. b) Cod penal și art. 3201 al. 7 C., condamnarea inculpatului S. G. ( fiul lui G. și L., născut la data de (...) în localitatea B., jud. C., recidivist, CNP1700404124033, domiciliat în loc. C., nr.66, com. B., jud.C.), la pedeapsa de 2 (doi)ani închisoare, cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 de ore de la (...) la (...). II. În baza art. 26 C.p. rap. la art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a),e) g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a) Cod penal ,art.76 alin.1 lit.c) Cod penal și art. 3201 al. 7 C. a fost condamnat inculpatul L. D. T. ( fiul lui natural și M., născut la data de (...) în loc. C., jud. C., domiciliat în loc. M.,nr.65, com. Sânmartin, jud. C.,locuiește fără forme legale în Pata-Rât , f.n. , jud. C., fără antecedente penale, CNP 1.), la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată. În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal. III. În baza art. 26 C.p. rap. la art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a) Cod penal ,art.76 alin.1 lit.c) Cod penal și art. 3201 al. 7 C., a fost condamnat ă inculpata B. V. ( fiica lui natural și D. A., născută la data de (...) în loc.Luduș, jud. Mureș, domiciliată în loc. B.,nr.72,com.Buciumi,jud. S.,locuiește fără forme legale în com. D. ,nr. 157 , jud. S., fără antecedente penale, CNP 2.), la pedeapsa de 1 (un)an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal. S-a luat act act de faptul că părțile vătămate N. E. și O. A. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile în cuantum de câte 20.000 lei fiind recuperate. S-a constatat că inculpatul S. G. a fost asistat de apărător ales Boros M. L., atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpatul L. D. T. a fost asistat , în faza de urmărire penală, de apărător desemnat din oficiu, av.H. A., iar B. V. a fost asistată, în faza de urmărire penală și în faza de judecată de apărător desemnat din oficiu Opriș Anastasia. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. G. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat , inculpatul L. D. T. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. H. A. ( pentru faza de urmărire penală) și inculpata B. V. la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. Opriș Anastasia ( 400 lei pentru faza de urmărire penală și 600 lei pentru faza de judecată) . Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din dosar nr.2724/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. G. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a),e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 C. penal și art. 37 lit. b) Cod penal , precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților L. D. T. ,B. V. - pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a),e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 C. penal. De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților L. C. senior și L. C. junior, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a),e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 C. penal. Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...), inițial sub nr.(...). La termenul de judecată din (...), L. D. T., prezent în instanță, a solicitat acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător, iar S. G. și B. V. nu s-au prezentat. Apărătorul inculpaților L. C. senior și L. C. junior a solicitat judecarea acestora potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C.. Astfel, doar față de inculpații L. C. senior și L. C. junior s-a procedat la aplicarea prevederilor art. 3201 C., prin încheierea de ședință din data de (...) dispunându-se disjungerea cauzei cu privire la inculpații S. G., L. D. T. și B. V., fiind format un nou dosar (nr.(...)), în care s-a stabilit termen la data de (...). În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt: în data de (...) învinuitul L. D. T., întâlnindu-se cu inculpatul S. G. în P. ,,M. din C.-Napoca, s-au înțeles să meargă până în localitatea D. din jud. S., pentru ca inculpatul să le ceară cumnaților săi să-l ajute la construirea unui grajd. În localitatea D. cei doi s-au întâlnit cu inculpatul L. C. sen, fiica acestuia - învinuita B. V. - și fiul său - inculpatul L. C. Cu această ocazie, inculpatul L. C. sen. s-a înțeles cu învinuitul L. D. T., pe care îl știa de mai demult, să facă schimb de mașini, respectiv inculpatul să-i dea autoutilitara de culoare verde în schimbul autoutilitarei de culoare albă cu nr. de înmatriculare 9735 TW 45. Astfel că a venit din C.-Napoca învinuitul L. A. cu autoutilitara de culoare albă cu nr. de înmatriculare 9735 TW 45, a lăsat-o inculpatului și apoi s-a întors cu autotutilitara de culoare verde primită în schimb. Acesta a luat-o cu el și pe soția inculpatului L. C. sen, întrucât aceasta intenționa să ajungă la medic în C.-N. Cu ocazia acestor discuții, inculpatul L. C. le-a spus inculpatului S. G. și învinuitului L. D. T. că știe pe raza județului S. mai multe distilerii unde se găsesc cazane care pot fi furate. De față la discuție au fost și inculpatul L. C. jr și învinuita B. V. După ce au convenit să sustragă cazanele, inculpații L. C., L. C. jr., S. G. și învinuiții B. V. și L. D. T., s-au urcat în autoutilitara de culoare albă cu nr. de înmatriculare 9735 TW 45, condusă de către acesta din urmă, și au pornit din localitatea D. înspre locațiile respective. L. C. jr. și S. G. s-au așezat pe bancheta din față alături de șofer, iar L. C. sen. și B. V. au stat în spate pe niște navete de bere. La ora 18.26 au oprit în stația peco din localitatea Z., unde au alimentat autoutilitara cu carburant, apoi și-au continuat deplasarea pe traseul indicat de B. V. și L. C. senior - A. -M.-Crasna- Z. - B., unde au oprit lângă distilăria părții vătămate O. A., în jurul orei 2400 . Pe acest traseu, aceștia au mai observat două distilerii, însă nu au sustras cazane deoarece una era dezafectată. iar alta funcționa. În localitatea B. au oprit la indicația inculpatului L. C. sen. care avea cunoștință de distileria părții vătămate O. A. În timp ce învinuiții L. D. T. și B. V. așteptau la autoutilitară, inculpații au pătruns în distilerie pe ușa de acces, care nu era prevăzută cu sistem de închidere și, din interior, au sustras două cazane din cupru cu volum de 400 litri și 200 litri, dislocându-le din cuptoare. Prin dislocarea cazanelor au fost distruse și cuptoarele în care erau montate acestea. Inculpații, ajutați și de învinuiți, au încărcat cazanele în autoutilitară, apoi și-au continuat deplasarea pe traseul B. - P. - R.- Z. Între localitățile Z. și C., la o distanță de aproximativ 50 de metri de drumul E., au lăsat cele două cazane sustrase lângă un pârâu. C.-și deplasarea, au ajuns în localitatea M. în jurul orei 2.45, apoi au oprit la indicațiile învinuiților L. C. senior și B. V. la distileria părții vătămate N. E. Inculpatul S. G. a rupt lacătul de la ușa de acces și, împreună cu L. C. jr., a pătruns în interior și, prin dislocare din cuptoare, au sustras două cazane din cupru, unul având volumul de 400 litri, iar celălalt de 200 litri. În acest timp L. C. senior aștepta afară. Învinuiții L. D. T. și B. V. așteptau la autoutilitara oprită la o distanță de 100 metri. Și de această dată, prin acțiunea de dislocare a cazanelor au fost distruse cuptoarele de cărămidă construite în jurul acestora. Unul dintre inculpați a făcut un semn cu un obiect luminos învinuitului L. D. T., care a pornit autoutilitara, oprind mai apoi lângă un gard din arbuști unde, printr-o gaură creată de inculpați, au transportat cazanele și le-au încărcat în autoutilitară, plecând din localitate. Martorul Papp A. Aurel a auzit zgomote și a văzut autoutilitara de culoare albă în apropierea distileriei, fapt pentru care a anunțat-o pe partea vătămată N. E. care - la rândul ei - a sesizat imediat organele de poliție. În localitatea A. lucrători din cadrul Postului de P. A. au ieșit în stradă pentru a-i prinde pe învinuiți. În momentul în care s-a apropiat autoutilitara, agenții de poliție au făcut semn regulamentar în vederea opririi acesteia. Învinuitul L. D. T. a semnalizat dreapta pentru a crea impresia că se conformează cererii, după care a accelerat continuându-și drumul. Acesta a ieșit pe un drum de câmp, unde s-au împotmolit. Neputând să meargă mai departe, au dat jos cele două cazane sustrase din distileria părții vătămate N. E. și le-au ascuns între niște tufe, apoi au împins cu toții autoutilitara, s-au urcat în ea și au continuat deplasarea prin pădurea din locul numit ,,M. P.. În continuare, s-au deplasat pe un drum de pădure, iar la un moment dat autoutilitara s-a împotmolit din nou . În aceste împrejurări au tăiat niște țăruși pe care i-au bătut la roata stânga - față a autovehiculului pentru a nu se răsturna în prăpastia din stânga acesteia, au luat numerele de înmatriculare pentru a nu fi identificați și și-au continuat drumul prin pădure. A. au mers pe jos ajungând în localitatea P., apoi în localitatea S. De aici au mers mai departe până în apropiere de localitatea A., de unde învinuitul L. D. T. l-a sunat pe fiul său - învinuitul L. A. - căruia i-a spus unde se află și i-a cerut să vină cu două mașini după ei. Învinuiții și inculpații au ajuns până la șoseaua dintre A. și Leghia, de unde au fost preluați de învinuitul L. A. și un prieten al acestuia care au venit cu două autoturisme. Inculpații L. C. sen. , L. C. jr. și învinuiții L. D. T. și L. V. au urcat în mașina condusă de către învinuitul L. A., iar inculpatul S. G. a urcat în cealaltă mașină, pornind cu toții înspre C. N. În dimineața următoare ,organele de poliție au găsit și ridicat cele patru cazane,în valoare totală de 40.000 lei,predându-le părților vătămate. T., acestea au găsit și autoutilitara abandonată în pădure. Inculpații L. C. sen. și L. C. jr. au fost reținuți pe o durată de 24 de ore începând cu data de (...), ora 10.50, până în data de (...) ora 10.50 apoi, în baza Încheierii penale nr. 13/A/(...) a J. Z.,au fost arestați preventiv până în data de (...) inclusiv. Inculpatul S. G. a fost reținut, pentru 24 de ore, din data de (...), până în data de (...), propunerea de arestare preventivă a acestuia nefiind însușită de instanță, care a dispus față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Pe parcursul cercetărilor penale inculpații S. G., L. D. T. și B. V. au avut o atitudine sinceră și au recunoscut comiterea faptelor. Pentru dovedirea stării de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului (f. 71-72, 76-77),proces-verbal de constatare a faptei (f. 92-93), fotografii judiciare (f.95-131, 154, 155), impresiuni digitale (f. 156),declarații martori (f. 78, 79, 82, 85-86, ),declarațiile părții vătămate O. A. (f. 73, 74),declarațiile părții vătămate N. E. (f. 80, 81),declarațiile inculpatului L. C. senior (29-31, 32-33), declarațiile inculpatului L. C. junior (44-45, 47- 48),declarațiile inculpatului S. G. (40-41),declarațiile învinuitului L. D.-T. (60-62, 63-65),declarațiile învinuitului L. A.-D. (51-54, 55-56),declarațiile învinuitei B. V. (23-24, 25-26). La termenul de judecată din (...), inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, S. G., L. D. T. și B. V. declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut că declarațiile celor trei inculpați (f.12- 18,22-25,28-33-dos. de urmărire penală, f. -dos.(...)) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, respectiv cu declarațiile părților vătămate O. A. și N. E. (f.73- 74,80-81), procese-verbale de cercetare la fața locului (f. 71-72, 76- 77),proces-verbal de constatare a faptei (f.92-93),fotografii judiciare (f.95- 131, 154, 155), impresiuni digitale (f.156),declarații martori (f. 78, 79, 82, 85-86, declarațiile inculpaților L. C. senior și L. C. junior (f. 29-31, 32-33, 44-45,47-48-dos. urmărire penală,f.294-295 dos.nr.(...)), astfel încât starea de fapt este probată dincolo de orice dubiu: în noaptea de 1., după o prealabilă înțelegere, L. D. T. și B. V. i-a însoțit pe L. C. senior,L. C. junior și pe S. G. în localitățile B. și M., de pe raza jud. S., din distileriile părților vătămate O. A. și N. E. , inculpații L. C. senior și L. C. junior și S. G.sustrăgând patru cazane din cupru, în valoare 40.000 lei, prejudiciu ce a fost recuperat pe parcursul cercetărilor penale. I. În drept, fapta inculpatului recidivist postexecutoriu, S. G., care în noaptea de 11/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, din loc public și prin efracție, a sustras din distileriile părților vătămate O. A. și N. E., patru cazane din cupru, în valoare totală de 40.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a),e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b) Cod penal. Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de însușire a celor patru cazane din cupru din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea cazanelor din patrimoniul părților vătămate și trecerea bunurilor în stăpânirea inculpaților. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a cazanelor și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpați. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul S. G. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a ) Cod penal, acesta având reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora. Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a),e),g) și i) Cod penal. Formele agravate ale infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două sau mai multe persoane, pe timp de noapte, din locuri publice și prin efracție. Analizând fișa de cazier a inculpatului (f. 19-20), instanța a reținut că acesta a fost condamnat anterior de 13 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu, tâlhărie,ultraj, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,etc.,prin sentința penală nr. 1395/(...) a J. Gherla fiind contopite ultimele trei pedepse aplicate prin s.p. 9. a J. T., s.p. 3. a J. C. și s.p.2/2009 a J. H., urmând ca S. G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, pedeapsa finală fiind de 3 ani și 4 luni închisoare. A fost arestat la data de (...), liberat condiționat la data de (...), rest neexecutat de 370 zile. Raportat la această pedeapsă executată, se constată că inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa în prezenta cauză în condițiile prevăzute de art. 37 lit. b) C.. Potrivit prevederilor art. 3201 C., în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. Constatându-se că starea de fapt este probată dincolo de orice dubiu și că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute însarcina inculpatului S. G., având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege în condițiile art. 3201 C.p.p, instanța a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu privare de libertate, considerând că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient. Deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, respectiv atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă, simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. În același timp, instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat. I. a avut, totodată, în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 41 de ani, nu are ocupație ori loc de muncă și este cunoscut cu antecedente penale, iar prejudiciile create au fost recuperate în virtutea cercetărilor efectuate de organele de poliție. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului. I. a făcut și aplicarea art.71 Cod penal, interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c), d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia. În baza art.88 Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate lui S. G. durata reținerii de la (...) la (...). II. Fapta inculpatului L. D. T., care în noaptea de 11/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, din loc public și prin efracție,asigurându-le transportul, i-a ajutat pe L. C. sen. , L. C. jr. și S. G. să sustragă din distileriile părților vătămate O. A. și N. E., patru cazane din cupru, în valoare totală de 40.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a),e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, instanța urmând să dispună condamnarea acestuia. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal și, raportat la aceste criterii, a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social. Având în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, instanța a reținut că L. D. T. are vârsta de 55 ani, nu are ocupație ori loc de muncă și nu este cunoscut cu antecedente penale. Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art.72 Cod penal, dar și prevederile art.74 lit.a) Cod penal, reținându-se ca și circumstanță atenuantă facultativă atitudinea inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, anterior acesta nesuferind alte condamnări. Consecința reținerii circumstanțelor atenuante este coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, cu respectarea limitelor stabilite în acest sens de art. 76 Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. În același timp, instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei. Așadar, date fiind circumstanțele reale și personale ale cauzei , precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege în condițiile art. 3201 C.p.p, instanța a apreciat că, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității, precum și de la desfășurarea unei activități de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C., precum și jurisprudența CEDO (cauza S. și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 74/(...).T., instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c) tezele I și a II-a, d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționatefață de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție și constată îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal:pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an și 6 luni închisoare, din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale și scopul preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Prin urmare, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal. În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. III. Reținând și vinovăția inculpatei B. V., instanța a dispuns condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a),e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal și, raportat la aceste criterii, a apreciat că fapta inculpatei prezintă un grad ridicat de pericol social. Având în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, instanța a reținut că B. V. are vârsta de 25 ani, nu are ocupație ori loc de muncă și nu este cunoscută cu antecedente penale. Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art.72 Cod penal, dar și prevederile art.74 lit.a) Cod penal, reținându-se ca și circumstanță atenuantă facultativă atitudinea inculpatei înainte de săvârșirea infracțiunii, anterior aceasta nesuferind alte condamnări. Consecința reținerii circumstanțelor atenuante este coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, cu respectarea limitelor stabilite în acest sens de art. 76 Cod penal, aplicând inculpatei o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. În același timp, instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei. Așadar, instanța a apreciat că, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatei, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor denatură electivă prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal și nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpată și de persoana acesteia. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție și a constatat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal,prin urmare, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal. În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatei, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Sub aspectul laturii civile, instanța a lua act de faptul că părțile vătămate O. A. și N. E. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile create, în cuantum de câte 20.000 lei, fiind integral recuperate. Împotriva sentinței J. Z., în termen legal, a declarat recurs inculpatul S. G., pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță. În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond nu a făcut o aplicare corectă a dispoz.art.72 C. privind criteriile de individualizare a pedepsei, stabilind pentru infracțiunea comisă o pedeapsă prea mare, în raport de gradul de pericol social concret al faptei, de consecințele reduse ale acesteia, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral, de persoana inculpatului - care a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta. De asemenea, inculpatul are în întreținere patru copii minori, are o situație familială grea, este singurul întreținător de familie și a înțeles după ce a avut neșansa să aibă mai multe condamnări, din 2005, să nu mai comită alte fapte penale. Așa fiind, s-a apreciat că se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante potrivit art.74 lit.c C. ( atitudinea inculpatului după comiterea faptei) și a se da eficiență dispoz. art.76 C., reducând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. Verificând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Curtea constată sub acest aspect, că instanța fondului a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol socialconcret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise,importanța relațiilor sociale lezate, la faptul că, în aceeași noapte, în mod repetat inculpatul, împreună cu alte persoane a comis două acte materiale de sustragere de bunuri, fapta având deci caracter continuat; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, dar în același timp recidivist, cu numeroase condamnări anterioare pentru infracțiuni de același gen, contra patrimoniului ( furt calificat, violare de domiciliu), dar și infracțiuni de violență ( tâlhărie, ultraj, ultraj contra bunelor moravuri, etc.) - ceea ce denotă că inculpatul, deși a beneficiat de mai multe ori de clemența organelor judiciare, fiind liberat condiționat din executarea unor pedepse anterioare, nu a înțeles să-și revizuiască comportamentul, să se reintegreze social, ci dimpotrivă, a perseverat în activitatea infracțională. S-a aplicat astfel inculpatului o pedeapsă în limite legale, la nivelul minimului special ( redus cu 1/3), apreciat de instanță ca fiind în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C. Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație aceleași împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei, cu atât mai mult cu cât, față de antecedența penală a inculpatului, considerabilă și ca nr. de condamnări, dar și ca gravitate a infracțiunilor pentru care a fost condamnat, nu se justifica clemența de care a dat dovadă prima instanță. Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu ( avoc. Ancheș D. Ionela) ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. G., domiciliat în C. nr. 66, com. B., jud. C. împotriva sentinței penale nr. 112 din (...) a J. Z.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. L. M. ANA C. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.A.C. 3 ex./(...) Jud. fond: Țăran D.B.
| ← Decizia penală nr. 2023/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1428/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
