Decizia penală nr. 1429/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1429/R/2011

Ședința publică din 20 septembrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. H. judecător

JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A.

GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Beclean, împotriva sentinței penale nr. 29/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., privind pe inculpatul H. I. E., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Beclean, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.178 alin.3 C., art.89 alin.1 din OUG

195/2002 cu aplic.art.33 lit.b C..

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 septembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 29/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al

Judecătoriei B., a fost condamnat inculpatul H. I. E. - fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în loc. Sărmașu, jud. Mureș, studii 8 clase, căsătorit, stivuitorist, domiciliat în mun. B., str. S., nr. 8, sc. A, ap. 8, jud. BN, având CNP 1.67.06.26.06.07.80, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 3 Cod penal, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. "a";,

„b"; și „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției prev. de disp. art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republ., cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. "a";, „b"; și „c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit. „b"; Cod penal, motiv pentru care - în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal - contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art.71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; Cod penal.

În baza disp. art. 86 ^{1 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supraveghere, stabilind conform art. 86 ^{2 Cod penal un termen de încercare de 6 ani.}}

S-a pus în vedere inculpatului că, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, conform planificării, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86 ^{4 C.p.}

DE-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C.p.

S-a luat act că aparținătorii victimei M. P., respectiv părțile vătămate M.

M. - dom. în loc. B. de Sus, nr. 12, com. Ș., jud. BN - și M. V. I. - dom. în mun. B., str. G., nr. 3, bl. 3, ap. 69, jud. BN - nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr.

332/P/2008 și la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului H. I. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 3

Cod penal și părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 al.1 din OUG

19572002, cu aplicarea art. 33 lit. „b"; C..

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că, la data de (...), inculpatul H.

I. E. a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare (...), pe DJ 151, pe traseul Ș. - B.

Ajuns în localitatea B. de Sus, în apropierea imobilului cu nr. adm. 139, după trecerea printr-o curbă periculoasă la stânga, a pierdut controlul volanului și a ieșit în afara părții carosabile, în partea dreaptă, acroșând-o pe victima M. P., persoană care se deplasa din sens invers, regulamentar, pe acostamentul drumului.

Victima a fost preluată pe capota autoturismului și transportată aproximativ 16 m pe porțiunea unde au fost identificate cele doua urme de rulare în afara părții carosabile și prin șanțul din fața imobilului de la nr. adm.

139, proprietatea numitului T. I., fiind ulterior proiectată, spre dreapta, pe podețul din fața acestui imobil.

S-a mai reținut de către organul de urmărire penală că, după ce a trecut de podețul de acces al imobilului sus menționat, inculpatul a reușit să iasă cu autoturismul din nou pe partea carosabilă, plecând, apoi, de la locul accidentului și continuându-și deplasarea spre mun. B.

La scurt timp, la locul accidentului a sosit martorul I. S., persoană care a fost informată de către soția sa că numitul M. P., zis"; V."; a fost accidentat de un autoturism, vehicul care a plecat de la locul accidentului.

Martorul sus menționat a plecat cu scopul de a ajunge din urmă autoturismul de culoare roșie, implicat în accident, reușind să identifice mașina condusă de inculpat, pe raza localității S. Ca urmare a semnalizării în mod repetat de către martor cu farurile, inculpatul a oprit autoturismul,ocazie cu care i-a fost adus la cunoștință că a lovit o persoană în loc. B. de Sus, inculpatul arătând, însă, că nu cunoaște nimic despre acest lucru, respectiv că ar fi lovit un câine și precizând că nu s-a mai oprit „să verifice acest aspect";. Cu acea ocazie, martorul T. I. s-a uitat la autoturism,constatând ca acesta prezenta avarii pe partea dreaptă, după care, ca urmare a sesizării evenimentului, au așteptat împreună sosirea echipajului de poliție.

S-a mai reținut în actul de sesizare că accidentul s-a produs pe înserat, vizibilitatea fiind bună, carosabilul uscat, pe un sector de drum orizontal, în aliniament, fără declivități, situat după o curbă periculoasă la stânga, respectiv că suprafața de rulare, acoperită cu beton, era în stare bună.

Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.

1295/IX/a/297/(...), s-a mai reținut în sarcina inculpatului că, la data producerii evenimentului rutier, avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 gr. la mie - proba I, respectiv 1,35 gr. la mie - proba II-a, iar din cel al raportului de constatare medico-legală nr.1384/III/190 din (...) că moartea numitului M. P. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe consecutivă, rupturilor pluriviscerale și fracturilor de membre în cadrul unui politraumatism, leziuni care s-ar fi putut produce prin lovire - proiectare, în condițiile unui accident rutier și, totodată, că între leziunile constatate și decesul victimei există o legătură de cauzalitate directă.

Organul de urmărire penală a mai reținut că sângele prelevat de la cadavrul victimei conținea și el 1,85 g la mie alcool pur, respectiv că, pentru stabilirea mecanismului și dinamicii de producere a accidentului , în cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză tehnică auto.

Din raportul de expertiză sus menționat, s-a reținut că accidentul s-a produs datorită neadaptării vitezei de deplasare la condițiile de drum, respectiv în curbă și, totodată, că evitarea acestui accident putea fi făcută de către inculpat prin conducerea autoturismului cu o viteză adecvată condițiilor de drum.

Din probatoriul administrat, organul de urmărire penală a apreciat că vinovăția în producerea accidentului i-a aparținut exclusiv inculpatului, în sarcina acestuia reținându-se încălcarea prev. art. 48 din OUG 195/2002 republ., potrivit cărora „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță";, încălcare care are legătură de cauzalitate directă cu producerea accidentului.

Pe de altă parte - s-a mai menționat în actul de sesizare - inculpatul a declarat, cu ocazia audierii, că în ziua respectivă a consumat alcool împreună cu un coleg , după care a intenționat să se deplaseze spre locuința sa din mun. B. În localitatea B. de Sus, fiind preocupat de problemele familiale pe care le avea, a observat târziu în fața lui o persoană. Fără să-și poată explica ce s-a întâmplat a considerat că cea mai potrivită manevră la momentul respectiv, ar fi efectuarea unui viraj la dreapta, viraj în urma căruia autoturismul a ieșit în afara părții carosabile, unde a rulat cca. 15-20 m , după care a lovit un capăt de pod , reușind să se redreseze și să intre din nou pe șosea. De asemenea, a mai declarat că nu a realizat că a lovit o persoană, motiv pentru care și-a continuat deplasarea, fără a avea intenția de a fugi de la locul accidentului. A mai arătat că și-a continuat deplasarea, considerând că avariile pe care le-a suferit autoturismul s-au produs în urma impactului cu acel capăt de pod.

Raportat la apărarea formulată de inculpat, în cauză s-a dispus și efectuat un supliment de expertiză, având ca principal obiectiv stabilirea naturii avariilor constatate la autoturism, respectiv a celor care ar putea proveni de la lovirea cu capătul de pod și a celor rezultate în urma impactului cu victima.

Din suplimentul raportului de expertiză întocmit la data de (...), s-a reținut că avariile existente în partea față dreapta ( grilă far, spoiler, colț aripă față) puteau fi produse de picioarele victimei la impactul cu autoturismul,respectiv că avariile existente la partea dreaptă a parbrizului și la colțul dreapta sus al ramei parbrizului puteau fi produse la impactul cu victima de partea superioară a corpului (bustul și capul), precum și că urmele găsite pe roata dreapta față puteau fi produse în urma impactului cu capătul de pod.

Apărarea inculpatului în sensul că nu a cunoscut că a accidentat o persoană, considerând că avariile provin de la lovirea unui capăt de pod, motiv pentru care și-a continuat deplasarea este combătută de probatoriul administrat.

Astfel, din declarația martorei oculare T. L. rezultă că, în momentele premergătoare accidentului, a observat-o pe victimă, care se deplasa pe partea stângă a drumului, respectiv pe marginea carosabilului, după care a auzit un zgomot puternic, motiv pentru care s-a întors și a observat un autoturism de culoare roșie sau vișinie care circula dinspre B. și care a intrat pe acostament și, apoi, în șanț, lovind-o pe victimă. A văzut, apoi, autoturismul continuându-și deplasarea spre mun. B. A. declarație de coroborează cu declarația martorului T. I., care a precizat că, deși nu a surprins momentul impactului, a auzit de la persoanele prezente la fața locului că un autoturism a lovit-o pe victima care se deplasa pe marginea drumului, că - deși nu a surprins momentul accidentului - a auzit zgomotul produs de impactul autoturismului, iar - când a ieșit afară- a văzut victima chiar lângă poarta casei sale.

De asemenea - a mai menționat organul de urmărire penală - depoziția sus menționată se coroborează cu declarația martorului C. I., martor care, deși nu a sesizat momentul impactului, a observat autoturismul Dacia, de culoare vișinie, care se deplasa în zona șanțului , ulterior reușind să se redreseze și să iasă în drum. Apoi, a văzut-o căzută, în fața porții, pe podeț, pe victimă, moment în care a strigat la șoferul autoturismului pentru a opri, întrucât a lovit un om (fără a ști dacă a fost auzit, observându-l, însă, pe conducătorul auto uitându-se in spate, accelerând și continuându-și deplasarea).

Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit, s-a reținut că au fost identificate urme de rulare ale autoturismului în afara părții carosabile , pe spațiul verde, fiind găsită o șapcă de culoare neagră, respectiv - la distanța de 2,50 m față de șapca menționată - o cizmă de cauciuc de culoare albastră (aparținând victimei) .

Toate aceste probe - s-a mai menționat în actul de sesizare - se coroborează cu concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză

(din care rezultă că autoturismul, ca urmare a neadaptării vitezei la caracteristicile curbei, a ieșit în afara spațiului carosabil), respectiv cu concluziile primului supliment al raportului de expertiză (din care rezultă că avariile prezentate de autoturism au provenit de la impactul cu victima), precum și cu concluziile celui de-al doilea supliment al raportului de expertiză tehnică judiciară (din care rezultă că locul impactului dintre autoturism și victimă poate fi stabilit aproximativ la intersecția dintre DJ 151 cu drumul local „ulița țiganilor"; sau imediat după aceasta, pe sensul de deplasare al autoturismului, în condițiile în care victima se afla pe marginea din stânga a părții carosabile aferentă DJ 151, în sensul ei de deplasare, impactul autoturismului determinând căderea căciulii).

Raportat la probele administrate în cauză, așa cum au fost prezentate, s- a apreciat de către parchet ca nefiind temeinică apărarea inculpatului în sensul că a părăsit locul accidentului, necunoscând că a accidentat o persoană, pe considerentul că avariile provin de la lovirea podețului, în condițiile în care impactul cu victima a avut loc anterior celui cu podețul.

S-a mai menționat că aparținătorii victimei, respectiv numiții M. V. I. - fiul victimei și M. M. - soția victimei nu s-au constituit părți civile în cauză, fiind despăgubite de către inculpat.

Legal citat și prezent în instanță - asistat de apărător ales - cu ocazia audierii, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate învinuirile ce i se aduc prin actul de sesizare, respectiv că este de acord ca judecata să se raporteze doar la probele administrate în faza de urmărire penală, probe cu privire la care a arătat că le cunoaște și pe care înțelege să și le însușească. A precizat că nu solicită administrarea altor probe, cu excepția înscrisurilor depuse în circumstanțiere, respectiv că regretă sincer cele petrecute.

Legal citată, partea vătămată M. V. I. s-a prezentat în instanță, arătând că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât a fost despăgubită de către inculpat.

Partea vătămată M. M., deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat cereri în scris.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (fil. 1-82 ), actul de sesizare a instanței (fil. 1-3), declarația inculpatului (fil. 106), procesul verbal de cercetare la fața locului ( f. 7-10) , raportul de constatare medico-legală ( f.20-22), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie ( f. 41-43), raportul de expertiză tehnică judiciară ( f.66-70), suplimentul de expertiză tehnică judiciară (f.72-74), suplimentul de expertiză tehnică judiciară ( f.76-77), declarațiile martorilor T. I. S., T. I., A. L., C. I. și T. L. (f. 45-54 din dosarul de urmărire penală) și procesul de verificare tehnică auto ( f. 56-57), instanța a reținut, în fapt , următoarele:

La data de (...), inculpatul H. I. E. a condus autoturismul marca Dacia

1310, cu nr. de înmatriculare (...), pe DJ 151, pe traseul Ș. - B.

Ajuns în localitatea B. de Sus, în apropierea imobilului cu nr. adm. 139, după trecerea printr-o curbă periculoasă la stânga, inculpatul a pierdut controlul volanului, situație în care a ieșit în afara părții carosabile, în partea dreaptă, acroșând-o pe victima M. P., persoană care se deplasa din sens invers, regulamentar, pe acostamentul drumului.

Victima a fost preluată pe capota autoturismului și transportată aproximativ 16 m în afara părții carosabile, respectiv prin șanțul din fața imobilului de la nr. adm. 139, proprietatea martorului T. I., fiind ulterior proiectată, spre dreapta, pe podețul din fața acestui imobil.

Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a mai reținut că, după ce a trecut de podețul de acces al imobilului sus menționat, inculpatul a reușit să reintre cu autoturismul pe partea carosabilă, plecând, apoi, de la locul accidentului și continuându-și deplasarea spre mun. B.

(inculpatul arătând, însă, că nu cunoaște nimic despre acest lucru, respectiv că ar fi lovit un câine și precizând că nu s-a mai oprit „să verifice acest aspect";). Cu aceași ocazie, martorul T. I. s-a uitat la autoturism, constatând că acesta prezenta avarii pe partea dreaptă, după care, ca urmare a sesizării evenimentului, a așteptat împreună cu inculpatul sosirea echipajului de poliție.

Instanța a mai reținut că accidentul s-a produs pe înserat, vizibilitatea fiind bună, carosabilul uscat, pe un sector de drum orizontal, în aliniament, fără declivități, situat după o curbă periculoasă la stânga, respectiv că suprafața de rulare - acoperită cu beton - era în stare bună.

Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.

1295/IX/a/297/(...), a mai reținut că, la data producerii evenimentului rutier, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 gr. la mie - proba I, respectiv 1,35 gr. la mie - proba II-a, iar din cel al raportului de constatare medico-legală nr.1384/III/190 din (...) că moartea numitului M. P. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe consecutivă, rupturilor pluriviscerale și fracturilor de membre în cadrul unui politraumatism, leziuni care s-ar fi putut produce prin mecanismul de lovire - proiectare, în condițiile unui accident rutier și, totodată, că între leziunile constatate și decesul victimei a existat o legătură de cauzalitate directă.

Din cuprinsul actelor existente în dosarul de urmărire penală, instanța a mai reținut că sângele prelevat de la cadavrul victimei conținea și el 1,85 g la mie alcool pur, respectiv că, pentru stabilirea mecanismului și a dinamicii producerii accidentului, în cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză tehnică auto, iar, ulterior, încă două suplimente la acesta (concluziile celor trei înscrisuri menționate fiind în sensul că accidentul s-a produs ca urmare a neadaptării de către inculpat a vitezei de deplasare la condițiile de drum - sector de drum situat în curbă -, că evitarea acestui accident putea fi făcută doar de către inculpat prin conducerea autoturismului cu o viteză adecvată condițiilor de drum, respectiv că locul impactului dintre autoturism și victimă, precum și al poziționării avariilor vehiculului converg spre ideea că inculpatul a acroșat victima, persoană care se deplasa regulamentar, pe marginea din stânga carosabilului, aferentă DJ 151, în sensul ei normal de deplasare, dinspre direcția B.).

Raportat la starea de fapt sus reținută, instanța apreciază că, în speță, vinovăția în producerea accidentului a aparținut exclusiv inculpatului, persoană care a condus autoturismul, cu încălcarea prev. art. 48 din OUG

195/2002 republ., respectiv neadaptarea regimului legal de viteză în funcție de condițiile de drum - sector de drum poziționat în curbă periculoasă la stânga - astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, acroșând-o pe victima M. P. - persoană care se deplasa regulamentar, în afara părții carosabile - care, urmare a hemoragiei interne și externe, a rupturilor pluriviscerale și a fracturilor de membre, a decedat.

În virtutea considerentelor sus menționate, instanța a constatat că, în drept, faptele inculpatului H. I. E., persoană care, prin nerespectarea normelor legale privind circulația pe drumurile publice, din culpă și având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 g la mie, a produs un accident din care a rezultat decesul numitului M. P., după care a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea poliției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 178 al.3 C. și art. 89 al.1 din OUg 195/2002 republ.

În virtutea textelor legale anterior menționate și a disp. art. 72 C.p., având în vedere împrejurarea că inculpatul a intrat pentru prima dată sub incidența legii penale, că s-a prezentat în instanță la fiecare termen de judecată, că a recunoscut integral comiterea infracțiunilor și a depus toate diligențele în vederea despăgubirii aparținătorilor victimei, îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 3

Cod, la pedeapsa de 3 ani închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. „a";, „b"; și „c"; și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „b"; Cod penal și a art. 320 indice 1 C.pr.penală .

Totodată, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 republ. reținând în favoarea acestuia aceleași circumstanțe atenuante legale și personale prev. de art. 74 lit. „a";, „b";

și „c"; "; și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „b"; Cod penal și a art. 320 indice 1

C.pr.penală .

Raportat la modalitatea comiterii celor două fapte penale - printr-o singură acțiune ce a întrunit elementele constitutive a două infracțiuni - a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit. „b"; Cod penal, motiv pentru care - în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal - s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art.71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C.p.

Raportat la cuantumul pedepsei aplicate și, mai ales, la conduita inculpatului (a recunoscut și a regretat comiterea faptelor, respectiv le-a despăgubit pe părțile vătămate), instanța a apreciat că, în cauză, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, întrunite fiind astfel condițiile necesare aplicabilității disp. art. 86 ind. 1 C.pen., respectiv a suspendării executării pedepsei aplicate sub supraveghere.

Pe cale de consecință, în virtutea disp. art. 86 ^{1 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supraveghere, stabilind conform art. 86 ²}

Cod penal un termen de încercare de 6 ani. s-a pus în vedere inculpatului că, pe durata termenului de încercare, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, conform planificării, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86 ^{4 C.p., respectiv că , în cazul în care cu rea-credință, nu va îndeplini măsurile de supraveghere stabilite, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute în întregime prezenta pedeapsă, alăturat pedepsei ce-i va fi aplicată pentru infracțiunea nou comisă.}

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C.p.

Raportat la poziția exprimată, fie personal în instanță, fie în scris în faza de urmărire penală (f. 24), în virtutea disp. art. 14 Cod pr. penală, s-a luat act că aparținătorii victimei M. P., respectiv părțile vătămate M. M. și M. V. I. nu s- au constituit părți civile în cauză. Văzând și disp. art. 191 C.p.p..

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BECLEAN solicitând casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii fără reținerea de circumstanțe atenuante. În motivare se arată că pedepsele aplicate au fost greșit individualizate și nejustificat de blânde raportat la gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor reținute dar și la modalitatea de executare. Inculpatul nu a dat dovadă de sinceritate și nu a recunoscut comiterea faptei, acesta părăsind conștient locul accidentului în ideea de a nu fi identificat.

Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că acesta este întemeiat ,pentru următoarele considerente:

Conform art.72 alin.1 C.pen. la stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală" iar la art.52 Cod penal se stipulează că "Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță, care trebuie să facă un examen obiectiv al întregului material probator.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile ce-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii,pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului pericol social pe care îl reprezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

În raport de modul concret de comitere al faptelor,de gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor săvârșite, dar și a modalității de executare,pedepsele aplicate inculpatului în speță sunt nejustificat de blânde, nefiind în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.

Din materialul de urmărire penală administrat în cauză și conform propriilor depoziții ( și recunoașterii), inculpatul a consumat la data de (...) ( în jurul orelor 16,00), alcool la locul său de muncă din B., cu colegii de serviciu, apoi - la plecare - la solicitarea unuia dintre aceștia l-a transportat până în localitatea B. de Sus, corn. Ș. ( pe distanta de aproximativ 20 km) și în timpul în care intenționa să se întoarcă spre B., pe raza aceleiași localități" într-o curbă nesemnalizată la stânga …" după ce a tăiat mult curba" a văzut în fața sa o persoană care era în mișcare …" pe banda sa de deplasare ; a sesizat după ce a iesit de pe carosabil că a lovit un capăt de pod, că avea parbrizul fisurat și că a lovit" ceva, probabil animal sau pasăre ", a ieșit de pe DJ și și-a continuat deplasarea" nici nu mi-am întors privire ca să vad ce am lovit. .. ", "... i-am răspuns acestuia că este posibil să fi lovit o persoană ( declarație olografă din (...) ; fil.34-36 dosar de urmărire penală).

Deși a adus o gravă atingere unuia dintre atributele fundamentale ale oricărei persoane - dreptul la viață - inculpatul a declarat în faza urmăririi penale că " nu am realizat că am lovit o persoană" , și-a reiterat consumul de alcool și la locuința unui coleg din B., și nu a acordat atenție martorului care îl ruga insistent pentru a-l opri - cu o motivare superficială ( declarație învinuit; fil.30-32 dosar de urmărire penală ).

Raportat la apărările de circumstanță ale învinuitului s-au întocmit în mod judicios expertiză tehnică și suplimente de expertiză care coroborate cu restul probatoriului administrat au stabilit, fără putință de tăgadă, vinovăția acestuia.

Pe aceeași poziție s-a situat învinuitul cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, nerecunoscându-și vinovăția pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului ( fil.82 dosar de urmărire penală).

Inculpatul a comis din culpă infracțiunea prev.de art. 178 al.3 Cod penal și a părăsit în mod conștient locul accidentului, în ideea de a nu fi identificat,creând astfel o stare de pericol pentru siguranța circulației și pentru a împiedica, îngreuna activitatea organelor judiciare. Nu a dorit să conștientizeze consecințele acțiunilor sale, deși a transportat pe capotă victima pe distanța de

16 m după care a proiectat-o în poarta imobilului cu nr. 139.

Curtea va constata însă că prima instanță în mod justificat a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. art. 74 lit. „a";, „b";

și „c";,având în vedere că inculpatul a intrat pentru prima dată sub incidența legii penale, că s-a prezentat în instanță la fiecare termen de judecată, că a recunoscut integral comiterea infracțiunilor și a depus toate diligențele în vederea despăgubirii aparținătorilor victimei, astfel că acestea vor fi menținute în continuare și de către C.

Pe de altă parte se constată că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor doua infracțiuni în concurs ideal, însă se impune reținerea concursului real de infracțiuni, făcându-se în cauză aplicarea prev.art.334 C.pr.pen privind schimbarea încadrării juridice, aspect pe care, Curtea îl va avea în vedere în rejudecare.

Conduita necorespunzătoare a inculpatului față de ordinea de drept dovedește că faptele analizate prezintă un grad ridicat de pericol social și trebuie sancționate ca atare, atât pentru reeducarea inculpatului cât și pentru realizarea scopului preventiv.

În consecință,Curtea va admite recursul P. DE PE LÂNGĂ

JUDECĂTORIA BECLEAN împotriva sentinței penale atacate, pe care o va casa în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare.

Rejudecând, va dispune condamnarea inculpatului H. I. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a";, „b"; și „c"; Cod penal și art. 76 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare și părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției prev. de disp. art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit.a,b și c Cod penal și 76 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Va constata că faptele se află în concurs real de infracțiuni prev. de art.33 lit.a Codul penal, iar în baza art.34 lit.b C.pen. va dispune contopirea celor două pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 (doi) ani închisoare.

Va face aplicarea art.71 Cod penal și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BECLEAN împotriva sentinței penale nr. 29/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., pe care o casează în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului H. I. E. și modalitatea de executare.

Rejudecând, condamnă pe inculpatul H. I. E., fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în loc. Sărmașu, jud. Mureș, studii 8 clase, căsătorit, domiciliat în mun. B., str. S., nr. 8, sc. A, ap. 8, jud. B.-Năsăud, având CNP 1., pentrusăvârșirea infracțiunilor de: - ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a";, „b"; și „c"; Cod penal și art. 76 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției prev. de disp. art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit.a,b și c Codu penal și 76 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Constată că faptele se află în concurs real de infracțiuni prev. de art.33 lit.a Codul penal, iar în baza art.34 lit.b C.pen. dispune contopirea celor două pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 (doi) ani închisoare.

Face aplicarea art.71 Cod penal și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, LEUNȚA S.

Dact.I.M./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond. V. M. L.

← Decizia penală nr. 2039/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 386/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1429/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1429/2011, Curtea de Apel Cluj