Decizia penală nr. 1863/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂNR. 1863/R/2011
Ședința publică din 17 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G.- judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: D. P.
GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1062 din 27 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr. (...), privind pe inculpatul F. D., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%o alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul ales avocat V. P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat M. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din oficiu, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatuui la pedeapsa închisorii, într-un cuantum sporit, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei comise, menținând modalitatea de individualizare a executării pedepsei dispusă de instanța de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de reprezentantul parchetului că, hotărârea atacată este netemeinică, sub aspectul cuantumului extrem de redus al pedepsei aplicate acestuia, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite. Netemeinicia hotărârii de condamnare rezultă din nerespectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicareapedepselor se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. Ori, în raport de aceste criterii de individualizare a pedepsei, se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă un pericol social sporit, având în vedere gradul deosebit de ridicat al alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul conducând pe drumurile publice din C.-N. precumși împrejurările în care fapta a fost comisă.
Se mai apreciază de reprezentantul parchetului că, aplicarea unei pedepse la un nivel atât de scăzut, respectiv la minimul specialredus potrivit dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul a beneficiat de clemența instanței și sub aspectul modului de individualizare a executării pedepsei, încalcă nu doar dispozițiile art. 72 Cod penal ci și principiile speciale care vizează aplicarea pedepselor, respectiv scopul acestora- prevenirea săvârșiriide noi infracțiuni și funcțiile lor - constrângerea și reeducarea. Pedeapsa trebuie să reprezinte o măsură de represiune, să implice o suferință, o restrângere de drepturi, prin aplicarea acesteia urmărindu-se formarea unei noi atitudini față de valorile sociale. În cauză, pedeapsa concretă aplicată inculpatului fiind mult prea ușoară, consideră că nu asigură înlăturarea deprinderilor antisociale ale acestuia. P. realizarea unei individualizări corespunzătoare a pedepsei și care săducăla realizarea scopului procesului penal, se impune aplicarea față de inculpat a unei pedepse într-un cuantum sporit, doar astfel pedeapsa aplicată fiind aptă să-și realizeze scopul preventiv prevăzut de lege. Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchetca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, stabilirea pedepselor și a modului de executare este apanajul concret al instanțelor de judecată. Prima instanță a arătat expres că, la stabilirea pedepsei, a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv de dispozițiile art. 72 Cod penal, a făcut și aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74,76 Cod penal. Pedeapsa aplicată de instanța de fond, raportat la art. 72,74 și 76 Cod penal nu este în realitate deloc una mică. Aceasta deoarece au fost reținute circumstanțele atenuante, a căror aplicare devine obligatorie, din moment ce ele au fost reținute și din moment ce nu există concurs de ifnracțiuni, inculpatulnu este recidivist și nu există alte circumstanțe agravante - art. 80 Cod penal. Consumul de alcool peste limita legală nu reprezintă o circumstanță agravantă, ci consumul de alcool peste limita legală este cuprinsă în însăși conținutul constitutiv al infracțiunii, ceea ce a determinat ca legiuitorul să incrimineze fapta, prin prevederea ei și prin stabilirea limitelor de pedeapsă. În acest context, pedeapsa aplicată de prima instanță nu este una prea mică, ci din contră, s-a ținut cont de gradul de alcoolemie din speță, fiind conformă legii, la maximul care putea să fie aplicat în speță. Conform legii, mai întâi se stabilește pedeapsa care se aplică în cazul dedus unei judecăți, iar în etapa următoare, se stabilește modalitatea în care respectiva pedeapsă urmează să fie executată (detenție, suspendare etc.). În mod corect și judecătorul instanței de fond, a procedat stabilind întâi pedeapsa, după care s-a pronunțat cu privire la modalitatea de executare a pedepsei. Se mai arată că, inculpatul nu a mai avut de-a face cu legea penală, la vârsta sa de 40 de ani, fiind la prima abatere de la regulile de bună conviețuire socială. Scopul și funcțiile pedepsei sunt atinse și dacă se raportează doar la termenul îndelungat scurs de la săvârșirea faptei, până la data judecării cauzei. În final, apărătorul inculpatului arată că, inculpatul nu a contestat rezultatul alcoolemiei, a recunoscut săvârșirea faptei, a regretat-o, este o persoană care este cunoscută ca având un caracter pozitiv și că a intrat cu totul întâmplător în câmpul infracțional, s-a prezentat ori de câte ori i s-a solicitat acest lucru în fața organelor de urmărire penală sau în fața instanței de judecată, având o atitudine bună după săvârșirea faptei prin comportarea realmente sinceră, în cursul judecății a avut aceeași atitudine corespunzătoare, acceptând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul F. D. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și achiesează concluziilor apărătorului său ales. C U R T E A : Prin sentința penală nr.1062 din 27 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul F. D., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, cu aplicarea art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 (opt) luni inchisoare. In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C.. In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal . In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art. 191 Cod pr. penala, obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu partial de 100 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. M. A. V., onorariu ce s-a platit din FMJ. P. a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) în jurul orelor 0:25 organele de poliție a oprit pentru control, pe str. H., C. N. autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat. P. că inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,10 gr. %o la prima proba, 1,90 la a doua probă. Aparatul alcooltest a indicat o valoare de 0,99 mg./l. Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte , depoziție martor. Inculpatul a fost judecat conform art.320 ind.1 C.p.p. Fapta inculpatului F. D., de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata. Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 8 luni închisoare. La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74,76 C., lipsa antecedentelor penale și caracterizările favorabile depuse la dosar. În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite. Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca s-a făcut aplicarea art.81 C. pen. si s-a dispus suspendarea condiționata. Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat. Conform art.71 al.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța a suspendat drepturile prev. de art.64 lit. a, C.pen. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191 C.p.civ. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum sporit, cu menținerea modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată. În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite. Netemeinicia hotărârii de condamnare rezultă din nerespectarea dispozițiilor art.72 C.p. referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama printre altele de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii de individualizare a pedepsei, se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă un pericol social sporit, având în vedere gradul deosebit de ridicat al alcoolemiei cu care a fost depistat acesta conducând autoturismul pe drumurile publice, precum și împrejurările în care a fost comisă fapta. Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recursinvocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele: Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat să fie aplicate în cauză disp.art.3201 C.p.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care acesta a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Pedeapsa aplicată inculpatului, raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, este netemeinică pentru următoarele considerente: Inculpatul F. D. la data de (...) în jurul orelor 0,25 după ce a consumat băuturi alcoolice în cantități apreciabile, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare (...) de pe str. H. până pe str. M. din municipiul C.-N., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 gr.%.0. Autoturismul condus de inculpat nu avea puse în funcțiune luminile de întâlnire, motiv pentru care acesta a fost oprit pentru control de către organele de poliție, care au constatat că acesta emana un miros puternic de alcool, motiv pentru care a fost condus la IML C. în vederea recoltării probelor biologice, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a rezultat la ora 1,00 o alcoolemie de 2.10 gr.%.o iar la ora 2,00 o alcoolemie de 1,90 gr.%.o. Inculpatul a condus autoturismul pe o distanță apreciabilă, respectiv str. H. până pe str. M. din C.-N., artere intens circulate situate în zona centrală a municipiului C.-N., cu trafic aglomerat chiar și pe timp de noapte, fără a avea aprinse luminile de întâlnire, deși era după miezul nopții. Apărarea inculpatului în sensul că a condus autoturismul datorită unor situații familiale neprevăzute și care nu au fost dovedite cu probe, nu prezintă relevanță în ceea ce privește răspunderea penală a acestuia, întrucât existau alte posibilități de deplasare, în situația în care ar fi existat asemenea împrejurări speciale. În aceste condiții inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, punând în pericol grav siguranța circulației rutiere, viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, a persoanei pe care o transporta pe scaunul din dreapta față , precum și propria persoană. Raportat la starea de fapt prezentată în detaliu mai sus, apreciem că aplicarea unei pedepse la un nivel scăzut, respectiv la minimul special redus potrivit disp. art.3201 C.p.p., în condițiile în care aceasta a fost suspendată condiționat , nu este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului. Aplicarea unei pedepse de doar 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni în condițiile în care fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este pedepsită de legea penală cu închisoarea de la 1 la 5 ani , iar inculpatul în momentul în care a condus autovehiculul avea o alcoolemie de 2,10 gr.%.0 , cu mult peste limita minimă prevăzută de lege care este de 0,80 gr.%.0 nu este corespunzătoare scopului pedepsei de prevenție în vederea săvârșirii de noi infracțiuni. Având în vedere că inculpatul a condus autoturismul menționat mai sus pe artere principale de circulație din municipiul C.-N., având o alcoolemie cu mult peste limita minimă prevăzută de lege, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1062 din 27 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie admis , iar această sentință va fi casată cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând cauza în aceste limite în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 modificat prin OUG 6. și aplicarea art. 3201 al.7 C.p.pe. va fi condamnat inculpatul F. D., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare. In baza art. 81 Cod penal va fi suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art.82 Cod penal, respectiv de 3 ani si 4 luni. Conform art. 359 Cod proc.penala se va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal. Potrivit art. 71 al.5 Cod penal, pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei , va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii. Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu în sumă de 50 lei ce se achita Baroului de A. C. din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare suportate de stat in recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. P. ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 1062 din (...) a Judecătoriei C. N. pe care o caseaza cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului F. D. si rejudecând in aceasta limită: In baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 modificat prin OUG 6. și aplicarea art. 3201 al.7 C.p.pe. condamna pe inculpatul F. D., fiul lui P. și M. născut la (...) CNP 1. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare. In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art.82 Cod penal, acela de 3 ani si 4 luni. Conform art. 359 Cod proc.penala atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal. Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal, privind suspendarea pedepselor accesorii. Mentine restul dispozitiilor sentintei. Stabilește onorar parțial pentru apărătorul din oficiu în sumă de 50 lei ce se achita Baroului de A. C. din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. D. P. GREFIER M. N. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.O. C.
| ← Decizia penală nr. 286/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 776/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
