Decizia penală nr. 386/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 386/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R. judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. M. M. împotriva sentinței penale nr.48 din 17 ianuarie 2011 a Judecătoriei D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i C., cu aplic.art.41 al.2 C. și art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. M. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.U. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile vătămate M. D. I. și M. D. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul N. M. M. arată că își menține recursul declarat, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, își menține declarațiile date până în această fază procesuală și nu are de făcut completări la acestea, nu mai dorește să dea declarație și în fața instanței de recurs.
Susține că motivele care stau la baza recursului său vizează reducerea pedepsei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului N. M. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În susținerea recursului arată că, pedeapsa aplicată de instanța de fond nu este just individualizată, având în vedere faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, situația personală a inculpatului și împrejurarea că o mare parte din prejudiciu a fost recuperat.
În consecință, solicită reaprecierea prejudiciului și a persoanei inculpatului și în final să se procedeze la reindividualizarea pedepsei.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat șimenținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, reținând starea de recidivă a inculpatului, gradul de pericol social al faptei comise și perseverența infracțională a acestuia, respectiv împrejurarea că are șapte condamnări anterioare.
Astfel fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în întregime a hotărârii atacate și deducerea arestului preventiv, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul N. M. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 48 din 17 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei D., în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal în condițiile art.37 lit.b) Cod penal, prin raportare la art.320^1 alin.7 teza I-a C.pr.penală, a fost condamnat inculpatul N. M. M. ( fiul lui N. si Z., născut la data de (...), în municipiul D.,județul C.) la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, de la (...), la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate M. D. I. și
M. D. C.,.
În baza art.191 alin.1) C.pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în folosul statului, din care, 200 lei onorariul avocatului din oficiu în faza de urmărire penală Mânzat S. M. și respectiv 200 le, onorariul avocatului din oficiu în faza de cercetare judecătorească Peștean M. I., avansate din fondurile M.ui Justiției și
Libertăților Cetățenești
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
I. Pprin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.1635/P/20109, a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul N. M. M., pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1), art. 209 alin.1) lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, în condițiile art.37 lit.b) Cod penal, în sarcina acestuia fiind reținută următoarea stare de fapt:
1. În noaptea de 12 spre (...) în jurul orelor 05:00 inculpatul N. M. M. se plimba pe străzile din municipiul D. pentru a căuta de mâncare în tomberoane. Î. nu a găsit nimic, în drum, văzând o casă cu un gard galben din beton, și fără nici o ezitare, s-a hotărât să escaladeze gardul cu scopul de a pătrunde în locuință și de a căuta mâncare, conform declarației sale.(filele
32-33). Î. ușa casei părții vătămate M. D. I. era deschisă, nefiind încuiată, a intrat inițial în bucătărie pentru a căuta mâncare și întrucât nu a găsit nimic, a intrat ulterior în baie unde a găsit o pereche de pantaloni într-un cuier și verificând buzunarele a găsit suma de 500 le, pe care și i-a însușit. S-a îndreptat spre casa părinților și, în aceeași zi cumpărat cu banii sustrași haine pentru copilul său în vârstă de 6 ani, iar din restul sumei a cumpărat mâncare.
2. În noaptea de 17 noiembrie 2010, în jurul orelor 04:00 inculpatul a plecat de la locuință tot cu scopul de a căuta mâncare la tomberoanele de gunoi. Î. nu a găsit nimic, în drumul său, văzând o casă cu o poartămetalică maro și persistând în activitatea infracțională, s-a hotărât să pătrundă în interior. Pentru a putea pătrunde în curtea casei respective a sărit gardul pe la curtea unui vecin, iar apoi a escaladat un gard de piatră ajungând astfel în curtea părții vătămate M. D. C. P. de faptul că ușa casei nu era încuiată a pătruns și s-a îndreptat spre bucătărie cu scopul de a căuta ceva de mâncare. A ieșit din bucătărie după ce a luat trei felii de pâine și a urcat scările interioare ale casei. În hol pe o masă a găsit un telefon mobil marca Nokia și mai multe bunuri pe care și le-a însușit. Apoi a intrat într-un antreu de unde a luat o poșetă de culoare neagră în care erau bonuri de masă. Ulterior s-a deplasat în baie(probabil crezând că găsește de mâncare) de unde a luat două parfumuri. În momentul în care încercat să deschidă ușa de la dormitor a auzit o voce feminină care a întrebat cine este la ușă, moment în care a părăsit locul faptei. Bunurile pe care le-a sustras le-a predat organelor de poliție.
Fiind audiat, inculpatul a arătat în detaliu modul de operare, recunoscând și regretând faptele săvârșite. De asemenea a recuperat și primul prejudiciu în valoare de 500 lei.
În cauză s-au efectuat reconstituiri, ocazie cu care învinuitul a declarat și executat activitățile pe care le-a efectuat la data comiterii faptelor.
Prin adresa nr. 3. din (...) al IPJ CLUJ S. Criminalistic Compartimentul
Identificări Judiciare s-a comunicat faptul că în urma procesării în baza de date a sistemului AFIS MORPHOTRAK a urmelor papilare ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei în cauza privind furtul din locuința părții vătămate M. D. I. comis în noaptea de 12/(...), a rezultat că urmele au fost create de persoana a cărei fișă dactiloscopică are ID-ul AFIS cu datele de stare civilă a inculpatului N. M. M. .(fila 27).
Având în vedere modul de săvârșire a infracțiunilor, premeditarea acestora, locațiile alese, acționarea pe timp de noapte prin escaladare, care presupun nu numai o încălcare a valorilor sociale referitoare la patrimoniu, ci și pe cele legate de dreptul la inviolabilitatea domiciliului și a vieții private, se reliefează un grad de pericol social al faptei și de periculozitate a inculpatului deosebit de ridicate. Nu în ultimul rând, văzând că infracțiunile de furt calificat au luat o amploare deosebită, parchetul consideră că reprimarea lor trebuie să fie mult mai fermă, pentru a nu crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
De asemenea, raportat la probele dosarului, parchetul apreciază că există dovezi suficiente în sprijinul vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. g) și i) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.(2), art.42 în cond art.37 lit.b) cod penal.
Se mai arată că, după ce li s-au adus la cunoștință prev. art.76 alin.2 din C.p.p. părțile vătămate M. D. I., (fila10) și M. D. C., (fila62) au declarat că nu se constituie părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
II. La primul termen de judecată și mai-nainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor imputate, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește în întregime, cerere încuviințată de instanța de fond, fiind audiat potrivit art.320^1 alin.3 Cod procedură penală.
Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală, instanța de fond a constatat că situația de fapt imputatăinculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.
În drept, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului N. M. M., care în noaptea de 12 / 13 noiembrie 2010, a escaladat gardul și a pătruns în locuința părții vătămate M. D. I., din municipiul D., sustrăgând dintr-o pereche de pantaloni suma de 500 lei, iar în noaptea de 16 / 17 noiembrie
2010, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate M. D. C., din municipiul D., sustrăgând un telefon mobil, tichete de masă și alte bunuri întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.
208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. g) și i) Cod penal cu aplic art. 41 alin.2, art.42 codpenal în conițiile. art.37 lit.b) Cod penal, pentru care răspunde penal urmând să fie condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiune, potrivit art.320^1 alin.7 C.pr.penală, după care, văzând dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, de urmările produse - prejudiciul fiind recuperat - dar și de persoana și conduita acestuia, ce posedă antecedente penale care atrag starea de recidivă postexecutorie, constatându-se spre acest sfârșit că a suferit multiple condamnări pentru fapte similare, însă de fiecare dată când a fost lăsată în libertate, a reiterat comportamentul infracțional, de sfidare a valorile sociale ocrotite de lege.
Așa fiind, în raport de circumstanțele reale și personale menționate, instanța de fond a aplicat pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, cu executare, pentru că numai prin privare de libertate mai poate fi atins scopul prevenției generale și speciale față de inculpat.
Potrivit art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, de la (...), la zi.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.
74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța de fond a apreciat că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, instanța de fond a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate M. D. I. și
M. D. C.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Dej, în termen legal,inculpatul N. M. M. a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător s-a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În susținerea recursului s-a arătat că, pedeapsa aplicată de instanța de fond nu este just individualizată, având în vedere faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, situația personală a acestuia și împrejurarea că o mare parte din prejudiciu a fost recuperat.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată , în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 C., Curtea constată următoarele:
Având în vedere că în cauză, instanța a procedat la judecată potrivit procedurii simplificate instituite prin art.320/1 C., obiectul analizei instanței de control judiciar îl va constitui doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, pentru care a fost trimis în judecată și pe care, a recunoscut-o.
Așa fiind, Curtea constată că raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., pe care de altfel, instanța fondului le-a aplicat corect, dar într-o interpretare mult prea riguroasă - pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare apare ca fiind una prea aspră, în contextul concret al cauzei.
Astfel, trebuie avute în vedere, pentru valorificarea eficientă a dispoz. art.72 C.:
- limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat - pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani ( urmare a incidenței dispoz. art.320/1
C. limitele de pedeapsă sunt reduse cu o treime);
- gradul de pericol social concret al faptei - relativ redus, raportat la numărul actelor materiale - 2 - și consecințele produse - un prejudiciu de aproximativ 1800 lei, recupeart integral;
- persoana inculpatului - într-adevăr, recidivist, dar cu o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele și, mai mult, recuperand în întregime prejudicial cauzat, prin predarea bunurilor sustrase de la a doua locație și, respectiv, prin plata sumei de bani sustrasă la al doilea act material.
Nu este de neglijat nici mobilul faptelor și împrejurările concrete ale comiterii - în contextul în care inculpatul căuta mâncare prin tomberoane
(de altfel, de la a doua parte vătămată a luat trei felii de pâine) și ce a făcut cu banii sustrași ( a cumpărat mâncare și haine pentru copilul în vârstă de
6 ani) - aspecte care nu fac mai puțin gravă fapta comisă, dar care, prin coroborare și cu atitudinea procesuală a inculpatului , sunt apte de a determina instanța să aplice o pedeapsă mai puțin aspră.
Așa fiind, apreciem că printr-o valorificare corectă și eficientă a tuturor acestor criterii, fără a se minimaliza rolul preventiv și coercitiv al pedepsei și încercând a nu lăsa lipsite de eficiență și de finalitate juridică, noile dispoziții prev. de art.320/1 C. se poate aplica inculpatului o pedeapsă situată la nivelul minimului special.
În consecință, sub acest aspect, al cuantumului pedepsei aplicate,
Curtea apreciază fondat recursul în cauză, motiv pentru care în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C. îl va admite, considerând incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C.
Va fi casată deci hotărârea atacată, doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând, în aceste limite,
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului N. M. M. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 litg, i C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.b C. de la 2 ani și 10 luni închisoare la
2 ani închisoare, apreciind că această pedeapsă va fi în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.
Se va deduce din pedeapsa aplicată timpul executat de la (...) la zi. Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de
200 lei, onorariu apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de inculpatul N. M. M. (fiul lui N. și Z., născut la (...), deținut în Penitenciarul
Gherla) împotriva sentinței penale nr. 48 din 17 ianuarie 2011 a
Judecătoriei D., pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului N. M. M. (fiul lui N. și Z., născut la (...)):
- de la 2 ani și 10 luni închisoare la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g,i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., art.320/1 C. și art.37 lit.b C.
Deduce din durata pedepsei aplicate timpul executat de la (...) la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avocat U. C.), sumă ce se va plăti din fondurile M.ui
Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...).
Jud.fond: I. C. G.
| ← Decizia penală nr. 1429/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 450/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
