Decizia penală nr. 143/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.143/A/2011
Ședința publică din 26 august 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTOR : A. D. L.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. G.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații Ț. P. și M. V. V. și părțile civile Ș. M. și Ș. P. I. împotriva sentinței penale nr.
250 din 18 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează.
◄ - inculpatul Ț. P. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev de art. 175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal și
◄ - inculpatul M. V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 99 și alin.3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 august 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul nr. 467/P/2009
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ț. I. pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin.1 lit. i C. cu aplic. art. 75 lit. c C. și a inculpatului M. V. V. pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin.1 lit. i C. cu aplic. art. 99 alin.3 C.
S-a reținut, în esență, că cei doi inculpați (Ț. I. și M. V. V. - minor), în baza unei rezoluții infracționale comune, i-au aplicat împreună în data de 25 septembrie 2009 multiple lovituri de mare intensitate victimei S. G., suprimându-i astfel viața.
Prin sentința penală nr. 240 din 14 mai 2010 a T.ui M. s-a dispuscondamnarea inculpatului Ț. I. la pedeapsa de 14 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 C. cu aplic. art. 75 lit. c C. după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin.1 lit. i C. cu aplic. art. 75 lit. c C. De asemenea, s-a dispus condamnarea și a inculpatului M. V. V. la pedeapsa de
8 ani închisoare pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 C. cu aplic. art. 99 și urm. C. după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin.1 lit. i C. cu aplic. art. 99 și urm. C. Ambilor inculpați li s-a aplicat, în baza art. 71 C., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C., li s-a menținut starea de arest preventiv și li s-a dedus din pedepsele ce le-au fost aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv (1 octombrie 2009 la zi).
Cei doi inculpați au fost obligați în solidar (inculpatul M. V. V. în solidar și cu partea civilă responsabilă M. (Ț.) I.) la plata următoarelor despăgubiri civile:
1.- 8.000 lei - despăgubiri pentru daune materiale cu dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la plata debitului în favoarea părții civile Ș. M.
2.- 100.000 lei - despăgubiri pentru daune morale cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitivă a sentinței și până la plata debitului în favoarea părții civile Ș. M. în nume propriu și în reprezentarea minorului
Ș. P. I..
3.- 350 lei lunar - despăgubiri periodice începând cu data de 25 septembrie 2009 și până la majorat sau noi dispoziții în favoarea minorului
Ș. P. I. prin reprezentantul său legal - partea civilă Ș. M.
S-a dispus prin aceeași sentință confiscarea corpului delict înregistrat la poziția nr. 3. în registrul de corpuri delicte al instanței.
Inculpații au fost obligați (inculpatul M. V. V. în solidar cu partea civilmente responsabilă) la plata către partea civilă Ș. M. a sumei de câte
625 lei - cheltuieli judiciare.
Aceștia au fost obligați (inculpatul M. V. V. a fost obligat în solidar cu partea civilmente responsabilă) la plata către stat a sumei de 1.600 lei cu același titlu.
Prin decizia penală nr. 130/A/(...) a Curții de A. C. această sentință a fost desființată integral, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe cu motivarea, în esență, că judecata a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, respectiv a părții civilmente responsabile M. (Ț.) I. (la data de 4 mai
2010 s-a dispus citarea acesteia prin organele de poliție, iar la fila 343 se află întreaga citație care s-a restituit fără ca aceasta să o semneze și fără a se face vreo mențiune de către organele de poliție; citația a fost semnată de numita B. Ana - vecină cu partea civilmente responsabilă; or, într-o atare situație s-a apreciat că nu se poate stabili în mod cert că aceasta din urmă a avut cunoștință de judecarea cauzei).
In rejudecare la această instanță s-a format dosarul nr. (...).
Prin sentința penală nr. 250/(...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor inculpaților Ț. I. și M. V. V. din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin.1 lit. i C. cu aplic. art. 75 lit. c C. în cea de omor deosebit de grav prev. de art. 176 lit. a C. cu aplic. art. 75 lit. c C. (pentru inculpatul Ț. I.) și din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin.1 lit. i C.pen cu aplic. art. 99 alin.3 C. în cea de omor deosebit de grav prev. de art. 176 lit. a C. cu aplic. art. 99 alin.3 C. (pentru inculpatul M. V. V.).
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor celor doi inculpați în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C. (cu aplic. art. 75 lit. c C. pentru inculpatul Ț. I. și a art. 99 alin.3 C. pentru inculpatul M. V. V.).
A fost condamnat inculpatul Ț. I., fiul lui P. și N., născut la 28 noiembrie 1968 în comuna B., CNP 1., studii are 8 clase, agricultor, cu antecedente penale, dom. în comuna C., nr. 468 A, jud. M., arestat preventiv, aflat la P. G. la:
- 14 ani închisoare cu interzicerea pe 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C. pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 C. cu aplic. art. 75 lit. c C. după schimbarea încadrării juridice a faptei, conf. art. 334
C., din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin.1 lit.i C. cu aplic.art. 75 lit.c C.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.
In temeiul art. 350 C., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (1 oct.2009 la zi).
A fost condamnat inculpatul M. V. V., fiul lui V. și I., născut la 1 ian.1993 în Comănești, jud. Bacău, CNP 1., studii are 7 clase, muncitor zilier, necăsătorit, fără antecedente penale, dom. în A., jud. C., str. T. V., fără număr, cu reședința în comuna C., nr. 396, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la:
- 8 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C. pentru infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin.1 C. cu aplic. art. 99 alin.3 C. după schimbarea încadrării juridice, conf. art. 334 C., din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 alin.1 lit. i C. cu aplic. art. 99 alin.3 C.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a,b C.
În temeiul art. 350 C., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în baza art. 88 C., a fost dedusă din pedeapsă perioadele de reținere și de arest preventiv (1 oct.2009 - 3 sept.2010, 28 sept.2010 la zi).
În baza art. 14 C., a art. 998 și a art. 1003 și 1000 alin.2 C.civ., au fost obligați inculpații în solidar (pe inculpatul M. V. V. în solidar și cu partea civilmente responsabilă M. (Ț.) I.) la plata către partea civilă Ș. M., dom. în comuna C., nr. 397, jud. M. a sumelor de 8.000 lei - despăgubiri pentru daune materiale și de 50.000 lei - desp. pt. daune morale ambele cu dobânda legală aferentă calculată de la rămânerea def. a sent. până la plata integrală a debitului.
În temeiul art. 14, 17 C., a art. 998, 1003 și 1000 alin.2 C.civil, au fost obligați inculpații în solidar (pe inculpatul M. V. V. în solidar și cu partea civilmente responsabilă M. (Ț.) I.) la plata către partea civilă Ș. I., dom. în comuna C., nr. 397, jud. M. (asistată de mama sa Ș. M.) a sumelor de
50.000 lei - desp. pt. daune morale și de 350 lei lunar - despăgubiri periodice începând cu data de 25 sept.2009 și până la majorat sau noi dispoziții.
A fost menținută măsura sechestrului asigurator luată asupra bunurilor inculpaților și a părții civilmente responsabile M. (Ț.) I. prin încheierea penală pronunțată în acest dosar la data de 29 martie 2011.
În baza art. 118 lit. b C., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a unei bâte din lemn cu o lungime de 148 cm și o grosime de 3,5 cm înregistrată la poz. nr. 3. în registrul de corpuri delicte al acestei instanțe.
În temeiul art. 193 C., instanța a obligat pe fiecare inculpat (pe inculpatul M. V. V. în solidar cu partea civilmente responsabilă M. (Ț.) I.) să plătească părții civile Ș. M. suma de câte 1.225 lei - cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 C., instanța a obligat pe fiecare inculpat (pe inculpatul M. V. V. în solidar cu partea civilmente responsabilă M. (Ț.) I.) săplătească statului suma de câte 1.980 lei cu același titlu din care sumele de câte 200 lei reprezintă onorariile parțiale ale avocaților numiți din oficiu.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
In dimineața zilei de (...) inculpatul Ț. I. (unchiul inculpatului minor M. V. V.) s-a deplasat împreună cu soția sa - martora Ț. M. și cu martorii G. G. și C. I., din localitatea C. înspre stâna sa de la locul numit „. și unde se afla cu oile acestuia inculpatul M. V. V.
La un moment dat, inculpatul Ț. I. l-a întrebat pe inculpatul M. V. V. cine l-a supărat, apoi l-a întrebat unde se află victima Ș. G.. In continuare cei doi inculpați s-au deplasat la locul unde se afla victima (pe terenul proprietatea acesteia, situat la locul numit „.), inculpatul M. V. V. având asupra sa o bâtă. Aceasta le-a cerut celor doi inculpați să o lase în pace (partea vătămată se afla în căruță și împrăștia gunoi pe teren), iar la un moment dat cu furca l-a lovit pe inculpatul Ț. I. pentru a se apăra de atacul celor doi inculpați, apoi a căzut din căruță și apoi ambii inculpați au lovit-o pe victimă la nivelul toracelui, apoi cu picioarele la nivelul capului și cu furca i-au aplicat multiple lovituri la nivelul toracelui, a abdomenului și a rinichilor în urma cărora victima a decedat. Inculpatul M. V. V. a lovit-o pe victimă și cu o bâtă, iar după ce victima a scăpat furca din mână, i-a luat-o și i-a aplicat loviturile menționate. După ce ambii inculpați au agresat-o pe victimă, aceștia au plecat de la locul faptei.
P. raportului de expertiză medico-legală nr. 264/110/(...) întocmit de C. medico-legal Sighetu Marmației, moartea victimei a fost violentă și a fost cauzată de multiple dilacerări cerebrale posttraumatism cranio-cerebral acut cu multiple fracturi ale calotei craniene cu eschile osoase, fractură de bază a craniului temporo-temporal în etaj mijlociu, masiv hematom subdural bazal, hemoragie subarahnoidiană extinsă. Leziunile tanatogeneratoare au fost cele de la nivelul extremității cefalice - explozie craniană cu extravazare de masă cerebrală. Ordinea loviturilor a fost următoarea: lovire la nivel toracic posterior cu proiectare ulterioară la sol, comprimarea extremității cefalice între planuri dure - picioare încălțate și sol, loviri active repetate cu coarnele unei furci metalice la nivelul toracelui posterior, a flancurilor abdominale, a lojelor renale și a pătratelor lombare (f. 243-245 d.u.p.).
Chiar dacă inculpații nu au recunoscut faptul că și inculpatul Ț. I. i-a aplicat lovituri victimei, acest fapt rezultă din declarațiile celor doi martori oculari D. P. și A. G. (acesta din urmă fiind chiar angajat la stâna inculpatului Ț. I.). Depozițiile martorelor Ț. M. și Ț. N. sunt subiective având în vedere faptul că acestea sunt soția și respectiv mama inculpatului Ț. I., urmând a fi, în consecință, înlăturate. Declarația martorului N. M. (care a arătat că inculpatul Ț. I. era căzut lângă căruță, credea că este decedat, dar nu a fost în măsură să precizeze dacă era sau nu conștient și că la locul faptei s-a mai aflat un cioban care a lovit-o pe victimă cu o bâtă) va fi înlăturată ca fiind nesinceră având în vedere faptul că, pe de o parte, susținerile sale sunt infirmate de martorii oculari D. P. și A. G. (care nu au indicat prezența la locul respectiv a unei alte persoane), iar, pe de altă parte, acesta execută pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.
Fapta inculpatului Ț. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev.de art. 174 alin.1 C. cu aplic.art. 75 lit.c C. (fiind comisă împreună cu inculpatul minor M. V. V.), urmând a se schimba încadrarea juridică din infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.i C. cu aplic.art. 75 lit.c C. Întrucât aceasta s-a comis pe terenul proprietatea victimei care nu constituie un loc public în sensul dispozițiilor art. 152 C., fapta acestui inculpat nu constituie infracțiunea de omorcalificat, ci cea de omor (acest loc nu este prin natura sau destinația sa accesibil publicului întotdeauna, nu e un loc accesibil publicului, nu s-a comis cu intenția de a fi văzută sau auzită, nu s-a săvârșit într-o reuniune de mai multe persoane sau prin mijloace cu privire la care să își fi dat seama că faptele ar putea ajunge la cunoștința publicului. De asemenea, fapta inculpatului M. V. V. constituie infracțiunea de omor prev.de art. 174 alin.1
C. cu aplic.art. 99 alin.3 C., urmând ca pentru același motiv să se schimbe încadrarea juridică din infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.i C. cu aplic.art. 99 alin.3 C..
Faptele acestora nu constituie infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art. 176 lit.a C. (cu aplic.art. 75 lit.c C. pentru inculpatul Ț. I. și cu aplic.art. 99 alin.3 C. pentru inculpatul M. V. V.) întrucât acestea nu s-au comis prin cruzimi în sensul art. 176 lit.a C. chiar dacă victimei i s-au aplicat multiple lovituri cu picioarele și cu o furcă, acestea neproducându-i victimei suferințe prelungite în timp (faptele s-au comis într-un interval scurt de timp). Prin urmare, se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor celor doi inculpați din infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.i C. cu aplic.art. 75 lit.c C. în cea de omor deosebit de grav prev.de art. 176 lit.a C. cu aplic.art. 75 lit.c C. (pentru inculpatul Ț. I.) și din infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.i C. cu aplic.art. 99 alin.3 C. în cea de omor deosebit de grav prev.de art. 176 lit.a C. cu aplic.art. 99 alin.3 C. (pentru inculpatul M. V. V.).
De asemenea, faptele acestora nu constituie infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev.de art. 183 C. (cu aplic.art. 75 lit.c C. pentru inculpatul Ț. I. și a art. 99 alin.3 C. pentru inculpatul M. V. V.) având în vedere numărul mare al loviturilor aplicate, intensitatea lor, faptul că au lovit victima cu picioarele, o furcă și o bâtă și zonele vitale asupra cărora au acționat - elemente care evidențiază intenția celor doi inculpați de a suprima viața victimei. In consecință, se va respinge și cererea de schimbare în acest sens a încadrării juridice dată faptelor celor doi inculpați.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestora tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite (aplicarea de multiple lovituri cu picioarele, cu o furcă și cu o bâtă care au dus la decesul victimei) și al inculpaților (nu au recunoscut faptele comise, iar inculpatul M. V. V. le-a recunoscut doar în parte în sensul că a lovit-o pe victimă, însă nu a indicat contextul real în care a comis-o și nici faptul că victima a fost lovită de ambii inculpați; inculpatul Ț. I. a mai suferit anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni la regimul silvic, infracțiunea de fals privind identitatea și două infracțiuni de lovire, iar inculpatul M. V. V. nu are antecedente penale).
Cererea inculpatului M. V. V. de a i se aplica prevederile art. 3201 C. a fost respinsă, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de acest text legal (recunoașterea integrală a faptei, iar judecata să se realizeze exclusiv pe baza acestei recunoașteri și a probelor administrate în faza de urmărire penală). Acest inculpat a recunoscut doar în parte comiterea faptei, fiind necesară administrarea de probe pentru a se dovedi starea reală de fapt. Celor doi inculpați le-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a,b C. (pe o perioadă de 5 ani pentru inculpatul Ț. I. și de 3 ani pentru inculpatul M. V. V.) întrucât, în raport de faptele comise, aceștia nu apreciază valorile fundamentale existente în societate (viața) astfel că nu sunt în măsură să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.este incompatibilă cu conduita reprobabilă a celor doi inculpați. Nu li se pot interzice acestora și drepturile prev.de art. 64 lit.c C. întrucât nu s-au folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite faptele - obiect al acestei cauze. Raportat la gravitatea deosebită a faptelor comise, pedepsele aplicate celor doi inculpați se vor executa în regim de detenție, respectiv în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b C. (aplicarea acestor texte legale, nu și a art. 71, 64 lit.c C. se justifică pentru aceleași considerente pentru care le-a fost aplicate și prev. art. 64 lit.a,b C., nu și cele ale art. 64 lit.c C.). În baza art. 350 C., a fost menținută starea de arest preventiv a celor doi inculpați, iar, în temeiul art. 88 C., s-a dedus din pedepsele aplicate perioadele de reținere și de arest preventiv (pentru inculpatul Ț. I. perioada 1 octombrie 2009 la zi, iar pentru inculpatul M. V. V. perioadele 1 octombrie 2009-3 septembrie 2010, 28 septembrie 2010 la zi). Cu privire la latura civilă a cauzei, tribunalul a reținut faptul că raportat la suferințele psihice ce i-au fost produse părții civile Ș. M. (soția victimei) urmare a decesului acesteia din urmă, i se cuvin despăgubiri pentru daune morale în sumă de 50.000 lei cu dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a sentinței până la plata integrală a debitului. Din declarațiile martorilor B. I. și A. M. rezultă că această parte civilă a suportat cheltuieli de înmormântare, cheltuieli făcute apoi după 3 zile și 6 săptămâni de la înmormântare (cele de la înmormântare s-au ridicat la nivelul sumei de circa 6.000 lei, iar în total la nivelul sumei de 10.000 lei), însă întrucât în ședința publică din 14 aprilie 2011 aceasta a solicitat doar suma de 8.000 lei cu acest titlu, tribunalul urmează a-i acorda doar această sumă cu dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a sentinței până la plata integrală a debitului. A. sume se vor achita de către inculpați în solidar (iar inculpatul M. V. V. în solidar și cu partea civilmente responsabilă M. (Ț.) I.). Față de suferințele psihice la care a fost supusă partea civilă minoră Ș. I. urmare a decesului tatălui ei, aceasta (asistată de mama sa Ș. M.) este îndrituită la plata cu titlu de despăgubiri pentru daune morale a sumei de 50.000 lei. În privința despăgubirilor periodice pretinse de această parte civilă, tribunalul a reținut faptul că, potrivit contractului de muncă de la fila 166 (dosarul din primul ciclu procesual), victima a realizat lunar la P. C. suma de 600 lei. P. declarațiilor martorilor B. I. și A. M., aceasta obișnuia să presteze munci în comună. Din declarația martorei B. I. rezultă că victima putea obține pe lună o sumă de maximum 600 lei (25 lei/transport de fân x 2 drumuri/zi = 50 lei/zi; 50 lei x 3 = 150 lei/săptămână; 150 lei x 4 săptămâni = 600 lei), deci putea obține în total un maximum de 1.200 lei (600 lei + 600 lei), putând aloca pentru minor suma de maximum 400 lei (1.200 lei : 3 persoane). P. depoziției martorului A. M., victima putea obține pe lună circa 360 lei (30 lei x 3 transporturi = 90 lei/săptămână; 90 lei x 4 = 360 lei/lună), deci putea obține un venit total de 960 lei (360 lei + 600 lei = 960 lei) din care putea aloca minorului suma de 320 lei (960 lei : 3 persoane= 320 lei). T. a avut în vedere o medie între cele două sume (de maximum 400 lei și de 320 lei), respectiv suma de 350 lei lunar de care acesta este lipsit urmare a decesului tatălui său. Așadar, părții civile Ș. I. i se vor acorda despăgubiri periodice în sumă de 350 lei lunar ce se vor calcula de la data comiterii faptei (25 septembrie 2009) și până la majorat sau noi dispoziții. La plata acestor despăgubiri pentru daune morale, dar și pentru daune materiale inculpații au fost obligați în solidar (iar inculpatul M. V. V. în solidar și cu partea civilmente responsabilă M. (Ț.) I.). A fost menținută măsura sechestrului asigurator care s-a luat asupra bunurilor inculpaților și a părții civilmente responsabile prin încheierea penală pronunțată la 29 martie 2011 în acest dosar. În temeiul art. 118 lit.b C., a fost confiscată în favoarea statului bâta din lemn indicată în dispozitivul sentinței (folosită la comiterea faptei). În baza art. 193 C., fiecare inculpat (inculpatul M. V. V. în solidar cu partea civilmente responsabilă M. (Ț.) I.) a fost obligat la plata către partea civilă Ș. M. a sumei de câte 1.225 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând contravaloarea transportului și venitul nerealizat urmare a prezentării sale la termenele de judecată (la tribunal în ambele cicluri procesuale și în apel) și onorariile de avocat. În baza art. 191 C., fiecare inculpat (inculpatul M. V. V. în solidar cu partea civilmente responsabilă M. (Ț.) I.) a fost obligat să achite statului suma de câte 1.980 lei - cheltuieli judiciare din care câte 1.600 lei reprezintă cheltuielile avansate de stat în cadrul primului ciclu procesual și în faza de urmărire penală, câte 380 lei reprezintă cheltuielile avansate de stat în rejudecare (din această din urmă sumă cea de câte 200 lei reprezintă onorariile parțiale ale avocaților numiți din oficiu). Împotriva sentinței menționate au declarat apel inculpații Ț. P. I. și M. V. V. V. și părțile civile Ș. M. și Ș. P. I.. Primul apelant a criticat sentința atacată pe motiv că se impunea achitarea sa în temeiul art. 10 lit. c C., deoarece nu el a comis fapta; condamnarea sa s-a întemeiat pe declarațiile martorilor A. G. și D. P., care au afirmat că ambii inculpați ar fi lovit victima, dar s-au înlăturat depozițiile altor martori oculari în mod nejustificat, cu toate că ulterior primii doi martori, în primul ciclu procesual, au menționat că nu au văzut exact ce s-a întâmplat după ce victima a fost trasă din căruță, datorită căruței. În același timp, martorii au afirmat că inculpatul Ț. a fost lovit și a căzut fără a se cunoaște cât timp a stat la pământ, ca atare, există dubii cu privire la lovirea victimei de către inculpat, mai ales că este posibil ca acesta să-și fi pierdut cunoștința datorită loviturilor primite. Inculpatul apelant M. V. V. a criticat hotărârea atacată, considerând că se impunea acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante constând în recunoașterea faptelor și în întreaga sa conduită procesuală. Părțile civile au invocat motive comune de apel, criticând încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de omor simplu prevăzută de art. 174 alin. 1 C., fiindcă trebuia reținută infracțiunea de omor calificat în forma prevăzută de art. 175 alin. 1 lit. i C., deoarece locul în care a fost comisă fapta, în câmp deschis, era accesibil publicului; au precizat că fapta întrunește și condițiile infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 176 alin. 1 lit. a C., comis prin cruzimi, pentru că victima prezenta 44 de plăgi înțepate cu furca, iar capul i-a fost zdrobit. Sub aspectul laturii civile, au învederat că se impune majorarea rentei viagere de la 300 lei la 500 lei, pentru că, dacă se împart veniturile realizate de către victimă la cei trei membri ai familiei sale, fiecăruia îi revine câte 500 lei; referitor la daunele morale, au susținut că se impune majorarea acestora pentru partea civilă minoră de la 50.000 lei la 100.000 lei, iar pentru partea civilă majoră, de la 50.000 lei la 75.000 lei. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apelinvocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele: În primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 240/(...), Tribunalul Maramureș a dispus condamnarea inculpatului Ț. I. la 14 ani închisoarepentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 C., cu aplicarea art. 75 lit. c C. și a inculpatului minor M. V. V. la 8 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 175 alin. 1 lit. i C., cu aplicarea art. 99 C. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și procurorul, apeluri ce au fost admise, trimițându-se cauza spre rejudecare instanței de fond, deoarece nu a fost citată mama inculpatului minor, în calitate de parte responsabilă civilmente, pentru termenul din (...), cauza fiind lăsată în pronunțare la următorul termen, respectiv (...). În al doilea ciclu procesual, prima instanță, pe lângă citarea părții responsabile civilmente, a audiat martorii N. M. (f. 277) și P. P. I. (f. 279), propuși de către inculpatul Ț.. Ca urmare a probelor administrate în fața primelor instanțe, în mod temeinic ultima instanță de fond a reținut starea de fapt, constând în aceea că în dimineața zilei de (...), inculpatul major, unchiul inculpatului minor, a mers, împreună cu soția sa și cu martorii G. G. și C. I., din C. înspre stâna lui, din locul „., unde se afla inculpatul minor; l-a întrebat unde este victima Ș. V. și s-au deplasat la aceasta, ea fiind pe terenul proprietatea ei și le-a cerut celor doi să o lase în pace, având de împrăștiat gunoiul din căruță. Cei doi au atacat-o, a ripostat cu furca și l-a lovit pe inculpatul major, după care a căzut din căruță, inculpații i-au aplicat lovituri la nivelul toracelui, al capului, iar cu furca au înțepat-o peste tot corpul în condițiile în care minorul a lovit-o cu o bâtă, iar după ce victima a scăpat furca, i-a luat-o și i- a aplicat loviturile peste tot corpul. Inculpatul apelant Ț. I. a declarat în fața instanței (f. 89) că atunci când a ajuns în locul numit „., în timp ce se deplasa pe drumul comunal, a văzut că a venit la el victima și l-a lovit brusc cu furca în cap, el pierzându-și cunoștința și revenindu-și doar la stână. Inculpatul minor a susținut poziția unchiului său și a declarat că, atunci când unchiul lui a fost agresat, a sărit să-l apere cu bâta, a lovit victima peste spate, după care i-a luat furca, a împuns-o de trei ori în abdomen, apoi de două ori în cap și după ce a căzut, a continuat de frică să o lovească în cap. Din declarația martorului ocular D. P., care era cu oile la păscut în același loc, rezultă că victima se afla pe terenul ei, iar când cei doi inculpați s-au apropiat de ea, le-a cerut să o lase în pace, însă după ce aceasta a căzut din căruță, cei doi inculpați „au tăbărât"; pe ea, iar martorul nu a strigat de frică să nu fie și el bătut; din declarația sa rezultă că inculpații au lovit victima o jumătate de oră, iar când s-au îndepărtat de aceasta, l-a auzit pe inculpatul Ț. când i-a cerut minorului să meargă cu oile spre stână; inculpații s-au deplasat 100 metri pe jos de la căruța lăsată în drum spre locul unde victima împrăștia gunoiul din căruță pe terenul ei. Tot din declarația acestui martor rezultă că inculpatul Ț. I. s-a urcat singur în căruță și a plecat cu căruța la stână, deoarece cele două persoane și soția lui, care erau în căruță, au plecat înainte pe jos. P. celor spuse martorului menționat de către numitul B., victima avea „capul stâlcit ca o minge de fotbal și creierii pe mână";. Această declarație corespunde cu declarația inițială din (...), dată după comiterea faptei în data de (...) (f. 38 d.u.p.). De asemenea, martorul ocular A. G., zis „R. G."; și-a menținut declarațiile date după comiterea faptei și i-a văzut pe cei trei „cum se bat grămadă";. Martorul a precizat în declarația dată în cursul urmăririi penale (f. 40) că lovirea victimei a durat 20-25 de minute. Curtea constată că prima instanță în mod temeinic a înlăturat declarațiile inculpaților, reținând starea de fapt pe baza declarațiilor celor doi martori oculari. De asemenea, din declarația primului martor rezultă că inculpatul Ț. I., deși a fost lovit în cap de victimă, nu și-a pierdut cunoștința și nu corespunde realității că s-a trezit abia la stână. Așadar, starea de fapt a fost reținută în mod temeinic de instanța de fond. În ceea ce privește însă încadrarea juridică a faptei, rezultă că aceasta a fost efectuată în mod greșit; din raportul de expertiză medico-legală (f. 243 d.u.p.) reiese că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unor multiple dilacerări cerebrale cu multiple fracturi ale calotei craniene, iar leziunile cu rol tanatogenerator au fost cele de la nivelul extremității cefalice, constând în explozia craniană cu extravazare de masă cerebrală. În procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 225) s-a constatat la examinarea preliminară a cadavrului că victima avea calota craniană zdrobită și înfundată; aceste aspecte coroborate cu declarațiile martorilor oculari și ale inculpatului minor la data comiterii faptei conform cărora prima dată a avut loc înțeparea victimei cu furca - aceasta prezentând zeci de înțepături pe tot corpul - și apoi lovirea cu picioarele și cu partea metalică a furcii a victimei în cap totul pe o durată cuprinsă între 20-30 minute denotă că fapta a fost comisă cu cruzime în sensul art. 176 alin. 1 lit. a C. Pe lângă aspectele obiective ce rezultă din actele medicale, relevantă este și declarația primului martor menționat, în sensul că persoanele ce au văzut cadavrul au perceput că victima a fost omorâtă cu cruzime; ca atare, prima instanță trebuia să rețină încadrarea juridică corectă a faptei în dispozițiile art. 174 alin. 1 C. rap. la art. 176 lit. a C. Curtea apreciază că nu se poate primi susținerea părților civile potrivit căreia trebuia reținută încadrarea juridică prevăzută de art. 175 alin. 1 lit. i C., fiindcă, așa cum rezultă din susținerile martorilor, agresiunea nu a avut loc în drum, ci la o distanță de 100 metri de acesta pe terenul victimei, iar conform doctrinei în materie, câmpul deschis nu poate fi considerat „loc public"; doar pentru simplul fapt că este accesibil publicului larg deoarece accesul nu este liber, fiind supus încuviințării proprietarului chiar dacă terenul nu este îngrădit. Ca atare, apelul părților civile este fondat sub aspectul laturii penale, iar apelurile declarate de către inculpați sunt nefondate. În ceea ce privește majorarea rentei viagere, în mod just instanța de fond a efectuat o medie între cele mai mari venituri și cele mai mici venituri ce ar fi fost realizate de către victimă potrivit înscrisului și declarațiilor de la dosar, venituri ce au fost împărțite la cifra 3, numărul membrilor familiei victimei, astfel încât nu au apărut probe noi care să impună majorarea rentei în apel. Referitor la daunele morale, se observă că acestea au fost stabilite nu numai raportat la suferințele psihice suferite de către soția și fiul victimei, ci și la modificarea condițiilor lor de viață în raport de starea lor materială, astfel încât suma de câte 50.000 lei este aptă să constituie o compensație echitabilă. Așadar, apelul părților civile nu este fondat sub aspectul laturii civile. În baza argumentelor menționate și a art. 379 pct. 2 lit. a C., va admite apelurile părților civile doar sub aspectul laturii penale și pronunțând o nouă hotărâre va condamna pe inculpatul Ț. I. la 15 aniînchisoare, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. 1 rap. la art. 176 lit. a C., cu aplicarea art. 75 lit. c C. La stabilirea pedepsei Curtea are în vedere lipsa antecedentelor penale a acestuia, situația sa familială dificilă constând în aceea că familia lui a trebuit să se refugieze într-o altă localitate datorită conflictului cu familia victimei, dar și împrejurarea că a comis fapta împreună cu nepotul său, minor la acea dată, și nu a recunoscut comiterea faptei. De asemenea, va dispune condamnarea inculpatului M. V. V. la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzute de art. 174 alin. 1 C. rap. la art. 176 lit. a C., cu aplicarea art. 99 C., având în vedere toate criteriile prevăzute de art. 100 C., așa cum rezultă și din referatul de evaluare întocmit în cursul primului ciclu procesual (f. 80), din care rezultă că nu manifestă empatie față de victimă și rudele acesteia, iar în cursul judecății, fiind pus în libertate, a amenințat în mod nemijlocit pe partea civilă Ș. M. că o va omorî și pe ea. Motivul de apel al acestuia potrivit căruia în favoarea sa ar trebui reținută circumstanța atenuantă constând în recunoașterea faptei nu poate fi primit deoarece acesta nu a recunoscut fapta așa cum a avut loc și prin relevare contribuției unchiului său la suprimarea vieții victimei. Ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C., va respinge ca nefondate recursurile inculpaților. În baza art.7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați În baza art. 383 alin. 11 C. rap. la art. 350 C., va menține starea de arest preventiv a inculpaților considerând că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind de natură să provoace tulburarea în comunitatea rurală din care aceștia provin și prezentând un risc la adresa siguranței familiei victimei. În baza art. 383 alin. 2 C., va deduce din pedeapsă durata arestului preventiv. P. art. 193 alin. 1 și 4 C., va obliga inculpații la plata sumei de câte 270 lei cheltuieli judiciare efectuate în apel de către partea civilă, din care 340 lei reprezintă cheltuieli de transport, iar 200 lei, onorariul apărătorului ales conform actelor depuse. Văzând dispozițiile art. 192 alin. 2 C., PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art. 379 pct. 2 lit. a C. admite apelurile declarate de părțile civile Ș. M. și Ș. P. I., domiciliați în C., nr. 397, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 250/(...) a T.ui M. pe care o desființează în parte, sub aspectul laturii penale, cu privire la încadrarea juridică a faptei și cuantumul pedepselor aplicate inculpaților. Pronunțând o nouă hotărâre, condamnă pe inculpatul: Ț. I., CNP 1., fiul lui P. și N., născut la (...) în B., județul M., cetățean român, studii 8 clase, agricultor, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 3 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în C. nr.468/A, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 al.1 - art. 176 lit. a C. cu aplic.art.75 lit.c C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor prev. de art.174 al.1 C. cu aplic. art.75 lit.c C., la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C. pe o perioadă de 5 ani. M. V. V., CNP 1., fiul lui V. și I., născut la (...) în Comănești, județul Bacău, cetățean român, studii 7 clase, muncitor zilier, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în A., str. T. V., județul C. și fără forme legale în C. nr.396, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 al.1 - art. 176 lit. a C. cu aplic. art.99 și urm. C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor prev. de art.174 al.1 C. cu aplic. art.99 și urm., la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C. pe o perioadă de 5 ani In temeiul art.71 C., aplică inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.. In temeiul art.350 C.pr.penală, menține arestarea preventivă a inculpaților, iar în baza art.88 C. deduce din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu (...) la zi față de inculpatul Ț. I. și din datele de (...)-(...) și (...) la zi față de inculpatul M. V. V. Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați. Menține restul dispozițiilor sentinței apelate. Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații Ț. I. și M. V. V. Obligă pe fiecare inculpat iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente M. (Ț.) I. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții civile Ș. M. în sumă de câte 270 lei fiecare. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 600 (2x300 lei) cu titlu de onorariu avocațial în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu. În temeiul art. 192 alin. 2 C. obligă pe fiecare inculpat iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente M. (Ț.) I. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 800 lei fiecare, sumă în care se include și onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 august 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. V. C. A. D. L. M. B. Red.VC/dact.MS 5 ex./ (...) Jud.fond: C.B.
| ← Decizia penală nr. 341/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 741/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
