Decizia penală nr. 1940/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1940/R/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
M. R.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentant prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1014/15 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., cauza privind pe inculpatul
B. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OG nr. 6. si republicata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. A., av. M. M., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul B. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta P.ui în baza art. 385/15 pct. 15 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, înlăturarea greșita și nelegala reținere a circumstanțelor prev. de art. 74 și 76 C. C. că instanța de fond a procedat nelegal la reținerea circumstanțelor atenuante facultative în favoarea inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale și a caracterizărilor favorabile, încălcându-se dispozițiile art. 79 C. și art. 356
C.pr.pen. Astfel, solicită a se reține că din dosar nu rezultă existența unor caracterizări ale inculpatului, nefiind depuse înscrisuri în acest sens, motivarea instanței de fond fiind greșită din acest punct de vedere. De asemenea, solicită a se constata că hotărârea atacată este netemeinică deoarece se rețin împrejurări ce ar constitui circumstanțe atenuante, însă solicită a se observa că simpla lipsă a antecedentelor penale nu poate singură să conducă la reținerea prevederilor art. 74 C.
Totodată, solicită a se reține că inculpatul a produs un eveniment rutier întrând în coleziune cu un alt participant la trafic, care circula regulamentar.
Pentru motivele învederate solicită înlăturarea criteriilor de nelegalitate și netemeinicie a sentinței penale atacate și aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege, reduse conform dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., cu menținerea modalității de executare, respectiv suspendarea condiționată. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului B. A. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, considerând că în cauză s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilorart. 72 C., referitoare la criteriile de individualizare a pedepsei. Constată că pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare a fost determinată de coroborarea criteriilor de individualizare, reținându-se cuantumul redus al cantității de băuturi alcoolice reținute, ce a determinat un rezultat de 1,25 grame la mie la prima recoltare și de 1,05 grame la mie la a doua recoltare a probelor biologice. De asemenea, apreciază că s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în data de 14 ianuarie în intervalul orar 20,00-20,30, iar evenimentul rutier a avut loc a doua zi, fără aport alimentar. C. că s-a avut în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului, care s-a prezentat la organele competente și este student, iar caracterizările care nu există la dosar apreciază că se bazează pe aspectele învederate mai sus. Mai mult, aceste caracterizări au avut o rezonanță minimală în reducerea pedepsei. Cu onorariu din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1014 din 15 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sânge, prevăzuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala la o pedeapsa de: - 6 (sase) luni inchisoare In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.. In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal . In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu parțial de 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. F. Ana M., onorariu ce s-a plătit din FMJ. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) în jurul orelor 6:30 organele de poliție au fost sesizate despre producerea unui accident rutier pe C. D. din mun. C. N.. Autoturismul condus de inculpat marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) a intrat în coliziune cu autoturismul marca renault cu nr. de înmatriculare (...) parcat regulamentar. Pentru că inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,25 gr. %o la prima proba. Aparatul alcooltest a indicat o valoare de 0,65 mg./l. Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte , depoziție martor. Inculpatul a fost judecat conform art.320 ind.1 C.p.p. Fapta inculpatului B. A., de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata. Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 6 luni închisoare. La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74,76 C., lipsa antecedentelor penale și caracterizările favorabile depuse la dosar. În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite. Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca a făcut aplicarea art.81 C. pen. si a dispus suspendarea condiționata. Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotări pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat. Conform art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța a suspendat drepturile prev. de art.64 lit. a, C. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191 C.p.civ. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, P. a învederat faptul că, în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, în condițiile în care la dosar nu există caracterizări favorabile, iar fapta comisă prezintă un pericol social ridicat, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la gradul alcoolemiei, la distanța parcursă de inculpat. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recursinvocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legaleîn materie, curtea reține următoarele: Starea de fapt reținută de către instanța de fond este corectă, conformă cu realitatea, având la bază probatoriul administrat în faza de urmărire penală și însuși de către inculpat în cadrul procedurii reglementate de art.320 ind.1 C.p.p. Astfel, s-a constat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care la data de (...) a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) pe drumuile publice din C. N., având în sânge o alcoolemie de 1,25 gr. %o la prima probă, iar aparatul alcooltest a indicat o valoare de 0,65 mg./l. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, curtea apreciază că aceasta s-a făcut în conformitate cu prevederile art.72 C.p., instanța de fond ținând seama de criteriile prevăzute de acest text de lege. Pentru a conchide astfel, s-a ținut seama de gradul de alcoolemie a inculpatului, împrejurările în care s-a comis fapta, precum și persoana inculpatului, care este un element tânăr, se află la prima confruntare cu legeapenală și a avut o conduită bună în cursul procesului penal recunoscând și regretând fapta comisă. Curtea are în vedere și jurisprudența sa constantă în materie, inclusiv cauzele avute la termenul de azi . Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat. Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, împotriva sentinței penale nr. 1014 din 15 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. V. C. M. R. T. G. GREFIER Red.M.R./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.O. C.
| ← Decizia penală nr. 1702/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 963/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
