Decizia penală nr. 1439/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1439/R/2011

Ședința publică din data de 21 septembrie 2011

I. constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : A. D. L.

M. R.

GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr.

188 din 4 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoria Zalău, cauza privind pe inculpatul S. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C., raportat la art. 208 alin.

1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Țicudean E. C., cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul S. C., întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentanta P.ui solicită admiterea recursului, apreciind că sentința penală atacată este nelegală din punct de vedere al pedepsei aplicate inculpatului, care nu este în limitele legale chiar dacă se ține seama de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. Solicită a se constata, pe de-o parte că deși nu s-au reținut circumstanțele atenuante legale inculpatului i-a fost redusă pedeapsa sub limita legală și că, pe de altă parte nici nu se impune reținerea acestora. Astfel, deși în considerentele sentinței penale atacate se face referire la aplicarea art. 74 lit. a și c C., aceste prevederi legale nu se regăsesc și în dispozitiv. Apreciază că recursul declarat în cauză este fondat raportat la modul de sancționare a coinculpaților și la contribuția inculpatului la săvârșirea faptei, care a fost importantă și pentru considerente de tratament juridic echitabil și corespunzător. Dincolo de motivele de nelegalitate ale sentinței atacate, consideră că nu se impune a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, nici măcar cele la care face referire instanța de fond.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse în limitele legale, cu suspendarea sub supraveghere pe duratatermenului de încercare ce va fi stabilit de către instanță. Cu cheltuieli judiciare în recurs în sarcina statului.

Apărătorul inculpatului S. C. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică, având în vedere că deși în dispozitivul hotărârii nu este precizată reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a și c C., aceste prevederi se regăsesc în considerente. Astfel, instanța de fond a avut în vedere conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, vârsta acestuia - are

23 de ani, faptul că are 12 clase și este fără antecedente penale, precum și atitudinea sinceră a acestuia și concluziile referatului de evaluare. D. sentința penală atacată este nelegală întrucât nu s-a făcut referire în dispozitiv la reținerea de circumstanțe atenuante, solicită rejudecarea cauzei și reținerea de circumstanțe atenuante, pentru că acestea există, deoarece aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen. nu exclud reținerea acestora. Consideră că dacă legiuitorul ar fi dorit ca atunci când inculpatul se prevalează de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. să excludă aplicarea art. 74 lit. a și c C. ar fi prevăzut expres acest lucru. Cu onorariu din FMJ.

Inculpatul S. C., având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului, solicitând a nu i se majora pedeapsa aplicată.

C U R T E A:

Prin sentința penală nr. 188 pronunțată la data de (...) de Judecătoria Zalău în dosarul nr. (...), în baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.a),e) g) și i) Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, având în vedere prevederile art.320^{1 alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului I. F., fiul lui F. și F., născut la data de (...) în loc. C.-N., jud. C., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Z., B-dul. M. Viteazul nr. 7, bl. D, sc. B, ap. 14, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.}

S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare cu suspendare condiționata a executării prin sentința penală nr.

302/(...) a J. Z., definitivă prin neapelare.

S-a constatat ca infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă și descoperită înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 302/ (...) a J. Z. prin care s-a dispus suspendarea condiționată

În baza art.85 alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.302/(...) a J. Z. și în baza art. 33 lit. a) Cod penal rap. la art. 34 alin.

1 lit. b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezentul dosar cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.302/(...) a J. Z. și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 86^{5 alin.2 coroborat cu art.86^{1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului I. F. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86² alin.1 Cod penal, care, în baza art.86^{5 alin.2 teza II, se calculează de la datarămânerii definitive a sentintei penale nr.302/(...) a J. Z., respectiv de la data de}}}

(...)

În baza art.86^{3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a).să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.}

În baza art 86^{3 alin.3, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații: să nu frecventeze localurile în care se practică jocurile de noroc și să nu intre în legătură cu coinculpații: P. A.,}

I. V. P., S. C.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86^{4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.}

S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 alin.3 Cod penal, având în vedere și prevederile art. 320^{1 alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatul I. V. P., fiul lui P. și M., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, elev, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea G., nr.236, comuna C., jud.S., CNP}

1. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.110^{1 Cod penal, raportat la art.86^{1 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului I. V. P. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.110}}

Cod penal.

În baza art.110^{1 alin.1 raportat la art.103 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, a fost obligat inculpatul să nu frecventeze locuri în care se consumă băuturi alcoolice și să nu intre în legătură cu coinculpații: I. F., P. A. I., S. C.}

În baza art.110^{1 alin.1 raportat la art.86^{3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a).să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c).să comunice și să justificeschimbarea locului de muncă; d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.}}

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.110^{1 alin.3 raportat la prevederile art.86^{4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea- credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.}}

S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea respectării de către inculpat a masurilor și obligațiilor stabilite de instantă.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, începând cu împlinirea vârstei de 18 ani, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se s-au suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.a),e) g) și i) Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, având în vedere prevederile art.320^{1 alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului P. A. I., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în loc. Z., jud. S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în comuna C., sat G., nr.75, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de de furt calificat în forma continuată.}

În baza art.86^{1 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului P. A. I. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

În baza art.86^{3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a). să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.}

În baza art. 86^{3 alin.3, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații să nu frecventeze localurile în care se practică jocurile de noroc și să nu intre în legătură cu coinculpații: I. F.,}

I. V. P., S. C.

S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor și obligațiilor stabilite de instantă.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executăriipedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a),e) g) și i)

Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, având în vedere prevederile art. 320^{1 alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului S. C., fiul lui A. L. și M., născut la data de (...) în loc. C.-N., jud. C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în loc. Z., str. Noua, nr. 1, bloc N11, sc. A, ap. 2, jud.S., CNP 1. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în forma continuată.}

În baza art.86^{1 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului S. C. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

S-a luat act că părțile vătămate: R. J., I. I. M., B. I., K. E., B. D. A., S. M., P. G., C. P. N., G. I., A. T., S. M., L. V. nu s-au constituit parți civile în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a cinci acumulatori predați la camera de corpuri delicte a IPJ S. prin procesul verbal din data de (...) (f165): ROMBAT TORNADO 12Vx60Ah fără serie, ROMBAT PILOT 12Vx55Ah fără serie, ROMBAT CICLON 12Vx55Ah fără serie, ROMBAT PILOT 12Vx77Ah fără serie, ROMBAT 12Vx70Ah fără serie, bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunii și nerestituite ca urmare a neidentificării părților vătămate.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul I. F. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 leiavansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.H. A..

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul I. V.

P. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. suma de 200 lei pentru apărătorul din oficiu din cursul urmăririi penale, av. Cubleșan R. și suma de 300 lei pentru apărătorul din oficiu in faza de judecată, av I. D.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpatul P.

A. I. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

300 lei avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.I. M..

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. C. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.I. Otilia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.

2769/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: I. F., fiul lui F. și F., născut la data de (...) în loc. C. N., jud. C., domiciliat în Z., str. B-dul. M. Viteazul, nr. 7, bl. D, sc. B, ap. 14, jud. S., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 al.1 C. rap. la art.209 al.1 lit.a,e,g și i din Codul penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, I. V. P., fiul lui P. și M., născut la data de (...) în loc. Z., jud. S., domiciliat în G., nr. 236, jud. S., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 al.1 C. rap. la art.209 al.1 lit.a,e,g și i din Codul penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art.99 al.3 Cod penal, P. A. I., fiul lui V. și M., născut la data de (...), în loc. Z., jud. S., domiciliat în G., nr. 75, jud. S., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 al.1 C. rap. la art.209 al.1 lit.a,e,g și i din Codul penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și S. C., fiul lui A. L. și M., născut la data de (...), în loc.C. N., jud. C., domiciliat în Z., str. Nouă, nr.1, bl.N11, ap.2, jud. S., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art.26 C. rap.la art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g și i din Codul penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că învinuiții I. F., I. V. P. și P. A. F., ajutați și se învinuitul S. C., în noaptea de

17/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună, în loc public și prin efracție au sustras un număr de cincisprezece acumulatori din autoturisme parcate pe raza municipiului Z., apreciați la o valoare totală de 1 550 lei.

În cursul urmăririi penale părțile vătămate au declarat că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât acumulatorii sustrași au fost recuperați de către organele de poliție și restituiți părților vătămate.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuiților (f.112, 115, 116, 120,

126-127, 132, 138-141, 145); declarațiile părților vătămate (f. 12, 15-16, 28-30,

39-41, 51-52, 54, 62-63, 65, 73-74, 76, 79-80, 82, 86, 93-94, 96, 104-105, 107,

109, 111); procese-verbale de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.19-

24; 34-38, 45-50, 56-61, 68-72, 88-92, 99-103); declarații de martori (f.133-134,

137, 146-147, 148-149); dovezi de ridicare - predare a bunurilor (f.13-14, 31, 42,

53, 64, 75, 81, 84, 95, 106, 110, 128-129, 142); procese verbale (f.150, 155,

158-165); cazier judiciar învinuiți (f.113, 118, 130, 143).

La termenul de judecată din data de (...), partea vătămată B. I. a depus un înscris prin care declară că nu se constituie parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat (f.202), iar partea vătămată B. D. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat. Părțile vătămate S. M. și L. V. au declarat de asemenea, la termenul de judecată din (...), respectiv (...), că nu doresc să se constituie părți civile în cauză.

La termenul de judecată din (...), inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.320^{1 Cod procedură penală, inculpații declarând că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, își mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu doresc să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței (f. 244-247). În baza cererii inculpaților admise de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 320^{1 Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.}}

Totodată, la filele 204-211 s-au depus referatele de evaluare a inculpaților întocmite de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 17/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul I. F., inculpatul I. V. P. și inculpatul P. A. F. au sustras un număr de patru acumulatori auto de pe autoturisme marca Dacia parcate pe raza municipiului

Z., respectiv din parcările zonelor Perla, Zahana și CEC. Cei patru acumulatori i- au transportat cu autoutilitara marca Opel, autoturism pe care inculpatul I. F. lucra ca și conducător auto la SC G. D. SRL, la garajul inculpatului S. C., unde acesta din urmă i-a depozitat. Cu această ocazie inculpații s-au înțeles să sustragă și alți acumulatori pe care să îi ducă în garajul lui S. C. și pe care să îi valorifice ulterior prin predarea lor la un centru de colectare din C.-N. unde inculpatul Ș. C. știa că se oferă un preț bun.

În aceeași noapte cei trei inculpați însoțiți de inculpatul S. C. au mai sustras trei acumulatori auto unul dintr-un autoturism parcat în spatele restaurantului Albă ca Z. și doi acumulatori din autoturisme parcate pe str. B. I. au transportat și au depozitat acești acumulatori la garajul inculpatului S. C.

I. I. F., I. V. P. și P. A. F., au mai sustras în aceeași noapte opt acumulatori auto de pe autoturisme marca Dacia din mai multe zone ale mun.Z., respectiv din cartierul P., cartierul D. și zona centrală a orașului. A. acumulatori au fost de asemenea transportați și depozitați la garajul inculpatului S. C.

Pentru sustragerea acumulatorilor inculpații au folosit același mod de operare: inculpatul I. F. deschidea portiera stânga față a autoturismelor cu o cheie de la un autoturism Dacia (fără a forța mecanismul de închidere aportierei) și debloca capota, inculpații I. V. și P. A. demontau sau tăiau bornele de legătură ale acumulatorilor pe care îi transportau la autoturismul marca Opel, toți trei părăsind zona cu autoturismul și deplasându-se la garajul inculpatului S. C. Inculpatul S. C. cand i-a însoțit pe ceilalți trei inculpați la furtul a 3 acumulatori, a stat în mașină asigurând paza locului.

Având depozitați un număr de cincisprezece acumulatori în garajul inculpatului S. C., cei patru inculpați s-au înțeles să se deplaseze în cursul zilei de (...) în localitatea C.-N. la un centru de colectare a fierului vechi, pentru a vinde acumulatorii.

Astfel că în dimineața de (...), aceștia, cu autoturismul lui S. C., au predat la centru de colectare a fierului vechi din Ortelec aparținând SC Impex GMC SRL

Z., doi acumulatori auto în schimbul prețului de 66,21 lei, pentru a avea bani de motorină, după care s-au deplasat în loc. C. N. la SC P. I. C. SRL C. N., unde au predat restul de 13 acumulatori auto, în greutate de 193 Kg, pentru care învinuiții au primit suma de 262 lei.

Organele de poliție s-au deplasat la cele două centre de mai sus și au ridicat pe bază de dovadă ( f.157,158) acumulatorii furați de către inculpați în noaptea de 17/(...) și predați acestor societăți.

Din totalul de 15 acumulatori ridicați de organele de poliție de la centrele de colectare și recunoscuți că au fost sustrași de către inculpați, un număr de

10 acumulatori au fost restituiți pe bază de dovadă părților vătămate ( f. 31, 42,

53, 64, 75, 81, 84, 95, 106, 110), iar cinci acumulatori au fost predați pe bază de proces verbal (f.165) la camera de corpuri delicte a I.P.J. S., întrucât nu s-au identificat părțile vătămate. De asemenea sumele de bani încasate de către inculpați în urma predării acumulatorilor sustrași la societățile de colectare din Z., respectiv C. N., au fost ridicate de la inculpați și predate pe bază de dovadă societăților în cauză ( f. 128-129, f. 156,158).

Din documentele existente la dosar și din declarațiile părților vătămate rezultă că prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptelor de către inculpați este de 1 550 lei.

I. au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în acest sens fiind declarațiile lor de la filele 112, 115, 116, 120, 126-127, 132,

138-141, 145 și 244-247.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptei de furt calificat în dauna părților vătămate se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate de la filele (f. 12, 15-16, 28-30, 39-41, 51-52, 54, 62-63, 65,

73-74, 76, 79-80, 82, 86, 93-94, 96, 104-105, 107, 109, 111), cu procesele- verbale de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f. 19-24; 34-38, 45-50,

56-61, 68-72, 88-92, 99-103) și cu dovezile de ridicare a bunurilor (f. 157-158).

I. În drept, fapta inculpaților I. F., I. V. P. și P. A. F. care în noaptea de

17/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună, în loc public și prin folosirea pe nedrept a unei chei mincinoase, au sustras un număr decincisprezece acumulatori din autoturisme Dacia parcate pe raza municipiului Z. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar pentru inculpatul minor I. V. P. și cu aplicarea art. 99 alin.3.

I. de fond a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, cele 15 acte materiale ale infracțiunii de furt fiind săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din intervalul de timp scurs între ele, modul similar de operare și declarațiile concordante ale coinculpaților privind întelegerea anterioară a acestora asupra săvarșirii faptei în mod repetat, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

1. Reținând vinovăția inculpatului I. F., instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal potrivit dispozitivului sentinței.

La individualizarea pedepsei, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal și a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Referitor la gradul de pericol social al faptei comise, raportat la criteriile prevăzute de art.18^{1 alin.2 Cod penal, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, în locuri publice, a perseverat în actul infracțional săvârșind un număr de 15 acte materiale, urmărind obținerea în mod facil de mijloace financiare.}

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 23 ani, a absolvit școala profesională profil lăcătuș, nu are loc de muncă, este necăsătorit, are antecedente penale, fiind condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat.

Din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei rezultă că acesta a adoptat comportamentul infracțional sub influenta următorilor factori: grupului de prieteni fără ocupație, interesul de a obține în mod facil bani pentru jocurile de noroc, lipsa unui loc de muncă,dar că în viitor acesta ar putea evita comiterea de infracțiuni în condițiile renunțării la actualul anturaj, la jocurile de noroc, având și sprijinul moral și financiar al familiei. I. va avea în vedere și faptul că pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320^{1 alin. 7}

Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege .

Având în vedere forma continuată a infracțiunii, instanța a avut în vedere acest aspect la individualizarea pedepsei, fără a considera necesară aplicarea unui spor, potrivit prevederilor art. 42 Cod penal forma continuată a infracțiunii constituind o cauză facultativă de agravare .

Pornind de la faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitareaautorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.

La stabilirea pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere decizia nr.

74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. I. a constatat prin urmare că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 86 ^{5 alin.2 și art.86^{1 alin. l și alin.2 Cod penal și în consecință, în baza art. 86^{5 alin.2 coroborat cu art.86^{1 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului I. F., pe durata unui termen de încercare de 5 ani.}}}}

2. Reținând vinovăția inculpatului I. V. P., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a),e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal potrivit dispozitivului sentinței.

În temeiul prevederilor art. 100 Cod penal la alegerea sancțiunii pe care a aplicat-o inculpatului, instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei săvârșite cât și împrejurarea că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei și că la data pronunțării acesta a devenit major, în acest context urmând a-i fi aplicată inculpatului o pedeapsă.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 18 ani, este elev în clasa a XI -a, nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal, a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei, și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului. Din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei rezultă că acesta are o situație școlară incertă, a adoptat comportamentul infracțional sub influenta anturajului reprezentat de tineri fără ocupație, dar că are șanse reale de a adopta în viitor un comportament pro-social, având susținerea financiară, morală și afectivă a părinților.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta nu a mai fost anterior condamnat, fiind la prima confruntare cu legea penală.

În raport de dispozițiile art.109 Cod penal, întrucât inculpatul a fost minor la data comiterii infracțiunii, instanța de fond a redus la jumătate limitele pedepsei prevăzute de lege. La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și dispozițiilor art. 320^{1 alin. 7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat în condițiile minorității.}

Având în vedere forma continuată a infracțiunii, instanța a avut în vedere acest aspect la individualizarea pedepsei, fără a considera necesară aplicarea unui spor, potrivit prev. art. 42 Cod penal forma continuată a infracțiunii constituind o cauză facultativă de agravare .

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a- II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86^{1 alin. l Cod penal ți în consecință, în baza art.110^{1 raportat la art.86^{1 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce-i va fi aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal.}}}

3. Reținând vinovăția inculpatului P. A. I., instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a),e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal potrivit dispozitivului sentinței.

Referitor la gradul de pericol social al faptei comise, raportat la criteriile prev.de art.18^{1 alin.2 Cod penal, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, în locuri publice, a perseverat în actul infracțional săvârșind un număr de 15 acte materiale, urmărind obținerea în mod facil de mijloace financiare.}

I. de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 19 ani, a absolvit 10 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, nu are antecedente penale, pe parcursul procesului penal, a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului. Din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei rezultă că inculpatul este atras de jocurile de noroc și a adoptat comportamentul infracțional sub influența grupului de prieteni fără ocupație, dar că în viitor acesta nu va întâmpina dificultăți de integrare socială întrucât prezintă predispoziții personale reduse de a dezvolta un comportament infracțional.

La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320^{1 alin. 7}

Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege .

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și prevederile art. 320^{1 alin. 7 Cod de procedură penală, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.}

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-

II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art.86^{1 alin. l și alin.2}

Cod penal și în consecință, în baza art.86^{1 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului P. A. I., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

II. În drept, a apreciat instanța de judecată, fapta inculpatului S. C. care în noaptea de 17/(...), în mod repetat, în baza aceleași rezoluții și în urma unei înțelegeri prealabile a acordat ajutor inculpaților I. F., I. V. P. și P. A. I. în sensul că i-a însoțit pe cei trei, asigurând paza locului, la 3 acte materiale de furt, în timpul nopții, în loc public și prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase, că a depozitat în garajul său acumulatorii furați de aceștia și că a valorificat acești acumulatori prin predarea lor la doua centre de colectare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art.26 raportat la art. 208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1 lit. a, e, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în ajutorul moral și material acordat de către inculpatul S. C. celorlalți trei inculpați, autori ai infracțiunii de furt calificat, pe baza unei înțelegeri prealabile între toți cei patru inculpați. A. acordat de complice a constat în promisiunea, făcută anterior săvârșirii furtului, de a depozita și de a înlesni valorificarea bunurilor sustrase, in faptul de a -i însoți pe autori la săvârșirea a 3 acte materiale asigurând paza locului, precum și ulterior săvârșirii furtului prin înlesnirea depozitării și a valorificării bunurilor sustrase. În consecință în cauză sunt întrunite condițiile participației penale sub forma complicității materiale și morale. În privința laturii subiective, inculpatul a acordat sprijinul pentru autorii infracțiunii de furt calificat cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate și a urmărit acest rezultat.

Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanțelor agravante cuprinse în prevederile art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită împreună de patru persoane, in loc public, pe timp de noapte, și prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase, toate aceste circumstanțe fiind cunoscute de către complice .

I. a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, actele de complicitate la infracțiunea de furt fiind săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din intervalul de timp scurs între ele, modul similar de operare și declarațiile concordante ale coinculpaților privind înțelegerea lor anterioară asupra săvârșirii în mod repetat a faptei penale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului S. C., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art 26 raportat la art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a),e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320^{1 alin. 7}

Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege .

La individualizarea pedepsei instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.

1 și art.52 Cod penal și a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Referitor la gradul de pericol social al faptei comise, raportat la criteriile prevăzute de art.18^{1 alin.2 Cod penal, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, în locuri publice, a perseverat în actul infracțional săvârșind un număr de 15 acte materiale, instanța urmând să țină cont de contribuția sa efectivă la săvârșirea faptei (a participat la 3 acte materiale de furt calificat, a depozitat și valorificat bunurile sustrase).}

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 23 ani, a absolvit 12 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit, nu are antecedente penale, pe parcursul procesului penal, a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului. Din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei rezultă că inculpatul provine dintr- un mediu familial pozitiv, desfășoară diverse activități pe cont propriu din care obține venituri, are planuri de viitor realiste și sprijin moral în familie, a adoptat comportamentul infracțional sub influența grupului de prieteni fără ocupație, dar că în viitor acesta nu va întâmpina dificultăți de integrare socială întrucât prezintă predispoziții personale reduse de a dezvolta un comportament infracțional.

Raportat la aceste aspecte menționate anterior, instanța de fond a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit. a) și c) Cod penal și, în consecință, având în vedere limitele de pedeapsă stabilite prin aplicarea art. 320 ^{1 alin.7 Cod de procedură penală, a dat eficiență dispozițiilor art. 76 alin.1 lit f) Cod penal și a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special.}

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și prevederile art. 320^{1 alin. 7 Cod de procedură penală și prevederile art. 76 alin.1 lit f) Cod penal, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52}

Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-

II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art.86^{1 alin. l și alin.2}

Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an închisoare, așadar îndeplinește condițiile alin1 lit. a; nu are antecedente penale; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

În consecință, în baza art.86^{1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului S. C., pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

În baza art.86^{3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.}

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

De asemenea instanța a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță.

Împotriva acestei hotărâri, P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, apreciind că sentința atacată este nelegală din punct de vedere al pedepsei aplicate inculpatului, care nu este în limitelelegale, chiar dacă se ține seama de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. S-a arătat că, pe de-o parte, deși nu s-au reținut circumstanțele atenuante legale inculpatului i-a fost redusă pedeapsa sub limita legală și că, pe de altă parte nici nu se impunea reținerea acestora. Dincolo de motivele de nelegalitate ale sentinței atacate, s-a apreciat că nu se impune a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, nici măcar cele la care a făcut referire instanța de fond.

În aceste condiții, s-a solicitat aplicarea unei pedepse în limitele legale, fără reținerea de circumstanțe atenuante, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere potrivit art. 86/1 C.penal.

Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelorinvocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea apreciază că acesta este fondat.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale și în condițiile în care toți cei patru inculpați s-au prevalat la judecata în fond de prev. art. 320/1

C.pr.penală.

Cu toate acestea, așa cum s-a arătat și în motivele de recurs, pedeapsa aplicată inculpatului S. C. este nelegală, deoarece chiar în condițiile reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, în lipsa reținerii de circumstanțe atenuante, minimul special pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu putea fi mai mic decât acela de 2 ani închisoare.

Împrejurarea că în considerentele hotărârii prima instanță a făcut referire la prev. art. 74 lit. a și c C.penal, nu este de natură să suplinească nelegalitatea care apare ca fiind evidentă în dispozitivul hotărârii, cu atât mai mult cu cât reținerea acelorași circumstanțe atenuante și relativ pentru aceleași considerente s-ar fi impus în aceste condiții, din rațiuni de echitate, și în favoarea celorlalți trei inculpați, mai ales în favoarea inculpatului minor, I. V.-P.

De cealaltă parte însă, chiar din conținutul hotărâri atacate se desprinde concluzia că la comiterea faptelor contribuția inculpatului S. C. nu a fost chiar una minoră. Astfel, acesta în calitate de complice a comis acte care au contribuit la întărirea rezoluției infracționale pentru ceilalți 3 inculpați, promițând anterior săvârșirii furturilor că îi va ajuta cu depozitarea și valorificarea bunurilor sustrase (aspect care s-a și materializat atât până la momentul când a participat efectiv la sustragerea a trei acumulatori cât și ulterior), însoțindu-i personal și la săvârșirea a trei acte materiale, asigurând paza locului faptei și ajutând la valorificarea bunurilor sustrase.

În consecință, în baza art. 385/15 pct., 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 188 din (...) a J. Z. pe care o va casa în parte numai cuprivire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului S. C. și a duratei termenului de încercare.

Rejudecând în limitele de mai sus, va dispune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului S. C. de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 86/1 C.penal, menținând modalitatea de executare a pedepsei stabilită de către prima instanță, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, cu menținerea de asemenea a obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului pe durata termenului de încercare.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 188 din (...) a J. Z. pe care o casează în parte numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului S. C. (fiul lui A. L. și M., născut la data de (...) în loc. C.-N., jud. C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în loc. Z., str. Noua, nr. 1, bloc N11, sc. A, ap. 2, jud.S., CNP 1.) și a duratei termenului de încercare.

Rejudecând în limitele de mai sus, majorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului S. C. de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.

Dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. C. M. A. D. L. M. R.

Plecată la seminar -.

Președinte complet GREFIER, T. G.

Red.A.D.L. Dact.H.C./3 ex./(...) Jud.fond: M. D.E.

← Decizia penală nr. 1456/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 373/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1439/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1439/2011, Curtea de Apel Cluj