Decizia penală nr. 1456/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR. 1456/R/2011

Ședința publică din data de 23 septembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I.A C. M. JUDECĂTORI : A. D. L. M. R.

G.IER : G. T.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 450/4 aprilie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., privind pe inculpatul M. I. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2. 1 C., emitere filă cec fără acoperire prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea

59/1934 cu aplic art. 41 alin. 2 C. și înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3,4

C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. toate cu aplic. art. 33 lit. a c.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 450 din data de 4 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei B., în baza art. 11 pct. 2 lit. b C. raportat la art. 10 al.1 lit. i¹ C., cu aplicarea art. 74¹ alin. 2 teza a II-a C. s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului M. I. L., fiul lui I. și I., născut la data de (...), în B., jud. B.-Năsăud, cetățean român, studii superioare, ocupația administrator, divorțat, domiciliat în B., strada A. P., nr. 3, bloc B7, sc. A, ap. 14, jud. B. - Năsăud, f.f.l. în com. Cetate, sat P., Nr. 228, jud. B.- Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2. C., constatându-se că a intervenit o cauză de nepedepsire și pe cale de consecință, în baza art. 91

C. s-a aplicat amenda administrativă în sumă de 25 0 lei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b C. raportat la art. 10 al.1 lit. i¹ C., cu aplicarea art. 74¹ alin. 2 teza a II-a C. s-a încetat procesul penal împotriva aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., constatându-se că a intervenit o cauză de nepedepsire și pe cale de consecință, în baza art. 91 C. s-a aplicat amenda administrativă în sumă de

300 lei.

În baza art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., cu aplicarea art. 63 Cod penal și art. 74 lit. a și c raportat la art. 76 lit. f Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. L., fiul lui I. și I., născut la data de (...), în B., jud. B.-Năsăud, cetățean român, studii superioare, ocupația administrator, divorțat, domiciliat în B., strada A. P., nr. 3,, bloc B7, sc. A, ap. 14, jud. B. - Năsăud, f.f.l. în com. Cetate, sat P., Nr. 228, jud. B.-Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC, fără a avea la tras disponibil suficient, la 800 lei amendă penală.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal.

S-a luat act că părțile vătămate SC L. A. SA, cu sediul în S., Nr. 75, jud. B.-Năsăud, SA C. B. S. S., cu sediul în B., Calea M., Nr. 17, jud. B.- Năsăud și SC H. S. 94 I. S., cu sediul în B., Str. L. B., nr. 24, nu mai au pretenții civile față de inculpat.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la

Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul

M. I. L. pentru comiterea infracțiunilor de delapidare prev. de art. 2. 1., emitere filă cec fără acoperire prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea

59/1934 cu aplic art. 41 alin. 2 C. și înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3,4

C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. toate cu aplic. art. 33 lit. a c.penal.

În fapt, s-a reținut că:

1. Inculpatul M. I. L. a fost angajat din data de (...) conform contractului individual de muncă nr.151 la SC H. ST(...)EX S. B. pe funcția de supervizor. D. inculpatului nu i s-a întocmit o fișă a postului în care să fie stabilite cu exactitate atribuțiile sale de serviciu, aceste atribuții i-au fost aduse la cunoștință de către numitul P. C., directorul de vânzări.

Conform declarațiilor inculpatului și ale numitului P. C. aceste atribuții constau în supravegherea agenților comerciali privitor la livrarea mărfi și încasarea banilor, stabilirea de noi relații comerciale cu clienți, întreținerea relațiilor comerciale cu clienții existenți. Personal, inculpatul M. I. L. s-a ocupat de relațiile comerciale stabilite între SC H. S. 9-I. S. B. pe de o parte și SC T. S. S. Băi și SC V. S. S. pe de altă parte și a constat în livrarea de marfă către acești doi clienți pe baza comenzilor și încasarea sumelor de bani aferente pe bază de chitanță. Inculpatul avea obligația de serviciu ca în ziua în care încasa banii să-i depună la casieria unității, prezentând chitanța emisă.

În lunile octombrie, noiembrie, decembrie inculpatul M. I. L. a livrat marfa la SC T. S. S. Băi în valoare de 3538,26 lei. Marfa a fost achitată de către reprezentanții SC T. S. S. Băi prin numerar, inculpatul eliberând chitanțe pentru fiecare încasare. Astfel inculpatul a eliberat chitanțele cu seria BN WLL nr.2681922, BN WLL nr.2681923, BN WLL nr.2681924, BN WLL2681925, BN WLL 26S1926. Sumele încasate pe baza acestor documente nu au fost depuse în casieria unității ci au fost folosite de către inculpatul M. I. L. în interes personal, inculpatul recunoaște că nu a depus sumele de bani în casierie, iar acest lucru este constatat prin faptul că în zilele trecute pe chitanțe ca dată a eliberării, sumele de bani nu apar înregistrate în registrul de casă.

De asemenea inculpatul a mai livrat marfa și către SC V. S. S. în valoare de 1611,27 lei aferentă facturii din data de (...). Pentru plata mărfiicumpărate, administratorul SC V. S. S., martorul B. G. a achitat în numerar suma de 800 lei pentru care inculpatul a emis chitanța seria BN WLL nr.2681944, precum și suma de 770,84 lei pentru care inculpatul a emis chitanța seria BN WLL nr. 2681950, rămânând o restanță de 40,43 lei.

Nici aceste sume încasate de la SC V. S. S. nu au fost depuse de către inculpat în casieria unității.

În cursul lunii decembrie 2008, contabila SC H. ST(...)EX S. B., martora T. A. M. i-a solicitat inculpatului să prezinte chitanțierul pentru a efectua un control asupra sumelor încasate și depuse la casierie. O. că inculpatul amână prezentarea chitanțierului, contabila 1-a anunțat pe directorul de vânzări P. C. U. inculpatul a prezentat chitanțierul, iar în urma controlului s-au descoperit faptele inculpatului. Î. fiind de chitanța nr. 2681944 în valoare de 800 lei emisă pentru SC V. S. S., inculpatul i-a spus contabilei că, deși a emis chitanța nu a încasat banii, motiv pentru care o să prezinte exemplarul albastru al chitanței.

Cu intenția de a ascunde fapta, inculpatul s-a prezentat la SC V. S. S., ocazie cu care i-a spus administratorului acestei firme că are nevoie de exemplarul albastru al chitanțelor emise, pentru a le anula și a emite o chitanță pe toată suma. Reprezentantul SC V. S. S. 1-a crezut și i-a înmânat numai exemplarul albastru al chitanței nr.2681944 afirmând că nu găsește cealaltă chitanță. Inculpatul a predat exemplarul albastru al chitanței menționate contabilei care a anulat-o și nu a mai înregistrat-o în evidența contabilă.

Inculpatul a încasat în acest fel suma de 5109,10 lei de la SC V. S. S. și SC T. S. S. Băi, sumă pentru care a emis chitanțe și nu a predat-o la casieria unității, folosind-o în interes personal.

Având în vedere cele prezentate mai sus, inculpatul a săvârșit infracțiunea de delapidare prev. de art.215^{1 Cp., în cauză fiind îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.}

Astfel, subiectul activ al infracțiunii este unul calificat, inculpatul M.

I. L. îndeplinind calitatea de funcționar, el fiind angajat pe baza unui contract individual de muncă la SC H. ST(...)EX S. B. Cu toate că inculpatului nu i s-a întocmit o fișă a postului, atribuțiile sale de serviciu i- au fost aduse la cunoștință și constau în gestionarea sumelor de bani pe care le încasa de la clienți și pe care era obligat să le depună la casierie. Prin însușirea sumelor de bani încasate pe care le gestiona, fapta inculpatului întregește elementul material al laturii obiective al infracțiunii de delapidare. I. directă a inculpatului de a săvârși fapta este evidențiată prin modul de operare, precum și prin faptul că inculpatul a încercat să ascundă o parte din prejudiciul cauzat prin anularea chitanței emise către SC V. S. S..

Din totalul prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptei inculpatul a recuperat suma de 1500 lei, rămânând astfel de achitat un prejudiciu de

3609,10 lei, sumă cu care SC H. ST(...)EX S. B. se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului M. I. L.

Inculpatul M. I. L. este și administratorul SC C. M. S. B., firmă ce are ca obiect de activitate principal editarea și tipărirea de ziare. F. are un punct de lucru situat în loc.P. unde funcționează un magazin alimentar.

2. Printre furnizorii SC C. M. S. B. s-a numărat și SC R. I. S., punctul de lucru B. De la această societate inculpatul a achiziționat în luna octombrie marfă în valoare de 2.957,98 lei pentru plata căreia a emis fila cec seria BA 327 nr.00049835 în alb, doar semnată și ștampilată de către el. C. 1-a înmânat numitei M. D., gestionar al punctului de lucru, cu care aconvenit ca ea să completeze fila cec în termen de 30 de zile de la data livrării, când preconiza că va avea disponibil în contul bancar.

La data de (...) numita M. D. a completat fila cec și a depus-o în bancă pentru a fi decontată, însă a fost refuzată la plată în data de (...) pentru lipsa totală de disponibil, firma fiind declarată în interdicție bancară de la această dată.

SC R. I. S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de

2.957,98 lei.

3. Din luna august inculpatul a achiziționat de la SC H. ST(...)EX S.

B. marfa pe care o comercializa în magazinul firmei. În luna decembrie

2008, SC C. M. S. B. acumulase o datorie față de SC H. ST(...)EX S. B. în valoare de 4118,16 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.

Potrivit declarației martorului P. C., acesta i-a solicitat lui M. I. L. emiterea unei file cec pentru plata datoriei menționate.

În data de (...) inculpatul M. I. L. a emis fila cec seria CECE1BF nr.0005202, completată integral de către el pentru suma pentru suma de

4.118,16 lei. la mențiunea data emiterii inculpatul nu a trecut data de (...), când el a predat fila ci data de (...) menționând că la acea dată va exista disponibil în contul bancar.

La data convenită, reprezentanții SC H. ST(...)EX S. B. au depus cecul în bancă pentru a fi decontat, însă a fost refuzat în data de (...) pe motivul lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară. A. lucru deoarece anterior în data de (...) banca trasă a refuzat o filă cec emisă de către inculpat în beneficiul SC R.IMPX S.

D. refuzul filei cec, SC CLEAR WATER M. S. B. a returnat o parte din marfa cumpărată de la SC H. ST(...)EX S. B. întocmindu-se facturi storno în valoare de 1641,19 lei. În data de (...) și în data de (...) inculpatul a depus în numele SC C. M. S. B. la casieria SC H. ST(...)EX S. B. suma de 120 lei, respectiv 150 lei, astfel că la ora actuală există o datorie de 2.206,7 lei. Cu această sumă, SC H. ST(...)EX S. B. se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului.

4. Cu privire la relația comercială dintre SC CLEAR WATER M. S. B. administrată de către inculpat și SC L. A. S., administrată de numitul A. I. s-a stabilit faptul că inculpatul a achiziționat de la societatea susmenționată în sistem leasing un autoturism Fiat model Seicento, an fabricație 2002, de culoare albastru. Pentru aceasta inculpatul a semnat contractul de vânzare-cumpărare nr.44/(...) prin care se stabileau ratele de leasing în cuantum de 240 euro lunar, a începând cu data de (...), inculpatul a încetat plata ratelor, motiv pentru care în data de (...) SC L. A. S. a ridicat autoturismul. În aceeași zi, inculpatul s-a prezentat la sediul firmei furnizoare, unde a discutat cu A. I. despre datoria existentă. SC L. A. S. a emis atunci două facturi de penalizare conform clauzelor contractuale, iar în urma discuțiilor inculpatul a emis fila cec CECE1BF nr.0005203. Inculpatul a în completat integral fila cec cu suma de 2404,14 lei, însă a trecut ca dată a emiterii data de (...), când i-a spus lui A. I. că o să fie bani în cont. Urmare și a acestui fapt autoturismul a fost restituit inculpatului.

Prin emiterea acestei file cec în data de (...) când societatea pe care o administra se afla în interdicție bancară, inculpatul a avut intenția de a induce în eroare partenerul de afaceri, el știind că fila cec nu poate fi decontată chiar dacă exista disponibil în contul bancar.

La data convenită, fila cec a fost depusă în bancă, însă a fost refuzată pe motivul lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat îninterdicție bancară. U. refuzului, inculpatul nu a achitat datoria restantă, motiv pentru care SC L. A. S. se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului.

5. Printre furnizorii SC C. M. S. B. s-a numărat și SC C. B. S. S. B. În baza comenzilor făcute de inculpatul M. I. L. agentul de vânzări al furnizorului a livrat la data de (...) marfa în valoare de 686,42 lei. La interval de o săptămână inculpatul M. loan L. a mai solicitat marfa de la același furnizor fără achite contravaloarea primei facturi. Agentul de vânzări D. F. a acceptat livrarea de marfă numai după ce inculpatul a emis pentru prima factură un bilet la ordin.

În data de (...) inculpatul a mai achiziționat marfa de la SC C. B. S. S. B. în valoare de 1134,50 lei. La scadența biletului la ordin, beneficiarul 1-a depus în bancă pentru a fi decontat, însă instrumentul de plată a fost refuzat pe motivul de lipsă totală de disponibil.

În vederea achitării datoriei, cu toate că știa că SC C. M. S. B. se afla în interdicție bancară de a emite cecuri, inculpatul a completat fila cec seria CECE1BF" 0005204 pentru suma de 1820,92 lei înmânând-o numitului D. F. Cu toate că fila cec a fost completată și predată în luna februarie 2009, inculpatul a trecut ca dată a emiterii data de 05.0?2009. Instrumentul de plată a fost refuzat pe motivul lipsă totală de disponibil. D. refuzul filei cec, inculpatul a achitat parțial datoria față de SC C. B. S. S. B., rămânând o restanță de 494,50 lei cu care societatea menționată se constituie parte civilă în procesul penal.

Din cele prezentate mai sus reiese faptul că inculpatul nu a predat instrumentele de plată la data de (...) când firma sa a fost declarată în interdicție bancară și a fost somat în acest sens. Prin faptul că inculpatul a emis alte cecuri deși știa că nu vor putea fi decontate, apreciez că a indus în eroare partenerii de afaceri SC C. B. S. S. B. și SC L. A. S.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de sesizare din oficiu (f.13, 123, 150), sesizările CEC Bank - Sucursala B. cu privire ia refuzurile instrumentelor de plată, copii după instrumentele de plată emise de către inculpat precum și actele de refuz (f.90-95, 108-110, 124-132, 151-153. 163-165), facturi (f.96-104,

116-122, 166-168), declarațiile inculpatului prin care își recunoaște fapta (f.20-30), declarațiile martorilor P. C. (f.14-18), T. A. M. (f.31-34), M. D. M. (f.l 11.1.), O. F. G. (f.35-36), B. G. (f.37-40), A. I. (f.l36-137, 139-141), Deak M. (f.154-157), D. F. (f.158-160), Boita A. (f.187-188), dovezi de predare- primire (f 41, 133-135),chitanțe (f.42-49, 190-192, 58-64,105-106),copia contractului individual de muncă (f.50-53), copii după registrele de casă ale SC H. ST(...)EX S. B. (f.54, 65-88), notă explicativă (f.55-57), adrese constituire parte civilă SC H. S. 94 I. S., SC R. I. S., SC L. A. SA (f.l9, 12,

38), contractul încheiat între inculpat și SC L. A., chitanțe facturi (f.142-

149), adresa nr.3962/(...) a CEC Bank - Sucursala B. privind rulajul contului SC C. M. S. (f-172-184), adrese BNR privitoare la incidentele bancare ale SC C. M. S. (f.169-171).

Instanța în ceea ce privește fapta de delapidare prev. de art. 2. alin. 1

Cod penal descrisă la pct. 1 din starea de fapt reținută în rechizitoriu, a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte și pe parcursul procesului a reușit să achite întreg prejudiciul (3.609,10 lei), către partea vătămată SC H. ST(...)EX S., așa cum rezultă din adresă primită de la partea vătămată și depusă la fila 308 din dosar. Se menționează că în legătură cu inculpatul M. I. L., în calitatea sa de fost angajat al firmei numai au nici un fel de pretenții, fiind recuperate în întregime sumele pe care inculpatul le datora.

În ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune săvârșite împotriva părților vătămate SC L. A. SA și SC C. B. S. S., fapte descrise la pct. 4 și 5 din rechizitoriu, instanța de fond a observat că și prejudiciul cauzat acestor firme (în sumă de 2.404,14 lei și respectiv 494,50 lei), a fost recuperat înîntregime de către inculpat. În acest sens relevante sunt chitanțele de la

(f.251,252), de la SC C. B. S. și adresa emisă de aceeași societate aflată la fila 256 din dosar prin care se arată că s-a recuperat integral paguba, respectiv chitanța emisă de SC L. A. SA (f. 345), din care rezultă că inculpatul a achitat suma datorată părții vătămate.

Potrivit dispozițiilor art. 74/1 Cod penal, în care se prevede că în cazul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și delapidare prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau a judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat și dacă prejudiciul cauzat și recuperat este până la

50.000 de euro, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar.

Față de situația de fapt descrisă mai sus și având în vedere că inculpatul a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiunile de delapidare și înșelăciune, iar paguba cauzată prin prima infracțiune a fost de 3.609,10 lei, iar prin cea de a doua infracțiune cu două acte materiale, prejudiciul total este de 2.898,64 lei, instanța de fond a apreciat că sunt incidente în cauză disp. art. 74/1 Cod penal și a dispus încetarea procesului penal și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru fiecare infracțiune.

Pe cale de consecință în baza art. 11 pct. 2 lit. b C. raportat la art. 10 al.1 lit. i¹ C., cu aplicarea art. 74¹ alin. 2 teza a II-a C., s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului M. I. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 2. C., constatându-se că a intervenit o cauză de nepedepsire și pe cale de consecință, în baza art. 91 C., a aplicat amenda administrativă în sumă de 250 lei.

300 lei.

În ceea ce privește infracțiunea de emitere file cec fără acoperire, instanța în baza actelor și probelor din dosar a reținut următoarea situație de fapt:

1.Inculpatul M. I. L., în calitatea de administrator al SC C. M. S. B., a avut relații comerciale cu SC R. I. S., punctul de lucru B. De la această societate inculpatul a achiziționat în luna octombrie marfă în valoare de

2.957,98 lei pentru plata căreia a emis fila cec seria BA 327 nr.00049835 în alb, doar semnată și ștampilată de către el. C. 1-a înmânat numitei M. D., gestionar al punctului de lucru, cu care a convenit ca ea să completeze fila cec în termen de 30 de zile de la data livrării, când preconiza că va avea disponibil în contul bancar.

2. Din luna august inculpatul a achiziționat de la SC H. ST(...)EX S.

B. marfa pe care o comercializa în magazinul firmei. În luna decembrie

2008, SC C. M. S. B. acumulase o datorie față de SC H. ST(...)EX S. B. în valoare de 4118,16 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.

Potrivit declarației martorului P. C., acesta i-a solicitat lui M. I. L. emiterea unei file cec pentru plata datoriei menționate.

În data de (...) inculpatul M. I. L. a emis fila cec seria CECE1BF nr.0005202, completată integral de către el pentru suma pentru suma de

4.118,16 lei. la mențiunea data emiterii inculpatul nu a trecut data de (...), când el a predat fila ci data de (...) menționând că la acea dată va exista disponibil în contul bancar.

Inculpatul, fiind audiat în fața instanței de judecată, a recunoscut săvârșirea infracțiunii fără nici un fel de obiecții, menționând doar faptul că a achitat în mare parte sumele datorate SC R. I. S. și SC H. ST(...)EX S. B. Această recunoaștere se coroborează cu celelalte mijloacele de probă din dosar, respectiv sesizările CEC Bank - Sucursala B., cu privire la refuzurile înștiințărilor de plată, copiile instrumentelor de plată emise de inculpat, actele de refuz a acestora, facturile fiscale pentru marfa achiziționată și declarațiile martorilor M. D. M. (f. 113-114), P. Constantin C. (f. 14-18).

În drept, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de file CEC fără să dețină disponibil necesar decontării în cont, faptă comisă în formă continuată prin emiterea a 2 file CEC fără acoperire.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din

Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., cu vinovăție (sub forma intenției indirecte, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și deși nu l- a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui) de către inculpatul M. I.

L., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. va aplica o pedeapsă cu amendă penală.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, republicată (amendă de la

5.000 - 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Totodată instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c C., întrucât a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună atât înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la fila 185 din dosar potrivit căreia inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale cât și în timpulurmăririi penale și a judecății, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei.

În consecință, în temeiul 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 76 alin. 1 lit. f C. s-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special, respectiv de 800 lei amendă penală, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile.

Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal.

Instanța a luat act că părțile vătămate SC L. A. SA, SC C. B. S. S., și

SC H. S. 94 I. S., nu mai au pretenții civile față de inculpat.

În ceea ce privește constituirile de parte civilă din cursul urmăririi penale formulate de SC R. I. S., respectiv SC H. ST(...)EX S., pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file cec fără acoperire, instanța de fond a reținut că aceste societăți nu au figurat în cursul procesului penal, în calitate de părți civile, nefiind citate la nici un termen de judecată, având în vedere că prin D. nr. 4. Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit că este inadmisibilă acțiunea civilă în cursul procesului penal privind astfel de infracțiuni.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul M. I. L. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs, P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței atacata și rejudecând, să se constate nelegalitatea sentinței penale atacate câtă vreme inculpatului i s-au aplicat prevederile art. 74/1 Cod penal atât pentru infracțiunea de delapidare cât și pentru cea deînșelăciune, stabilindu-se pedeapsa amenzii administrative pentru fiecare din cele două fapte și pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1994. S-a arătat că potrivit practicii Înaltei Curți de C. și Justiție dacă sunt aplicate dispozițiile art. 18/1 Cod penal și se stabilesc amenzi administrative pentru infracțiuni concurente, atunci se stabilește o singură sancțiune cu amendă administrativă.

Referitor la aplicarea dispozițiilor art. 74/1 C. pentru infracțiunea de înșelăciune s-a susținut că prejudiciul cauzat unei dintre părțile vătămate nu este recuperat, respectiv penalitățile de întârziere pentru partea civilă SC L. A. SA, cu privire la care instanța de fond nu s-a pronunțat, situație în care aplicarea dispozițiilor art. 74/1 C. nu este justificată, prejudiciul nefiind integral recuperat.

Pentru aceste motive s-a solicitat condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile SC L. A. SA la pedeapsa închisorii, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, respectiv dispozițiile art. 74 lit. a și c C. și aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub limita prevăzută de dispozițiile art. 215 alin. 1,

3, 4 C., contopirea pedepsei stabilite cu cea stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1994 în cuantum de 800 lei amendă penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea art. 81 C.pen, raportat la circumstanțele faptei și la cele personale ale inculpatului.

S-a mai solicitat instanței de recurs să se pronunțe și asupra aplicabilității dispozițiilor art. 74/1 C., ținând seama de faptul că aceste dispoziții au fost declarate ca fiind neconstituționale prin decizia C. C. dindata de 3 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 255/5 mai 2011. Având în vedere aceste considerente, apreciază că nu se poate discuta despre aplicarea legii mai favorabile, raportat la data comiterii faptei.

Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, amotivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază căacesta este în parte fondat.

Curtea face de la început mențiunea că starea de fapt a fost corect reținută de către instanță, vinovăția inculpatului a fost dovedită, acesta a recunoscut cu sinceritate toate infracțiunile reținute în sarcina lui, astfel încât instanța de recurs se va limita strict la motivele invocate de către P., inculpatul sau vreo altă parte civilă neatacând hotărârea primei instanțe sub nici un aspect.

Astfel, în ceea ce privește aplicarea a două sancțiuni administrative inculpatului pentru infracțiunile de delapidare și înșelăciune, aceasta este nelegală.

D. este real faptul că nu suntem în prezența unei achitări în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. ci în situația încetării procesului penal din pricina unei cauze de nepedepsire care a intervenit pe parcursul judecății, nu poate fi ignorat recursul în interesul legii nr. XXXV din 11 decembrie 2006 al I. prin care s-a statuat, în aplicarea dispozițiilor art. 18/1

Cod penal că: în cazul săvârșirii de către aceeași persoană a unor fapte concurente, care în accepțiunea legii, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, se va aplica o singură sancțiune cu caracter administrativ conform dispozițiilor art. 91 Cod penal. Aceasta deoarece considerentele care au stat la baza pronunțării acestei decizii sunt identice și în cazul prevăzut de art. 10 lit. i/1 C.pr.pen. iar aceste considerente vizează în principalîmprejurarea că în cazul concursului de infracțiuni (cum este și în speța de față) nu pot fi aplicate regulile cumulului aritmetic specific sancțiunilor contravenționale, ci doar regulile referitoare la cumulului juridic.

Curtea, pe baza acestui raționament al instanței supreme, apreciază cu atât mai mult că în cauza de față trebuia aplicată o singură sancțiune administrativă în temeiul prevederilor art. 10 lit.i/1 C.pr.pen. pentru ambele fapte deoarece acestea sunt și rămân infracțiuni, însă legiuitorul a prevăzut în cazul lor anumite cazuri de nepedepsire. Prin opoziție, recursul în interesul legii mai sus-menționat care făcea trimitere la regulile sancționatoare concursului de infracțiuni viza situația în care faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și deci nici măcar nu sunt infracțiuni, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 1 Cod penal.

În consecință, sub acest aspect Curtea consideră recursul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița admisibil.

În ceea ce privește motivul de recurs care vizează nelegala aplicare a prevederilor art. 74/1 Cod penal pentru infracțiunea comisă în dauna SC L. A. SA pe considerentul că inculpatul nu ar fi achitat în cursul judecății la prima instanță o suma de 2404,13 lei acestei părți civile, sumă pretinsă cu titlu de penalități contractuale, această critică este nefondată.

În primul rând se constată că partea civilă (care de altfel nu a atacat sentința primei instanțe) a formulat această solicitare printr-un script depus la dosar (f. 357) la data de 28 martie 2011 după închiderea dezbaterilor (care au avut loc la data de 14 martie 2011) și după două amânări succesive de pronunțare (la datele de 17, respectiv 28 martie

2011), fără a solicita repunerea cauzei pe rol pentru ca această solicitare să fie pusă în dezbaterea contradictorie a părților.

În al doilea rând, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, partea vătămată sus-menționată s-a constituit parte civilă exact cu suma de 2404,14 lei reprezentând rate restante și penalizări la data de 24 martie

2010 (f.235).

Administratorul societății, martorul A. I. a fost audiat de instanță la data de (...) (f. 313) arătând la acel moment că inculpatul nu i-a achitat sumele datorate și s-a obligat să depună acte din care să reiasă debitul restant (f.314), lucru care nu s-a întâmplat. În schimb, la fila 345 din dosarul primei instanțe există copia unei chitanțe care atestă că inculpatul a făcut plata sumei de 2404,14 lei către partea civilă, chitanța fiind semnată și ștampilată cu ștampila SC L. A. SA.

Ca atare, față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază la fel ca și prima instanță că acest debit a fost achitat de către inculpat, scriptul depus ulterior de către partea civilă la data de 28 martie 2011 , la două săptămâni după închiderea dezbaterilor, neputând reprezenta o nouă constituire de parte civilă exact cu aceeași sumă ori constituind cel mai probabil o eroare din partea reprezentanților societății care, așa cum am arătat, nu au declarat recurs.

Referitor la aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 74/1 Cod penal prin prisma faptului că ulterior acest text a fost declarat neconstituțional la data de 3 mai 2011, se impune în primul rând precizarea că la momentul pronunțării hotărârii acesta era în vigoare. În mod evident, la acest moment deoarece textul nu a fost modificat în termen de 45 de zile de la pronunțarea deciziei C. C. și nu a fost pus în concordanță cu aspectele constatate de Curte, acesta este considerat abrogat.

Ceea ce justifică în opinia C. menținerea soluției instanței de fond față de infracțiunile de delapidare și înșelăciune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt două considerente.

Primul ar fi previzibilitatea legii deoarece, cum în mod constant s-a statuat în jurisprudența C. Europene a Drepturilor Omului, această caracteristică a unei legi este esențială. Inculpatului nu îi poate fi imputată declararea neconstituțională ulterior a unei dispoziții care i-a fost favorabilă la momentul soluționării cauzei în primă instanță și nici nu îi poate fi creată o situație discriminatorie față de alți inculpați care, eventual, au beneficiat definitiv de aceste dispoziții anterior datei de 5 mai 2011, când decizia C. C. a fost publicată în Monitorul Oficial.

Un alt argument ar fi acela că, fiind reglementată în Codul penal ca și normă de drept material, se poate vorbi de incidența unei legi penale mai favorabile, deci de aplicarea articolului 13 Cod penal, chiar dacă nu vizează exclusiv limitele de pedeapsă ci o cauză de nepedepsire. A. text a intrat în vigoare pe parcursul judecății în primă instanță și a fost abrogat până la soluționarea definitivă a cauzei în recurs, însă nu înseamnă că acest lucru l-a lipsit total de efecte pe perioada cât a fost în vigoare.

Din toate considerentele anterior expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L.

JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 450 din 4 aprilie

2011 a Judecătoriei B. pe care o va casa în parte, doar cu privire la sancțiunile administrative aplicate inculpatului M. I. L.

Rejudecând în limitele de mai sus, îi va aplica inculpatului o singură sancțiune administrativă în cuantum de 550 lei pentru ambele infracțiuni de delapidare și înșelăciune.

Cuantumul amenzii administrative nu reprezintă un cumul al celor două aplicate de prima instanță, ci este consecința faptului că în cazul unorinfracțiuni concurente este firesc ca amenda administrativă să aibă un cuantum mai mare decât în cazul unei singure infracțiuni.

Vor fi menținute ca legale și temeinice restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Se va stabili în favoarea B.oului de A. C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia conform art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU A.E MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 450 din 4 aprilie 2011 a Judecătoriei B. pe care o casează în parte, doar cu privire la sancțiunile administrative aplicate inculpatului M. I. L.

Rejudecând în limitele de mai sus, aplică inculpatului o singură sancțiune administrativă în cuantum de 550 lei pentru infracțiunile de delapidare și înșelăciune.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Stabilește în favoarea B.oului de A. C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I.A C. M. A. D. L. M. R.

G. T.

G.IER, Red.A.D.L.

Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: B. I.S.;

← Sentința penală nr. 125/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1439/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1456/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1456/2011, Curtea de Apel Cluj