Decizia penală nr. 144/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR 144/R/2011
Ședința publică din 7 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I.- judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
G. : M. N.
: I. C. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr. 1935 din 22 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr.(...) a J. B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit e Cod penal, cu aplicarea art 37 lit b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat M. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului arată că unul dintre motivele de nelegalitate este cel privind încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, respectiv că dispozițiile art 209 alin 1 lit e Cod procedură penală nu sunt incidente, fapta nefiind comisă într-un loc public. În acest sens, solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt simplu, furtul având loc în curtea părții vătămate.
Instanța se va pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice odată cu fondul recursului formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate, cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, ca urmare a schimbării încadrării juridice, reducerea pedepsei aplicate inculpatului, cu aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art 81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei. În principal solicită admiterea recursului pentru nelegalitatea hotărârii atacate, în subsidiar pentru netemeinicia hotărârii atacate.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului faptul că, prejudiciul cauzat părții vătămate a fost integral recuperat. Cu onorariu avocațial din
FMJ.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate cafiind legală și temeinică.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal, dar și împrejurările săvârșirii faptei, precum și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverența infracțională dar și faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv și educativ.
În final se arată de reprezentantul parchetului faptul că, nu există niciun motiv de casare a hotărârii atacate, încadrarea juridică fiind corectă, sens în care solicită respingerea cererii de schimbare a acesteia.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 alin.1, lit. e C., cu aplicarea art. 37 lit. b C.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în data de (...), pe timp de zi și din loc public inculpatul a sustras bunuri aparținând părții vătămate L. D. V.
Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Prin sentința penală nr. 1935/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui A. și V., născut la data de (...) în B. M., cetățean român, 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în B. M., str. Simion B., nr. 47, jud. Maramureș, fără forme legale în comuna P., sat B., nr. 358, județul Satu M., CNP 1., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/(...) a J. Jibou, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la
(...) la (...).
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 55/(...) a J. Jibou și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit prin restituirea bunurilor.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Ban Ș.ania în cuantum de 200 RON și onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. M. Linda în cuantum de 200 RON, avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că în data de (...), în urma unei înțelegeri, inculpatul M. M. urma să spargă piatră pe str. V., în zona numită „. pentru partea vătămată L. D. V. A. cum reiese din declarația părții vătămate L. D. V., care se coroborează cu declarația inculpatului, acesta din urmă a fost lăsat la locul convenit în dimineața zilei de (...). În jurul orei 13, când partea vătămată s-a întors pe str. V., aceasta a constatat că inculpatul nu se mai afla la lucru, totodată lipsind două motocultoare și o roabă. Potrivit declarației martorului M. V. care se afla la un bar din zonă, inculpatul s-a deplasat la acest bar cu două motocultoare pe care le-a oferit spre vânzare. B. sustrase au fost cumpărate de martorul B. C. care a oferit suma de 500 de lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate L. D. V. a fost acoperit prin restituirea bunurilor.
În drept, fapta inculpatului M. M. care, în data de (...), fără a aveaconsimțământul părții vătămate L. D. V., a sustras două motocultoare aparținându-i acestuia din urmă, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1,
209 alin. 1 lit. e cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72
C., dar și împrejurările săvârșirii faptei (inculpatul, angajat de partea vătămată să efectueze lucrări, sustrage bunurile acesteia), dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională dar și faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv și educativ.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că, prin sentința penală nr. 890/(...) a J. Zalău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 418 zile. După executarea pedepsei de 3 ani închisoare și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 37 lit. b C. privind recidiva postexecutorie.
Prin sentința penală nr. 55/(...) a J. Jibou, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunilor de pătrundere în zona de siguranță a căii ferate și furt calificat. Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză, a fost săvârșită la data de (...), anterior rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 55/(...) a J. Jibou, instanța urmând să facă aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a privind concursul real de infracțiuni și art. 34 lit. b C. privind contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea.
Pentru aceste considerente, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c
Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. M., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, art. 36 alin. 1 Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/(...) a J. Jibou, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice, precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la (...) la (...), dată la care inculpatul a fost liberat condiționat din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2009 a J. Jibou.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței Penale nr. 55/(...) a J. Jibou, dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate L. V. D. a fost acoperit prin restituirea bunurilor.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Ban Ș.ania în cuantum de 200 RON și onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. M. Linda în cuantum de 200 RON, avansat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. M., prin apărător, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința rejudecării cauzei, schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcinainculpatului din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de furt simplu și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, cu aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost integral recuperat.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de recurs, deși a fost legal citat.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, adispozițiilor legale în materie și a actelor dosarului, Curtea apreciază că acestaeste nefondat.
În primul rând, cu privire la solicitarea apărării formulată în fața instanței de recurs, de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. e C., în infracțiunea de furt simplu prevăzută de art. 208 alin. 1 C., aceasta este neîntemeiată, organele de urmărire penală și prima instanță reținând în mod corect că furtul a fost comis dintr-un loc public.
A., așa cum reiese din declarațiile părților vătămate din faza de urmărire penală, cele două motocultoare au fost sustrase dintr-un loc aflat în zona V. în localitatea B. M., loc în care se efectuau lucrări de spargere în piatră. Practic, acest loc nu era îngrădit și ca atare, în accepțiunea dispozițiilor art. 152 lit. a C., acesta este un loc public.
În al doilea rând, pe fondul cauzei, Curtea constată că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată, inculpatul recunoscând de altfel comiterea infracțiunii, iar prejudiciul fiind recuperat.
Totodată, în mod corect s-a reținut că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 55/(...) a J. Jibou, prima instanță efectuând în mod corect operațiunile de contopire și de deducere a perioadei executate potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 3 C.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, s-a reținut în mod corect că infracțiunea a fost comisă în starea de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 890/(...) a J. Zalău, tot pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C., coborând pedeapsa sub minimulspecial prevăzut de lege, iar aceasta în condițiile în care inculpatul posedă, potrivit fișei de cazier judiciar, un număr de nu mai puțin de 7 condamnări anterioare aplicate tot pentru infracțiunea de furt calificat. În aceste condiții, Curtea apreciază că nu se impune a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, pedeapsa aplicată de către prima instanță reflectând în mod corect gradul de pericol social al infracțiunii.
În mod evident solicitarea apărării de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului nu poate fi primită având în vedere dispozițiile art. 81 alin. 2 C., inculpatul fiind recidivist.
În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr. 1935 din 22 decembrie 2010 a J. B. M.. Potrivit art. 189 C.proc.pen., se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M., domiciliat în sat B., comuna P., nr.358, jud. Satu M. împotriva sentinței penale nr. 1935 din 22 decembrie 2010 a J. B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. I. A. D. L. I. C. M. M. N. Red.ADL/dact.MS 4 ex./(...) J..fond: C.R.
| ← Decizia penală nr. 1483/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1034/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
