Încheierea penală nr. 633/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR. 633/R/2011
Ședința publică din 21 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTORI : V. V. A.
: C. I.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații S. A., C. P. T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M. , împotriva încheierii penale nr.46/CC/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T. B. N., având ca obiect propunere de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de :
S. A. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 1 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.), art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p
C. P. T. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din
L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp, art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 5 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cp, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p
D. A. D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de: art.2 al.1 din L. nr.143/2000; art.4 al.2 din L. nr.143/2000; art.5 din L. nr.143/2000; art.4 al.1 din L. nr.143/2000, toate cu aplic.art. 41 al.2 Cp și art.33 lit.a C.p
B. V. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din
L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic.art.41 al.2 Cp, art. 3 al 2 din
L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.
P. D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 2 din
L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.
H. T. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al.2 din
L.143/2000, art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
A. D. -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2
C.p, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p.
T. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art.4 al.2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2
C.p, ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av. M. Stelian, din cadrul Baroului B.
N., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul C. P. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.L. Kinga, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul D. A. aflat în stare dearest asistat de apărător ales, av.C. A., din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul B. V. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.A.oni D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul P. D. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av. M. Stelian, din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul H. T. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A.oni D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul A. D. aflat în stare de arest asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Bflorian A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul T. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Florian A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpaților S. A. și P. D., învederează instanței că a fost contactat telefonic de către apărătorul ales al inculpatului D. A. D., av.C. A., care i-a comunicat că întârzie 15-20 de minute fiind pe drumul spre instanță, solicitând să fie așteptat.
Reprezentantul P.ului, având în vedere că era fixată ora 9,00 pentru judecarea recursului, se opune lăsării cauzei la a doua strigare cu atât mai mult cu cât și el personal a făcut eforturi pentru a ajunge la instanță întorcându-se din drumul spre B.
Instanța constată că apărătorul ales al inculpatului D. A. D., av.C. A., nu are depusă la dosar delegație avocațială.
Inculpatul D. A. D. menționează că are angajat pe d-l avocat C. A.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor cu mențiunea că pentru inculpatul D. A. D. se vor pune concluzii în momentul în care va ajunge apărătorul ales al acestuia.
Apărătorul inculpatului S. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În referatul de prelungire a măsurii arestării preventive formulat de DIICOT se făcea trimitere și la disp.art.148 lit.b și c C.pr.pen., ori, atâta timp cât arestarea nu a fost luată în baza acestor criterii, nu pot fi aceste aspecte luate în vedere de către instanță, sens în care solicită a fi înlăturate. În faza de cercetare penală și apoi în faza de urmărire penală, inculpații nu au fost citați nici o dată la organele de cercetare penală deși activitatea lor a fost urmărită mai bine de un an de zile. A. că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza
luării măsurii arestării și nu au apărut alte temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest. R. de prelungire formulat de DIICOT este aproape identic fără a fi individualizat pe criterii noi și nu se arată în concret care este pericolul social pe care l-ar reprezenta inculpații dacă ar fi cercetați în stare de libertate doar raportat la gravitatea faptelor reținute. Este vorba despre o infracțiune atipică pentru că substanțele presupus consumate și traficate de către inculpați sunt substanțe care erau legale. Presupusul consum datează ulterior datei (...) când substanțele erau legale. Inculapții au fost monitorizați timp de mai bine de un an de zile dar nu au fost citați nici măcar o dară. Organele de cercetare penală au știut în permanență de acest consum dar nu s-a intervenit. Nu s-a reuțit nici măcat un flagrant. În ceea ce privește perchezițiile efectuate, arată că nu s-a găsit nici un drog de mare risc. De asemenea, nici la percheziția informatică nu s-au găsit date sau indicii cuprivire la săvârșirea acestei infracțiuni. Singurele probe pe care acuzarea își întemeiază dosarul sunt legate de presupusele vânzări către colaboratori ai investigatorilor sub acoperire. Nu există la dosar dovada că substanțele prelevate de la inculpat a fost mefedronă. În ceea ce privește pe inculpatul P. D., arată că de la această persoană nu au fost prelevate nici un fel de substanțe. Nu există acte de presupusă vânzare către colaborator ci există doar declarații de martori care atestă că acesta consuma sare de baie. Inculpatul este în stare de arest pentru că unele din declarații atestă consumul sării de baie și nu mefedronă. Nu sunt indicii care să impună menținerea stării de arest a inculpaților. C. coinculpați puși în libertate nu au obstrucționat în nici un fel mersul anchetei și că lăsarea lor în libertate nu a stârnit nici un impact social. A. că se impune lăsarea inculpaților în libertate având în vedere principiul egalității de tratament. S-a invocat cauza Letellier contra Franței apreciind că argumentele sunt aplicabile și în această speță în sensul că dacă inițial gravitatea acuzaților a justificat luarea acestei măsuri, scurgerea unei perioade de timp nu mai justifică menținerea în stare de arest.Apărătorul inculpatului C. P., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau
țara. S. a se observa că așa cum a statuat practica ÎCCJ, gravitatea acuzaților aduse unor persoane nu este suficientă pentru a se aprecia că poate fi prelungită măsura arestării preventive. Acest pericol trebuie dovedit în mod nemijlocit. În dosar nu există nici o probă elementară care să dovedească existența vreunui pericol concret dacă ar fi cercetat în stare de libertate. A. că încheierea instanței de fond nu este motivată, respectiv nu a indicat probe certe care să dovedească întrunirea cumulativă a art.148 lit.f C.pr.pen. Instanța de fond a invocat faptul că măsura arestării trebuie prelungită pentru că inculpatul nu a recunoscut faptele comise, ori, inculpatul a recunoscut și cu toate acestea, nerecunoașterea faptelor nu constituie temei pentru arestare. S. a se avea în vedere că inculpatul este tânăr, respectiv are 20 de ani, este student iar cele trei luni de detenție au fost suficiente pentru realizarea scopului procesului penal. Mai mult, în cauză mai sunt cercetați în libertate un număr de patru inculpați, astfel că pentru egalitate de tratament se impune cercetarea inculpatului în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpaților H. T. și B. V., solicită admiterea recursului inculpaților, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire și în consecință să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpaților în stare de libertate. În măsura în care instanța apreciază că se impune luarea de măsuri restrictive, solicită luarea unei alte măsuri, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau obligația de a nu părăsi țara. C. că încheierea atacată nu arată motivele concrete care să justifice prelungirea măsurii arestului preventiv, se face o referire generală la toți inculpații din dosar, la activitatea lor infracțională fără a se arăta în mod individual care ar fi motivele pentru care instanța consideră că inculpații prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Acest pericol social trebuie dovedit și nu doar rezumat. Mai mult de atât, gravitatea abstractă a faptei nu trebuie să influențeze în mod direct menținerea acestei măsuri ci trebuie avut în vedere și împrejurările în care au avut loc fapta, implicarea inculpaților în activitatea infracțională, gradul lui de participare și nu în ultimul rând trebuie avute în vedere și circumstanțele personale ale acestora. Tot în favoarea inculpaților invocă și principiul egalitățiide tratament întrucât și acești inculpați pot fi judecați în stare de libertate alături de ceilalți coinculpați pentru care instanța a dispus o altă măsură mai puțin restrictivă. Referitor la inculpatul B. V., acesta a recunoscut, a colaborat cu organele de cercetare penală,astfel că se prefigurează aplicarea art.320/1
C.pr.pen. care reduc limitele de pedeapsă. Mai mult, soția sa este șomeră iar fiica acestuia este bolnavă existând certificatul medico legal la dosar. În ceea ce-l privește pe inculpatul H. T., acesta este tânăr, nu există indicii temeinice că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpaților A. D. și T. M., solicită admiterea recursului inculpaților, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună respingerea propunerii de prelungire și în consecință să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpaților în stare de libertate. În măsura în care instanța apreciază că se impune luarea de măsuri restrictive, solicită luarea unei alte măsuri, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau obligația de a nu părăsi țara. A. că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice în continuare menținerea stării de arest. A. că încheierea instanței de fond nu este motivată sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpații dacă ar fi lăsați în libertate. Pe de altă parte, CEDO a statuat că nu se poate susține de către acuzare sau de către instanță luarea unei măsuri cu titlu exemplificativ. Arestarea cu titlu exemplificativ este interzisă și condamnabilă. A. că cercetarea inculpaților în libertate nu ar influența buna desfășurare a procesului penal iar aceștia au conștienzizat gravitatea faptelor. De asemenea, alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate astfel că se impune aplicarea aceluiași tratament juridic și inculpaților cu atât mai mult cu cât aceștia nu au antecedente penale, au avut o conduită bună și nu au împietat bunul mers al anchetei. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului D. A. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate iar în subsidiar, luarea unei alte măsuri restrictive de libertate. S. a se avea în vedere că la dosar se reține că s- ar fi găsit la domiciliu o folie în formă de canabis. Din dosar rezultă că acea folie conține doar urme de substanță. De asemenea, trebuie avut în vedere caracterul special al acestor substanțe despre care se susține că au fost traficate de inculpați. I. au consumat substanțe infime de substanțe interzise. S-a făcut vorbire de necesitatea prelungirii pentru administrarea unor noi probe, ori, CEDO a statuat că necesitățile anchetei nu pot justifica menținerea arestării. Luarea măsurii arestării s-a făcut pe art.148 lit.f C.pr.pen. și se discută doar de pericol social, ori, în aprecierea sa acest pericol nu subzistă, hotărârea nefiind motivată sub acest aspect. Probele ce urmează a fi administrate pot fi efectuate și cu inculpatul în stare de libertate, acestea nu sunt probe pentru a spune că una din aceste activități ar fi influențate de inculpat. C. că față de inculpat se poate lua o altă măsură neprivativă de libertate, inculpatul obligându-se să respecte toate condițiile impuse de instanță.
Reprezentantul P.ului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, respectiv art.143 C.pr.pen., în sensul că există indicii temeinice și probe că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați. Înjurisprudența națională și CEDO s-a stauat că aceste indicii și probe temeinice nu este necesar săaibă forța probantă de a conduce la condamnarea inculpaților ci doar la bănuiala rezonabilă că au săvârșit infracțiunile. Instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea nr.8 din data de 8 ianuarie 2011, cu ocazia propunerii de arestare iar Curtea de A. C., prin decizia nr.134/R/2011 a respins recursul declarat de inculpați. Ca urmare, printr-o hotărâre a Curții de A. C., definitivă, s-a constatat existența indiciilor și probelor temeinice care să ducă la concluzia rezonabilă că fiecare dintre inculpați a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. În decizia nr.134/2011 au fost care sunt aceste probe sau indicii temeinice. După data pronunțării acestei decizii, prin încheierea nr.46/2011 a T. B. N., la filele 18,19 se indică și alte probe pe lângă cele reținute de T. B. N. În mod incontestabil, condițiile prev.de art.143
C.pr.pen., sunt îndeplinite. În ceea ce privește temeiul prev.de art.148 lit.f
C.pr.pen., solicită a se avea în vedere că prima condiție este îndeplinită în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru cea mai grea dintre infracțiuni este mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică care a fost dovedit prin audierea persoanelor din comunitatea în care trăiesc inculpații și care au arătat cât de puternic este impactul negativ cu privire la infracțiunea de trafic de droguri. Ca atare, solicită a se avea în vedere că apărarea atunci când spune că instanța fondului a prezumat pericolul social concret, solicită a se observa că în mod temeinic a reținut instanța și nu a prezumat și pe aceste probe aflate la dosar s-a pronunțat instanța.
Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât nu se consideră vinovat. Arată că are un copil minor în întreținere iar soția lui nu muncește.
Inculpatul C. P., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu se va sustrage de la cercetarea penală.
Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate arătând că a recunoscut și regretat fapta comisă și are o fetiță bolnavă.
Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate arătând că regretă fapta.
Inculpatul H. T., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul A. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate.
Inculpatul T. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate întrucât nu sunt probe concrete de vinovăție.
Inculpatul D. A. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său menționând că va respecta toate condițiile impuse de instanță în cazul cercetării lui în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 46 din 18 aprilie 2011 a T. B. N., pronunțată în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea de prelungire a măsurii arestăriipreventive formulată de D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. B. T. B. N., ca fiind întemeiată și în consecință:
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu încă 30 de zile, după cum urmează:
- față de inculpatul S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în
N. cu domiciliul în orașul S.-Băi, str. Lalelelor, nr. 1, ffl. str. Stejarului la blocul de garsoniere, ap. 2, parter, CNP. 1., începând cu data de 21 aprilie 2011, ora 2250 și până în data de 20 mai 2011, ora 2250; - față de inculpatul C. P. T., fiul lui I.-P. și L.-C., născut la (...) în I. Mare, jud. B.-N., CNP. 1., domiciliat în S.-Băi, str. Sînzienelor nr. 3, și ffl. cartier C., nr. 49, începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 001 și până în data de 21 mai 2011, ora 001; - față de inculpatul D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc.A, et.4, ap.5, CNP.1., începând cu data de 21 aprilie 2011, ora 2340 și până în data de 20 mai 2011, ora 2340; - față de inculpatul B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP. 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl. în com.I. M. nr.837, bl.5, ap.13 și M. nr.207 ap.12, începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 025 și până în data de 21 mai 2011, ora 025; - față de inculpatul P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP. 1., începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 335 și până în data de 21 mai 2011, ora 335; - față de inculpatul H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP. 1., domiciliat în orașul S. -Băi, str.Alunilor nr.3, începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 530 și până în data de 21 mai 2011, ora 530; - față de inculpatul A. D. zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP. 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. S. nr.5/A, începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 540 și până în data de 21 mai 2011, ora 540; - față de inculpatul T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP. 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B., str. M. nr. 240, începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 550 și până în data de 21 mai 2011, ora 550, în prezent toți inculpații aflându-se în Arestul IPJ B. N. S-a stabilit în favoarea av. Cârceie Fabiola 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpaților A. D. și T. M., sumă care s-a suportat din fondurile M.ui Justiției. S-a stabilit în favoarea av. C. Cudrec C. 100 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpatului B. V., sumă care s-a suportat din fondurile M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N. a solicitat în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală, prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpații: S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N., județul B.-N. cu domiciliul în orașul S.-Băi, str. Lalelelor, nr. 1, ffl str.Stejarului la blocul de garsoniere, ap. 2, parter, CNP 1.; C. P. T., fiul lui I.-P. și L.-C., născut la (...) în I. Mare, județul B.-N., CNP 1., domiciliat în S.-Băi, str. Sînzienelor nr. 3, și ffl cartier C., nr. 49; D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl. 2, sc. A, et. 4, ap. 5, CNP 1.; B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP 1., domiciliat în comuna M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl în comuna I. M., nr. 837, bl. 5, ap. 13 și M., nr. 207, ap. 12; P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., domiciliat în comuna M., nr. 171, CNP 1. H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str. Alunilor, nr. 3; A. D. zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. S., nr.5/A și T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B. - str. M., nr. 240. În motivarea cererii s-a arătat că prin ordonanțele nr. 75 D. din 23 și respectiv 24 ianuarie 2011 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a inculpaților: - S. A. zis „Sandu";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 1 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr. 6.), art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 4 al. 2 din L. nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic. art. 33 lit.a C.p., constând în aceea că: În data de 15 septembrie 2011 a vândut colaboratorului cu numele de cod ". E. - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C.- cantitatea de 0,5 grame cannabis cu prețul de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. (BCCO) C.-N.; În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inc. S. A. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri private care s-au ținut în clubul SC Boka’s SRL din orașul S.-băi aparținând inc. D. A. D. sau în alte locații astfel: La data 30 mai 2010, de ziua sa de naștere, inc. S. A. a organizat un chef la care a oferit celor prezenți substanța așa-numită „. de baie"; conținând drog de mare risc. În data de 15 septembrie 2010 inc. S. A. i-a oferit „. de baie";, conținând unul din aceste droguri de mare risc, spre consum, colaboratorului cu numele de cod ". E. autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C. În noaptea de 1. ianuarie 2011 inc. S. A. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3./ (...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inc. S. A. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas, - C. P. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, art. 4 al. 2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 5 din L.143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că: În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. C. P. T. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile demare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel: În data de 5 noiembrie 2010 inc. C. P. T. a vândut, cu prețul de 120 lei/gram, cantitatea de 0,9 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C., faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./ (...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. Într-o zi de la sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 2010 (mama și sora erau plecate în Italia) C. P. T. a organizat la casa mamei sale din orașul S.-Băi - C. C. nr 49 un chef la care au participat minorele M. A. și A. R., R. Ema, două fete din N., 2 băieți din Parva - unul cu numele/. de „. iar celălalt „. - un băiat din N. pe nume „. în vârstă de cca 30 ani, P. S., L. C. M. zis „Cristi Taniuc";, ocazie cu care inc. C. P. T. le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri, oferindu-le participanților la chef „. de baie"; conținând „Mefedronă"; ce era de culoare verde pe care aceștia au consumat-o prin prizare pe nas. Cu ocazia unui chef organizat pe la începutul lunii septembrie 2010 de către inc. P. D. zis „Kempes";, într-o casă din satul M., inc. C. P. T. a oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, alături de P. D. diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; conținând mefedronă- ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. C. P. T. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) denumită popular "sare de baie"; pe care a consumat-o prin prizare pe nas. - D. A. D. zis „Bocănilă";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al. 1 din L. nr.143/2000; art. 4 al. 2 din L. nr. 143/2000; art. 5 din L. nr. 143/2000; art. 4 al. 1 din L. nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 33 lit. a C. p., constând în aceea că: În perioada cuprinsă între luna mai 2010 - ianuarie 2011 inculpatul D. A. D. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri, în clubul „Boka’s";pe care îl deține în orașul S.-Băi pe strada T., nr. 2, diferite cantități din drogul de risc cannabis unor consumatori, ca de exemplu: În cursul zilei de 15 ianuarie 2011 inculpatul i-a oferit drogul de risc cannabis denumit popular "iarbă";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". A. ";- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că e drog rezultând în urma analizelor, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În perioada mai 2010-ianuarie 2011 inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, spațiul amenajat denumit clubul SC „Boka’s"; SRL pe care îl deține cu chirie în orașul S.-Băi pe strada T., nr. 2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc cu ocazia organizării unor petreceri private de către el sau de către prieteni ori cunoscuți de-ai săi anterior datei de 24 decembrie 2010 (ca de ex. la 30 mai 2010 de ziua de naștere a inc. S. A., în cursul lunii iulie 2010 de ziua de naștere a inc. B. V., în 6-7 august 2010 de ziua de naștere a inc. C. R. L. ș.a); În perioada ulterioară datei de 24 decembrie 2010 și până în prezent, inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, același spațiu amenajat ca și local public -bar-denumit clubul „Boka’s"; pe care îl deține cu chirie în orașul S.-Băi pe strada T., nr. 2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, ori a tolerat consumul ilicit de droguri în acest spațiu (în 25 dec 2010 când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând mefedronă inculpatul F. A., în 15-16 ian 2011, când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând flefedronă inculpații S. A., S. I. I. ș.a); În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inculpatul a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogul de risc cannabis sau din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă flefedronă) denumite popular "sare de baie";, pe care le-a consumat prin fumare respectiv prin prizare pe nas. - B. V. zis „Ceapă";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic. art .41 al. 2 Cp, art. 3 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 4 al. 2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că: În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inc. B. V. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri care s-au ținut în clubul din orașul S.-Băi aparținând inc. D. A. D. sau în alte locații astfel: În cursul lunii iulie 2010, la data la care și-a sărbătorit ziua de naștere împreună cu mai mulți invitați în spațiul amenajat ca și club al SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând inc. D. A. D., inc. B. V. a oferit spre consum și a pus la dispoziție celor prezenți substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă: În ziua de 22 noiembrie 2010 inc. B. V. a pus în vânzare, cu prețul de 100 lei/gram, cantitatea de 2,4 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, către colaboratorul cu numele de cod ". V.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., fără ca în final colaboratorul să mai achite vreo sumă de bani învinuitului pe motiv că nu avea bani la el, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În cursul zilei de 15 ianuarie 2011, în timp ce se afla în orașul S.-Băi, inc. B. V. a oferit o cantitate de 1 gram din drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. "; - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În cursul lunii noiembrie 2010, în două rânduri-la datele de 9 și 20 noiembrie - precum și o dată în luna ianuarie 2011-la data de 12 ianuarie, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inc. B. V. s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, anumite cantități din drogurile demare risc „mefedronă"; respectiv „. pe care le-a introdus în țară - ultima dată fiind ajutat în acest scop de către inc. B. A. care i-a pus la dispoziție suma de 1000 E. pe care a luat-o împrumut în acest sens - după care, de fiecare dată, a vândut personal sau a pus în vânzare prin dealeri de-ai săi, drogurile pe care le-a introdus în țară, certitudinea cu privire la faptul că substanțele erau droguri rezultând din analiza probelor obținute de investigatorii sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor la datele de 22 noiembrie 2010 respectiv 15 ianuarie 2011; În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inc. B. V. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - P. D. zis „Kempes";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 4 al. 2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. constând în aceea că: În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie 2011, inc. P. D. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel: În jurul datei de 1 septembrie 2010 inc. P. D. zis „Kempes"; a organizat la un bar din satul M. un chef pentru consumatorii de droguri și la care au participat: C. P. T., G. A., minora M. A., zisă „Miherțuca";, un băiat pe nume N. D. zis „P.olă";, minora A. R., un băiat poreclit „Asy";, o fată pe nume D. și încă o fată neidentificată, ambele din B., inc. B. I. din M., o fată pe nume „. din M., în vârstă de cca 22 ani, o fată pe nume A. (de la blocuri - în vârstă de cca 20 ani) și încă 4-5 băieți neidentificați până în prezent. La acest chef inc. P. D. zis „Kempes"; alături de inc. C. P. T. au oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; - ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas. Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010 inc. P. D. a participat la un chef organizat de inc. H. T. la casa din câmp situată în cartierul C., alături de mai multe persoane dintre care au fost identificați C. F., A. R., M. A., A. - o vecină a numitei M. A. - o fată pe nume M., numitul M. P. zis „Tică";, un băiat pe nume N. D. zis „D. P.olă";, inc. B. I. dar și alte 3 persoane încă neidentificate, chef la care inc. P. D. zis „Kempes"; a oferit celor prezenți spre consum cca 10 grame de „. de baie"; conținând „mefedronă";. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. P. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - H. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din L. 143/2000, art. 5 din L. nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 4 al. 2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., constând în aceea că: Într-o zi din toamna anului 2010, cu ocazia unui chef organizat la locuința inc. A. D., la care au participat mai mulți tineri, inclusiv minori, inc. H. T. a pus la dispoziția celor prezenți o cantitate de circa 2 grame de sare de baie conținând mefedronă, care a și fost consumată de către persoanele cărora le-a fost oferită, prin prizare pe nas. În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. H. T., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în cel puțin 3 rânduri, casa din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu: Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa pe care o deține în cartierul C. din orașul S.-Băi, cu ocazia petrecerii la care au participat alături de inculpat, numiții A. R., A. E. zisă M., N.i D. zis „D. P.olă";, C. F., inc. B. I. și inc. P. D. zis „Kempes";, chef la care acesta din urmă a oferit celor prezenți, pentru consum, o cantitate de circa 10 gr. „. de baie"; conținând mefedronă, ce a fost consumată de inculpați și ceilalți participanți. În perioada în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. H. T. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - A. D. zis „Bența";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.5 din L. nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 4 al. 2 din L. nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că: Începând din toamna anului 2010 și până în ianuarie 2011, inc. A. D., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, bucătăria de vară a casei din orașul S.-Băi în care locuiește, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu: În jurul datei de (...), inc. A. D., zis „D. Bența"; a organizat în bucătăria de vară a casei în care locuiește pe str. S. din S.-Băi, un chef la care au participat P. O., zis „DIDU";, C. T., zis „SFÂRCU";, M. A., zisă Miherțuca, H. C., A. R., C. F., L. C. M., zis Cristi Taniuc ș.a., cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri pe durata a 3 zile. Astfel, inculpatul și băieții prezenți la chef au făcut chetă punând fiecare o sumă cuprinsă între 100 și 300 lei, fără ca fetele să fi participat cu bani, după care, inc. A. D. l-a contactat telefonic pe inc. B. V., zis „Ceapă";, pe care l-a chemat să vină la locuința lui și de la care a cumpărat în prima zi a chefului circa 4 gr. sare de baie, pe care au consumat-o cei prezenți. În cursul celei de-a doua zile a chefului aici a venit inc. H. T. - care a pus la dispoziția celor prezenți circa 2 gr. de drog de mare risc pentru consum, iar în a treia zi a chefului, inc. A. D. l-a contactat din nou pe inc. B. V., și invitându-l la chef a cumpărat de la el circa 6 gr din același drog de mare risc, cu prețul de 100 lei/gr. În a doua seară, datorită consumului de droguri, numitului P. O., zis DIDU, i-a dat sângele pe nas. L. C. M. l-a scos afară pe terenul din apropiere și l-a pus să alerge pentru a-și reveni. În a treia zi, tatăl lui A. D. i-a prins pe cei prezenți în timp ce prizau droguri, a observat șervețelele îmbibate cu sânge, folosite de P. O., și i-a amenințat că îi dă la poliție, astfel că petrecerea s-a terminat. În perioada cuprinsă între toamna anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. A. D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 5 din L. nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 4 al. 2 din L. nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., constând în aceea că: În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el sau prieteni ori cunoscuți de-ai săi astfel: - într-o zi din cursul lunii octombrie 2010, în jurul datei de 15, inc. T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, astfel că în timpul petrecerii la care au participat alături de T. M., inc. D. A.-D., zis „Bocănilă";, minora M. A., R. Ema (Ciociuc), inc.S. A., G. O. M. zis „Corciu"; și alte 4-5 persoane (băieți și fete) au consumat droguri-în special „. de baie"; conținând mefedronă, după care, la un moment dat, participanții s-au dezbrăcat complet (la pielea goală). În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. T. M. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. S-a menționat astfel că în afară de faptele reținute inițial în sarcina inculpaților, ulterior, pe parcursul cercetărilor, în baza noilor probe administrate în cauză au fost extinse cercetările fie cu privire la alte fapte, fie cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate, reținute inițial în sarcina inculpaților, conform ordonanțelor de extindere a cercetărilor, aflate la dosarul cauzei. În cursul zilei de 24 ianuarie 2011 inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I.-I., P. D., H. T., A. D. și T. M. au fost prezentați T. B.- N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin Î. penală nr.8 din 24 ianuarie 2011, pronunțată în dos. nr. (...), emițându-se mandate de arestare preventivă nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 și 13/(...). Recursurile declarate de inculpați împotriva măsurii de arestare preventivă au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 134/R/2011 din (...), pronunțată în același dosar nr. (...). Prin încheierea penală nr. 17/CC/2011 din (...) a T. B.-N., măsura arestării preventive a fost prelungită, față de inculpați, până la data de 22 martie 2011 ora 22:50 în cazul inculpatului S. A. ora 23:40 - D. A.-D., 23 martie 2011 ora 0:01 - C. P. T., ora 0:25 - B. V.; ora 1:20 - G. A.; ora 1:50 F. A.; ora 2:35 B. I., ora 2:55 - S. I.-I.; ora 3:35 - P. D.; ora 5:30 - H. T.; 5:40 - A. D.; 5:50 - T. M.. Recursurile declarate de inculpați împotriva acestei încheieri penale au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 215/R/2011. Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților, din 16 martie 2011, s-a propus T. B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de toți cei 12 inculpați arestați inițial, însă prin Î. penală nr. 31/CC/2011 din 17 martie 2011 a T. B.-N. această propunere a fost admisă în parte în sensul dispunerii prelungirii față de inculpații S. A., C. P.- T., D. A. D., B. V., S. I.-I., P. D., H. T., A. D. și T. M., fiind respinsă cererea în ceea ce-i privește pe inculpații G. A., F. A. și B. I., cu privire la care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pe o perioadă de 30 zile, cu luarea față de cei trei inculpați a unor obligații de prezentare periodică în fața organelor de poliție, de anunțare a unor schimbări de domiciliu, de a nu deține arme și de a nu lua legătura cu ceilalți inculpațisau învinuiți cercetați în dosar. Recursurile declarate de către cei 8 inculpați rămași arestați la data formulării prezentei propuneri, precum și cel formulat de către DIICOT - B. teritorial B.-N. au fost respinse de către Curtea de A. C. prin încheierea penală nr. 408/R/22 martie 2011, însă a fost admis recursul formulat de inculpatul S. I.-I. zis „Tăpălăgea";, față de care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în libertate - desigur cu impunerea unor obligații de aceeași natură cu cele stabilite de T. B.-N. Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților S. A., C. P. T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M. au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: percheziționarea locuințelor inculpaților și ale mai multor învinuiți, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților, audierea învinuiților L. M. C., C. F., (V., f. 136-142), L. B. M. (V., f. 124-135), A. R., (vol.II f.215-217), H. C. (vol.II, f. 148-154), M. J. D. (V. f.155-160), P. O. T.s (născut la (...) - V. f.161-163), C. T. (V. f.164-166), D. B., (V. f.167-169), C. F. (vol.II f.170-172), G. M.-M. (vol.II f.173-178), R. E.-Irina (f.180-183, vol.II), A. G. zis „Ghiță Muntean"; (f.184-187, vol.II), A. I. G. zis „Capone"; (f.188-191, vol.II), N. V.-F. (f.192-193, vol.II), V. A.-I. (f.194-200, vol.II), P. S.-A. (f.201-209, vol.II), O. L.-D. (f.210-214, vol.II), audierea unor martori precum R. B.-A., (născut la (...)), Natarâș A. S., Ceauș C.-M., Niculai C., P. M., Ș. V. (vol.I f.284), B. I.-S. (f. vol.I f.285), V. Roland-M. (f.286, vol.I), ș.a., audierea în calitate de făptuitori a numiților M. A. (f.249-254, vol.I), A. E. S. (f.255-256, vol.I), M. F. (f257, vol.I), Otic S.-R. (f.258, vol.I), C. Ana, A. A. (f.260, vol.I), F.oiu Sofia-Voichița (f.261, vol.I), Sabo Flavia (f.265, vol.I), C. I.-G., M. P.-I., P. Buia-D., Hîruța E., G. Ciociu-Călin-N., Borșa M., D. A., transcrierea unor convorbiri telefonice purtate de inculpați (vol.IV, f.1-268), citirea agendelor telefonice din aparatele telefonice ridicate cu ocazia perchezițiilor ale unora dintre inculpați, ș.a., au fost reaudiați inculpații B. V. zis „Ceapă"; și C. P. T. - care au dat declarații de recunoaștere parțiale a unor fapte. În plus au mai fost audiați în cauză numiții: U. A., T. I.-V., H. A., Ș. G.-A., M. B.-G., A. A.-E., D. D., U. F., M. P.-I., scurtu I.- M., C. A. C., Hîruța E.-Nastasia, Păun R.-I. zis „Găgiucu";, V. A.-Roland, R. I., Pîslaru I.-Robert, Doce Vicențiu Laurian; reaudierea învinuitului L. C.-M. ș.a. În cursul actualei perioade au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală precum: extinderea cercetărilor penale și reaudierea inculpaților B. V., S. A., H. T., extinderea cercetărilor față de aceștia și ceilalți 5 inculpați prin ordonanțelor emise de procuror, audierea în calitate de învinuiți a numiților M. J. D., D. F.-A., N. D. zis „P.ălă";, P. O. zis „Didu";, G. M.-M. zis „Nanu";, V. Constantin-A., audierea în calitate de martor a numitelor C. E.-G., C. O.-A., P. I.-A., audierea în calitate de făptuitor a numiților M. A.-M., I. G.-P., Ș. D., Nuț L.-B., M. D.-F. ș.a., efectuarea audițiilor înregistrărilor convorbirilor telelfonice purtate de unii dintre inculpați și întocmirea mai multor procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați și interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță (procesele verbale din 24, 25 martie 2011, 1, 12, 13, 14 aprilie 2011, ș.a.). Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: reaudierea inculpaților aflați în prezent în stare de arest preventiv, cu privire la faptele sau actele materiale noi, reținute în sarcina lor prin extinderea cercetărilor de către procuror, formularea unor noi extinderi de cercetări ca urmare a transcrierilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, ori ca urmare a administrării altor mijloace de probă; continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare șiîntocmirea proceselor verbale de redare scrisă a acestor convorbiri; audierea în cauză a numiților V. S.-B. zis „D. DJ-ul"; și Furcea E. din B.; identificarea și audierea în cauză a numiților G. S., P. zis Pampi, D. și C. din M., Avram V., „Nițu";, M. D., P. Darius, Pintea, Partene S., Cati din R. - care sunt menționați în declarațiile unora dintre persoanele audiate până în prezent, dar și a numiților „., „., „. și „., care apar în convorbirile telelfonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care nu au fost identificați; reaudierea în completare a unora dintre învinuiții audiați până în prezent, cu privire la aspectele nou apărute ca urmare a transcrierii convorbirilor telefonice ale mai multor inculpați; audierea învinuiților G. O.-M. zis „Corciu";, Ogâgău Emil-V. zis „Emiluș"; (plecat din țară), Beudean C. Lorin, A. Emil-Samson zis „Sony";, Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu"; (plecat din țară9 și Lazăr A. zis „Butelie"; - care nu au fost găsiți; extinderea cercetărilor și audierea în calitate de învinuiți a numiților V. A., M. B., Ș. A., A. A.-E., P. B. și P. E., Ș. G. din S.-Băi, Brănișteanu G. și D. A. din B. Având în vedere că durata arestării preventive față de inculpații S. A., C. P.-T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M. urmează să expire la date de 21 respectiv 22 aprilie 2011 la orele indicate prin Î. penală nr. 31/CC/2011 din 17 martie 2011 a T. B.-N., dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei măsurii preventive luată față de cei 8 inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților prin riscul comiterii unor noi infracțiuni - iar în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților, pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării unor martori sau învinuiți ori făptuitori cercetați în stare de libertate, s-a solicitat să se admită cererea și să se dispună prelungirea arestării preventive față de inculpații S. A., C. P. T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D. și T. M., începând cu datele și orele la care măsura preventivă ar urma să expire. Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT- B. T. B.-N. în dosarul penal nr. 75/D. instanța a constatatcă aceasta a fost întemeiată pentru motivele arătate în continuare: Potrivit art. 155 alin. (1) Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat inițial arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea sa de libertate. Examinând actele și probele dosarului penal nr. 75/D. al DIICOT-B. T. B.-N. instanța a constatat că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul procurorului. Pe lângă probele enumerate detaliat în considerentele Încheierii penale nr. 134/2 februarie 2011 a Curții de A. C. (prin care s-a respins recursul inculpaților împotriva Încheierii penale nr. 8/CC/24 ianuarie 2011 a T. B.-N. prin care s-a luat măsura arestării preventive) sunt relevante sub aspectul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și probele administrate în cauză în cursul perioadei scurse ulterior arestării inculpaților, îndosariate în volumul V: declarația inculpatului C. T. P., din 8 februarie 2011 - f. 39-43, declarația inculpatului B. V. din 7 februarie 2011 - f. 57-65, declarația martorilor T. I. V. - f. 69 - 71, H. A. - f. 72 -73, Ș. G. A. - f. 75 - 79, U. F. - f. 80, A. Ana M. - f. 81, D. D. f-83- 84, A. A. E. - f. 85-86, M. B. G. - f. 88 - 89, U. A. - f. 90- 91, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 26 ianuarie 2011 de la f. 102- 104, raportul de constatare tehnico - științifică nr. 383042/(...), întocmit de D. - B. C.-N., L. de A. și P. al D. - f. 110 - 112, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din 24 ianuarie 2011 aflat la f. 120- 122, R. de constatare tehnico - științifică nr. 383039/ 26 ianuarie 2011 - f. 124- 132, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din (...) aflat la f. 134- 136 ( referitor la inculpatul H. T., S. I. I., F. A., T. M.) emise de același L. de A. și P. al D., declarația martorului P. E. D. f. 138 - 139, declarația martorului P. R. B. f. 140- 141, declarațiile martorilor Ș. A. B. f. 142, P. F. M. f. 143 - 144, U. T. f. 145 - 146, procesul verbal din 15 februarie 2011, cuprinzând transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpații B. V., G. A. de la fila 151- 161, procesul verbal din 28 ianuarie 2011 de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. V. f. 162 - 171, procesul - verbal din 28 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de S. I. I. f.172- 178, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 29 ianuarie 2011, purtate de inculpatul S. A. f. 179- 184, precum și procesul - verbal din 15 februarie 2011 vizând același inculpat f. 185- 186, procesul - verbal din 29 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F. A. f. 187- 190. Ulterior, în cursul lunii martie 2011 inculpații B. I. și F. A. au revenit asupra poziției procesuale adoptate la începutul anchetei și au dat noi declarații (f. 24-38 volumul VI) prin care au relevat organelor de urmărire penală, în mod detaliat, împrejurările comiterii faptelor reținute în sarcina lor dar și în sarcina celorlalți inculpați, referitor la care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive. Alături de declarațiile celor doi inculpați, B. I. și F. A., sunt relevante și declarațiile inculpaților H. T. (f. 33-38) și B. V., precum și cea a inculpatului S. A. (f. 41-44), care în cursul ultimei prelungiri a măsurii preventive au acceptat să dea declarații, prin care recunosc în parte faptele de care sunt acuzați. Aceste declarații, împreună cu cele ale învinuiților și martorilor D. F. (f. 39-40 volumul VI și f. 85-88 volumul II), N. D. (f. 45-51 volumul VII), R. I., V. A. Roland, Ogîgău P., Ianat V., Paslaru I. Robert, C. A. C., S. I. M. (aflate în volumul VI) și C. E. G. (f. 57-65 volumul VII), Veriguț Maya Min (f. 69-70 volumul VII), I. G. P. (f. 73-75 volumul VII), P. O. T.s (f. 80-83 volumul VII), Ș. D. (f. 92-93 volumul VII) sunt de natură a demonstra justețea acuzațiilor aduse inculpaților, constând (în esență) în aceea că, în perioada mai 2010-ianuarie 2011, au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza orașului S.-Băi și a celorlalte localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă"; sau "fluorometcatinonă"; (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; sau din drogul de mare risc cannabis, denumit popular "iarbă";, mai multor consumatori, dintre care unii au fost identificați iar alții nu, sau colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, încasând diferite sume de bani. În final, este de menționat că prin O. din 14 aprilie 2011, aflate la dosar (f. 202-213 volumul VII), s-a dispus extinderea cercetărilor penale cu privire la cei opt inculpați pentru care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive referitor la mai multe acte materiale componente ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu pentru care sunt cercetați în dosarul nr. 75/D.. Încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților au fost redate concret în cuprinsul referatului procurorului și în Î. penală nr. 8/CC/24 ianuarie 2011 a T. B.-N. prin care s-a luat măsura arestării preventive. Cerințele art. 148 lit. f) Cod procedură penală sunt îndeplinite cumulativ și în momentul de față, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din gravitatea faptelor, modul în care au fost săvârșite, urmările și influența pe care o au drogurile în general asupra sănătății și psihicului oricărui consumator, dar și dependența cauzată prin consumul acestor substanțe interzise de lege. Aspectele invocate de avocații inculpaților în sensul că faptele reținute în sarcina acestora nu sunt grave întrucât drogurile traficate au fost în cantități mici și nu au avut o concentrație suficientă pentru a cauza dependența, că inculpații sunt tineri, nu au antecedente penale, că vor să-și păstreze locul de muncă, că urmează cursurile unei facultăți ori că au probleme familiale deosebite, au fost examinate deja de instanța de recurs, cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr. 134/2 februarie 2011, în cuprinsul căreia se arată că între interesul personal al inculpaților de a fi cercetați în stare de liberate și interesul general al societății, de a se lua măsuri ferme împotriva celor care se presupune că au comis fapte de o gravitate majoră primează ocrotirea interesului general. Măsura arestului preventiv este necesară a fi prelungită față de cei 8 inculpați, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât s-a procedat la extinderea cercetărilor penale față de alte persoane iar în cazul inculpaților, la alte acte materiale, componente ale infracțiunilor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală. Cercetarea inculpaților în stare de libertate nu este oportună în momentul de față, în contextul în care cercetările penale au fost extinse iar inculpații nu recunosc (sau recunosc doar în parte acuzațiile care li se aduc) și există riscul de a influența administrarea probelor. Instanța a apreciat că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie conform jurisprudenței CEDO "factor pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, astfel că măsura arestării preventive a inculpaților din prezenta cauza este conformă scopului instituit prin art. 5 al C. E. a D. O. De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune";, măsura arestării preventive este justificată prin prisma aceleiași jurisprudențe. Pentru considerentele arătate mai sus, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că aceasta este în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale, în baza art. 155 și următoarele Cod procedură penală, instanța a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei 8 inculpați cu încă 30 de zile, după cum urmează: față de inculpatul S. A. începând cu data de 21 aprilie 2011, ora 2250 și până în data de 20 mai 2011, ora 2250; față de inculpatul C. P. T. începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 001 și până în data de 21 mai 2011, ora 001; față de inculpatul D. A. D. începând cu data de 21 aprilie 2011, ora 2340 și până în data de 20 mai 2011, ora 2340; față de inculpatul B. V., începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 025 și până în data de 21 mai 2011, ora 025; față de inculpatul P. D., începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 335 și până în data de 21 mai 2011, ora 335; față de inculpatul H. T. începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 530 și până în data de 21 mai 2011, ora 530; față de inculpatul A. D. începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 540 și până în data de 21 mai 2011, ora 540; față de inculpatul T. M. începând cu data de 22 aprilie 2011, ora 550 și până în data de 21 mai 2011, ora 550. S-a stabilit în favoarea av. C. Cudrec C. 100 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpatului B. V., iar în favoarea av. Cârceie Fabiola 200 lei onorariu avocat din oficiu pentru apărarea inculpaților A. D. și T. M., sume care s-au suportat din fondurile M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații,solicitând prin apărătorii lor casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. S. a se observa că așa cum a statuat practica ÎCCJ, gravitatea acuzaților aduse unor persoane nu este suficientă pentru a se aprecia că poate fi prelungită măsura arestării preventive. Acest pericol trebuie dovedit în mod nemijlocit,ori la dosar nu există nici o probă care să dovedească existența vreunui pericol concret dacă ar fi cercetați în stare de libertate. Se apreciază totodată că încheierea instanței de fond nu este motivată, respectiv nu a indicat probe certe care să dovedească întrunirea cumulativă a art.148 lit.f C.pr.pen. Mai mult, în cauză mai sunt cercetați în libertate un număr de patru inculpați, astfel că pentru egalitate de tratament se impune cercetarea inculpaților în stare de libertate. De asemenea, s-a făcut referire în încheierea atacată în mai multe rânduri la faptul că se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, deoarece aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor și este necesar ca aceștia să fie împiedicați să nu influențeze declarațiile martorilor și buna desfășurare a procesului penal,însă nu există probe la dosar care să dovedească acest aspect. S-a mai arătat, de asemenea, că inculpații nu au antecedente penale, că majoritatea lor sunt integrați social și au avut un comportament ireproșabil până în acest moment în societate și că urmărirea penală poate fi efecuată și cu aceștia în stare de libertate. În sfârșit, apărătorii inculpaților P. D. și D. A. D. au susținut că, în ceea ce îi privește pe clienții lor, nu există suficiente indicii și probe care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru următoarele considerente. Astfel, se constată că inculpații recurenți S. A., C. P. T., D. A. D., B. V., B. I., S. I. I., P. D. și H. T. sunt cercetați în dosarul nr. 75/D. al DIICOT B. T. B.-N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 și art.2 alin.2 din L. nr.143/2000, modificată prin OUG nr.6., cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu, în formă continuată, prev. de art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, punerea la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit de droguri în asemenea locuri, prev.de art.5 din L. nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, introducerea în țară de droguri de mare risc prev.de art.3 alin.2 din L. 143/2000, complicitate la introducerea în țară de droguri de mare risc prev.de art.26 C.penal rap.la 3 alin.2 din L. 143/2000, cu aplicarea art.33 lit.a C.penal. Încadrarea juridică exactă pentru fiecare inculpat a fost redată detaliat mai sus și reiese din cuprinsul încheierii recurate. Acuzațiile aduse acestor inculpați constau în esență în aceea că în perioada mai 2010- ianuarie 2011 ar fi procurat, ar fi deținut fără drept, ar fi oferit spre consum și ar fi vândut în mai multe rânduri pe raza orașului S. -. și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de marerisc „4-metilmetcatinonă"; sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular sare de baie, sau din drogul de risc cannabis denumit popular iarbă, mai multor consumatori, dintre care unii au fost identificați, iar alții nu, sau colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, încasând diferite sume de bani. Se mai reține că inculpatul B. V. ajutat de inculpatul B. A., ar fi introdus în țară droguri de mare risc și că inculpații C. P. T., D. A. D. și H. T. ar fi pus la dispoziția altor persoane casa pentru consum ilicit de droguri. Așa cum reiese din cuprinsul încheierii recurate și din cuprinsul actelor aflate în dosarul de urmărire penală, raportat la probatoriul administrat până în prezent de către organele de anchetă, în cauză subzistă temeiurile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f C.proc.pen., iar în vederea bunei desfășurări a urmăririi penale și a aflării adevărului în cauză, se justifică prelungirea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât cauza este una complexă, care presupune administrarea unui probatoriu vast în vederea aflării adevărului, iar urmărirea penală nu a fost încă finalizată. Din actele aflate la dosarul de urmărire penală, Curtea constată că în mod corect judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a reținut că în cauză există indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpații recurenți ar fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați. Indiciile și probele temeinice despre care face vorbire art.143 C.pr.pen. sunt cele care au fost avute în vedere și la momentul luării măsurii arestării preventive și reies din: procesele-verbale f. 5-6, procese-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 14, 22, 40, 55, 65, 112, 121), raport de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) (f. 18-19) privind pe inculpatul S. A., procese-verbale de predare și primire a probei (f. 20, 29, 37, 62, 63, 72, 73, 85, 103, 104, 119, 127, 141, 142), rapoarte (f. 16, 24, 42, 57, 67, 81, 92, 98, 114, 128, 136), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f. 26-28) privind pe inculpatul C. P., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f. 44-46) privind pe inculpatul G. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f. 59-61) privind pe inculpatul B. V., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f. 69-71) privind pe inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.83-84) privind pe inculpatul D. A. D., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.94-96) privind pe inculpatul S. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.100- 102) privind pe inculpatul B. V., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.116-118) privind pe inculpatul F. A., raport de constatare tehnico- științifică nr.9. din (...) (f.124-126) referitor la inculpatul F. A., raport de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) (f.138-140) privind pe inculpatul S. I. I., V. declarațiile date ca învinuiți, apoi ca inculpați de către S. A. (f.3-5) - uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, C. P. T. (f.11-13) uzează de dreptul la tăcere, în prezența apărător oficiu arată că nu e vinovat, G. A. (f.20- 22) dă o scurtă declarație în prezența apărător oficiu, arată că e nevinovat, doar a consumat sare de baie legală, D. A. D. (f.29-30) uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, B. V. (f.38-47) uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, F. A. f.53-58 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, B. I. uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu f.70-75, S. I. I. f.81-85 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, P. D. f.90-92 uzează de dreptul la tăcere, are apărător ales, H. T. f.98-102 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, A. D. f.109-111 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, T. M. f.117-119 uzează de dreptul la tăcere, are apărător din oficiu, declarațiile învinuiților L. B. M. f.124-135, C. F. f.136-142, H. C. f.148-154, M. D. f.155-160, C. T. f.164-166, D. B. f.167-169, C. F. f. 170-172, G. M. f.173- 178, R. E. f.180-183, A. G. f.184-187, A. I. G. f.188-191, N. V. F. f.192-193, V. A. I. f.194-200, P. S. A. f.201-209, O. L. D. f.210-2. f.215-217, declarația martorilor cu identitate protejată L.te V. (f.74-75), Jarda A. (f.86) declarațiile martorilor C. E. (f.31-33), Chira M. (f.48), T. M. A. (f.105), G. S. (f.129-130), Bogâldea D. M., A. R., M. A., A. E. S., Otic S. R., C. Ana, F.oiu Sofia, R. B., Nataris A., Niculai C., G. Călin N., Ș. V. directorul Liceului Solomon H. din S. Băi referitoare la amploarea traficului și consumului ilicit de droguri din localitate, B. I. S. director adjunct la același liceu, referitoare la aceleași aspecte V. Roland M. referitoare la aceleași aspecte, vol.II P. M. f.179, V.I Cristurean F. f.47, Timis Buia I. f.48, Luci I. f.50, Luci L. f.51, Huciu D. f.56, M. Remus f.57, Luci V. f.65, R. A. f.66, Pomohaci Larion f.74, Pomohaci M. f.75, D. V., f.80, Călinescu Ștefan f.88, Turșan F. f.104, Andronea V. f.105, A. D. f.119, Bigya G. f.135, Strugari Trăienel f.149, Strugari I. f.150, Isip Nelu f.165, A. I. M. f.189, Stan M. f.195, Răzvanță V. f.200 procese verbale de efectuare a percheziției domiciliare f.55, 59-60, 62-64, 72, 73, 78, 84-86, 100, 117, 133-134, 146-148, 171-174, 186-188, 197-199, vol.IV procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (f.22-32, 43-73, 93-239, 248-268). La acestea se adaugă și probele administrate în cauză în cursul perioadei scurse ulterior arestării inculpaților, toate îndosariate în vol. V: declarația inculpatului C. T. P., din 8 februarie 2011 - f. 39-43, declarația inculpatului B. V. din 7 februarie 2011 - f. 57-65, declarația martorilor T. I. V. - f. 69 - 71, H. A. - f. 72 -73, Ș. G. A. - f. 75 - 79, U. F. - f. 80, A. Ana M. - f. 81, D. D. f-83- 84, A. A. E. - f. 85-86, M. B. G. - f. 88 - 89, U. A. - f. 90- 91, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 26 ianuarie 2011 de la f. 102- 104, raportul de constatare tehnico - științifică nr. 383042/(...), întocmit de D. - B. C. N., L. de A. și P. al D. - f. 110 - 112, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din 24 ianuarie 2011 aflat la f. 120- 122, R. de constatare tehnico - științifică nr. 383039/ 26 ianuarie 2011 - f. 124- 132, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din (...) aflat la f. 134- 136 (referitor la inculpatul H. T., S. I. I., F. A., T. M.) emise de același L. de A. și P. al D., declarația martorului P. E. D. f. 138 - 139, declarația martorului P. R. B. f. 140- 141, declarațiile martorilor Ș. A. B. f. 142, P. F. M. f. 143 - 144, U. T. f. 145- 146, procesul verbal din 15 februarie 2011, cuprinzând transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpații B. V., G. A. de la fila 151- 161, procesul verbal din 28 ianuarie 2011 de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. V. f. 162 - 171, procesul - verbal din 28 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de S. I. I. f.172- 178, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 29 ianuarie 2011, purtate de inculpatul S. A. f. 179- 184, precum și procesul - verbal din 15 februarie 2011 vizând același inculpat f. 185- 186, procesul - verbal din 29 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F. A. f. 187- 190. Din această perspectivă nu pot fi primite criticile apărării în sensul că instanța nu a examinat sau a examinat insuficient indiciile și probele de vinovăție, pentru că la acest moment procedural nu doar că acest lucru nu poate fi realizat, ci mai mult, excede atribuțiilor pe care judecătorul le are în faza de urmărire penală. La acest moment procesual, în acord cu prima instanță, Curtea reține că în cauză există indicii și probe în sensul că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus arestarea lor preventivă. Aceste indicii și probe, la acest moment, pot fi diferite de cele ce ar justifica o eventuală condamnare sau chiar o trimitere în judecată. În același sens, al respectării scopului de prevenție al măsurilor preventive, considerăm s-a făcut referire de către prima instanță și la faptul că trebuie evitată orice posibilitate de a fi influențată ancheta la momentul ei dedebut. Î. că judecătorul care a dispus prelungirea a făcut referire la o posibilă obstrucționare a derulării urmăririi penale prin influențarea altor persoane (martori sau învinuiți) nu este echivalentă cu o motivare a prelungirii arestării preventive prin prisma art. 148 lit. b C.proc.pen., ci echivalează cu respectarea principiului că interesul general al unei colectivități primează interesului personal, iar aflarea adevărului este necesară în cauză și este în interesul atât al inculpaților, cât și al societății. Instanța de fond a reținut în mod corect incidența prevederilor art.148 lit. f C.pr.pen. în cauză, prima cerință a textului de lege fiind îndeplinită, prin aceea că pentru toate faptele pentru care se fac cercetări pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților reiese din gravitatea deosebită a faptelor de care sunt acuzați, din modul și mijloacele în care se presupune că au fost săvârșite acestea și din împrejurările concrete în care se pare că au fost comise faptele, din riscul de a se influența cursul anchetei. Pericolul pe care îl reprezintă drogurile și traficul de droguri în special nu este dat de cantitatea de drog traficată, ci de influența lui asupra psihicului, de dependența pe care o creează și efectele distrugătoare asupra organismului pe care în cele din urmă le produce, aceasta cu atât mai mult cu cât din probele administrate până la acest moment rezultă că inculpații ofereau aceste substanțe unor persoane tinere, chiar elevi de liceu. Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția E.peană a D. Omului, care face parte integrantă din dreptul intern in urma ratificării sale prin L. nr.30/1994 și prin prisma prevederilor articolului 20 raportat la articolul 11 din Constituția României, este permisă restrângerea libertății persoanei când există motive verosimile de a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă a săvârșit o infracțiune, iar în speța de față instanța apreciază că motivele de bănuială există raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal. Instanța de recurs consideră că între interesul personal al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate și interesul general al societății de a se lua măsuri ferme împotriva celor care se presupune că au comis fapte de o gravitate majoră primează ocrotirea interesului general. La acest moment procesual, când ancheta se află în derulare, stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică nu poate avea în vedere doar elementele legate de persoana inculpaților, așa cum s-a susținut în apărarea acestora, ci și datele referitoare la faptele presupus a fi fost comise de ei precum și la natura valorilor sociale ocrotite de legea penală care au fost lezate prin aceste fapte. Modul în care se reține până în acest moment de către P. că a fost concepută și realizată activitatea presupus infracțională justifică prelungirea măsurii preventive a arestului față de inculpați, fiind în opinia Curții măsura cea mai adecvată la actualul moment procesual pentru ca societatea să beneficieze de siguranța și securitatea necesare. În acest sens, așa cum s-a reținut anterior de către instanțele care s-au pronunțat asupra legalității și oportunității acestei măsuri, la dosarul de urmărire penală există declarațiile martorilor Ș. V., directorul Liceului Solomon H. din S. Băi, B. I. S., director adjunct la același liceu și V. Roland M., prin care se conturează amploarea traficului și consumului ilicit de droguri din localitatea S. Băi, îngrijorarea comunității față de această situație. M. au arătat că în perioada în care în localitate s-au înmulțit datele referitoare la consumul și traficul de droguri, inclusiv în rândul elevilor, s-a constatat o scăderedramatică a interesului elevilor față de educația școlară și a rezultatelor acestora la învățătură. De asemenea, s-au înmulțit plângerile părinților referitoare la situația menționată, aceștia manifestându-și îngrijorarea pentru copiii lor care ar putea deveni victimele traficului de droguri. M. au mai arătat că problemele menționate au culminat cu decesul unui tânăr în vârstă de 25 de ani, deces ce se presupune a fi datorat consumului de substanțe interzise. Măsura arestului preventiv este necesară la acest moment ,întrucât urmărirea penală nu a putut fi încă finalizată , în cauză fiind necesare efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: reaudierea inculpaților aflați în prezent în stare de arest preventiv, cu privire la faptele sau actele materiale noi, reținute în sarcina lor prin extinderea cercetărilor de către procuror, formularea unor noi extinderi de cercetări ca urmare a transcrierilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, ori ca urmare a administrării altor mijloace de probă; continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare și întocmirea proceselor verbale de redare scrisă a acestor convorbiri; audierea în cauză a numiților V. S.-B. zis „D. DJ-ul"; și Furcea E. din B.; identificarea și audierea în cauză a numiților G. S., P. zis Pampi, D. și C. din M., Avram V., „Nițu";, M. D., P. Darius, Pintea, Partene S., Cati din R. - care sunt menționați în declarațiile unora dintre persoanele audiate până în prezent, dar și a numiților „., „., „. și „., care apar în convorbirile telelfonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care nu au fost identificați; reaudierea în completare a unora dintre învinuiții audiați până în prezent, cu privire la aspectele nou apărute ca urmare a transcrierii convorbirilor telefonice ale mai multor inculpați; audierea învinuiților G. O.-M. zis „Corciu";, Ogâgău Emil-V. zis „Emiluș"; (plecat din țară), Beudean C. Lorin, A. Emil-Samson zis „Sony";, Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu"; (plecat din țară9 și Lazăr A. zis „Butelie"; - care nu au fost găsiți; extinderea cercetărilor și audierea în calitate de învinuiți a numiților V. A., M. B., Ș. A., A. A.-E., P. B. și P. E., Ș. G. din S.-Băi, Brănișteanu G. și D. A. din B. În aceste condiții, Curtea apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 38515 pct.1 lit. b C.proc.pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpați Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inculpații C., B., H., A., T.. Va obliga pe inculpații C., B., H., A., T. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. Va obliga pe inculpații S., D. și P. să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarat de inculpații S. A., C. P. T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. D., T. M., împotriva încheierii penale nr. 46 din 18 aprilie 2011 a T. B. N. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inculpații C., B., H., A., T.. Obligă pe inculpații C., B., H., A., T. să plătească în favoarea statuluisuma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. Obligă pe inculpații S., D. și P. să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 aprilie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. C. I. GREFIER, LEUNȚA S. Red.I.M/Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond: M.V.Lazăr
| ← Încheierea penală nr. 753/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 26/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
