Decizia penală nr. 144/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 144/A/2011
Ședința publică din 05 septembrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., Judecător
JUDECĂTORI : D. P. GREFIER : M. V.-G.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul S. V. împotriva sentinței penale nr. 78/CC/2011 pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr.(...), având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr.
114/F/(...) a T.ui B. N..
La apelul nominal se prezintă revizuientul S. V., în stare de arest, deținut in Penitenciarul Gherla, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat T. O. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul arată că-și menține apelul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul revizuientului S. V., avocat T. O. solicită admiterea apelului formulat de revizuientul S. V. împotriva sentinței penale nr. 78/CC/2011 a T.ui B.-N..
Susține motivele invocate de revizuient, respectiv apreciază că este utilă audierea martorului A. C. domiciliat în comuna C., sat P., jud. B.-N. care este în măsură să pună în evidență fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la judecarea cauzei, fiind incident cazul prev. de art. 394 lit.a Cod pr.pen.
În situația în care instanța va aprecia că cererea de revizuire este întemeiată și se circumscrie dispoz. art. 394 lit. a Cod pr.pen. solicită admiterea apelului și să se procedeze la revizuirea sentinței penale nr.
114/F/(...) a T.ui B. N.. Cu onorar FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea ca nefondat a apelului declaratde revizuient și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazurilor prev. de art. 394
Cod pr. pen.
Prin cererea de revizuire, revizuientul tinde la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, aspect care nu este permis pe calea extraordinară a unei revizuiri, ceea ce determină ca cererea să rămână inadmisibilă.
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Revizuientul S. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului șitrimiterea cauzei la T. B.-N., în vederea soluționării cererii.
Solicită să se rețină și faptul că contestă încadrarea juridică și că a suferit de amnezie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 78/CC din 18 iulie 2011 a T.ui B. N. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 114/F/(...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul nr.(...) (definitivă prin decizia penală nr.
5765/(...) a I.C.C.J.) formulată de petentul-condamnat S. V. ( fiul lui G. și V., născut la data de 19 iunie 1955 în Teaca, jud. B. N., cetățean român, studii 8 clase, sudor, concubinaj, 4 copii majori, domiciliat în B., str. Arțarilor bl.18, sc.A, ap.1, jud. B. N., cu reședința în com. C. sat. P. nr. 45, jud. B. N., recidivist, CNP - 1.).
A fost obligat petentul-condamnat să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. (...), revizuientul - condamnat S. V. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 114/F/(...) a T.ui B. N., în sensul schimbării încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat din infracțiunea de omor, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, ținând cont de concluziile raportului de constatare medico-legală.
Prin „concluziile"; depuse conform art. 399 Cod procedură penală, P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de condamnatul S. V., cu motivarea că nu este incident nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de art. 394 lit. a-e Cod procedură penală.
În cuprinsul concluziilor depuse de parchet s-a arătat următoarele:
Prin Sentința penală nr. 114/F/(...) a T.ui B. N., definitivă prin decizia penală nr. 5765/R/0(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
S-a menținut starea de arest preventiv a revizuientului, iar din pedeapsa aplicată s-a dispus deducerea perioadei executate, de la (...) la zi, totodată făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 71 rap. la art. 64 Cod penal.
În sarcina revizuientului s-a reținut că în data de (...), în jurul orelor
20.oo s-a deplasat la locuința victimei Toroschi G., unde pătrunzând fără drept și fără a purta vreo discuție cu aceasta (victima aflându-se pe un pat în poziția
șezut) a lovit-o cu muchia unui topor în regiunea capului, ceea ce i-a determinat pierderea cunoștinței. Apoi, revizuientul a ieșit în curtea casei victimei, după care a revenit și a continuat să exercite acte de violență asupra acesteia, în sensul că a trans-o jos de pe canapea și i-a aplicat lovituri peste corp cu același topor, cu pumnii și picioarele.
Ulterior, victima a fost transportată la S. J. B. N. unde a decedat (la data de (...)), stabilindu-se medico-legal că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat insuficienței acute cardio-respiratorii, consecutivă unei contuzii dilacerări cerebrale, cu fractura calotei craniene și a unei hemoragii interne, constatându-se totodată că victima avea o alcoolemie de 2,30 %0.
De menționat este că, revizuientul a comis fapta de omor în condițiile arătate, fiind nemulțumit de faptul că unul dintre fii săi (Silaghy Fane V.) după ce a intrat într-o relație de concubinaj cu fiica victimei (Toroschi Nadia M.) a comis o faptă de furt.
S-a mai arătat în cuprinsul „concluziilor"; depuse de P. de pe lângă T. B.-
N. că în cursul procesului penal, revizuientul și-a recunoscut vinovăția, solicitând în primă instanță, doar reținerea în favoarea sa a stării de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod penal, constând în aceea că după ce a intrat în aceea relație de concubinaj cu fiica victimei, fiul său ar fi comis o infracțiune de furt. T. a respins cererea revizuientului cu motivarea că în cauză nu s-a probat faptul că, fiul major al revizuientului ar fi fost determinat de către victimă să comită acel furt.
Totodată, s-a învederat că în apelul său, revizuientul a solicitat doar reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante, iar în recurs a invocat faptul că, în mod greșit nu i s-a reținut starea de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod penal. Totodată, prin recursul declarat, revizuientul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din omor în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, cu motivarea că victima nu a decedat imediat, ci după o foarte mare perioadă de timp, datorită faptului că nu i s-ar fi acordat asistența medicală necesară.
Instanțele de control judiciar au respins cererile revizuientului ca fiind neîntemeiate, argumentând că în cauză s-au respectat întocmai criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal. Apoi, s-a motivat că în sarcina revizuientului nu se justifică reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, întrucât nu s-a dovedit că fiul revizuientului ar fi fost determinat de victimă să comită fapte penale. De asemenea, instanța de recurs a arătat că fapta revizuientului constituie infracțiunea de omor, având în vedere faptul că din probele cauzei rezultă că, acesta i-a aplicat lovituri puternice victimei cu un topor într-o zonă vitală, după care a continuat actele de agresiune, lovind-o peste corp cu pumnii și picioarele, ceea ce denotă că acesta chiar dacă nu a urmărit, a acceptat decesul victimei.
S-a mai motivat și că revizuientul nu a dovedit susținerile sale în sensul că victima nu a primit asistența medicală necesară și că, eventuala neaplicare de către organele medicale a unei terapii incomplete ori examinarea superficială nu întrerupe legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultat, deoarece moartea victimei nu ar fi intervenit fără lovitura mortală aplicată de către revizuient.
Examinând actele și lucrările dosarului penal nr. (...) (în format vechi, nr.
1856/P/2005) al T.ui B. N., instanța a constatat că cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat S. V. nu se întemeiază pe nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a-e Cod procedură penală, pentru care se poate solicita revizuirea hotărârii sale de condamnare (sentința penală nr. 114/F/(...) a T.ui B. N.).
Cererea revizuientului de a se schimba încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost condamnat din infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de textul de lege menționat anterior. De asemenea, reducerea pedepsei solicitată indirect de revizuient nu este admisibilă în acest cadru procesual.
S-a precizat că în calea de atac exercitată împotriva hotărârii de condamnare (decizia penală nr.114/F/2006 a T.ui B.-N.), instanțele de controlau examinat cererile revizuientului de schimbare a încadrării juridice și de reținere de circumstanțe atenuante, care au fost respinse pentru motivele arătate în detaliu în considerentele deciziei penale nr. 185/A/(...) a Curții de A. C. și decizia penală nr. 5765/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
Ca urmare, întrucât aspectele de mai sus au fost cenzurate de către instanțele de control judiciar, instanța a apreciat că există autoritate de lucru judecat.
În condițiile în care revizuientul nu invocă fapte sau împrejurări necunoscute instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare și nici alte cazuri de revizuire expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, pe care să le examineze sub aspectul temeiniciei, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul S. V. privind sentința penală nr.
114/F/(...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul penal nr. (...) (definitivă prin decizia penală nr. 5765/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție).
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală, revizuientul - condamnat a fost obligat să plătească în favoarea statului 10 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel condamnatul revizuient S. V., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-au invocat aceleași motive ca și în cerereaintroductivă, respectiv, greșita încadrare juridică a faptei pentru care a fost condamnat revizuientul și faptul că, a suferit de amnezie și nu a știut ce fapte comite.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Dispozițiile art.393-394 C.pr.pen. reglementează expres și limitativ cazurile în care o hotărâre judecătorească definitivă poate fi supusă revizuiri.
Atât timp cât, motivele invocate de revizuient (greșita încadrare juridică a faptei pentru care a fost condamnat și faptul că, a suferit de amnezie și nu a știut ce fapte comite) - nu se circumscriu niciunuia din cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penal, în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 114/F/(...) a T.ui B.-N..
Motivul nou invocat în apel - existența unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și, pentru dovedirea cărora s-ar impune audierea martorului A. C. domiciliat în comuna C., sat P., jud. B.-N. - nu poate constitui motiv de revizuire, în sensul dispoz. de art. 394 lit.a Cod pr.pen., întrucât, pe de o parte nu a fost invocat în primă instanță, nu a fost analizat de instanța de fond, iar pe de altă parte, chiar invocat să fi fost , nu s-au arătat care sunt faptele sau împrejurările noi necunoscute, pentru a se putea verifica dacă, pot constitui motiv de revizuire potrivit art.394 alin.2
C.pr.pen.
Așa fiind, pentru aceste considerente, apelul revizuientului se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.epn. va fi obligat condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul S. V., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 78/CC din 18 iulie 2011 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 septembrie 2011 în prezența revizuientului arestat.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER ANA C. D. P. M. V. G.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...) Jud.fond: L. M. V.
| ← Decizia penală nr. 221/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 233/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
