Sentința penală nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 16/2011
Ședința publică din 10 februarie 2011
I. constituită din : PREȘEDINTE: M. B. judecător
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- D. S.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul B. I. împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 21 septembrie 2010 dată în dosar nr.308/P/2010 al Parchetului de pe lângă
Curtea de A. C., menținută prin rezoluția procurorului general din 21 octombrie 2010 dată în dosar nr.877/II/2/2010.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului B. I. și a intimatei I. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea plângerii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor pronunțate de procuror.
C U R T E A
Prin plângerea formulată în cauză de petentul B. I., acesta a solicitat desființarea rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din (...) dată în dosar nr.308/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția procurorului general din (...) dată în dosar nr.877/II/2/2010.
Prin rezoluția adoptată în dosarul nr. 308/P/2010, al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., în urma efectuării actelor premergătoare, procurorul a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 228 alin.1 și art. 10 lit. a din C.proc.pen. și a dispus neînceperea urmăririi penale fată de I. V., avocat în cadrul Baroului Maramureș, pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal.
S-a stabilit că, prin modul în care l-a reprezentat pe reclamantul B. I. în dosarul civil nr. (...), având ca obiect stabilirea masei succesorale și ieșirea din indiviziune și în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1401/(...), avocatul I. V. nu a comis nici o faptă penală. S-a motivat că hotărârile judecătorești considerate nefavorabile petentului au fost adoptate pe baza întregului material probator administrat în cauzele respective și nu pe eventuala lipsă a depunerii unor obiecțiuni la cea de-a doua expertiză efectuată în cauză de către expertul P. C.
În concret, B. I. este nemulțumit de loturile stabilite și atribuite părților prin ieșirea din indiviziune a petentului și rudelor sale, prin sentința J. V. de Sus, care a fost menținută prin decizia civilă irevocabilă nr.1145/R/(...) a Curții de A. C., după ce anterior Tribunalul Maramureș a admis apelul reclamantului B. I.
Nu există niciun indiciu că apărătorul l-ar fi indus în eroare pe B. I. ori că și-ar fi exercitat mandatul altfel decât conform prevederilor Legii nr.
51/1995 - privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat. R.-l în fața
J. V. de Sus, avocatul a pus concluziile pe care le-a considerat în interesul părții ce l-a angajat iar, pe de altă parte, varianta stabilită de prima instanță de partajare a terenurilor și menținută de Curtea de A. C. a împiedicat scăderea valorii suprafețelor de teren prin împărțirea lor conform variantei Tribunalului Maramureș.
Deși se invocă în plângere modul defectuos de efectuare a expertizei de către expertul P. C., din adresa de investire a acestuia de către J. V. de Sus, la data de 20 martie 2007, rezultă că raportul de expertiză anterior, cel întocmit de expert C. S., a fost contestat doar sub aspectul valorilor loturilor reținute ca fiind prea mari.
Nu se impune completarea cercetărilor, în cauză au prioritate constatările instanțelor de judecată reținute în cuprinsul hotărârilor judecătorești, inclusiv cu privire la atitudinea părților reprezentate și nu susținerile ulterioare, nedovedite, din plângerile depuse de petent la organele de urmărire penală.
Față de cele expuse mai sus, în baza art. 278 alin.1 C.proc.pen., s-a dispus respingerea plângerii împotriva soluției, formulată prin avocat de petentul B. I., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată la data de 21 septembrie 2010, în dosarul nr. 308/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., privind pe făptuitoarea I. V., avocat în cadrul Baroului Maramureș.
Examinând actele premergătoare din dosar nr. 308/P/2010, privind pe numita I. V., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 cp, s-au constatat următoarele:
La data de (...) numitul B. I. din P. de sub M., jud. Maramureș, a depus o plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune a numitei I. V., avocat în cadrul Baroului Maramureș, arătând că nu este mulțumit de activitatea de asistență juridică acordată de aceasta într-un dosar civil.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă următoarele: Numita I. V. a fost angajată de B. I. să-i reprezinte interesele de reclamant în dosarul civil nr. (...) al J. V. de Sus având ca obiect stabilirea masei succesorale și ieșirea din indiviziune.
Din plângerea persoanei vătămate rezultă că în fața instanței de fond a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară în cauză de către expertul tehnic judiciar după care, un alt raport de expertiză a fost întocmit de expertul P. C. G., deoarece persoana vătămată nu a fost mulțumită de concluziile formulate de primul expert.
Persoana vătămată consideră că a fost prejudiciată prin faptul că avocata I. V. nu a formulat obiecțiunile necesare la cele două rapoarte de expertiză și, pe baza acestora s-a adoptat sentința civilă nr. 1401/(...) de către J. V. de Sus, sentință care a provocat "nemulțumirea vădită" a persoanei vătămate. A. sentință a fost atacată cu apel și după ce instanța de apel a admis efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică judiciară, afost adoptată decizia civilă nr. I/A/(...) a Tribunalului Maramureș prin care a fost admis apelul formulat de B. I.
A. hotărâre, favorabilă persoanei vătămate, a fost însă casată prin decizia civilă nr. 1145/R/(...) a Curții de A. C., prin care s-a dispus modificarea deciziei Tribunalului Maramureș în sensul respingerii apelului declarat de reclamantul B. I. I. de recurs în motivarea deciziei a reținut că singurul raport de expertiză însușit atât de către reclamant cât și de pârâți a fost cel întocmit de expertul judiciar P. C. G., după ce primul raport a fost contestat de către ei.
Față de cele de mai sus, considerăm că nu se impune începerea urmăririi penale față de numita I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., deoarece fapta nu există. S-a menționat că hotărârile judecătorești considerate nefavorabile de către persoana vătămată au fost adoptate pe baza întregului probatoriu administrat în cauzele respective și nu se fundamentează pe eventuala lipsă a depunerii obiecțiunilor la cea de-a doua expertiză efectuată în cauză, cu atât mai mult cu cât în cauză a fost efectuată o expertiză inclusiv în faza de apel pe baza tuturor obiecțiunilor formulate de B. I.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 228 alin. 1 și art. 10 lit. a din C.proc.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de față de numita I. V., avocat în cadrul Baroului Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3
C.pen. Cheltuielile judiciare în sumă de 15 lei au rămas în sarcina statului conf. art. 192 C.proc.pen.
Din cercetările efectuate în cauză rezultă următoarele:
Prin plângerea contra soluției formulată de avocat A. G., petentul susține că rezoluția procurorului este netemeinică și nelegală, întrucât avocatul I. V. și-a însușit în numele său o expertiză pe care petentul nu a văzut-o iar, pe de altă parte, fără a avea vreo procură, a hotărât în numele clientului său asupra variantei de partajare a masei succesorale.
Plângerea formulată de petent este nefondată, rezoluțiile pronunțate fiind legale și temeinice, pentru următoarele considerente:
Pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de I. V., avocat în cadrul Baroului Maramureș, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen.
În cauză, s-a reținut în mod corect că nu se impune în neînceperea urmăririi penale față de față de numita I. V., avocat în cadrul Baroului Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. întrucât fapta nu există .
De asemenea, nu există niciun indiciu că făptuitoarea l-ar fi indus în eroare pe B. I. ori că și-ar fi exercitat mandatul altfel decât conform prevederilor Legii nr. 51/1995 - privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat. R.-l în fața J. V. de Sus, avocatul a pus concluziile pe care le-a considerat în interesul părții ce l-a angajat. Mai mult, hotărârile judecătorești considerate nefavorabile de către petent au fost adoptate pe baza întregului probatoriu administrat în cauzele respective și nu se fundamentează pe eventuala lipsă a depunerii obiecțiunilor la cea de-a doua expertiză efectuată în cauză, cu atât mai mult cu cât în cauză a fost efectuată o expertiză inclusiv în faza de apel pe baza tuturor obiecțiunilor formulate de B. I.
Apreciind că rezoluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, având în vedere și dispozițiile art. 2781 alin. 8 C.proc.pen., instanța va respinge plângerea formulată în cauză, menținând rezoluția pronunțată.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.proc.pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul B. I., domiciliat în P. de sub M., cu domiciliul ales în B. str. C. L., nr. 47, bl. MC1, sc. 1, parter, ap. 6, sector 3, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 21 septembrie 2010 dată în dosarul nr. 308/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., confirmată prin rezoluția din 21 octombrie 2010 a P.ului General al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., privind făptuitoarea I. V.
Obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER M. B. D. S.
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 233/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
