Decizia penală nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 16/R/2011
Ședința Camerei de C. cin data de 17 august 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș. JUDECĂTORI : C. I.
A. L.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect contestația în anulare formulată de către contestatorul BOB N. împotriva deciziei penale nr. 1121/R/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată în cauză.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin decizia penală nr.1121 din 29 iunie 2011, Curtea de A. C. a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpatul BOB N., arestat in Penitenciarul Gherla si inculpatul C. R. A., arestat in Arestul Parchetului M. 68149 M. Germania, cu domiciliul in România, in C.-N., str. Mesteceniloe nr. 8, bl.F.9, ap.1, fără forme legale in C.-N., str. Viilor, nr. 13, ap.11 împotriva sentinței penale nr. 992 din 25 noiembrie 2010 a
Judecătoriei C.-N..
Potrivit articolului 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Bob N. timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 iulie 2010 și până în prezent.
S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
A fost obligat inculpatul recurent C. R. A. să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariul avocațial.
A fost obligat inculpatul recurent Bob N. să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea a reținut următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Criticile inculpatului referitoare la încălcarea principiilor contradictorialității și nemijlocirii nu sunt fondate. Astfel, ședințele de judecată au fost publice, inculpatul a fost apărat pe întreg parcursul procesului penal, a propus probe și a depus înscrisuri la dosar.
Astfel, s-a apreciat pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care, în noaptea de 11/(...), după o înțelegere prealabilă, cunoscând că în incinta halei aparținând părții vătămate SC M. A. SRL se află depozitate un număr de 50 ATV-uri noi, inculpații au luat hotărârea de a proceda la sustragerea a două dintre acestea, in vederea comercializării ulterioare. In acest sens, în seara zilei de (...), inculpații s-au deplasat până în localitatea H., întâlnindu-se cu numitul G. F., cu care anterior se înțeleseseră să le pună la dispoziție o dubă - autoutilitară marca Fiat, primind în posesie vehiculul, cu care ulterior, în aceeași noapte, s-au deplasat în zona localității G. unde au comis sustragerea. A.utilitara marca Fiat, cu nr.de înmatriculare (...) a fost condusă de către inculpatul C. R. A., iar ca pasager se afla coinculpatul Bob N., care cunoștea exact locația unde sunt depozitate ATV-urile, întrucât anterior se mai deplasase la fața locului pentru a stabili configurația locului de acces și modul în care urma să comită sustragerea.
În noaptea de 11/(...), inculpații au ajuns cu autoutilitara în incinta halei unde se aflau depozitate cele două ATV-uri, au parcat duba în apropiere de ușa de acces, iar din interior, după ce în prealabil au procedat la ruperea lacătului care asigura închiderea ușii, profitând de faptul că zona nu era luminată și nu se mai aflau alte persoane în zonă, inculpatul Bob N. a luat cele două ATV-uri, pe care le-a împins până la ieșirea din hală. In continuare, fiind ajutat de către celălalt coinculpat, aceștia au procedat la încărcarea celor două vehicule în interiorul autoutilitarei, după care au părăsit locul comiterii faptei, cu intenția de a se deplasa inițial la locuința inculpatului C. R. pentru a lăsa unul dintre ATV-urile sustrase, urmând ca ulterior să își continue deplasarea la locuința inculpatului Bob N., în localitatea O., pentru a lăsa și cel de-al doilea ATV sustras.
A fost necesară intervenția organelor de poliție pentru a întrerupe activitatea infracțională a celor doi inculpați și a recupera prejudiciul prin restituirea către partea vătămată a bunurilor sustrase.
Pentru a conchide astfel, curtea a luat în considerare probele administrate în cauză și coroborate conform art.63 C.
Astfel, este important de observat că inculpatul Bob N. deși a recunoscut inițial comiterea faptei a încercat să acrediteze ideea că a existat o înțelegere anterioară cu paznicul care avea în supraveghere locația. Poziția procesuală a inculpatului s-a dovedit a fi nesinceră, susținerile acestuia fiind infirmate de probatoriul administrat în cauză, fiind înlăturată orice bănuială cu privire la participarea altor persoane la comiterea faptei. Ulterior, la instanța de fond inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale, negând participarea sa la comiterea faptei și învederând faptul că a cumpărat bunurile sustrase de la martorul arătat mai sus. În fața instanței de recurs, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere prev. de art.70 C. dar cu ocazia acordării ultimului cuvânt și-a susținut nevinovăția solicitând achitarea sa.
Inculpatul C. a recunoscut în mare comiterea faptei și a fost în măsură să prezinte în detaliu modul de operare a inculpatului Bob N., depozițiile acestuia coroborându-se cu declarațiile martorilor T. Dan F., T. D.- audiați de către instanța de fond- iar martorii G. P. R., M. G., K. L. audiați în mod nemijlocit în de instanța de recurs, care a completatt probatoriu administrat inițial. La termenul din (...), martorul G. R. P., a declarat că nu-l cunoaște pe inculpat și nu a încheiat nici un contract de vânzare-cumpărare cu acesta, astfel infirmând astfel apărările inculpatului care a susținut că ar fi cumpărat bunurile sustrase de la acest martor. Inculpatul a depus la dosar și un contract de vânzare cumpărare în acest sens, dar raportat la depoziția martorului apare ca evident faptul că acest contract a fost întocmit pro causa.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C., de gradul de pericol social concret a faptelor comise, raportat la modul și mijloace de comitere a faptei, la existența unui plan de acțiune și a unei înțelegeri prealabile între cei doi inculpați, la contribuția fiecăruia dintre aceștia la comiterea infracțiunilor precum și la persoanele acestora, la faptul că inculpatul Bob este recidivist și a avut o atitudine inconstantă în cursul procesului penal, îngreunând astfel efectuarea anchetei penale și încercând responsabilizarea altor persoane cu privire la comiterea infracțiunii imputate.
Cu toate acestea, instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator în cazul inculpatului Bob și chiar la minimul special pentru inculpatul C., care se află la prima confruntare cu legea penală și față de care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, considerându-se că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii.
Față de cele de mai sus, apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală, că au fost respectate principiile ce guvernează procesul penal, astfel că, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p s-au respins ca nefondate recursurile declarate.
Potrivit articolului 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Bob N. timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 iulie 2010 și până în prezent.
S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
A fost obligat inculpatul recurent C. R. A. să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariul avocațial.
A fost obligat inculpatul recurent Bob N. să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare condamnatul
Bob N. solicitând reluarea procesului penal și trimiterea dosarului pentru refacerea urmăririi penale, invocând în motivare aspecte ce vizează probele testimoniale precum și faptul că vinovăția sa nu a fost dovedită.
Examinând în principiu admisibilitatea contestației în anulare, prin prisma dispozițiilor art.386 C.proc.pen., care prevăd în mod exhaustiv cazurile în care o astfel de cale extraordinară de atac poate fi exercitată, se observă că în cauza de față contestatorul nu a indicat și nuse încadrează în niciuna din situațiile prevăzute la lit.a-e ale art.386
C.proc.pen.
În această situație, contestația în anulare apare ca inadmisibilă, motiv pentru care va fi respinsă în baza prevederilor art.391 C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în aulare formulată de către contestatorul BOB N., fiul lui I. si Ana, născ.la 16 august 1975, detinut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 1121 din
29 iunie 2011 a Curti de A. C.
Obligă contestatorul BOB N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 august 2011 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
M. Ș. C. I. | A. L. | L. S. |
3 ex. - (...)jud.recurs:R. M.; L. A.; C. V.
| ← Sentința penală nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 530/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
