Decizia penală nr. 221/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMA.A
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 221/A/2011
Ședința publică din 8 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G.-judecător JUDECĂTORI : D. P.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul L. K. și părțile civile A. A. G. și A. A. I. împotriva sentinței penale nr. 405 din 21 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj, nr. 1., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i
Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal (ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei, respectiv din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de apărătorul din oficiu avocat M. I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, partea vătămată A. G., lipsă fiind partea vătămată A. I. A. și partea civilă S. C. J. DE U. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. De asemenea, se mai depune la dosar de apărătorul inculpatului un memoriu din partea acestuia.
Partea vătămată A. G. învederează instanței faptul că sora sa, numita A. I. A. este plecată din țară.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul inculpatului L. K. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și judecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată pe seama acestuia. Din probatoriul administrat în cauză, nu s-a putut stabili cine a lovit victima, iar din raportul medico-legal efectuat în cauză rezultă că moartea victimei a fost violentă. Se invocă de apărătorul inculpatului scuza provocării, precum și dispozițiile art 74 lit a și c Cod penal.
De asemenea, să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, care are doi copii minori, iar referatul de evaluare concluzionează că există șansa de reintegrare în societate a inculpatului.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Partea vătămată A. G., arată că are vârsta de 23 de ani, este angajat la firma SC P. SA, în calitate de șofer, menționând că a făcut liceul în urmă cu patru ani, neurmând vreo facultate și arată că este multumit de daunele morale. În acest sens, nu mai are nici o solicitare pe latură civilă.
Pe latură penală solicită aplicarea unei pedepse mai mari inculpatului, decât cea aplicată de instanța de fond.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelurilor declarate încauză ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol deosebit de ridicat al faptei comise, modalitatea de comitere a faptei, persoana inculpatului care este recidivist și care nu a recunoscut învinuirea adusă, limitele de pedeapsă. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr.651 din 16 decembrie
2010 a Judecătoriei C.-N., acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin
1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 81 Cod penal, astfel că în cauză, față de acest inculpat sunt incidente și dispozițiile art.37 lit a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de părțile vătămate, instanța de fond a apreciat că acestea sunt întemeiate în parte, având în vedere suferința cauzată părților civile prin pierderea tatălui lor, în condițiile în care era și singurul în viață, mama părților civile decedând în urmă cu cca.2 ani. Astfel, instanța a acordat suma de 10.000 euro, echivalentul în lei la data plății în favoarea părții civile A. G., având în vedere că această din urmă parte civilă locuia și la momentul incidentului împreună cu victima precum și împrejurarea că aceasta a ajuns la fața locului în seara incidentului, constatând personal urmele agresiunii și starea de inconștiență a victimei, aspect cu atât mai traumatizant pentru partea civilă.
Inculpatul L. K. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului său, achiesând la concluziile apărătorului său. În continuare susține că nu a participat la agresiune, nu a lovit-o pe partea vătămată, aflându-se la o distanță de 15 metri și își susține nevinovăția.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.405 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art. 334 C.pr.pen. au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulate de către apărătorul din oficiul al părților civile respectiv apărătorul din oficiu al inculpatului L. K.
În temeiul art.174, art.175 al.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 75 al.1lit.a C. și art.37 lit.a C., a fost condamnat inculpatul L. K., la pedeapsa de :
15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În temeiul art.83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.1051/(...) a Judecătoriei
C.-N., definitivă la data de (...) prin nerecurare, și adaugă această pedeapsă lapedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de : -
17 ani închisoare.
În temeiul art.71C. s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a C.
În baza art.175 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art.64 lit.a teza a II-a, art.65
și art.66 Cod penal s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art.88 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.
În temeiul art.350 al.1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art.14 C.pr.pen., art.346 C.pr.pen., rap.la art.998 C.civ.a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către părțile civile A. G. și A. A., domiciliați în loc. C.-N., str. Timișului, nr.52 C. și pe cale de consecință obligă inculpații C. S. N., fiul lui natural și L., născut la data de (...), L. C. G., fiul lui
R. și Ana, născut la data de (...) și L. K., fiul lui natural și V., născut la (...), la plata în solidar a sumei de 3721,96 lei cu titlul de despăgubiri materiale și a sumei de 25.000 EURO, echivalentul în lei la data plății, (10.000 euro pentru partea civilă A. A. și 15.000 Euro către partea civilă A. G.) cu titlu de daune morale, în favoarea părților civile A. G. și A. A.
A fost respinsă cererea de acordare a unei rente lunare, formulată de către partea civilă A. G.
În baza art. 14 si art. 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 si urm. C.Civ. a fost aadmisă acțiunea civilă formulată de către partea civile S. C. J. de U. C. cu sediul în loc. C.- N., str. C.ilor, nr. 3-5, jud. C. și obligă inculpații C. S. N., fiul lui natural și L., născut la data de (...), L. C. G., fiul lui R. și Ana, născut la data de (...) și L. K., fiul lui natural și V., născut la (...), la plata în solidar a sumei de 28254,96 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânda legală aferentă.
În temeiul art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. K. .
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. au fost obligați inculpații C. S. N. și L.
C. G. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte
400 lei fiecare, din care sumele de câte 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu vor fi avansate din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-nelor av.C. M. I. și av. I. M. și pe inculpatul L. K. la plata sumei de 1000 lei din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-nei av.Ploscar L..
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, desemnat să acorde asistența juridică gratuită părților civile A. G. și A. A., a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-nei av.Pintea O. R..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de (...), inculpatul L. K. alături de inculpații L. C. G. și C. S. N., au agresat pe victima A. G., în timp ce se afla pe str.Bobîlna din C. N., cauzându-i leziuni, care în final au dus la decesul acesteia.
În drept, fapta inculpatului L. K. care la data de (...), alături de alți doi coinculpați, a agresat fizic pe victima A. G. în timp, cauzându-i leziuni corporale care au dus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174, art.175 lit.i C.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului L. K. rezultă că prin S. penală nr. 651/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin nerecurare la data de (...), acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art.81 C., astfel că în cauză, față de acest inculpat sunt incidente și dispozițiile art.37 lit.a C. privind recidiva postcondamnatorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C. respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, modalitatea de comitere a faptei, persoana inculpatului care este recidivist și care nu a recunoscut învinuirea adusă, limitele legale de pedeapsă.
Astfel, o pedeapsă de 15 ani închisoare instanța apreciază că este în măsură să asigure scopurile pedepsei prev. de art.52 C.
În temeiul art.83 C. instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.1051/(...) a
Judecătoriei C.-N., definitivă la data de (...) prin nerecurare, și a adaugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 17 ani închisoare.
În temeiul art.71C. instanța a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a C.
În baza art.175 Cod Penal, art.53 pct.2 lit.a, art.64 lit.a teza a II-a, art.65 și art.66 Cod penal a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art.88 C. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.
În temeiul art.350 C.pr.pen. instanța a menținut starea de arest preventiv, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii acestei măsuri preventive se mențin și în prezent.
Apărătorul inculpatului L. K. a solicitat, anterior acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei, schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul reținerii în favoarea acestui inculpat a circumstanțelor legale a depășirii legitimei apărări și a provocării prev. de art.73 lit.a și b C. De asemenea, avocatul părții civile a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului L. K., prin reținerea și a literei d din cuprinsul art.175
C. respectiv a art.75 lit.b C.
Cu privire la aceste cereri formulate conform art.334 C.pr.pen., instanța a apreciat că sunt nefondate urmând a fi respinse.
Astfel, în ceea ce privește solicitarea avocatului din oficiu al inculpatului L. K., instanța a reținut pe de o parte că doar un martor - P. A. - a susținut că victima A. G. s-a înarmat la un moment dat cu o bâtă și că s-a deplasat ulterior spre inculpați iar pe de altă parte, din nici un mijloc de probă nu rezultă că victima A. G. ar fi încercat agresarea vreunuia dintre inculpați, astfel că în cauză nu se pune problema vreunui atac - cu toate condițiile impuse de art.44 al.2 C. respectiv de depășire a limitelor legitimei apărări de către inculpat, la momentul comiterii faptei. De asemenea, pentru aceleașiconsiderente, nu s-a conturat în cauză vreo provocare din partea victimei, în sensul art.73 lit.b C. anterior comiterii faptei de către inculpatul L. K.
În ceea ce privește reținerea și a literei d din cuprinsul art.175 C. - comiterea faptei profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra -, solicitare formulată de către apărătorul din oficiu al părților civile A. G. și A. A., instanța constată că aceasta este de asemenea nefondată întrucât starea de neputință în care se află victima trebuie să preexiste comiterii faptei precum și ca victima să fi ajuns în această stare, de care profită agresorul, din motive independente de acesta. Or, în prezenta cauză nu s-a conturat o astfel de ipoteză factuală.
De asemenea, în cauză nu se impune reținerea agravantei prev. de art. 75 lit.b C. - comiterea faptei prin acte de cruzime - întrucât aceasta implică cauzarea victimei de suferințe deosebite și pe un oarecare interval de timp, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține că S. C. J. de urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28254,96 lei, despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei A. G., plus dobânda legală.
De asemenea, A. G. și A. A., copii victimei A. G. (filele 75-78) s-au constituit părți civile în cauză cu suma de câte 100.000 Euro fiecare cu titlu de daune morale și suma de 3721,86 lei cu titlu de daune materiale.
În plus, partea civilă A. G. a solicitat obligarea inculpaților la plata unei rente lunare în cuantum de 400 lei lunar, de la data decesului și până la împlinirea vârstei de 25 de ani.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, instanța a apreciat că acestea sunt întemeiate în parte, având în vedere suferința cauzată părților civile prin pierderea tatălui lor, în condițiile în care era și singurul în viață, mama părților civile decedând în urmă cu cca 2 ani. Astfel, instanța va acorda cu acest titlu suma de 10.000 Euro, echivalentul în lei la data plății, în favoarea părții civile A. A. și 15.000 Euro, echivalentul în lei la data plății în favoarea părții civile A. G., având în vedere că această din urmă parte civilă locuia și la momentul incidentului împreună cu victima precum și împrejurarea că aceasta a ajuns la fața locului în seara incidentului, constatând personal urmele agresiunii și starea de inconștiență a victimei, aspect cu atât mai traumatizant pentru partea civilă.
În ceea ce privește daunele materiale, față de înscrisurile depuse în cauză, atât de către părțile civile A. (f.156-157), cât și de către partea civilă S.
C. J. de U. C. (filele 59-61), instanța de judecată va dispune admiterea în întregime a despăgubirilor civile formulate cu titlu de daune materiale.
Față de solicitarea de acordare a rentei lunare către partea civilă A. G., instanța a reținut că aceasta este nefondată, având în vedere că partea civilă este majoră și nu se află în prezent în continuarea studiilor, astfel că față de acesta nu exista obligația legală de întreținere. Î. că partea civilă se afla în întreținerea benevolă a victimei nu prezintă relevanță cu privire la solicitarea formulată, în condițiile în care este apt de muncă și nu se află într-o situație de nevoie.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a obligat inculpați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 400 lei fiecare, din care sumele de câte 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-nelor av.C. M. I. și av. I. M. și pe inculpatul L. K. la plata sumei de 1000 lei din care suma de 300lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-nei av.Ploscar L..
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, desemnat să acorde asistența juridică gratuită părților civile A. G. și A. A., a fost avansată din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C. - d-nei av.Pintea O. R..
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul L. K., părțile civile A.
A. G. și A. A. I.
Inculpatul L. K. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie reindividualizată pedeapsa aplicată acestuia, cu reținerea scuzei provocării, precum și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.
În motivele de apel, inculpatul a arătat că are doi copii minori în întreținere, iar din referatul de evaluare rezultă că sunt șanse de reintegrare a sa în societate.
Partea civilă A. G. a arătat că este de acord cu despăgubirile civile stabilite de instanța de fond în favoarea sa și că nu are alte pretenții civile față de inculpat, însă pe ltură penală solicită majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Partea civilă A. A. I. nu și-a motivat apelul în scris, și nu s-a prezentat la instanță pentru a-l susține oral.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat și părțile civile, precum și a celor care puteau fi puse în discuție dinoficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 23 martie 2011, victima A. G. împreună cu martorii P. A., V. O. C. și S. F., colegi de serviciu s- au deplasat la barul aparținând SC L.a SRL, situat pe str.Câmpina din Mun.C. N., unde au consumat băuturi alcoolice.
În același local, la o masă alăturată se aflau și inculpații L. K., L. C. G. și
C. S. N., care de asemenea consumau băuturi alcoolice.
La un moment dat între cele două grupuri s-a purtat o discuție contradictorie, fără însă a interveni între acestea vreun incident deosebit.
Victima A. G. împreună cu colegii săi au părăsit localul, însă în formație de câte doi, martorii P. și V., respectiv S. și victima A. G.
La scurt timp au părăsit localul și inculpații care au urmat traseul grupului din care făcea parte victima A. G. La un moment dat, în timp ce se aflau afară, între aceasta din urmă și inculpatul C. S. N. s-a iscat o altercație, cei doi îmbrâncindu-se reciproc. Inculpatul L. C. G. le-a cerut celor doi să înceteze, după care A. G. și-a reluat deplasarea alături de colegii săi.
În zona parcului existent în apropiere, situat pe str. B., victima A. G. s-a desprins din nou de grupul colegilor săi și a rămas în urmă unde se aflau inculpații.
Ceilalți trei colegi ai victimei și-au continuat deplasarea însă la un moment dat au auzit o bufnitură, astfel că s-au reîntors câțiva metri pentru a vedea ce se întâmplă.
Astfel, aceștia au observat pe victima A. G. care se afla lângă o poartă din metal, căzută la pământ și pe inculpatul L. K., alături de ceilalți doi inculpați, aflați lângă aceasta.
De asemenea, la fața locului a oprit și un autoturism din care au coborât martorii U. S. A., B. R. A., A. D. și Ș. C.
Potrivit declarațiilor tuturor acestor martori, toți trei inculpații l-au agresat pe A. G., doi dintre aceștia - inculpatul L. K. și inculpatul C. S. N. cu câte o bâtă ce o aveau asupra lor, iar coinculpatul L. C. G., cu picioarele.
Astfel, martorul V. O. C. a arătat că i-a văzut pe doi dintre inculpați, respectiv pe inculpatul L. K. și C. S. N., lovind-o pe victimă cu pumnii și picioarele, în timp ce aceasta era căzută la pământ.
Același aspect a fost susținut și de martorul S. F. M. U. S. a arătat că toți trei inculpații au lovit victima căzută la pământ și că unul dintre aceștia îl lovea cu o bâtă, fiind posibil ca și un al doilea dintre cei trei să fi avut asupra sa un astfel de obiect contondent. Aceleași aspecte au fost confirmate și de susținerile martorilor A. D. și B. R.
Față de probele testimoniale arătate mai sus, susținerile în apărare făcute de inculpatul L. K., în sensul că nu a agresat în nici un fel victima A. G. și că s-ar fi aflat la o distanță de 15 m de locul în care se afla victima, așa cum a arătat inculpatul în ultimul cuvânt cu ocazia soluționării apelului, sunt infirmate fără dubiu.
Victima A. G. a fost supusă unei intervenții chirurgicale de urgență, însă evoluția ulterioară a fost nefavorabilă, intervenind decesul acesteia la data de (...).
Din concluziile Raportului de constatare medico-legală nr. 3084/III/217 din (...) a I.M.L. C. rezultă că moartea victimei A. G. a fost violentă, decesul acesteia datorându-se unui traumatism cranio-cerebral sever, cu complicații septice în evoluție. S-a mai reținut prin același act medico-legal că leziunile cauzate victimei s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri dure posibil urmată de cădere și că între aceste lovituri, ce pot data din data de (...), și deces există legătură de cauzalitate.
Corect a fot încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 rap.la art.175 lit.i C.
Din fișa de cazier judiciar privind pe inculpat rezultă că prin sentința penală nr.651 din 16 decembrie 2010 a Judecătoriei C. N., definitivă la data de
4 ianuarie 2011, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, astfel că în cauză față de inculpat sunt aplicabile disp.art.37 lit.a C.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de către instanța de fond, ținându-se seama de disp.art.72 C.
Prin sentința penală nr.359/2011 a T.ui C., inculpații C. S. N. și L. C. G. au fost condamnați la pedeapsa de câte 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 rap.la art.175 lit.i C., întrucât aceștia au solicitat aplicarea art.320/1 C.pr.pen., iar față de inculpatul L. K., care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii s-a continuat judecata, fiind pronunțată sentința penală atacată de inculpat cu apelul din prezenta cauză.
Solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa scuza provocării prev.de art.73 lit.b C., nu este întemeiată. Potrivit art.73 lit.b C. constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus, rezultă că victima A. G. a rămas în urmă de prietenii care-l însoțeau, fiind ajunsă de cei trei inculpați, care au lovit-o cu o bâtă, iar potrivit declarațiilor tuturor martorilor audiați în cauză, bâta se afla în mâna inculpatului L. K., cu pumnii și picioarele, lovituri în urma cărora victima a căzut la pământ, după care toți cei trei inculpați au lovit victima cu picioarele până la intervenția martorilor care însoțeau victima, precum și a altor persoane ce treceau în acel moment prin zonă.
Victima fiind singură, în momentul incidentului, iar inculpații fiind în număr de trei, în vădită disproporție față de victimă, nu se poate susține că inculpatul ar fi fost provocat de victimă.
Doar inculpatul L. K. a susținut că ar fi fost provocat de victimă, fără nicio dovadă în acest sens, cum ar fi declarații de martori, de coinculpați sau un certificat medico-legal din care să rezulte că și inculpatul ar fi suferit anumite leziuni în incidentul cu victima.
Nici solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. nu este întemeiată.
Potrivit fișei de cazier privind pe inculpat, acesta a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr.1051 din (...) a Judecătoriei C. N., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, inculpatul fiind recidivist în condițiile prev.de art.37 lit.a C., iar în prezenta cauză au fost aplicate disp.art.83 C., întrucât infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în perioada termenului de încercare, sens în care nu pot fi aplicate disp.art.74 lit.a C.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, încercând să dea vina pe ceilalți doi inculpați, care au recunoscut comiterea faptei și astfel să se sustragă răspunderii penale, deși din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, motive pentru care nu se poate reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.
Având în vedere că din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă fără dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, că în favoarea acestuia nu se poate reține scuza provocării și nici circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. pentru motievele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.405 din (...) a T.ui C. urmează să fie respins ca nefondat.
Cu privire la apelul formulat de partea civilă A. G., se rețin următoarele: Partea civilă A. G. a arătat la termenul de judecată din 8 decembrie 2011 când s-au dezbătut pe fond apelurile promovate în cauză că nu contestă latura civilă a cauzei, fiind mulțumit de aceasta, doar solicită majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 15 ani închisoare, deși acesta este recidivist, în condițiile prev.de art.37 lit.a C. și a comis fapta alături de alți doi inculpați, fiind aplicabilă în cauză circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.a C., însă apreciem că raportat la disp.art.72 C. această pedeapsă este proporțională cu gravitatea faptei, comisă de inculpat, care este în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Referitor la apelul părții civile A. A. - sora părții civile A. G., se rețin următoarele:
Partea civilă A. A. nu și-a motivat apelul în scris și nici nu s-a prezentat la instanță pentru a-l susține oral, iar fratele acesteia a arătat că partea civilă este plecată din țară, așa cum rezultă din partea introductivă a deciziei.
Verificând apelul părții civile prin prisma motivelor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea constată că instanța de fond a acordat părților civile despăgubiri materiale în cuantumul sumei solicitate de acestea, respectiv
3721,86 lei (fila 44 dosar fond).
Partea civilă a solicitat și suma de 100.000 euro daune morale, însă apreciem că suma de 10.000 euro acordată de instanța de fond este în măsură să compenseze suferința psihică cauzată de decesul tatălui său. Instanța de fond a ținut seama de faptul că partea civilă A. G. locuia cu victima, sens în care i-a acordat acestuia suma de 15.000 euro cu titlu de daune morale.
Având în vedere că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, așa cum solicită partea civilă A. G. în motivele de apel, că daunele materiale au fost acordate la cuantumul solicitat de părțile civile și că nu se impune majorarea daunelor morale acordate părții civile A. A., motive pentru care în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. apelurile formulate de părțile civile împotriva sentinței penale nr.405 din (...) a T.ui C. urmează să fie respinse ca nefondate.
În baza art.350 C.pr.pen. urmează să fie menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestului preventiv începând cu 7 aprilie 2011, la zi.
Potrivit art.189 C.pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. părțile civile urmează să plătească statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, iar inculpatul suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculaptul L. K. si al părtilor civile A. A. G. si A. A. I., împotriva sentinței penale nr. 405 din 21 octombrie 2011 a T.ui C.
Mentine starea de arest a inculpatului.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 aprilie 2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe părtile civile apelante să plătească in favoarea statului suma de căte 250 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare cu inculpatul si partea civila A. G. si de la comunicare cu partea civila A. I.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2011 în prezența inculpatului arestat.â
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
V. G. | D. P. | M. N. |
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond.R. Mornăilă
| ← Decizia penală nr. 742/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 144/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
