Decizia penală nr. 233/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.233/2011
Ședința publică din 23 februarie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. Ș. împotriva deciziei penale nr.465/A din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g,i C., cu aplic.art.75 lit.c și art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. Ș. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.P. C. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul M. Ș. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că motivele care au stat la baza recursului vizează aplicarea art.3201 C.pr.pen., cu privire la recunoașterea vinovăției și micșorarea pedepsei. Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei. Apărătorul din oficiu al inculpatului M. Ș., av.P. C., solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând cauza să fie redusă pedeapsa aplicată în prezenta cauză. Apreciază că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată în urma contopirii mai multor pedepse este prea mare raportat la împrejurarea că în cauza de față inculpatul a recunoscut fapta, prejudiciul a fost recuperat, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ. Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. În susținerea poziției procesuale arată că solicitarea inculpatului de a se face aplicarea art.3201 C.pr.pen., nu este întemeiată, având în vedere că aceste norme sunt de imediată aplicare și strictă interpretare, neputând fi aplicate în prezentul recurs. Pe de altă parte, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului este egală cu minimul special prevăzut de lege, fiind judicios stabilită în condițiile existenței stării de recidivă a inculpatului, pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare este rezultatul operațiunilor de contopire, asupra cărora nu se poate interveni pe calea prezentului recurs. Așa fiind, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Inculpatul M. Ș. având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței. C U R T E A : Prin sentința penală nr.376/(...) a J. T. în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C., cu aplicarea art.75 lit.c, art. 37 lit.a C. - în urma schimbării încadrării juridice prin reținerea și a agravantei prev. de art.209 alin.1 lit.e C. - a fost condamnat inculpatul M. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani; În baza art.61 C., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare stabilită prin SP 6. a J. T. și s-a contopit restul rămas neexecutat de 589 zile închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare; S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP 7. a J. T. S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 7. a J. T. în pedepsele componente (4 ani închisoare ca urmare a contopirii cu restul neexecutat de 589 zile din pedeapsa aplicată prin SP 6. a J. T., respectiv 5 ani închisoare ca urmare a contopirii cu restul neexecutat de 589 zile din pedeapsa aplicată prin SP 6. a J. T.); S-a constatat că prin SP 7. a J. T. s-a aplicat un spor de 3 luni închisoare; În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C., s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (3 ani închisoare) cu pedepsele stabilite prin SP 7. a J. T. (4 ani închisoare, respectiv 5 ani închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare; S-a menținut sporul de 3 luni închisoare aplicat prin SP 7. a J. T., în final inculpatul executând pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare; În baza art.71 C., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale; S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză; În baza art.36 alin.3 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi; În baza art.420 C.pr.penală, s-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza SP 7. a J. T. și emiterea unui nou mandat de executare; În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C., cu aplicarea art.99 și urm. C. în urma schimbării încadrării juridice prin reținerea și a agravantei prev. de art.209 alin.1 lit.e C. - a fost condamnat inculpatul S. V., la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art.83 C., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3. a J. T., care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 2 ani și 9 luni închisoare; S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta este concurentă cu infracțiunile sancționate prin sentințele penale nr. 346/(...), 311/(...), SP 2. și SP 2. ale J. T. S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 3. a J. T. ( 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3. a J. T. și 9 luni închisoare stabilită prin SP 3. a J. T.), pe care le-a repus în individualitatea lor și s-a înlăturat sporul de 3 luni închisoare; S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 3. a J. T. ( 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3. a J. T. și 9 luni închisoare stabilită prin SP 3. a J. T.), pe care le-a repus în individualitatea lor și s-a înlăturat sporul de 3 luni închisoare; S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 3. a J. T. ( 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3. a J. T., 9 luni închisoare stabilită prin SP 6. a J. T. și 9 luni închisoare stabilită prin SP 3. a J. T.), pe care le-a repus în individualitatea lor și s-a înlăturat sporul de 3 luni închisoare; S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 7. a J. T. (3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin SP 7., 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin SP 7., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3. ) pe care le-a repus în individualitatea lor și s-a înlăturat sporul de 5 luni închisoare; S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 2. a J. T. (2 ani și 9 luni închisoare stabilită prin SP 2., 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin SP 7., 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin SP 7., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3. ) pe care le-a repus în individualitatea lor și s-a înlăturat sporul de 5 luni închisoare; S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 2. a J. T. (2 ani și 9 luni închisoare stabilită prin SP 2. a J. T., 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin SP 7., 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin SP 7., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3.) pe care le-a repus în individualitatea lor și s-a înlăturat sporul de 5 luni închisoare; În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C. pen., au fost contopite următoarele pedepse: 2 ani și 9 luni închisoare stabilită prin prezenta, 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin SP 7., 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin SP 7., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3., 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 3., 2 ani și 9 luni închisoare stabilită prin SP 2., 2 ani și 9 luni închisoare stabilită prin SP 2., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 5 luni, în final executând 3 ani și 11 luni închisoare; În baza art.71 C., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale de la data împlinirii vârstei de 18 ani; În baza art.36 alin.3 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată prin prezenta durata executată de la (...) la zi; S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza art.420 C.pr.penală, s-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza SP 2. și SP 2. ale J. T. și emiterea unui nou mandat; S-a constatat că partea vătămată P. A.-C. T., str. O. nr.7, ap.7, jud. C. a recuperat prejudiciul și nu a formulat pretenții civile în cauză; S-a încuviințat onorariu av. oficiu L. Nemeș în cuantum de 1200 lei, sumă care se a fost avansată din FMJ.; În baza art.191 alin.1, 2 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de (...), partea vătămata P. A. a sesizat Poliția municipiului C. T. despre faptul că persoane necunoscute i-au sustras din fața blocului motoscuterul marca Piaggio, culoare vișiniu înregistrat cu numărul (...)I, prejudiciul cauzat fiind în sumă de 1300 lei. În noaptea de 22/(...) un echipaj din cadrul biroului de ordine publică al Poliției municipiului T., în timp ce executa serviciul de patrulare pe str. C. V. a observat două persoane care se deplasau pe un motoscuter spre centrul municipiului T. În momentul în care a văzut echipajul de poliție, conducătorul motoscuterului a schimbat brusc direcția de mers, motiv pentru care patrula de poliție a trecut la urmărirea acestuia, iar apoi a fost oprit și s-a procedat la identificarea celor două persoane care se aflau pe motoscuter. Cu această ocazie, s-a stabilit faptul că motoscuterul marca Piaggio, înregistrat cu numărul (...)I era condus de inculpatul S. V., iar în calitate de pasager pe motoscuter se afla inculpatul M. Ș. F. întrebați despre proveniența motoscuterului, cei doi au declarat faptul că au sustras motoscuterul din municipiul C. T. În declarațiile lor din faza de urmărire penală, inculpații au arătat faptul că în seara zilei de (...), în baza unei înțelegeri prealabile, s -au deplasat din municipiul T. cu un autobuzul în municipiul C. T. D. ce au coborât din autobuz s -au deplasat în zona cartierului muncitoresc, zona de blocuri și au identificat la parterul unui bloc de pe strada O., sub un balcon, motoscuterul părții vătămate P. A. D. ce s -au asigurat că nu este nimeni în zonă, inculpații au distrus cablul cu cifru cu care era asigurat motoscuterul, apoi inculpatul M. Ș. a conectat firele contactului, reușind să îl pună în funcțiune, după care S. V. s-a urcat în față la ghidon, iar el în spate și au plecat cu acesta spre mun icipiul T., loc în care au și fost identificați de către organele de poliție. Motoscuterul a fost ridicat de la cei doi inculpați pe baza de dovadă și restituit părții vătămate P. A. În drept, fapta inculpatului M. Ș. care, în noaptea de 22/(...), împreună cu inculpatul minor S. V., în baza înțelegerii prealabile, prin efracție, a sustras motoscuterul părții vătămate P. A., cauzând un prejudiciu în sumă de 1300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e g și i C. cu aplic. art.75 lit.c C., sens în care a schimbat încadrarea juridică a faptei prin reținerea și a agravantei prev. de art.209 alin.1 lit.e C., fapta fiind comisă într-un loc public. Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului M. Ș., instanța de fond a constatat că a suferit multiple condamnări, iar prin S. penală nr. 619/(...) a J. T. acesta a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare. A fost eliberat condiționat la data de (...) cu un rest de 589 zile, infracțiunea dedusă în prezent judecății fiind comisă în timpul liberării condiționate, motiv pentru care inculpatului îi sunt aplicabile disp. art.37 lit.a C., inculpatul aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie. La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C., cu referire specială la împrejurările săvârșirii faptei, respectiv în loc public, pe timp de noapte, precum și atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptei, comiterea infracțiunii alături de un minor, iar prejudiciul s-a recuperat. Prin urmare, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C., cu aplicarea art.75 lit.c, art.37 lit.a C. penal - în urma schimbării încadrării juridice prin reținerea și a agravantei prev. de art.209 alin.1 lit.e C. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani. În baza art.61 C., instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare stabilită prin SP 6. a J. T. și acontopit restul rămas neexecutat de 589 zile închisoare cu pedeapsa stabilită pentru fapta ce face obiectul cauzei de față, aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare. Instanța de fond a constatat că infracțiunea ce face obiectul judecății de față se află în concurs real cu infracțiunile sancționate prin SP 7. a J. T. A descontopit pedepsele contopite prin SP 7. a J. T. în pedepsele componente, respectiv 4 ani închisoare ca urmare a contopirii cu restul neexecutat de 589 zile din pedeapsa aplicată prin SP 6. a J. T. și 5 ani închisoare ca urmare a contopirii cu restul neexecutat de 589 zile din pedeapsa aplicată prin SP 6. a J. T. Instanța de fond a constatat că prin SP 7. a J. T. s-a aplicat un spor de 3 luni închisoare. În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C., a contopit pedeapsa stabilită pentru infracțiunea în prezent judecată de 3 ani închisoare, cu pedepsele stabilite prin SP 7. a J. T., și anume 4 ani închisoare, respectiv 5 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare. A menținut sporul de 3 luni închisoare aplicat prin SP 7. a J. T., în final inculpatul executând pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare. În baza art.71 C., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a tz.II C., pe durata executării pedepsei principale. Instanța de fond a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză. În baza art.36 alin.3 C., a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi. În baza art.420 C.pr.penală, instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare emis în baza SP 7. a J. T. și emiterea unui nou mandat de executare. S. ce face obiectul apelului de față cuprinde și alte considerații referitoare la inculpatul minor S. V. care, nu privesc cauza în apel, ținând seama de faptul că în prezent se devoluează cauza numai în raport situația inculpatului M. Ș., ca urmare a apelului declarat de acesta după cum vom arăta puțin mai jos. Instanța de fond a constatat că partea vătămată P. A.-C. T., str. O. nr.7, ap.7, jud. C. a recuperat prejudiciul și nu a formulat pretenții civile în cauză. S-a încuviințat onorariu av. oficiu L. Nemeș în cuantum de 1200 lei, sumă care a fost avansată din FMJ. În baza art.191 alin.1, 2 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a promovat apel inculpatul M. Ș., declarația acestuia fiind depusă la administrația locului de deținere la data de (...) și înregistrată la Judecătoria Turda, la data de (...). În motivarea apelului, inculpatul critică soluția instanței de fond ca fiind netemeinică, deoarece pedeapsa aplicată este prea mare, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei iar prejudiciul este recuperat. Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de apel invocate de către inculpat, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe fundamentul căruia a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității obiective. Prin interpretarea justă și logică a probelor din dosar, instanța de fond a stabilit fără echivoc vinovăția inculpatului M. Ș. pentru comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată. Apreciem că și încadrarea juridică dată stării de fapt reținută de către instanța de fond, de altfel necontestată de către inculpat, este corectă. Cât privește pedeapsa aplicată, tribunalul apreciază că aceasta reprezintă o echilibrare a scopurilor pedepsei, astfel încât inculpatul să simtă și valența aflictivă,moralizatoare, producătoare de suferință dar și imboldul de a se feri pe viitor să se angajeze în noi activități cu caracter penal. Aceasta cu atât mai mult cu cât, inculpatul a mai fost anterior sancționat penal, dar se pare că pedepsele aplicate până în prezent nu au realizat scopul reeducativ al sancțiunii penale, nu au fost apte să reprezinte un factor inhibitor al unor noi comportamente de tip infracțional. Practic pedeapsa rezultantă aplicată de către instanța de fond, nu este altceva decât rodul activității infracționale din trecut a inculpatului, instanța neavând altă posibilitate decât să contopească pedepsele substanțial mai mari aplicate prin hotărâri ce au stabilit condamnarea inculpatului pentru fapte concurente cu cea dedusă în prezent judecății, iar sporul de 3 luni închisoare adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare este stabilit, cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.7., iar instanța de fond nu putea să-l ignore, trebuia să-l aplice. Apreciem, dimpotrivă, că instanța de fond a dat dovadă de clemență în condițiile în care avea posibilitatea de a aplica un spor cu mult mai mare. Pentru toate aceste argumente, tribunalul, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. Ș. împotriva sentinței penale nr.376/(...) a J. T., ale cărei dispoziții vor fi menținute în întregime. În baza art.189 C.pr.penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant în sumă de 200 lei care se va avansa din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - av. Purcărin P.. În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală a obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în apel în sumă de 300 lei, din care 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul M. S., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 23 februarie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate în prezenta cauză. S-a apreciat că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată în urma contopirii mai multor pedepse este prea mare raportat la împrejurarea că în cauza de față inculpatul a recunoscut fapta, prejudiciul a fost recuperat, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, pronunțând hotărâri temeinice și legale, susținute de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 22/(...), împreună cu inculpatul minor S. V., în baza înțelegerii prealabile, prin efracție, a sustras motoscuterul aparținând părții vătămate P. A., cauzând un prejudiciu în sumă de 1300 lei. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului M. Ș. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul ridicat, reținând că săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate. Inculpatul a dat dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai suferit anterior multiple condamnări, iar prin S. penală nr. 619/(...) a J. T. acesta a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare. A fost eliberat condiționat la data de (...) cu un rest de 589 zile, infracțiunea dedusă în prezent judecății fiind comisă în timpul liberării condiționate, motiv pentru care inculpatului îi sunt aplicabile disp. art.37 lit.a C., inculpatul aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie. Nu se impune reținerea de circumstanței atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, sinceritatea inculpatului și recuperarea prejudiciului primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 3 la 15 ani. În mod corect a reținut instanța de apel că pedeapsa rezultantă aplicată de către instanța de fond, nu este altceva decât rodul activității infracționale din trecut a inculpatului (f.16 dosar fond, fișa de cazier) instanța neavând altă posibilitate decât să contopească pedepsele substanțial mai mari aplicate prin hotărâri ce au stabilit condamnarea inculpatului pentru fapte concurente cu cea dedusă în prezent judecății. Sporul de 3 luni închisoare adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare este stabilit, cu autoritate de lucru judecat, prin sentința penală nr.7., iar instanța de fond trebuia să-l aplice. Instanța de fond a dat dovadă de clemență în condițiile în care avea posibilitatea de a aplica un spor cu mult mai mare. În ceea ce privește solicitarea apărării de aplicare în cauză a noilor dispoziții procedurale privind recunoașterea vinovăției prev.de dispozițiile art.3201 C.pr.penală, Curtea constată că acestea nu sunt incidente în speță, noile norme intrând în vigoare la data de (...), iar hotărârea instanței de fond fiind pronunțată în data de (...), anterior acestor modificări. Noile dispoziții sunt norme de procedură penală și nu dispoziții de drept material care să constituie o lege penală mai favorabilă. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. S., fiul lui Ș. si M., nasc.la (...), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.465/A din 13 decembrie 2010 a T.ui C.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. S., fiul lui Ș. si M., nasc.la (...), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.465/A din 13 decembrie 2010 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER M. R. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) Jud.fond: V.M.B. Jud.apel: L.Cociș, R.Mornăilă
| ← Decizia penală nr. 144/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
