Decizia penală nr. 22/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.22/2011
Ședința publică din 12 ianuarie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.214/A din 25 octombrie 2010 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul C. V. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.108 al.1 lit.d din L. nr.46/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. V. I. asistat de apărător desemnat din oficiu av.O. A. B., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și apărător ales av.C. Manuela din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată încetat mandatul apărătorului din oficiu având în vedere prezența apărătorului ales al inculpatului.
La întrebarea instanței inculpatul C. V. I. arată că își menține declarația dată și nu are alte completări de adăugat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților prezente pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului C. V. I. pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev.de art.108 al.1 lit.d din L. nr.46/2008 cu menținerea dispozițiilor referitoare la inexistența prejudiciului, având în vedere faptul că arborii nemarcați au fost tăiați din pădurea proprietatea fratelui inculpatului.
Solicită reevaluarea materialului probator cu consecința pronunțării unei soluții de condamnare a inculpatului și aplicării unei sancțiuni cu închisoare în limitele legale, fără privare de libertate, cu aplicarea art.81
C.pen.
În motivarea recursului arată că hotărârile atacate sunt netemeinice și nelegale, instanțele interpretând greșit materialul probator administrat în cauză.
În opinia sa, materialul probator nu este de cea mai bună calitate, atât urmărirea penală cât și judecata nu s-au desfășurat sub imperiul unor stăruințe atât ale procurorului cât și ale instanței de a afla adevărul.
În cauză, în fața primei instanțe inculpatul a solicitat în apărare audierea a doi martori cu care ar fi putut dovedi circumstanțele comiterii faptei, cereri pe care instanța le-a respins deoarece la dosar există opinia unor experți, ceea ce nu corespunde realității.
Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea acestor probe testimoniale.
Dacă instanța va considera că de principiu aceste probe testimoniale sunt necesare la aflarea adevărului, consideră că și o soluție de trimitere spre rejudecare ar putea rezolva principial problema în cauză.
În măsura în care, datorită timpului trecut, se face neconcludentă această solicitare se cere neluarea în considerare a acestei solicitări.
Pe fondul cauzei, susține că rezultă din probele administrate că arborii au fost tăiați. Astfel, consideră că apărarea inculpatului nu este conformă cu realitatea.
Din procesul verbal de constatare rezultă ce s-a întâmplat sub aspectul tăierii iar din datele de la dosarul cauzei rezultă că în final s-a constatat că s-au marcat 12 bucăți arbori în cantitate de 18 mc și s-au recoltat încă 6 arbori nemarcați în cantitate de 14 mc.
Toate persoanele implicate și audiate arată că inculpatul nu a anunțat
Ocolul Silvic cum cere Ordinul 606, nu s-a făcut o constatare la locul faptei, nu s-a menționat nici una dintre condițiile în care s-a realizat această cădere inevitabilă.
Ordinul introduce foarte strict o procedură care trebuia respectată.
Intenția și buna credință atât a inculpatului cât și a martorului P. nu poate fi reținută. Instanța nu s-a preocupat să explice de ce condițiile caracterului inevitabil se regăsesc în speța de față.
Persoanele implicate în cauză au ascuns elementul doborârii de arbori fără autorizație, pe care ulterior le-au tăiat și le-au transportat la domiciliul.
Au manifestat o totală neglijență. Menționează că Ordinul 606 este regula și nu excepția așa cum au reținut instanțele.
Concluzionând, arată că din probele dosarului nu rezultă tăierea accidentală a arborilor, ci exploatarea intenționată a arborilor nemarcați.
Prin urmare, fapta este dovedită, motiv pentru care solicită în principal condamnarea inculpatului, cu precizarea subsidiară că în măsura în care instanța consideră că materialul probator poate fi completat prin administrarea probelor testimoniale să fie trimisă cauza spre rejudecare.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale.
În susținerea poziției procesuale arată că instanțele în mod corect au reținut că procesul verbal încheiat la fața locului prin care se constată că prejudiciul a fost inevitabil se coroborează cu declarațiile de la dosar.
Consideră că instanțele au administrat un probatoriu complet, luând în considerare și Ordinul 606 art.12 lit.n privind exploatarea arborilor, dispunând în mod corect achitarea inculpatului.
Inculpatul C. V. I. având ultimul cuvânt susține că este nevinovat și solicită menținerea deciziei atacate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 160 din 6 iulie 2010 J. V. de Sus a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.penală, achitarea inculpatului C. V.-I., CNP 1., domiciliat în V. de Jos, nr.320, județul M., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii silvice prev. și pe. de art.108 alin.1 lit.d din L.
46/2008.
În baza art.192 al.3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că la data de (...), martorul P. G. a încheiat un contract de vânzare-cumpărare la P. V. de Jos având ca obiect suprafața de 0,25 ha pădure, amplasament U.P. IV u.a. 123 Ocolul silvic Ruscova, pentru care vânzătorul deținea titlu de proprietate emis la (...) pe numele tatălui său decedat ( f.15 și 17 dosar urmărire penală).
Ocolul silvic Ruscova a emis martorului autorizația de exploatare nr.23/(...) pentru 10 arbori având un volum brut de 18 m.c. din pădurea sa particulară, exploatarea urmând a se face până la data de (...) (fila 16).
Autorizația a fost emisă în baza Ordinului 635/2002 completându-se imprimatul tip, deși era abrogat prin art.2 din Ordinul 606/(...) publicat în
M.O. 718/(...) al M.ui Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru aprobarea Instrucțiunilor privind termenele, modalitățile și perioadele de colectare, scoatere și transport al materialului lemnos.
După ce i s-au marcat cei 10 arbori, martorul P. G. a apelat la inculpatul C. V.-I. (fratele său vitreg) pentru a tăia și transporta materialul lemnos. La rândul său, inculpatul a apelat la alte două persoane pentru a-l ajuta la lucrări.
Datorită pantei de peste 30º și a densității arborilor de esență gorun, cu ocazia tăierii arborilor marcați legal, aceștia în cădere au provocat rupturi și unui nr. de 6 arbori care nu erau marcați. Mai mult, 2 sau 3 arbori rupți nu mai permiteau transportul celor tăiați legal.
Inculpatul, de bună credință, a considerat că se impune tăierea și a celor 6 arbori rupți accidental urmând să anunțe pădurarul cantonului silvic respectiv.
Volumul arborilor nemarcați tăiați de inculpat este de 13,7 m.c.
Valoarea prejudiciului a fost stabilită la 10.516,76 lei datorită prețului luat în calcul conform art.105 al.2 din L. 46/2008.
Prin urmare, s-a apreciat că paguba depășește de 61,14 ori prețul mediu iar fapta petentului a fost încadrată ca fiind infracțiunea silvică prev. de art.108 al.1 lit. d din L. 46/2008.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. d c.pr.pen. instanța a dispus achitarea inculpatului, fapta sa neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii silvice susmenționate.
Astfel, potrivit art.12 lit.n) din Ordinul 606/2008, dacă prin doborârea arborilor autorizați la exploatare au fost prejudiciați (rupți, dezrădăcinați) arbori nemarcați, titularul autorizației de exploatare este obligat să sesizeze ocolul silvic pentru constatare. Constatarea, inventarierea și marcarea arborilor prejudiciați se pot face și fără o sesizare prealabilă , prin controale curente și se finalizează prin proces-verbal de control al exploatării .
Volumul arborilor prejudiciați se determină prin inventariere și va fi înscris în amenajamentele silvice la rubrica „. executate";.
Pentru arborii tăiați nemarcați care nu constituie prejudicii de exploatare se aplică reglementările legale privind tăierile fără drept .
Ori, în speță, arborii nemarcați tăiați de inculpat constituie prejudiciude exploatare iar acest aspect a fost constatat de reprezentantul ITRSV C.-
N., pădurar, organul de cercetare penală și de proprietar.
În procesul-verbal de cercetare la fața locului s-a menționat
„prejudiciul a fost inevitabil datorită condițiilor de exploatare -pantă peste
30º";( fila 3 dosar urmărire penală).
În consecință, faptei inculpatului nu i se aplică reglementările privind tăierile fără drept.
În baza art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. V. de Sus solicitând instanței condamnarea inculpatului C. V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.d din L.
46/2008.
În motivare se arată că nu au fost respectate dispozițiile art.12 lit.n din Ordinul nr.606/(...) potrivit căruia titularul de autorizație de exploatare avea obligația să sesizeze ocolul silvic în vederea constatării existenței arborilor prejudiciați, constatare ce urma a fi materializată printr-un proces- verbal de control a exploatării.
Trecând la soluționarea apelului, tribunalul a constatat că acesta este nefondat, motiv pentru care dispune respingerea acestuia date fiind următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 150/(...), J. V. de Sus a dispus achitarea inculpatului C. V. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev.de art. 108 alin.1 lit.d din L. nr. 46/2008 reținând în esență în favoarea acestuia dispozițiile art. 12 lit.n din Ordinul nr. 606/2008.
Ca stare de fapt, prima instanță a avut în vedere că, la data de (...), martorul P. G. a încheiat un contract de vânzare-cumpărare la P. V. de Jos având ca obiect suprafața de 0,25 ha pădure pentru care vânzătorul deține titlu de proprietate emis la (...) pe numele tatălui său decedat. Ocolul silvic Ruscova a emis martorului autorizația de exploatare nr.23/(...) pentru 10 arbori având un volum brut de 18 mc exploatarea urmând a se face până la data de (...). După ce i s-au marcat cei 10 arbori, martorul P. G. a apelat la inculpatul C. V. I. pentru a-i tăia și transporta materialul lemnos; la rândul său inculpatul a apelat la alte două persoane pentru a-l ajuta la aceste lucrări. Datorită pantei de peste 30o și a densității arborilor de esență gorun, cu ocazia tăierii arborilor marcați legal, au fost rupți și alți 6 arbori care nu erau marcați. Mai mult, 2 sau 3 arbori rupți nu mai permiteau transportul celor tăiați legal, astfel că inculpatul a considerat că se impune tăierea acestora urmând să anunțe pădurarul cantonului silvic respectiv.
P. art.12 lit.n din Ordinul nr.606/2008 dacă prin doborârea arborilor autorizați la exploatare au fost prejudiciați (rupți, dezrădăcinați) arbori nemarcați, titularul autorizației de exploatare este obligat să sesizeze ocolul silvic pentru constatare. Constatarea, inventarierea și marcarea arborilor prejudiciați se poate face și fără o sesizare prealabilă, prin controale curente și se finalizează prin proces-verbal de control al exploatării. Pentru arborii tăiați nemarcați care nu constituie prejudicii de exploatare se aplică reglementările legale privind tăierile fără drept.
Or, în speță, arborii nemarcați tăiați de inculpat constituie prejudiciu de exploatare, iar acesta a fost constatat de reprezentantul I.,R. C. N., de pădurar, de organul de cercetare penală (fila 3 dosar urmărire penală) și de proprietar.
In raport de considerentele expuse tribunalul constată că prima instanță a dispus în mod legal achitarea inculpatului astfel că, sentința penală atacată va fi menținută ca temeinică și legală, ca urmare a respingerii apelului declarat de parchet.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Maramureș solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri atacate și în rejudecare condamnarea inculpatului C. V. I. pentru săvârșireainfracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.d din L.
46/2008.
În motivare se arată că s-a comis o eroare gravă de fapt având drept consecință achitarea inculpatului. S-a invocat nerespectarea dispozițiilor art.12 lit.n din Ordinul nr.606/2008 de către inculpat. P. prevederii menționate titularul de autorizație de exploatare avea obligația să sesizeze ocolul silvic în vederea constatării existenței arborilor prejudiciați, constatare ce urma a fi materializată printr-un proces-verbal de control al exploatării.
Procesul verbal de constatare a fost întocmit la mai mult de două luni după tăierea arborilor, când la fața locului se aflau doar cioatele și nu constituie o dovadă certă a susținerilor inculpatului că arborii au fost rupți.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel se constată că starea de fapt reținută de instanța de fond și cea de apel este una corectă, rezultând din ansamblul probator că în cursul lunii martie-aprilie 2009 inculpatul C. V. I. a tăiat un număr de 6 arbori nemarcați din pădurea proprietatea fratelui său, pe lângă cei 10 arbori marcați de organele silvice și pentru care fratele său a avut autorizație de exploatare. Cu toate acestea nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.108 alin.1 lit.d din L. nr.46/2008 deoarece din însuși procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă un dubiu care profită inculpatului. Astfel în procesul verbal menționat, aflat la fila 3 din dosarul de urmărire penală și încheiat la data de 2 iunie 2009 se arată că la unele dintre cioatele tăiate și nemarcate s-a observat faptul că prejudiciul a fost inevitabil datorită condițiilor de exploatare - panta de peste 30 de grade. P. a susținut că procesul verbal de constatare a fost întocmit la mai mult de două luni după tăierea arborilor, când la fața locului se aflau doar cioatele și nu constituie o dovadă certă a susținerilor inculpatului că arborii au fost rupți. Curtea constată că în procesul verbal menționat organele silvice (reprezentantul ITRSV C.-N., pădurarul din cadrul Ocolului Silvic Poienile de sub M.) și organele de cercetare penală, în prezența proprietarului și al reclamantului au stabilit că prejudiciul la unele cioate a fost inevitabil datorită condițiilor de exploatare. Acest aspect este consemnat în procesul verbal în mod distinct ca și observație a organelor statului și nu ca susținere a proprietarului pădurii. Specia arborilor nemarcați este indicată ca fiind gorun pentru 4 dintre cioate și „diverse moi"; pentru alte două cioate. În fișa de calcul a prejudiciului este arătată valoarea fiecărui arbore nemarcat dar este indicată specia stejar. Nici în procesul verbal de cercetare la fața locului și nici în fișa de calcul a prejudiciului nu sunt individualizați arborii nemarcați pentru care prejudiciul a fost inevitabil datorită condițiilor de exploatare. În această situație, ținând seama că pentru trei dintre arborii nemarcați luați individual prejudiciul nu depășește de 5 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, că nu s-a stabilit care anume dintre arborii nemarcați reprezintă prejudiciu de exploatare, nu s-a stabilit clar esența arborilor nemarcați tăiați, de care depinde și valoarea prejudiciului, nefiind certă nici împrejurarea dacă valoarea arborilor nemarcați tăiați carenu sunt prejudiciu de exploatare depășește de 5 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, curtea conchide că toate aceste dubii profită inculpatului și că în mod corect s-a dispus achitarea sa în temeiul art.10 lit.d C.pr.penală. De asemenea existența infracțiuni prevăzute de art.108 alin.1 lit.d din L. nr.46/2008 nu este condiționată de buna sau reaua credință a inculpatului în anunțarea organelor silvice despre prejudiciul survenit cu ocazia exploatării arborilor, câtă vreme nici Ordinul 606/2008 nu instituie o astfel de obligație exclusiv în sarcina persoanei care exploatează masa lemnoasă, constatarea prejudiciului de exploatare putând fi efectuată și din oficiu de către organele silvice astfel cum dispune art.12 lit.n teza a II-a din ordinul menționat. Mai mult art.12 lit.n din Ordinul 606/2008 instituie obligația de a sesiza ocolul silvic în sarcina titularului autorizației de exploatare și nu în sarcina celui ce exploatează efectiv masa lemnoasă. În cazul de față titularul autorizației de exploatare este fratele inculpatului, martorul P. G., și nu inculpatul C. V. I. Nu poate fi primită solicitarea P.ui de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea audierii martorilor apărării, întrucât recursul formulat de P. este în defavoarea inculpatului, solicitându-se condamnarea acestuia, finalitate ce evident nu poate fi atinsă prin audierea martorilor apărării. În plus P. a făcut precizarea subsidiară că în măsura în care instanța consideră că materialul probator poate fi completat prin administrareaprobelor testimoniale să fie trimisă cauza spre rejudecare. Ori potrivit art.6 paragraf 1 din CEDO „ orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o i nstanță independentă și imparțială …"; Ca urmare, statuând de pe o poziție de imparțialitate instanța nu poate deveni avocat al acuzării, ci poate doar ca atunci când acuzarea formulează o cerere fermă să se pronunțe motivat asupra admiterii ori respingerii acestei cererii. În cazul concret, raportat și la modificările aduse Codului de procedură penală prin L. nr.202/2010 martorii puteau fi audiați și în fața instanței de recurs, nefiind necesară trimiterea cauzei spre rejudecare, însă așa cum s-a arătat mai sus administrarea acestei probe nu este utilă pentru atingerea finalități solicitate de P., martori fiind propuși de apărare. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.214/A din 25 octombrie 2010 a T.ui M.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili onorariu parțial in suma de 50 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av.O. B.. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr.214/A din 25 octombrie 2010 a T.ui M.. Stabilește onorariu parțial in suma de 50 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.O. B.. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. R. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) J..fond: M.S. J..apel: C.Alb, L.S.
| ← Sentința penală nr. 152/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1776/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
