Decizia penală nr. 1776/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1776/R/2011
Ședința publică din 7 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. C. L. împotriva sentinței penale nr.541 din 25 mai 2011 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul respectiv, prev.de art.85 al.1 și art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a C.pen., în condițiile art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. C. L., av.Tudoroniu M., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului S. C. L., av.Tudoroniu M. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.541 din 25 mai 2011 a Judecătoriei D. și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante și a reducerii pedepsei cu o treime conform art. 3201 Cod pr.pen. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a condus autoturismul noaptea la o oră târzie când traficul era redus și nu este străin de regulile de circulație. Cu onorar F.M.J. Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul S. C. L. și menținerea sentinței penale nr.541/ 2011 a Judecătoriei D., ca legală și temeinică. Apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepselor conform criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și a redus cuantumul pedepselor cu o treime ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. De asemenea, apreciază că și modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție este corectă raportat la starea de recidivă a inculpatului. Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 541 din data de 25 mai 2011 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.320 ind.1 Cod proc.pen., art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. C. L., fiul lui I. și F., născut la data de (...), în G., jud.C., CNP 1., domiciliat în comuna B., nr.51, jud.C., cetățenie română, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat. În baza art.320 ind.1 Cod proc.pen., art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. C. L. la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul respectiv. În temeiul art.33 lit.a C.pen. și art.34 lit.b C.pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, cu executare în regim de detenție. În temeiul art.71 alin.2 C.pen. s-a interzis inculpatului S. C. L., exercițiul drepturilor prev. art.64 lit.a teza II C.pen. pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, av.Vascan Florin Silviu, în cuantum de 200 lei, avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr.1430/P/2010 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Dej și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.(...), s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. C. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1 și art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal. Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: În cursul lunii august, învinuitul S. C. L. a cumpărat o motocicletă marca Suzuki GSXR pe care însă nu a înmatriculat-o până la data evenimentului rutier. Astfel, la data de 17 septembrie 2010, învinuitul s-a întâlnit cu minorul C. R. A. în localitatea J. de Sus, care l-a rugat să îl plimbe cu motocicleta până în localitatea J. H. Cei doi s-au deplasat apoi în localitatea G. unde au alimentat la stația P., iar apoi au ajuns în localitatea D. în jurul orei 23,00, în cartierul V. D., unde au consumat băuturi răcoritoare la un bar. În jurul orei 00,00-22,00 s-au hotărât să se întoarcă în com. J. cu motocicleta condusă de către învinuit. În jurul orei 00,30 au fost opriți de către organele de poliție și, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că motocicleta marca Suzuki era neînmatriculată, iar învinuitul nu poseda permis de conducere corespunzător categoriei motocicletei, acesta deținând permisul de conducere nr. C., categoria B, eliberat de către S. C., la data de (...), ceea ce nu îi conferea dreptul de a o conduce. S-a stabilit de asemenea că motocicleta marca Suzuki GSXR, având seria de șasiu G.-1. nu este înmatriculată (filele 26-27). Fiind audiat, învinuitul S. C. L., recunoaște fapta comisă susținând că s- a deplasat în localitatea D. la rugămințile martorului C. R., pentru ca acesta săse poată întâlni cu prietena sa. Î. declară că știa că la data conducerii motocicleta nu era înmatriculată și nu avea dreptul de a o conduce pe drumurile publice, dar susține că nu știa cu certitudine că permisul de conducere nu este corespunzător categoriei autovehiculului condus. Martorul C. R. declară cu ocazia audierilor că în seara zilei de 17 septembrie 2010 s-a întâlnit cu învinuitul căruia i-a propus să îl plimbe cu motocicleta până în localitatea D. pentru a se întâlni cu o prietenă. Î. a fost de acord, ducându-l până în localitatea J. H., iar prin G., până în loc. D.. La întoarcere, au fost opriți de către organele de poliție. Situația de fapt reținută în rechizitoriu este susținută de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: proces - verbal de sesizare din oficiu (fila 4), declarațiile învinuitului (filele 15-17; 24-25), declarații martor (filele 19,21), proces verbal de consemnare acte premergătoare(fila 22), procese verbale (filele26-27). Raportat la prev.art.320 ind.1 din Codul de proc.pen., inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că nu au fost administrate noi probe. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cu textele de lege invocate. În drept, faptele inculpatului S. C. L. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat și de a conduce un autovehicul fără a deține permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neîmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul respectiv, prev. de art.85 alin.1 și art.86 alin.2 din Oug.195/2002 cu aplic. art.33 lit.a) cod penal. Astfel, sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de fapte și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform disp. art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptelor. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor constă în conducerea pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat, respectiv conducerea unui autovehicul fără a deține permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul. Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei de către inculpat, fiind o infracțiune de pericol. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, în conformitate cu disp. art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor prev. de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, acesta recunoscând și regretând cele întâmplate, săvârșind însă faptele în stare de recidivă postexecutorie, în condițiile în care, potrivit fișei sale de cazier (filele 38-40) a fost condamnat în repetate rânduri, pedepse considerate executate la data săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentului dosar, împrejurare față de care instanța va constata necesitatea aplicării prev.art.37 lit.b Cod penal, cu privire la starea de recidivă, urmând a aplica și prev.art.320 ind.1 Codproc.pen., inculpatul beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. În raport de cele reținute anterior, în baza art.320 ind.1 Cod proc.pen., art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul S. C. L., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat. În baza art.320 ind.1 Cod proc.pen., art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, instanța a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul respectiv. În temeiul art.33 lit.a C.pen. și art.34 lit.b C.pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, cu executare în regim de detenție. S-a făcut aplicarea prev. art.71 alin.2 C.pen., art.64 lit.a teza II C.pen. și art.191 alin.1 C.proc.pen. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul S. C. L., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 7 noiembrie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, prin aplicarea pedepsei amenzii penale ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante și aplicării art. 3201 Cod procedură penală. S-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a condus autoturismul noaptea la o oră târzie când traficul era redus și nu este străin de regulile de circulație. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținute de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de (...) inculpatul S. C. L. a condus pe drumurile publice din localitatea J. de Sus în localitatea J. H., apoi în G. și D., o motocicletă marca Suzuki neînmatriculată și fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei motocicletei. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului S. C. L. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, natura și gradul de pericol social al faptelor, persoana și conduita inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele comise, dar le-a săvârșit în stare de recidivăpostexecutorie, instanța de fond apreciind în mod corect că scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea unei amenzi penale astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului. Infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul și fără ca autovehiculul să fie înmatriculat, ceea ce a creat un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, prin aceea că inculpatul nu poseda abilitățile necesare conducerii acelui tip de autovehicul, iar autovehiculul în sine prezenta risc potențial neîndeplinind condițiile de înmatriculare, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai suferit anterior multiple condamnări și fiind în stare de recidivă postexecutorie în raport de alte condamnări anterioare. De asemenea, pe tot traseul parcurs inculpatul a fost însoțit de minorul C. R. A., acțiunea sa de conducere a autovehiculului în condițiile descrise fiind de natură a crea o stare de potențial risc pentru viața, sănătatea și integritatea corporală a minorului, doar hazardul făcând ca acest risc să nu se materializeze. Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, ori aplicarea pedepsei amenzii raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 8 luni la 2 ani, ca urmare a reducerii limitelor legale (de la 1 la 3 ani) cu o treime, pentru infracțiunea prev.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002, respectiv de la 4 luni la 2 ani, ca urmare a reducerii limitelor legale (de la 6 luni la 3 ani) cu o treime, pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, în urma reținerii prevederilor art.3201 Cod procedură penală. Având în vedere starea de recidivă reținută pentru inculpat nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul S. C. L., domiciliat în B., nr. 51, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 541 din 25 mai 2011 a Judecătoriei D.. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul S. C. L., domiciliat în B., nr. 51, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 541 din 25 mai 2011 a Judecătoriei D.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. Tudoroniu M.. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. Ș. GREFIER M. V.-G. Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: C. D.R.;
| ← Decizia penală nr. 22/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1802/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
