Decizia penală nr. 1460/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1460/R/2011
Ședința publică din 26 septembrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., J.ECĂTOR JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
G. : M. V.-G.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de asiguratorul S. A. R. A. S. împotriva sentinței penale nr.458 din data de (...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), în cauza penală privind pe inculpatul H. R. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului
H. R. C., avocat C. O. cu delegație în substituirea apărătorului ales, av.
Buzan C. A. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație la dosar și apărătorul ales al părții J. R. H., av. N.-Ț. C. A., lipsă fiind inculpatul, partea civilă și asigurătorul S. A. R. A. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. R. C., avocat P. B. V. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și asupra onorariului parțial urmează a se pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului H. R. C., avocat C. O. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de asigurator și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Apărătorul ales al părții J. R. H., av. N.-Ț. C. A. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de asigurator.
Apreciază că instanța de fond în mod judicios a analizat probele și a pronunțat o soluție corectă atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă a cauzei.
Instanța a apreciat ca justificate și dovedite pretențiile civile și în consecință a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile într- un cuantum diminuat raportat la reținerea culpei victimei în proporție de
30%.
Totodată, având în vedere că inculpatul a avut asigurare de răspundere civilă pentru autovehiculul pe care l-a condus în timpul producerii accidentului la SC „ A. R. A. SA, a constatat că despăgubirile vor fi achitate de asigurător.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de asiguratorul S. A. R. A. S., apreciind că hotărârea pronunțată de prima instanță nu comportă nicio critică.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 458 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare î dosar nr. (...) a fost condamnat inculpatul H. R. C., C., fiul lui G. și L., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în B. M., A. F. nr.3/23, Maramureș, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 al.2 C.penal, la 2 ani închisoare.
În baza art.81, 82 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.penal.
Cu aplicarea art.71 al.5 și art.64 lit.a, teza II C.penal.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998 C.civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile părții civile J. R. H., în nume propriu și în reprezentarea minorilor J. R. C. și J. R. C., după cum urmează: 5600 lei, cu titlu de daune materiale părții civile J. R. H. 70.000 lei cu titlu de daune morale aceleiași părți civile, 8060 lei, cu titlu de rentă lunară, în sumă globală, pentru minora J. R. C., n.la (...), pentru perioada cuprinsă între (...) și data pronunțării prezentei sentințe; 5950 lei, cu titlu de rentă lunară, în sumă globală, pentru minora J. R. A., n.la (...), pentru perioada cuprinsă între (...)
și data pronunțării prezentei sentințe; 490 lei, cu titlu de rentă lunară pentru minora J. R. C., începând cu data pronunțării prezentei și până la noi dispozițiuni; 350 lei, cu titlu de rentă lunară pentru minora J. R. A., începând cu data pronunțării prezentei și până la noi dispozițiuni;
S-a constatat că despăgubirile vor fi achitate prin asigurător SC A. R.
A. SA.
În baza art.193 C.pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1500 lei, reprezentând onorariul avocatului, acordat parțial.
Conform disp.art.191 al.1C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
La data de (...), în jurul orei 14:30, inculpatul H. R. C. conducea autoutilitara marca Volswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare BN 0., pe tronsonul de drum care face legătura între strada V. și B-dul I. din Municipiul B. M., deplasându-se înspre intersecția cu B-dul I., intenționând să vireze la stânga pentru a se deplasa spre centrul orașului. Î. cu inculpatul, în autoutilitară se afla în calitate de pasager numita C. I. V., care ocupa locul din dreapta față.
Ajungând în zona intersecției, inculpatul a oprit pentru a se asigura că pe B-dul I. nu circulă alte autoturisme, după care și-a continuat deplasarea și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Audi, cu numărul de înmatriculare 150 ANZ 93, condus de numitul J. R. Ș., care circula pe B-dul I., pe banda a II-a, dinspre intersecția cu B-dul Decebal, în direcția Tăuții Măgherăuș. În autoturismul marca Audi se mai aflau în calitate de pasageri numiții I. P. S., care ocupa locul din dreapta față și G. G., care se afla pe bancheta din spate.
Pentru a evita coliziunea cu autoutilitara condusă de inculpat, numitul J. R. Ș. a virat spre stânga pătrunzând parțial pe contrasens.
Întrucât din sens opus se apropia un autoturism neidentificat, J. R. Ș. a virat spre dreapta și a acroșat cu partea din dreapta spate, partea din dreapta față a autoutilitarei marca Volkswagen Transporter, condusă de inculpatul H. R. C. În urma acroșajului, autoturismul marca Audi a intrat în balans, a lovit un stâlp metalic din gardul imobilului, cu numărul 34 de pe B-dul I., aflat pe partea dreaptă a direcției de deplasare și s-a răsturnat pe plafon. N. J. R. Ș. care nu purta centură de siguranță, a fost proiectat afară prin geamul deschis și a fost zdrobit între autoturism și partea carosabilă, decedând pe loc.
În urma evenimentului rutier, numitul G. G. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar numitul I. P. S. a suferit leziuni corporale minore, fără a avea nevoie de îngrijiri medicale ( fila 35 dos.urm.pen.).
Organele de poliție sosite la fața locului i-au solicitat inculpatului H.
R. C. să se supună testării cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de
0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 1. ( fila 25 dos. urm.pen.). A fost condus la S. J. de U. „. C-tin O. din Municipiul B. M., unde i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.190860/(...) al Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, inculpatul H. R. C. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de
0,00 g %o la proba recoltată la ora 1. ( fila 28 dos.urm.pen.).
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.959/220 din (...) al Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, moartea numitului J. Ș. R. a fost violentă; ea s-a datorat zdrobirii capului și conținutului; leziunile tanatogeneratoare, precum și cele descrise la examenul extern ( traumatism complex cranio facial cu plăgi delabrante nesistematizabile atât cervical anterior cât și la nivel mentonier, bucal, preauricular, frontal se constată lipsă de substanță osoasă prin care se exteriorizează creierul ) și intern s-au putut produce în cadrul unui accident rutier; moartea poate data din (...); alcoolemia a fost zero ( fila 19-20 dos.urm.pen.).
În cauză, în cursul urmăririi penale, s-a dispus efectuarea expertizei tehnice auto, având ca obiect stabilirea dinamicii accidentului. Potrivit
Raportului de experziză tehnică judiciară, viteza de circulație a autoturismului marca Audi condus de victima J. R. Ș. nu s-a putut stabili, neexistând urme de frânare la fața locului.
Accidentul s-a datorat ambilor participanți la trafic, respectiv faptului că victima a condus autoturismul cu viteza mare și datorită manevrei de evitare stânga și apoi de redresare, dreapta, a intrat în balans, a acroșat autovehiculul condus de inculpat și apoi intrând în coliziune cu gardul din partea dreaptă a drumului s-a răsturnat.
Culpa inculpatului în producerea accidentului este evidențiată în expertiza tehnică judiciară ca fiind faptul că a blocat circulația de pe partea dreaptă a B.dului I., încălcând regulile privind acordarea de prioritate în intersecție.
S-a reținut în expertiză că autoturismul marca Volkswagen avea viteza de circulație în momentul impactului redusă, poate chiar a staționat, însă a blocat circulația de pe banda din dreapta pe B-dul I. ( fila 72-103 dos.urm.pen.).De asemenea se arată cpă poziția finală a VW era „cu fața în apropiere de linia întreruptă între banda 1 și 2";, și că dacă Audi";nu făcea manevrele înainte de impact, putea să treacă pe banda de lângă axul drumului...";.
În raport cu aceste rețineri ale expertului, instanța a constatat că în expertiză există contradicții.A., dacă poziția finală a VW era cea reținută înexpertiză(a se vedea și schița), rezultă că înainte de impact acest autovehicul se afla pe banda 2 a direcției de mers a victimei, poziția finală fiind cea rezultată în urma impactului, când WV a fost proiectat în spate de forța de impact.Prin urmare, posibilitatea de deplasare a victimei pe banda de lângă axul drumului este discutabilă.
Pe de altă parte din modalitatea în care a avut loc impactul
(tangențial), urmele impactului pe autovehiculele implicate în accident și locul unde au fost găsite farul și bara VW-lui, rezultă că acest autovehicul se afla în mișcare la momentul impactului și nu avea viteză zero așa cum se reține în expertiză.A., se observă în schița locului accidentului și pv.de cercetare la fața locului că bara a fost proiectată în față(pe direcția de deplasare a autovehiculului, la momentul impactului), la o distanță de 5,70 m, pe banda a doua a sensului opus de deplasare, iar cioburi ale farului erau pe banda a doua a sensului de mers al autoturismului Audi.Ori, dacă
„lovitura nu a fost foarte mare";(așa cum se reține în expertiză) între autovehicule, iar VW staționa, bara nu avea cum să fie proiectată la o asemenea distanță; aceasta ar fi trebuit să cadă, în aceste condiții, lângă autovehicul, ori la o distanță mult mai mică.Explicația pentru care bara a fost găsită la o asemenea distanță de autovehicul nu poate fi decât aceea că VW era în mișcare, poate chiar cu o viteză considerabilă, fiind proiectată datorită energiei cinetice imprimată de autovehicul, având în vedere că acesta s-a înscris în circulație pe Bd. I. cu intenția de a se deplasa spre centrul orașului, în condițiile în care vizibilitatea îi fusese obturată de un alt autovehicul care s-a înscris în același sens și care a reușit să treacă, neobservând astfel autoturismul Audi.
În sprijinul acestei teorii vine și răspunsul expertului la întrebarea: ";. sunt normele legale încălcate de ...";inculpatul H. R. C. observă astfel că la această întrebare răspunsul expertului este că inculpatul a încălcat art.56 din OUG 195/2002, „...la apropierea de o intersecție, conducătorul de autovehicul trebuie să circule cu o viteză care să permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic...";.Ori în situația în care, așa cum se reține în expertiză, viteza de deplasare a VW ar fi fost ";...chiar
0...";, nu s-ar fi încălcat această normă.
Altă inadvertență a expertizei este aceea că autoturismul Audi a intrat în balans înainte de impactul cu VW, aspect ce nu este demonstrat de către expert. Sub acest aspect instanța a reținut că balansul s-a datorat tocmai impactului, dat fiind locul unde autoturismele au prezentat avarii, urmare impactului (partea din dreapta spate a autoturismului Audi și partea din dreapta față a autoutilitarei marca Volkswagen Transporter) și de asemenea faptului că Audi a fost lovit de VW, care se afla în mișcare.
În ce privește consecințele producerii accidentului, instanța a reținut culpa victimei în proporție de 30%, dat fiind faptul că nu purta centura de siguranță, ceea ce a permis expulzarea sa din mașină, decesul datorându-se comprimării între capota mașinii și partea carosabilă, eveniment ce nu ar fi avut loc, dat fiind faptul că în partea șoferului plafonul a fost cel mai puțin înfundat.
În drept, fapta inculpatului H. R. C., care, la data de (...), în jurul orei
14:30, în timp ce conducea autoutilitara marca Volkswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare BN 0. pe tronsonul de drum care face legătura dintre str. V. și B-dul I. din Municipiul B. M., la intersecția cu B-dul I., nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Audi, cu numărul de înmatriculare 150 ANZ 93, condus de victima J. R. Ș., care circula regulamentar pe B-dul I., provocând astfel un accident rutier în urmacăruia a rezultat decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art .178 al.2 Cod penal, faptă pentru comiterea căreia instanța l-a condamnat la pedeapsa de
2 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a a avut în vedere gradul de pericol social al faptei apreciat în raport cu împrejurările concrete în care a avut loc accidentul, conform celor reținute de instanță și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.
În raport cu aceste elemente de individualizare, constatând că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile legale, s-a dat eficiență disp.art.81 Cod penal.
Cu aplicarea art.71 al.5 Cod penal, art. 64 al. 1 lit.a teza II din Codul penal.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că soția victimei, J. R. H., în nume propriu și în reprezentarea minorilor J. R. A. și J. R. C., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, o rentă lunară pentru minori 100.000 lei daune morale ( fila 52 dosar urm.pen.).
Apreciind justificate și dovedite, pretențiile părții civile, în temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile, conform dispozitivului, cuantumul despăgubirilor civile fiind diminuat cu gradul de culpă al victimei, așa cum a fost reținută de instanță.
Întrucât inculpatul a avut asigurare valabilă de răspundere civilă pentru autovehicul la SC A. R. A. SA, instanța a reținut că despăgubirile la care a fost obligat inculpatul prin prezenta sentință, vor fi plătite de către societatea de asigurare citată în cauză.
Împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs asigurătorul SC A.
R. A. SA solicitând diminuarea cuantumului despăgubirilor acordate părțilorcivile care nu au fost corect dimensionate, în opinia sa neasigurându-se o compensație echitabilă pentru prejudiciul cauzat părților civile în raport de suferințele cauzate.
S-a mai arătat că la stabilirea cuantumului daunelor acordate urmașilor victimelor accidentelor rutiere trebuie să se identifice și unele criterii obiective concrete ca de exemplu, raportarea pretențiilor la condițiile socio-economice individuale ale părților civile și ale inculpatului și la nivelul general al societății, astfel încât stabilirea unui cuantum al despăgubirilor să aibă o susținere obiectivă care să constituie baza pe care se formează convingerea intimă a judecătorului.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, Curtea constată că acesta este fondat, în parte, pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea în baza unui material probator vast, administrat atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
Din coroborarea judicioasă a probelor, respectiv a declarațiilor inculpatului, ale părții civile și ale martorilor I. P. S., G. G., C. I. V., B. R., H.
I., a procesului verbal de cercetare la fața locului, a raportului de constatare medico-legală nr.959/220 din (...) și a certificatului medico-legal 1112/(...) și a raportului de expertiză tehnică auto rezultă fără putință de tăgadă starea de fapt reținută de instanța fondului și vinovăția inculpatului în comiterea acestei fapte.
A., fapta inculpatului H. R. C., care, la data de 15 septembrie 2009, în timp ce conducea autoutilitara VW Transporter pe drumul care face legătura între Str. V. și B-dul I. de pe raza municipiului B. M., la intersecția cu B-dul I., nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Audi condus de victima J. R. S. care circula regulamentar provocându-se astfel un accident rutier soldat cu decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C.p.
Pentru această faptă inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat în condițiile art.81 C.p.
Sub aspectul laturii civile s-au constituit părți civile în procesul penal soția victimei J. H. în nume propriu și ca reprezentant legal minorilor J. R. A. și J. R. C. S. solicitate au fost de 8000 lei cheltuieli de înmormântare, o rentă lunară pentru minore și 100.000 lei daune morale.
Instanța de fond reținând în mod just o culpă de 30% a victimei în producerea accidentului deoarece aceasta nu purta centură de siguranță care probabil i-ar fi salvat viața, a acordat despăgubiri cu titlul de daune materiale părții civile J. R. în cuantum de 5600 lei, 70.000 lei cu titlu de daune morale și a stabilit o rentă lunară pentru cele două minore de 490 lei pe lună pentru minora R. C. și 350 lei pe lună pentru minora R. A. de la data pronunțării hotărârii atacate și până la noi dispozițiuni. De asemenea au fost acordate celor două minore, cu titlu de rentă lunară, sume globale pentru perioada cuprinsă între data producerii accidentului rutier și data pronunțării sentinței atacate.
Recursul asigurătorului este fondat doar sub aspectul cuantumului rentei lunare fixate pentru cele două minore. A., din probele administrate în fața instanței de fond a rezultat că victima avea venituri lunare de circa 3000 lei. Potrivit dispozițiilor din Codul familiei obligația de întreținere pentru doi minori nu poate fi mai mult de o treime din veniturile pe care le-ar fi realizat cel care ar fi fost obligat să presteze întreținerea, ceea ce înseamnă că renta pentru cele două minore este de cel mult 1000 lei/lună. Trebuie menționat însă că instanța a reținut o culpă a victimei de 30% în producerea accidentului rutier, ceea ce înseamnă că și cuantumul rentei lunare trebuie redus cu acest procent. Potrivit unor calcule matematice simple, inculpatul datorează celor două minore o rentă lunară de cel mult 700 lei/lună. Având în vedere vârstele celor două minore de 14 și respectiv 11 ani, instanța de recurs a dispus obligarea inculpatului la plata unei rente lunare de 400 lei/lună pentru minora J. R. C. și de 300 lei/lună pentru minora J. R. A. începând cu data de 15 sept.2009, data producerii accidentului, și până la majoratul minorelor și în continuare până la finalizarea studiilor dar nu mai mult de 26 de ani.
Instanța de recurs opinează că daunele materiale acordate de instanța fondului au fost dovedite și ca urmare se impun a fi acordate părții civile J. R. H. iar cuantumul despăgubirilor daunelor morale a fost corect stabilit raportat la faptul că partea civilă și-a pierdut soțul la o vârstă tânără, că va fi lipsită pentru totdeauna de suportul moral și material al acestuia și de faptul că este o mare traumă pierderea unei persoane apropiate în condițiile de genul celor din prezenta speță.
Pentru aceste considerente va fi admis recursul asigurătorului conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de către asigurătorul SC A. R. A. SA, împotriva sentinței penale nr.458 din data de 7 martie 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o casează în parte, cu privire la cuantumul rentei lunare stabilite în favoarea minorelor.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, obligă inculpatul H. R. C. la plata sumei de 700 lei rentă lunară în favoarea minorelor J. R. C. și J. R. A. din care 400 lei în favoarea minorei J. R. C. și 300 lei în favoarea minorei J. R. A. începând cu data de (...) și până la majoratul minorelor și în continuare, până la finalizarea studiilor, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 ani de către fiecare minoră.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 C.pr.pen., stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.P. B. V., sumă care se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. V.-G. |
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 859/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 611/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
