Decizia penală nr. 859/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.859/R/2011

Ședința publică din 26 mai 2011

I. constituită din :

PREȘEDINTE : C. I., judecător

JUDECĂTORI : V. G.

: A. D. L. GREFIER : D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata H. V. împotriva deciziei penale nr.25 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui

S., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev.de art.290 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen.; complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev.de art.26 raportat la art.215 alin.1,

2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a

C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei, av.Ucu M. F., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpata și părțile civile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatei depune la dosar un act din partea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, din care rezultă că SC O. Dor S. a fost radiată din data de 23 februarie 2006 și o declarație de la persoana pe care o îngrijește în Italia, pentru a dovedi că inculpata nu putea comite fapta care i se reține în sarcină.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, apreciind că sunt incidente motivele de casare prev.de art.385^{9 pct.14, 18 și 21 C.pr.pen. Susține că s-a comis o eroare gravă de fapt, ce a avut drept consecință condamnarea inculpatei, deși potrivit art.5^{2 C.pr.pen. orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției. În sarcina inculpatei s-a reținut că ar fi falsificat adeverințele de salarizare cu nr.93 din 02 martie 2006 și nr.94 din 07 martie 2006, însă, așa cum rezultă din actul depus la dosar pentru termenul de astăzi, firma era radiată la 23 februarie 2006, deci cu 3 săptămâni înainte de săvârșirea faptei. S. era radiată ca urmare a procedurii falimentului, inculpatei fiindu-i ridicat dreptul la semnătură și toate actele de care ar putea uza. Prin urmare, nu putea elibera adeverința deoarece nu avea nicio calitate în acest sens. Cu privire la motivul de casare prev.de art.385^{9 pct.21 C.pr.pen., în faza de urmărire penală și la instanța de fond, inculpata nu a fost legal citată. A. era plecată din țară din luna iunie 2006 și nu se putea deplasa pentru că îngrijea o persoană handicapată. Pentru acest motiv, se impune casarea hotărârilor pronunțate anterior și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză, fără a se lua probe de scris și cu toate acestea, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă cu executare, în condițiile în care prejudiciul a fost recuperat.}}}

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior în ceea ce o privește. Vinovăția inculpatei este dovedită prin probele administrate în cauză. La fila 703 dosar de urmărire penală există declarația inculpatei în care aceasta arată că a semnat adeverințele, dar erau redactate pe calculator de altă persoană. De asemenea, din expertiza efectuată în cauză rezultă că semnătura de pe adeverințe aparține inculpatei.

Apărătorul inculpatei arată că este importantă metodologia folosită pentru a se ajunge la concluzia că semnătura aparține inculpatei.

C U R T E A

Prin sentința penala nr.208/2010, Judecătoria Zalău, în baza art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatei N. F. E., fiica lui V. și M., născută la data de (...), în comuna A., jud.S., cetățean român, studii medii, casnică, căsătorită, 3 copii, domiciliată în cmunia A., str.Cuzăplacului, nr.16, jud.S., CNP 2., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpata N. F. E. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpata N. F. E. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, a condamnat pe inculpata N. F. E. la pedeapsa de 3 (trei) ani

și 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 raportat la art.291 teza a II-a Cod penal, a condamnat pe inculpata N. F. E. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la uz de fals.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturileprevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta, iar pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 9 luni închisoare o sporește cu 3 luni, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

II. În baza art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei G. M., fiica lui N. și L., născută la data de (...), în localitatea H., jud.C., cetățean român, studii medii, administrator la S. S., divorțată, 2 copii, domiciliată în comuna A., nr.397, jud.S., CNP 2., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, a condamnat pe inculpata G. M. la pedeapsa de 3 (trei) ani și

6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpata G. M. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.291 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, a condamnat pe inculpata G. M. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.25 raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata G. M. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta, iar pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 6 luni închisoare o sporește cu 3 luni, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani și 9

(nouă) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

III. În baza art.291 teza I Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei S. D. R., fiica lui A. și V., născută la data de (...), în localitatea Z., jud.S., cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în municipiul Z., str.Lt.Col.Pretorian, nr.22, bl.N101, sc.A, ap.4, jud.S., cu reședința în municipiul Z., str.D. 1, nr.72, bl.D27, ap.5, jud.S., CNP 2., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.291 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, a fost condamnată inculpata S. D. R. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, a fost condamnată inculpata S. D. R. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.86^{1 alin.1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei S. D. R. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

Încredințează supravegherea inculpatei S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

În baza art.86^{3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.}

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.86^{4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.}

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a șilit.b) Cod penal.

IV. În baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei H. V., fiica lui I. și Ana, născută la data de (...), în localitatea G., jud.S., cetățean român, studii medii, îngrijitor persoane vârstnice, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în municipiul Z., str.G.Ion D., nr.11, bl.D22, sc.A, ap.7, jud.S., cu reședința în Italia, R. G., I. S., nr.1, provincia Cosenza, CNP 2., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata H. V. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.290 alin.1 Cod penal, a fost condamnată inculpata H.

V. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata H. V. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpata H. V. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani, la care a fost condamnată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z., definitivă prin neapelare la data de (...).

S-a constatat că faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante a închisorii de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z.

S-a descontopit pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z. și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate, de 2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.235/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.9 lit.b) Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 Cod penal), 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.95/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal), 4 luni închisoare

(aplicată prin sentința penală nr.95/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.288 alin.1 Cod penal), 4 luni închisoare

(aplicată prin sentința penală nr.95/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal), 3 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.25 raportat la art.288 alin.2 Cod penal), 1 lună închisoare (aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.25 raportat la art.290 Cod penal)

și 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal), pe care le contopește cu pedepsele de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.1 Cod penal și 3 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, aplicate prin prezenta hotărâre, în baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, coroborat cu art.36 alin.1 Cod penal, iar pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 6 luni închisoare o sporește cu 9 luni, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V. I. G. S. și a fost obligate inculpatele N. F. E., G. M. și H. V., în solidar, la plata în favoarea părții civile a sumei de 26.396,24 lei (14.212,12 lei pentru contractul de credit nr.763/(...) și 12.184,12 lei pentru contractul de credit nr.C(...)9/(...) încheiat cu B. OTP S. S., în drepturile căreia s-a subrogat), la care se vor adăuga dobânzile aferente de la data de (...) până la data plății integrale, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. S. S. și au fost obligate inculpatele N. F. E., G. M. și H. V., în solidar, la plata în favoarea părții civile a sumei de 22.279,12 lei, la care se vor adăuga dobânzile aferente de la data de (...) până la data plății integrale, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. T. C. C. N. și obligă inculpata N. F. E. la plata în favoarea părții civile a sumei de 9.692,07 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. K. R. S. și obligă inculpatele S. D. R. și H. V., în solidar, la plata în favoarea părții civile a sumei de 18.363,54 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

S-a luat act că partea vătămată A. P. S. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul suferit nu a fost recuperat în întregime.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscareaspecială de la inculpata G. M. a sumei de 18.323,62 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art.348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv copiile certificate ale cărților de muncă seria MMSSF nr.3001824 și seria MMSSF nr.0162488, adeverințele de venit nr.1049/(...), 1014/(...), 93/(...), 94/ (...), 95/(...) și 97/(...), contractul de credit nr.4/(...), cererea de credit nr.2/(...), contractul de garanție reală mobiliară nr.4/CES/01/(...), fișa bugetului de venituri și cheltuieli al familiei, contractul de credit nr.320CM10061240001.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligate inculpatele la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de

5.910 lei, din care suma de 600 lei va fi avansată din fondul M.ui

Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu, av.Sas

Garofița (300 lei reprezentând onorariu parțial pentru faza de judecată aferent dosarelor nr.(...) și nr.(...) ,care au fost reunite cu dosarul nr.(...)) și av.Gavrilă L.na (300 lei pentru faza de judecată), cheltuieli care vor fi suportate astfel:N. F. E. - 1.320 lei; G. M. - 1.520 lei, din care 300 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu, av.Gavrilă L.na; H. V. -

2.075 lei, din care 300 lei reprezintă onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, av.Sas Garofița; S. D. R. - 995 lei.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria

Zalău, din Dosar nr.2208/P/2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatelor N. F.-E., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.288 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei N. F.-E. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiunii și disjungerea cauzei cu privire la numita H. V. și efectuarea de cercetări penale cu privire la falsificarea adeverințelor de salarii nr.94 din (...) și 93 din (...), dându-se un nou număr dosarului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că învinuita N. F.-E. a falsificat, la începutul anului 2006, cartea de muncă seria MMSF nr.3001824 prin alterare și prin scrierea mențiunii

„în conformitate cu originalul";, apoi a semnat-o și a ștampilat-o, iar ulterior a folosit cartea de muncă falsificată la obținerea împrumutului contractat la B. T. S. - Z. De asemenea, învinuita N. F.-E. a falsificat, prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adeverințele de salariu nr.1049/(...) și 1014/(...), contractul de credit nr.4 din (...), cererea de credit nr.2 din (...), contractul de garanție reală mobiliară nr.4/CES/01/(...) și fișa bugetului de venituri șicheltuieli. Ulterior, a indus în eroare angajații Băncii T. prin folosirea de acte false, obținând un împrumut bancar de 10.000 RON pe care nu l-a mai restituit. Aceeași învinuită N. F.-E. a falsificat cartea de muncă seria MMSF nr.0162488 prin alterare și prin scrierea mențiunii „în conformitate cu originalul";, apoi a semnat-o și a ștampilat-o, a falsificat adeverința de venit nr.97 din (...) și a înlesnit falsificarea adeverințelor de venit nr.93 din (...) și 94 din (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale. T., a înlesnit activitatea învinuitei G. M. de inducere în eroare în mod repetat a angajaților B., B. și OTP Z., prin folosirea de acte false urmată de obținerea de împrumuturi bancare în sumă de 13.500 RON, 17.000

RON și 5.500 franci elvețieni și nerestituirea acestora.

Învinuita G. M. a ajutat-o pe învinuita N. F.-E. să falsifice cartea de muncă seria MMSF nr.0162488, a indus în eroare, în mod repetat, pe angajații B., B. și OTP Z. prin folosirea de acte false urmată de obținerea de împrumuturi bancare în sumă de 13.500 RON, 17.000 RON și 5.500 franci elvețieni pe care nu le-a mai restituit și a folosit, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, copia cărții de muncă seria MMSF nr.0162488 falsificată și adeverințele de salariu false cu nr.93, 94 și 97 din 2006, cunoscând că sunt false, în vederea obținerii de împrumuturi bancare de la B., B. și OTP Z.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de sesizare din oficiu (f.7, 8, 10, 11), rezoluție de începere a urmăririi penale (f.5, 6,

13, 14), declarații de învinuite (f.17-22, 24-31, 313-316), proces-verbal de confruntare (f.32-36), copii cărți de muncă (f.37-43, 73-75, 290-292), rapoarte de constatare tehnico-științifică (f.45-58, 229-242, 295-312), proces-verbal de luare a probelor de scris (f.59), adresă emisă de I. (f.61), adresă emisă de B. (f.63), acte depuse de bănci (f.64-66, 76-80, 82-220,

225, 226, 245-289), adresă emisă de B. Z. (f.221, 222), copie adeverință de salariu nr.94 din (...) (f.81), copie adeverință de salariu nr.97 din (...)

(f.153), copie adeverință de salariu nr.93 din (...) (f.215), copie adeverință de salariu nr.1049 din (...) (f.273), copie adeverință de salariu nr.1014 din (...) (f.275), adresă emisă de BT A. C.-N. (f.317), adresă emisă de B. T. Z. (f.318), procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.321, 322).

Prin adresa nr.2973/(...) aflată la fila 63 din dosar, B. S. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 14.212,12 lei plus dobânda legală aferentă acestui debit de la data de (...) și până la achitarea integrală a acestuia.

Prin cererea aflată la fila 349 din dosar, B. S. - Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 22.279,12 lei plus dobânda din data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.

Prin adresa nr.2972/(...) aflată la fila 135 din dosar, B. S. S. - Z. care s-a subrogat în drepturile Băncii OTP S. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.184,12 lei plus dobânda legală aferentă acestui debit calculată la data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.

Prin adresa nr.51342/(...),aflată la fila 317 din dosar, BT A. T., centrala C.-N., care s-a subrogat în drepturile Băncii T. S. Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.692,07 lei.

La termenul de judecată din data de (...), a fost reunit cu dosarul de față dosarul penal nr.(...) al J. Z., privindu-o pe inculpata H. V., cercetările în legătură cu aceasta fiind disjunse din dosarul de urmărire penală nr.2208/P/2007, apreciindu-se că între cauze există legătură șireunirea lor se impune pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

În dosarul penal nr.(...), a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Zalău din dosar nr.107/P/2009 inculpata H. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1-3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal, art.290 alin.1

Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

În acest act de sesizare s-a reținut, în esență, că învinuita H. V. a falsificat adeverințele de salarizare cu nr.93/02.03.206 și 94/(...) pe care le-a încredințat pentru a fi folosite de martora G. M., prin acest fals urmărind să înlesnească înșelăciunea săvârșită de martora G. M.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorei N. F. (f.27-28), declarațiile martorei G. M. (f.29-31,110-111), adeverința de salariu nr.94/(...) (f.32), adeverința de salariu nr.93/(...) (f.33), raportul de constatare nr.39041/(...) (f.20-26), contractul de credit nr.763/(...) (f.84), contractul de credit nr.0475910/(...) (f.86-87), fișă cazier judiciar H. V. (f.9).

La termenul de judecată din data de (...), a fost reunit cu dosarul

(...) dosarul penal nr.(...) al J. Z., privindu-le pe inculpatele N. F. E. și G. M., apreciindu-se că între cauze există legătură și reunirea lor se impune pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

În dosarul penal nr.(...), au fost trimise în judecată prin rechizitoriul din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Zalău din dosar nr.224/P/2009 inculpatele N. F.-E., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal și fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal

și G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal și instigare la uz de fals, prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.291 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatei N. F.-E. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2,

3 Cod penal, a inculpatei G. M. pentru infracțiunea de instigare la înșelăciune, prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2,

3 Cod penal și a învinuitului P. I.-T. pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, sub aspectul laturii obiective, precum și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. I.-T., pentru infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și sub semnătură privată, precum și infracțiunea de uz de fals, fapte prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal și la art.290 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 300 lei.

În acest act de sesizare s-a reținut, în esență, că învinuita N. F.-E. a falsificat cartea de muncă seria B nr.0485988, trecând în aceasta că învinuitul P. I.-T. este angajat la S. S., scriind apoi pe aceasta mențiunea

„în conformitate cu originalul"; și semnând-o, a falsificat adeverința de salariu nr.209 din (...) prin consemnarea în aceasta că învinuitul P. I.-T. este angajat la S. S. A., urmată de semnarea ei în locul directorului economic și directorului general și apoi de încredințarea actelor false învinuitei G. M. spre folosire.

Învinuita G. M. a aplicat ștampila S. S. pe cartea de muncă seria B nr.0485988 și a semnat-o, a determinat-o pe învinuita N. F.-E. să falsifice adeverința de venit nr.209 din (...) și l-a determinat pe învinuitul

P. I.-T. să depună la bancă actele false pe baza cărora a obținut împrumutul.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.7), declarații de învinuit (f.8-10, 14, 15, 17, 18, 20-22, 25, 27-

29), adresă emisă de I. (f.34), raport de constatare tehnico-științifică (f.40-52), copia cărții de muncă originale a învinuitului P. I.-T. (f.53, 54), copia cărții de muncă false a învinuitului P. I.-T. (f.56-59), copie adeverință de salariu falsă (f.79), copii de pe ordine de încasare (f.65-78), adresă emisă de B. (f.84), procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 85-87) .

La termenul de judecată din data de (...), a fost reunit cu dosarul (...) dosarul penal nr.(...) al J. Z., privindu-le pe inculpatele N. F. E. și G. M., apreciindu-se că între cauze există legătură și reunirea lor se impune pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

În dosarul penal nr.(...), au fost trimise în judecată prin rechizitoriul din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Zalău din dosar nr.779/P/2009 inculpatele G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, uz de fals, complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la fals în înscrisuri oficiale, fapte prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, art.291 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.290 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.288 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și N. F.-E., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals material în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la uz de fals, fapte prevăzute și pedepsite de art.26

Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal , art.288 Cod penal, art.290 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

În acest act de sesizare s-a reținut, în esență, că învinuita G. M. a indus în eroare persoana vătămată B. P. S. - S. S., prezentând ca adevărat faptul că este angajată și realizează venituri în scopul obținerii pentru sine, dar și pentru învinuita N. F.-E., a unui folos material injust, utilizând mijloace frauduloase constând în folosirea unor înscrisuri oficiale. Aceeași învinuită de i-a acordat sprijin învinuitei N. F.-E. la falsificarea cărții de muncă, care este un înscris oficial, și la adeverința de venit, ce constituie un înscris sub semnătură privată.

Învinuita N. F.-E. a falsificat un înscris sub semnătură privată și un înscris oficial pe care le-a înmânat învinuitei G. M. pentru a le utiliza la inducerea în eroare a părții vătămate B. P. - S. S., sprijinind-o în acest sens.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitei G. M. (f.7-8, 10-11, 68-69), declarațiile învinuitei N. F.-E. (f.13, 15-16, 70-72), cerere de credit în copie (f.23-25), contract de credit de consum în copie

(f.26-31), adeverință de venit nr.95/(...) (f.32), carnet de muncă seria

MMSSF nr.0162488 în copie xerox (f.33-35), grafic de rambursare (f.37-

42), procese-verbale de ridicare a probelor de scris (f.43-44), raport de constatare tehnico-științifică nr.39255/(...) (f.48-58), fișe cazier (f.12, 17).

Prin adresa nr.175/(...), aflată la fila 832 din dosar, partea civilă A.

P. S. R., care, potrivit adresei nr.177/(...) a preluat în urma unei cesiuni debitul părții vătămate S. P. S., a arătat că nu înțelege să își mai mențină constituirea de parte civilă formulată în cauză.

La termenul de judecată din data de (...), a fost reunit cu dosarul (...) dosarul penal nr.(...) al J. Z., privindu-le pe inculpatele S. D. R. și H. V., apreciindu-se că între cauze există legătură și reunirea lor se impune pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție.

În dosarul penal nr.(...), au fost trimise în judecată prin rechizitoriul din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Zalău din dosar nr.2419/P/2007 inculpatele S. D.-R., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art.215 alin.1-3

Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și H. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1-3 Cod penal și art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la organele de cercetare penală în vederea cercetării făptuitoarei H. O. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.215 alin.1-3

Cod penal.

În acest act de sesizare s-a reținut, în esență, că învinuita S. D.-R., la data de (...), folosindu-se de acte falsificate s-a prezentat la A. B., în vederea obținerii unui credit, urmărind obținerea unui folos material injust pentru altul și pricinuind o pagubă, constând în creditul nerestituit băncii.

Învinuita H. V. a falsificat adeverința de salarizare pe care a încredințat-o pentru a fi folosită de învinuita S. D. -., urmărind să înlesnească înșelăciunea săvârșită de învinuita S. D.-R.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitei S. D.-R. (f.8-9,11,149), declarațiile martorei G. M. (f.21, 135), raportul de expertiză nr.15559/(...) (f.32-50), adresa nr.3198/(...) a I. (f.53-54), adeverința de salariu nr.67/(...) (f.62), cartea de muncă nr.3192339 (f.63-66), declarația din (...) completată de învinuita S. D.-R. (f.69), contractul de credit 2355/0(...) (f.70-74), cerere de credit (f.75-77), acord de consultare a bazei de date a CRB (f.78), raportul de credit din (...)

(f.84), ordine de încasare numerar nr.1. și 1. din (...) (f.87), polița de asigurare nr.0099079 din (...) (f.89), ordinele de încasare numerar din (...), (...) și (...) (f.91,92), fișă cazier judiciar S. D.-R. (f.10), fișă cazier judiciar H. V. (f.12), procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.151).

Conform adresei nr.15632/(...) a B. S., prejudiciul cauzat a fost recuperat de la B. S., care prin adresa aflată la fila 988 a precizat că nu se constituie parte civilă, întrucât creanța a fost recuperată integral ca urmare a cesiunii către S. K. R. S. A. din urmă a comunicat prin cererea de la fila 1022 că se constituie parte civilă în cauză cu suma de

18.363,54 lei.

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actelor de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), au fost audiate inculpatele N. F. E. și G. M., care au declarat că își mențin declarațiile din cursul urmăririi penale, inculpata N. F. E. nedorind să dea declarații în fața instanței de judecată, iar inculpata G. M. prezentând modul de comitere a faptelor, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele 685-686.

I. H. V. nu a fost prezentă la niciunul din termenele de judecată acordate în cauză, din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe numele său rezultând că aceasta este plecată la muncă în străinătate, după aflarea adresei sale din Italia, procedura de citare cu aceasta fiind îndeplinită la adresa indicată la dosar și cu respectarea termenelor prevăzute de art.177 alin.8^{1 Cod procedură penală.}

I. S. D. R. a fost prezentă în fața instanței, însă la un termen de judecată la care nu s-a putut proceda la audierea sa, aceasta primind termen în cunoștință, iar ulterior nu s-a mai prezentat la niciunul dintre termene, în vederea audierii.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii P. I. T. (la termenul de judecată din data de (...)) și G. M. (la termenul de judecată din data de (...)), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele 706 și, respectiv 1067.

La dosar au fost întocmite referate de evaluare cu privire la inculpate de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, în cadrul acestora concluzionându-se că inculpatele N. F. și G. M. prezintă perspective medii de reintegrare în societate.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier actualizată a inculpatei H. V. (f.542).

La dosar au mai fost depuse următoarele înscrisuri: declarație olografă din partea inculpatei H. V. (f.703-704), act de adjudecare din data de (...) (f.717), certificat de atribuire a codului fiscal pe numele inculpatei H. V. (f.718-719), caracterizare a inculpatei H. V. (f.720-721), contract de muncă al inculpatei H. V. (f.722-723), procură judiciară

(f.724), sentința penală nr.235/(...) a J. Z. (f.729-731), sentința penală nr.120/(...) a J. Z. (f.1103-1108), sentința penală nr.95/(...) a J. Z. (f.1109-1111).

D. reunirea dosarelor, la termenul de judecată din data de (...), după punerea în discuția părților, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei N. F. E., din infracțiunile reținute în cele trei rechizitorii prin care a fost trimisă în judecată, respectiv cele prevăzute și pedepsite de art.288 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2,

3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (dosar nr.(...)), art.288 alin.1 Cod penal și art.290 Cod penal (dosar nr.(...)), art.288 alin.1 Cod penal, art.290 Cod penal, art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, art.26 raportat la art.291 teza I Cod penal și art.26 raportat la art.291 teza a II-a Cod penal (dosar nr.(...)), în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art.215 alin.1, 2,

3, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.26 raportat la art.291 teza a

II-a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, precum și însarcina inculpatei G. M., din infracțiunile reținute în cele trei rechizitorii, respectiv cele prevăzute și pedepsite de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal, (dosar nr.(...)), art.288 alin.1 Cod penal, art.25 raportat la art.290 Cod penal și art.25 raportat la art.291 teza I și teza II Cod penal

(dosar nr.(...)), art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, art.291 Cod penal, art.26

Cod penal raportat la art.290 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal (dosar nr.(...)), în infracțiunile prevăzute de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.291 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.25 raportat la art.290

Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

Cu ocazia schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor două inculpate a fost avut în vedere intervalul de timp în care au fost comise actele materiale, apreciindu-se că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale și reținându-se astfel forma continuată a infracțiunilor, precum și formele de participație, reținându- se că autoratul este o formă de participație principală față de instigare sau complicitate, iar instigarea este o formă de participație principală față de complicitate.

De asemenea, la termenul de judecată din data de (...), instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei H. V., prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a) Cod penal, față de împrejurarea că din analiza fișei de cazier și a hotărârilor judecătorești de la dosar, a rezultat că sentința penală nr.235 la care s-a făcut referire în rechizitoriu pentru reținerea stării de recidivă postcondamnatorie nu a fost pronunțată la data de (...) cum greșit apare menționat în fișa de cazier a inculpatei, ci la data de (...), fiind definitivă prin neapelare la data de (...), iar faptele pentru care inculpata este cercetată în prezentul dosar au fost comise la începutul lunii martie 2006, astfel încât acestea sunt în concurs și nu atrag starea de recidivă.

La același termen de judecată, instanța a dispus și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei S. D.-R., în privința infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 Cod penal, dintr-o singură infracțiune în două infracțiuni de uz de fals în concurs real, prevăzute de art.291 teza I Cod penal și art.291 teza a-II-a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, față de împrejurarea că textul de incriminare vizează două infracțiuni distincte, după cum uzul de fals a vizat utilizarea de înscrisuri oficiale sau înscrisuri sub semnătură privată, prevăzând și sancțiuni diferite pentru cele două situații.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatele G. M. și N. F. au reușit într-un timp relativ scurt să inducă în eroare funcționarii de la mai multe unități bancare din municipiul Z. și să obțină aprobarea de credite în lei și valută, pe care le- au folosit în scopuri personale, fără a le mai rambursa.

Astfel, la începutul anului 2006, având în vedere faptul că inculpata G. M. nu lucra nicăieri și nu putea astfel obține împrumut dinbancă, s-a înțeles cu inculpata N. F. să-i falsifice cartea de muncă și adeverința de salariu pentru a putea obține un astfel de împrumut. În aceste condiții, inculpata N. F., în prezența inculpatei G. M., a falsificat cartea de muncă seria MMSSF nr.0162488, prin aplicarea peste datele de stare civilă existente pe carnetul de muncă în original a unui suport scriptural conținând datele de stare civilă ale numitei G. M. și apoi prin xerocopierea acestei cărți de muncă. De asemenea, ea a scris mențiunea

„în conformitate cu originalul";, a semnat și a aplicat ștampila „A. P. De P.

P. J. Și F. S."; De asemenea, a fost completată în fals adeverința de salariu nr.94 din (...) (f.81) în care s-a menționat că inculpata G. M. are funcția de economist la A. P. de P. P. J. și F. S., trecându-se salariul net al acesteia pe lunile noiembrie 2005, decembrie 2005 și ianuarie 2006. Din adresa emisă de I. T. de M. Z. rezultă că A. P. de P. S. nu este înregistrată în evidențele lor (f.61).

D. falsificarea carnetului de muncă nr.0162488 și a adeverinței de venit nr.94, inculpata G. M. s-a deplasat la sediul B. unde, în urma prezentării documentelor false, a obținut un credit în sumă de 13.500 lei, semnând contractul de credit bancar nr.763/(...) (f.76).

Tot în cursul lunii martie 2006, inculpata G. M. i-a spus inculpatei

N. F. că mai are nevoie de bani și că intenționează să mai împrumute bani din bancă. Ele au apelat la inculpata H. V., aceasta completând adeverința de salariu nr.93 din (...) în care, de asemenea, s-a consemnat în fals că inculpata G. M. este angajată ca economist la A. P. de P. P. J. și

F. S.

Cu copia aceluiași carnet de muncă falsificat anterior (nr.0162488)

și cu noua adeverință de venit falsificată, inculpata G. M. a obținut un împrumut bancar de la B. R. de D. Z. în sumă de 17.000 lei, semnând în data de (...) cererea de credit nr.2177927, iar în data de (...) contractul de credit nr.0475910.

D. obținerea acestor credite, inculpata G. M. nu a reușit să le ramburseze și, panicată de această situație, a apelat din nou la inculpata N. F. pentru a-i completa o adeverință de salariu falsă, în vederea contractării unui împrumut de la B. OTP Z. În acest sens, inculpata N. F. a completat în fals adeverința de salariu nr.97 din (...) în numele lui G. M., în care a menționat că aceasta are funcția de economist la firma A. P. de P. P. J. și F. S. Cu această adeverință falsă și cu copia aceleiași cărți de muncă folosită la obținerea celorlalte două împrumuturi, inculpata G. M. a obținut de la B. OTP Z. suma de 5.500 CHF, semnând personal contractul de credit nr.C2203/38001/18299 în data de (...).

I. N. F. avea de la inculpata G. M. carnetul de muncă original al acesteia și cartea de identitate în vederea falsificării cărții de muncă și a adeverințelor de venit ulterior folosite de inculpata G. M. la obținerea celorlalte împrumuturi. Fără știrea inculpatei G. M., inculpata N. F. a falsificat carnetul de muncă seria MMSSF nr.3001824 (f.290) prin aplicarea peste datele de stare civilă existente pe carnetul de muncă în original a altui suport scriptural conținând datele de stare civilă ale inculpatei G. M. De asemenea, ea a falsificat și adeverințele de venit nr.1049/(...) și 1014/(...), în care a consemnat că inculpata G. M. este angajată ca și economist la aceeași asociație sus amintită. Pe baza actelor astfel falsificate, inculpata N. F. a obținut de la B. T. Z. un împrumut în sumă de 10.000 lei, semnând contractul de credit nr.4 din (...) în numele lui G. M. (f.248) și contractul de garanție reală mobiliară nr.4/CES/01/(...) (f.252), cererea de credit nr.2 din (...) (f.265) și fișabugetului de venituri și cheltuieli al familiei (f.271).

Când inculpata G. M. a dorit să obțină un credit bancar

și din acest motiv i-a înmânat inculpatei N. F. cartea de identitate și cartea de muncă în original, aceasta spunându-i că în câteva zile o să-i întocmească adeverințele de salariu necesare, aceasta din urmă i-a cerut inculpatei H. V. să întocmească adeverințele necesare. I. a completat adeverințele de salarizare cu nr.93/(...) și 94/(...), pe numele inculpatei

G. M., după care le-a înmânat inculpatei N. F.

În cursul lunii aprilie 2006, inculpata G. M., însoțită de inculpata N. F.-E., s-a prezentat la sediul sucursalei din Z. a băncii B. P., unde a solicitat un credit de nevoi personale, prezentând o adeverință de venit nr. 95/(...), completată și ștampilată de inculpata N. F.-E. și o copie a cărții de muncă care atestau că inculpata G. M. este angajată și realizează venituri la A. P. de P. P. Z., deși în realitate aceasta nu a fost niciodată angajata acestei instituții, ambele înscrisuri fiind falsificate.

Folosind aceste înscrisuri, inculpata G. M., ajutată de inculpata N. F.-E., a indus în eroare funcționara băncii, care i-a aprobat, sub formă de credit, suma totală de 19.000 lei ce a fost ridicată în data de (...), sumă care, potrivit graficului de eșalonare, anexă la contractul de credit, trebuia restituită în termen de 120 de luni. D. ridicarea sumei de bani, inculpata nu a restituit niciuna din rate.

În cauză s-au întocmit mai multe rapoarte de constatare tehnico- științifică de către I. S., S. C. Din concluziile raportului nr.15514 din data de (...) rezultă următoarele: copia carnetului de muncă seria MMSSF nr.0162488 este întocmită în fals, acest fals constând în aplicarea peste datele de stare civilă existente pe carnetul de muncă în original a altui suport scriptural conținând datele de stare civilă ale numitei G. M., iar mențiunile făcute pe copiile aceluiași carnet de muncă au fost scrise de numita N. F. adeverința de salariu nr.94 din (...) nu a fost completată de inculpatele N. F. sau G. M. inculpata G. M. a semnat contractul de credit bancar nr.763/(...); adeverința nr.97 din (...) a fost completată de inculpata N. F. contractul de credit nr.C2203/38001/18299/(...) a fost semnat de inculpata G. M.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.15651 rezultă că atât cererea de credit nr.2177927/(...), cât și contractul de credit nr.0475910/(...) au fost semnate de inculpata G. M.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.15652 din (...), rezultă că copia carnetului de muncă seria MMSSF nr.3001824 este întocmită în fals, acest fals constând în aplicarea peste datele de stare civilă existente pe carnetul de muncă în original a altui suport scriptural conținând datele de stare civilă ale numitei G. M. De asemenea, mențiunile făcute pe copiile carnetului de muncă menționat anterior au fost scrise de N. F.-E. S. existente pe fiecare pagină a contractului de credit nr.4 din (...), pe cererea de credit nr.2 din (...), pe contractul de garanție reală mobiliară nr.4/CES/01/(...), pe fișa bugetului de venituri

și cheltuieli al familiei și pe acordurile de plată de pe adeverințele de salariu nr.1049/(...) și 1014/(...) au fost executate de N. F.-E. Din același raport mai rezultă că adeverințele de salariu nr.1049/(...) și 1014/(...) au fost completate de inculpata N. F.-E., la fel și fișa bugetului de venituri și cheltuieli a familiei.

De asemenea, pentru dovedirea faptelor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și în înscrisuri oficiale, în cauză s-a dispus și efectuat un raport de constatare tehnico-științifică grafologică având ca obiectconfirmarea faptului că înscrisurile utilizate de inculpata G. M. au fost falsificate, raport care a concluzionat că adeverința de venit nr.95/(...) a fost completată de către inculpata N. F.-E., angajamentul de plată înscris pe adeverința nr.95/(...) a fost completat și semnat de către inculpata G. M., contractul de credit a fost semnat pe fiecare pagină de către inculpata G. M., iar mențiunea „în conformitate cu originalul"; înscrisă pe fiecare pagină a xerocopiei cărții de muncă utilizată la obținerea creditului a fost scrisă de inculpata N. F.-E.

I. G. M. avea nevoie de un împrumut în bancă pentru a-și plăti alte rate restante la diferite bănci pentru împrumuturi contractate în anul

2006, astfel că în cursul lunii ianuarie 2007 l-a rugat pe martorul P. I.-T. să scoată un împrumut din bancă pe numele lui, iar banii să i-i dea ei, urmând ca ea să plătească ulterior ratele în bancă. Cum martorul P. I.-T. nu era angajat nicăieri, inculpata G. M. i-a spus acestuia să-i dea cartea sa de muncă pentru ca inculpata N. F.-E. să o falsifice, trecând în ea că este angajat la S. S. T., inculpata N. F.-E. urma să întocmească și o adeverință de salariu falsă în care să consemneze același lucru. La început, martorul P. I.-T. nu a fost de acord, însă ulterior, a acceptat, astfel că i-a înmânat inculpatei G. M. cartea sa de muncă și cartea sa de identitate pe care aceasta, la rândul ei, i le-a înmânat inculpatei N. F.-E., căreia i-a cerut să falsifice cartea de muncă și să întocmească în fals adeverința de salariu. I. N. F.-E. a acceptat, astfel că a falsificat cartea de muncă a martorului P. I.-T. seria B nr.0485988, trecând că acesta este angajat la S. S. în calitate de conducător auto din data de (...), iar pe parcursul angajării i s-a modificat salariul de bază treptat, ajungând în final la 900 lei. Ea a scris pe cartea de muncă mențiunea „în conformitate cu originalul"; și a semnat-o, apoi a întocmit și o adeverință de salariu falsă nr.209 din (...), pe care martorul P. I.-T. a ridicat-o inițial de la bancă și i-a dat-o inculpatei G. M. I. N. F.-E. a consemnat și în aceasta că martorul P. I.-T. este angajat la S. S., apoi a trecut două nume fictive la director general și director economic și a semnat în locul acestora. I. G. M. a aplicat ștampila societății S. S. atât pe cartea de muncă, cât și pe adeverința de salariu, iar pe ștampilele de pe cartea de muncă a și semnat, apoi i-a dat martorului P. I.-T. actele false, însoțindu-l totodată până la sediul B., unde acesta a intrat singur, a depus actele și a semnat contractul de credit nr.17 din (...), obținând ulterior suma de 8300 lei. Din acești bani, inculpatul și-a păstrat suma de 1.000 lei, iar restul i-a dat-o inculpatei G. M. Inculpatul P. I.-T. este cel care plătește în prezent ratele la bancă și este la zi cu ele, aspect ce rezultă din adresa nr.112727/(...) a B..

Din adresa nr.1393/(...) emisă de I. T. de M. S. - Z. rezultă că S. S. nu a figurat niciodată în evidențele sale.

În cauză s-a întocmit un raport de constatare tehnico-științifică nr.39083 din (...), din care rezultă că modificările existente în copia carnetului de muncă seria Be nr.0485988 au fost scrise de învinuita N. F.-E., adeverința de venit nr.209 a fost completată de către aceeași învinuită, iar semnăturile de pe contractul de credit nr. 17/(...) au fost executate, probabil, de către învinuitul P. I.-T.

I. S. D.-R. o cunoștea pe făptuitoarea H. O., fiica inculpatei H. V. H. O. a sunat-o în seara zilei de (...) pe inculpata S. D., cerându-i să vină la Z., pentru a-i prezenta pe cineva. A doua zi, inculpata S. D. s-a deplasat în Z., unde s-a întâlnit cu H. O.. A. i-a cerut să scoată un credit bancar, în beneficiul lui H. O., urmând ca ea să restituie creditul. F. H.

O. i-a prezentat inculpatei o copie a unei cărți de muncă, cu seria

3192339, completat pe numele ei. I. S. D.-R. până la aceea dată nu fusese angajată cu carte de muncă, deci știa în mod evident faptul că actul respectiv e contrafăcut.Cele două s-au deplasat la unitatea B. Z. A., H. O. a discutat cu o funcționară, care i-a spus că actele sunt în regulă și că pot să obțină creditul.. s-au deplasat la ghișee, unde inculpata S. D.-R. a prezentat dosarul cu actele falsificate precum și actul de identitate. Î. actele falsificate era și o adeverință de salariu cu nr.67/(...), pe numele inculpatei, în care apare ca angajată în funcția de director comercial la S. I. S., cu salariul de încadrare de 23.000.000 lei (ROL). Cu ajutorul acestora, a încheiat contractul de credit cu nr.2355/(...) și a ridicat suma de 4500 euro.

Așteptând să fie întocmit contractul și să ridice banii de la bancă, inculpata S. D.-R. a avut la un moment dat intenția să renunțe și să plece, deoarece a realizat gravitatea faptei, dar până la urmă a continuat activitatea infracțională. Ulterior, inculpata a părăsit banca împreună cu făptuitoarea H. O., căreia afirmă că i-ar fi înmânat banii obținuți prin contractul încheiat. În cursul anului 2005, H. O. a restituit o mică parte din ratele datorate de S. D.-R.

Din concluziile raportului de expertiză nr.15559/(...) întocmit în cauză, rezultă că inculpata S. D.-R. este cea care a semnat contractul de credit și actele conexe, iar adeverința de salariu cu nr.67/(...), emisă de S. I. S., completată pe un tipizat al B. a fost scris de către inculpata H. V.

Coroborând întregul material probator administrat în cele cinci dosare de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatelor N. F. E., G. M. și S. D. R., inculpata H. V. sustrăgându-se actelor de cercetare efectuate în cauză, cu declarațiile martorilor audiați, P. I.-T. și G. M., cu documentele bancare depuse la dosar și mai ales cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică efectuate în cauze și menționate în cele ce preced, instanța apreciază că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunilor reținute în sarcina celor patru inculpate, astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică în cursul judecății, fiind întrunite elementele constitutive ale tuturor acestor infracțiuni, motiv pentru care va dispune o soluție de condamnare a tuturor celor patru inculpate.

În drept, faptele inculpatei N. F. E., care la îndeputul anului

2006, a falsificat cărțile de muncă seria MMSF nr.3001824, seria MMSF nr.0162488 și seria B nr.0485988 prin alterare și prin scrierea mențiunii „în conformitate cu originalul";, apoi le-a semnat și le-a ștampilat, a falsificat, prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, în baza aceleiași rezoluții infracționale, adeverințele de salariu nr.1049/(...),

1014/(...), 97 din (...) și 209 din (...), contractul de credit nr.4 din (...), cererea de credit nr.2 din (...), , contractul de garanție reală mobiliară nr.4/CES/01/(...) și fișa bugetului de venituri și cheltuieli, a înlesnit falsificarea adeverințelor de venit nr.93 din (...) și 94 din (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit cartea de muncă falsificată la obținerea unui împrumut contractat la B. T. S. - Z., a indus în eroare angajații Băncii T. prin folosirea de acte false, obținând un împrumut bancar de 10.000 RON pe care nu l-a mai restituit, a înlesnit activitatea inculpatei G. M. de inducere în eroare în mod repetat a angajaților B., B.

și OTP Z., prin folosirea de acte false urmată de obținerea de împrumuturi bancare în sumă de 13.500 RON, 17.000 RON și 5.500 franci elvețieni și nerestituirea acestora, a încredințat acte falseinculpatei G. M. spre folosire și a falsificat un înscris sub semnătură privată și un înscris oficial pe care le-a înmânat inculpatei G. M. pentru a le utiliza la inducerea în eroare a părții vătămate B. P. - S. S., sprijinind-o în acest sens, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, uz de fals în formă continuată, înșelăciune în formă continuată și complicitate la uz de fals.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale constă în acțiunea de falsificare a cărților de muncă prin alterare și prin scrierea mențiunii „în conformitate cu originalul";, urmată se semnarea și ștampilarea acestora, înscrisurile respective având calitatea de înscrisuri oficiale și fiind susceptibile să producă consecințe juridice. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică ce se acordă înscrisurilor oficiale, autenticității și sincerității acestora. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul în care s-a produs urmarea imediată, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de falsificare a cărților de muncă și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Elementul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată constă în acțiunea de întocmire a adeverințelor de venit falsificate, în scopul producerii de consecințe juridice, urmată de încredințarea acestora pentru a fi folosite de către inculpata G. M. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială protejată de lege. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul în care s-a produs urmarea imediată, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de întocmire a adeverințelor de venit falsificate și cea de încredințare a lor pentru a fi folosite și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Elementul material al infracțiunii de uz de fals constă în acțiunea de folosire a cărților de muncă falsificate. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul folosirii efective a înscrisurilor respective. U. imediată, ca element component al laturii obiective, constă în atingerea adusă încrederii acordată înscrisurilor oficiale. L. de cauzalitate dintre acțiunea de acțiunea de folosire a înscrisurilor și urmarea imediată rezultă din însăși materialitatea faptei.

Elementul material al infracțiunii de înșelăciune constă în acțiunea frauduloasă a inculpatei de inducere în eroare a părților vătămate, cu prilejul încheierii contractelor de credit, ascunzându-le acestora că nu este angajată și nu realizează venituri și folosind mijloace frauduloase, respectiv adeverințe de venit și cărți de muncă falsificate. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul producerii urmării imediate, ca element component al laturii obiective și care se caracterizează prin prejudiciile cauzate părților vătămate, constând în sumele de bani încasate de inculpată și nerestituite. L. de cauzalitate dintre acțiunea de inducere în eroare și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

În privința infracțiunii de înșelăciune, fapta săvârșită de inculpată este o înșelăciune în condițiile art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal. Formaagravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv prin prezentarea unor documente falsificate, cu prilejul încheierii unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, părțile vătămate nu ar fi încheiat contractele de credit.

Pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, faptele au fost săvârșite în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale, putându-se considera că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

În cauză sunt întrunite condițiile participației penale sub forma complicității materiale și morale la infracțiunea de uz de fals: autoarea G. M. a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de uz de fals, inculpata N. F. E. a întocmit o adeverință de venit falsificată pe numele inculpatei și i-a încredințat-o acesteia pentru a o prezenta la bancă în vederea obținerii unui împrumut, ceea ce a constituit un suport material pentru autoare și, de asemenea, un suport moral.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpata N. F. E. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a)

Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că desfășoară activități de inducere în eroare și că prin aceasta cauzează o pagubă.

Reținând vinovăția inculpatei N. F. E., instanța urmează a dispune condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, uz de fals în formă continuată vizând folosirea unor înscrisuri oficiale, prevăzută de art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și complicitate la uz de fals privind folosirea unor înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.26 raportat la art.291 teza a II-a Cod penal.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpata N. F. E., instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, prin inducerea mai multor părți vătămate în eroare și folosirea de mijloace frauduloase în acest scop, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat și cu scopul material urmărit de inculpată, care și-a însușit omare parte din sumele de bani primite cu titlu de împrumut de inculpata

G. M.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de 21 septembrie 1962, este în vârstă de 47 de ani și nu este cunoscută cu antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpata a avut o atitudine oscilantă, recunoscând parțial și regretând comiterea infracțiunilor, dar încercând să o învinovățească mai mult pe inculpata G. M.

În acest sens, instanța, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecată, consideră că se impune condamnarea inculpatei la pedepse orientate spre minimul special, respectiv de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, 9 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, 3 ani și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la uz de fals, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatei N. F. E. prin prezenta sentință, iar pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare o va spori cu 3 luni, urmând ca inculpata să execute în final o pedeapsă de

4 ani închisoare. Aplicarea sporului este apreciată de instanță ca necesară raportat la numărul extrem de mare de infracțiuni concurente, la cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat și la perseverența inculpatei în comiterea de noi infracțiuni similare în condițiile în care era deja cercetată pentru același gen de fapte.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța va interzice inculpatei N. F. E. pentru fiecare pedeapsă aplicată și implicit pentru pedeapsa rezultantă, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

I. a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a

D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpată de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de aceasta și de persoana ei. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis graveabuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. I. apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpata nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

I. a apreciat că, întrucât inculpata nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatei care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acesteia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei, instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. I. a reținut că, pentru a-și putea îndeplini funcțiile atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei, cât și potențialului de pericol pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatei, precum și aptitudinii acesteia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Sub acest aspect, instanța apreciază că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei nu pot fi realizate decât prin executarea acesteia efectivă, doar o astfel de modalitate de executare fiind aptă de a produce efecte atât asupra conduitei inculpatei, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care, văzând constrângerea la care este supusă acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriului comportament și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni similare cu cele pentru care este condamnată inculpata.

II. În drept, faptele inculpatei G. M., care a ajutat-o pe inculpata N.

F.-E. să falsifice cartea de muncă seria MMSF nr.0162488, a indus în eroare, în mod repetat, pe angajații B., B. și OTP Z. prin folosirea de acte false urmată de obținerea de împrumuturi bancare în sumă de 13.500

RON, 17.000 RON și 5.500 franci elvețieni pe care nu le-a mai restituit și a folosit, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, copia cărții de muncă seria MMSF nr.0162488 falsificată și adeverințele de salariu false cu nr.93, 94 și 97 din 2006, cunoscând că sunt false, în vederea obținerii de împrumuturi bancare de la B., B. și OTP Z., a aplicat ștampila S. S. pe cartea de muncă seria B nr.0485988 și a semnat-o, a determinat-o pe inculpata N. F.-E. să falsifice adeverința de venit nr.209 din (...) și l-a determinat pe martorul P. I.-T. să depună la bancă actele false pe baza cărora a obținut împrumutul, a indus în eroare persoana vătămată B. P. S. - S. S., prezentând ca adevărat faptul că este angajată și realizează venituri în scopul obținerii pentru sine, dar și pentru inculpata N. F.-E., a unui folos material injust, utilizând mijloace frauduloase constând în folosirea unor înscrisuri oficiale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, înșelăciune în formă continuată, uz de fals în formă continuată privind acte oficiale, uz de fals în formă continuată privind înscrisuri sub semnătură privată și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale constă în acțiunea de falsificare a cărților de muncă prin aplicarea ștampilei pe acestea, înscrisurile respective având calitatea de înscrisuri oficiale și fiind susceptibile să producă consecințe juridice. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică ce se acordă înscrisurilor oficiale, autenticității și sincerității acestora. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul în care s-a produs urmarea imediată, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de falsificare a cărților de muncă și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

În privința infracțiunii de înșelăciune, fapta săvârșită de inculpată este o înșelăciune în condițiile art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv prin prezentarea unor documente falsificate, cu prilejul încheierii unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, părțile vătămate nu ar fi încheiat contractele de credit.

Elementul material al infracțiunii de uz de fals constă în acțiunea de folosire a cărților de muncă și a adeverințelor de venit falsificate. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul folosirii efective a înscrisurilor respective. U. imediată, ca element component al laturii obiective, constă în atingerea adusă încrederii acordată înscrisurilor oficiale. L. de cauzalitate dintre acțiunea de acțiunea de folosire a înscrisurilor și urmarea imediată rezultă din însăși materialitatea faptei.

În cauză au fost întrunite condițiile participației penale sub forma instigării la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată: autoarea N. F. E. a săvârșit fapta prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar inculpata G.

M. a determinat-o, cu intenție, să săvârșească infracțiunea, în scopul producerii de consecințe juridice.

Pentru toate infracțiunile menționate, faptele au fost săvârșite în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale, putându-se considera că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care se va reține aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpata G. M. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpata a avutreprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că desfășoară activități de inducere în eroare și că prin aceasta cauzează o pagubă.

Reținând vinovăția inculpatei G. M., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, uz de fals în formă continuată vizând folosirea unor înscrisuri oficiale, prevăzută de art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, uz de fals în formă continuată privind folosirea unor înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.291 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpata G. M., instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, prin inducerea mai multor părți vătămate în eroare și folosirea de mijloace frauduloase în acest scop, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat și cu scopul material urmărit de inculpată, care și-a însușit o mare parte din sumele de bani primite cu titlu de împrumut.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de 10 martie 1968, este în vârstă de 42 de ani și nu este cunoscută cu antecedente penale. De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpata a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea infracțiunilor, dar această atitudine sinceră și lipsa antecedentelor penale nu va determina instanța să rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante, față de multitudinea infracțiunilor comise și de gradul de pericol social al acestora, urmând a fi avute în vedere doar la orientarea pedepsei către minimul special prevăzut de lege.

În acest sens, instanța, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecată, consideră că se impune condamnarea inculpatei la pedepse orientate spre minimul special, respectiv de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată și 6 luni închisoare, pentrucomiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatei G. M. prin prezenta sentință, iar pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare o va spori cu 3 luni, urmând ca inculpata să execute în final o pedeapsă de

3 ani și 9 luni închisoare. Aplicarea sporului este apreciată de instanță ca necesară raportat la numărul extrem de mare de infracțiuni concurente, la cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat și la perseverența inculpatei în comiterea de noi infracțiuni similare.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei G. M. pentru toate pedepsele aplicate

și, implicit, pentru pedeapsa rezultantă, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 din Protocolul 1 din C., instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpată, aceasta nu este nedemnă să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea unei profesii, a autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatei a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.c), d) și e) Cod penal. I. reține că deși inculpata a săvârșit fapta ca urmare a nerespectării unor dispoziții legale, nu se impune interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal, inculpata nefiind nedemnă în exercitarea acestuia.

I. a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și

Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei, instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. I. a reținut că, pentru a-și putea îndeplini funcțiile atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei, cât și potențialului de pericol pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatei, precum și aptitudinii acesteia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Sub acest aspect, instanța a apreciat că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei nu pot fi realizate decât prin executarea acesteia efectivă, doar o astfel demodalitate de executare fiind aptă de a produce efecte atât asupra conduitei inculpatei, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care, văzând constrângerea la care este supusă acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriului comportament și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni similare cu cele pentru care este condamnată inculpata.

III. În drept, faptele inculpatei S. D. R., care, la data de (...), folosindu-se de acte falsificate, respectiv adeverință de venit și carte de muncă, s-a prezentat la A. B., în vederea obținerii unui credit, urmărind obținerea unui folos material injust pentru altul și pricinuind o pagubă, constând în creditul nerestituit băncii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals privind înscrisuri oficiale, uz de fals privind înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunilor de uz de fals constă în acțiunea de folosire a cărții de muncă și a adeverinței de venit falsificate. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul folosirii efective a înscrisurilor respective. U. imediată, ca element component al laturii obiective, constă în atingerea adusă încrederii acordată înscrisurilor oficiale. L. de cauzalitate dintre acțiunea de acțiunea de folosire a înscrisurilor și urmarea imediată rezultă din însăși materialitatea faptei.

Elementul material al infracțiunii de înșelăciune constă în acțiunea frauduloasă a inculpatei de inducere în eroare a părții vătămate, cu prilejul încheierii contractului de credit, ascunzându-i acesteia că nu este angajată și nu realizează venituri și folosind mijloace frauduloase, respectiv adeverință de venit și carte de muncă falsificate.

M. consumării infracțiunii este marcat de momentul producerii urmării imediate, ca element component al laturii obiective și care se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în suma de bani încasată de inculpată și nerestituită. L. de cauzalitate dintre acțiunea de inducere în eroare și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

În privința infracțiunii de înșelăciune, fapta săvârșită de inculpată este o înșelăciune în condițiile art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv prin prezentarea unor documente falsificate, cu prilejul încheierii unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, partea vătămată nu ar fi încheiat contractul de credit.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpata S. D. R. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că desfășoară activități de inducere în eroare și că prin aceasta cauzează o pagubă.

Reținând vinovăția inculpatei S. D. R., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals vizând folosirea unor înscrisuri oficiale, prevăzută de art.291 teza I Cod penal, uz de fals privind folosirea unor înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.291 teza a II-a Cod penal și înșelăciune, prevăzută deart.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpata S. D. R., instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, prin inducerea părții vătămate în eroare și folosirea de mijloace frauduloase în acest scop, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat și cu scopul material urmărit de inculpată, care și-a însușit suma de bani primită cu titlu de împrumut.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de 6 noiembrie 1980, este în vârstă de 29 de ani și nu este cunoscută cu antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpata a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea infracțiunilor, dar această atitudine sinceră și lipsa antecedentelor penale nu va determina instanța să rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante, față de multitudinea infracțiunilor comise și de gradul de pericol social al acestora, urmând a fi avute în vedere doar la orientarea pedepsei către minimul special prevăzut de lege.

În acest sens, instanța, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecată, a considerat că se impune condamnarea inculpatei la pedepse orientate spre minimul special, respectiv de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals și 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatei S. D. R. prin prezenta sentință, urmând ca inculpata să execute în final o pedeapsă de

3 ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatei, apreciază că aceasta este nedemnă în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

I. a apreciat că inculpata nu este nedemnă în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesieisau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducată și fără izolare în regim de detenție.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86¹ alin.l și 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei este de 3 ani închisoare, încadrându-se în limita stabilită de art.86^{1 alin.2 Cod penal; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.}

În consecință, în baza art.86^{1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce-i va fi aplicată inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

S-a încredințat supravegherea inculpatei S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj, iar în baza art.86^{3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, va obliga inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.}

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

IV. În drept, faptele inculpatei H. V., care a falsificat adeverințele de salarizare cu nr.93/(...) și 94/(...) pe care le-a încredințat pentru a fi folosite de inculpata G. M., prin acest fals urmărind să înlesnească înșelăciunea săvârșită de inculpata G. M. și a falsificat adeverința de salarizare nr.67/(...) pe care a încredințat-o pentru a fi folosită de inculpata S. D., urmărind să înlesnească înșelăciunea săvârșită de inculpata S. D.-R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, complicitate la înșelăciune în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la înșelăciune.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementulmaterial al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată constă în acțiunea de întocmire a adeverințelor de venit falsificate, în scopul producerii de consecințe juridice, urmată de încredințarea acestora pentru a fi folosite de către inculpatele G. M. și, respectiv S. D. R. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială protejată de lege. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul în care s-a produs urmarea imediată, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de întocmire a adeverințelor de venit falsificate și cea de încredințare a lor pentru a fi folosite și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Elementul material al infracțiunii de complicitate la înșelăciune ajutorul acordat de inculpată în timpul săvârșirii infracțiunilor de către inculpatele G. M. și S. D. R., constând în întocmirea unor adeverințe de venit falsificate pe numele inculpatelor. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul producerii urmării imediate, ca element component al laturii obiective și care se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în sumele de bani încasate de inculpate. L. de cauzalitate dintre ajutorul acordat de inculpată și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

În privința infracțiunii de înșelăciune, fapta săvârșită de inculpată este o înșelăciune în condițiile art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv prin prezentarea unor documente falsificate, cu prilejul încheierii unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, părțile vătămate nu ar fi încheiat contractele de credit.

În cauză sunt întrunite condițiile participației penale sub forma complicității materiale și morale: autoarele G. M. și S. D. R. au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de înșelăciune, inculpata H. V. a întocmit adeverințe de venit falsificate pe numele inculpatelor și le-a încredințat acestora pentru a le prezenta la bancă în vederea obținerii unui împrumut, ceea ce a constituit un suport material pentru autoare și, de asemenea, un suport moral.

Pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată vizând adeverințele emise pe numele inculpatei G. M. și complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de această inculpată, faptele au fost săvârșite în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale, putându-se considera că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpata H. V. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a)

Reținând vinovăția inculpatei H. V., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută deart.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal și complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpata H. V., instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, prin inducerea mai multor părți vătămate în eroare și folosirea de mijloace frauduloase în acest scop, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de 26 februarie 1956, este în vârstă de 54 de ani și este cunoscută cu antecedente penale pentru fapte similare. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpata nu s-a prezentat în vederea audierii și cooperării cu organele de cercetare penală.

În acest sens, instanța, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecată, consideră că se impune condamnarea inculpatei la pedepse orientate spre minimul special, respectiv de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și 3 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

I. a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar și din cuprinsul hotărârilor judecătorești aflate la dosar rezultă că inculpata a mai fost anterior condamnată la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pe durata unui termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, complicitate la înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la înșelăciune, prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z., definitivă prin neapelare la data de (...).

În baza art.85 alin.1 Cod penal, instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z. nr./(...) a J. Z., a constatat că infracțiunile pentru careinculpata a fost condamnată prin prezenta hotărâre și cele pentru care s- a dispus condamnarea prin sentința penală nr.120/(...) se află în concurs real, în condițiile în care infracțiunile care formează obiectul prezentului dosar au fost săvârșite înainte de data rămânerii definitive a sentinței penale anterior menționată.

Pentru considerentele expuse, s-a descontopit pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z. și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate, de 2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.235/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.9 lit.b) Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 Cod penal), 1 an și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.95/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.1 și 2

Cod penal), 4 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.95/(...) a

J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.288 alin.1 Cod penal), 4 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.95/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal), 3 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.25 raportat la art.288 alin.2 Cod penal), 1 lună închisoare (aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.25 raportat la art.290

Cod penal) și 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr.120/(...) a

J. Z. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal), și apoi s-au contopit pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedepsele de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin.1 Cod penal și 3 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, aplicate prin prezenta hotărâre, în baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, coroborat cu art.36 alin.1 Cod penal, iar pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 6 luni închisoare o va spori cu 9 luni, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 4 ani și 3 luni închisoare.

Aplicarea sporului este apreciată de instanță ca necesară raportat la numărul extrem de mare de infracțiuni concurente, la cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat și la perseverența inculpatei în comiterea de noi infracțiuni similare în condițiile în care era deja cercetată pentru același gen de fapte.

Pentru a complini rolul sancționator, educativ și preventiv al pedepsei cu închisoare aplicate inculpatei și având în vedere atât dispozițiile art.8 din C. E. a D. O., împrejurarea că infracțiunile săvârșite de inculpată sunt independente de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești, cât și dispozițiile art.3 din Protocolul nr.1 la C. E. a D. O., instanța a facut aplicarea art.71 alin.1 și 3 Cod penal și s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și de art.64 alin.1 lit.b) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei, instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. I. a reținut că, pentru a-și putea îndeplini funcțiile atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsatrebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei, cât și potențialului de pericol pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatei, precum și aptitudinii acesteia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Sub acest aspect, instanța a apreciat că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei nu pot fi realizate decât prin executarea acesteia efectivă, doar o astfel de modalitate de executare fiind aptă de a produce efecte atât asupra conduitei inculpatei, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care, văzând constrângerea la care este supusă acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriului comportament și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni similare cu cele pentru care este condamnată inculpata.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, părțile vătămate B. V. I. G. S., B. S., B. T. C. C. N. și S. K. R. S. constituindu-se părți civile față de inculpate cu sumele reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infracțiunile comise.

Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, în speță materială, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpate a infracțiunilor pentru care au fost condamnate, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Analizând cererile de constituire de parte civilă formulate în cauză, instanța a considerat corect evaluate despăgubirile materiale solicitate de părțile civile în cursul procesului penal.

Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, instanța a obligat inculpatele N. F. E., G. M. și H. V., în solidar, la plata în favoarea părții civile B. V. I. G. S. a sumei de 26.396,24 lei (14.212,12 lei pentru contractul de credit nr.763/(...) și 12.184,12 lei pentru contractul de credit nr.C(...)9/(...) încheiat cu B. OTP S. S., în drepturile căreia s-a subrogat), la care se vor adăuga dobânzile aferente de la data de (...) până la data plății integrale, inculpatele N. F. E., G. M. și H. V., în solidar, la plata în favoarea părții civile B. S. a sumei de 22.279,12 lei, la care se vor adăuga dobânzile aferente de la data de (...) până la data plății integrale, inculpata N. F. E. la plata în favoarea părții civile B. T. C. C. N. a sumei de 9.692,07 lei, sumă de care a beneficiat integral și singură inculpata N. F. E. și inculpatele S. D. R. și H. V., în solidar, la plata în favoarea părții civile S. K. R. S. sumei de 18.363,54 lei, toate sumele reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat, iar obligarea inculpatelor făcându-se potrivit modului în care au contribuit la producerea prejudiciilor respective.

De asemenea, tot în privința laturii civile a cauzei, instanța a luat act că partea vătămată A. P. S. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul suferit nu a fost recuperat în întregime.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpata G. M. a sumei de 18.323,62 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii, această sumă rezultând din actele dosarului că nu a fost restituită din împrumutul contractat pe numele inculpatei, iar aceasta a beneficiat de această sumă.

P. dispozițiilor art.14 alin.3 lit.a) Cod procedură penală, repararea pagubei s-a facut potrivit dispozițiilor legii civile în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situației anterioare, prin desființarea totală sau parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare, astfel încât, făcând aplicarea acestor prevederi, instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv copiile certificate ale cărților de muncă seria MMSSF nr.3001824 și seria MMSSF nr.0162488, adeverințele de venit nr.1049/(...), 1014/(...), 93/(...), 94/ (...), 95/(...) și

97/(...), contractul de credit nr.4/(...), cererea de credit nr.2/(...), contractul de garanție reală mobiliară nr.4/CES/01/(...), fișa bugetului de venituri și cheltuieli al familiei, contractul de credit nr.320CM10061240001.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatele la plata sumei de 5.910 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii.

Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel inculpatele N. F. si H. V. ,asistate de un aparator ales.

Prin decizia penală nr.25 din 3 martie 2011, Tribunalul Sălaj a admis apelul declarat de inculpata N. F. E. împotriva sentinței penale nr.208/(...) a J. Z. în privința pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și a modalității de executare a pedepsei și a pedepsei rezultante.

S-a desființat hotărârea atacată sub aceste limite și judecând în fond cauza, descontopește pedeapsa aplicată în componentele sale.

Pentru comiterea infracțiunii prev.de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnată inculpata N. F. E. la: 3 ani închisoare.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a menținut pedepsele aplicate pentru celelalte infracțiuni.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpata va executa pedeapsa cea mai grea , deci: 3 (trei) ani închisoare.

S-a facut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86^{1 alin.1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supravegherea S. de R. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.}

În baza art.86^{3 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a. să va prezenta la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul}

Sălaj. b. va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea. c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă. d. va comunica informații de natură a putea fi controlate și mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția asupra prevederilor art.86/4 Cod penal privind cazurile de revocare a pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata H. V.

A fost obligată inculpata H. V. la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.

Având in vedere ca inculpata H. V. nu a fost prezenta la nici un termen de judecata si nici nu a depus înscrisuri sau alte acte in circumstanțiere, instanța de apel examinând sentința apelata pe baza probelor existente a constatat ca hotărârea pronunțata este temeinica si legala, pedepsele aplicate sunt judicios individualizate, având in vedere si antecedentele penale ale acesteia, condamnările pe care le-a avut pentru fapte de același gen, in baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală s-a respins apelul declarat de aceasta ca nefondat .

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata H. V. solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pe motiv că inculpata nu a fost legal citată, aceasta fiind plecată din țară din luna iunie 2006 și întrucât îngrijea o persoană handicapată nu se putea deplasa în instanță.

În motivele de recurs s-a mai arătat că s-a comis o gravă eroare de fapt, ce a avut în consecință condamnarea inculpatei, deși prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, că inculpata nu putea să falsifice adeverințele de salarizare nr.93 din (...) și nr.94 din (...) deoarece la data de (...) societatea era radiată ca urmare a procedurii falimentului, inculpatei fiindu-i ridicat dreptul la semnătură și toate actele de care ar fi putut să se folosească, astfel că nici adeverințele nu puteau fi eliberate de aceasta nemaiavând nicio calitate.

S-a mai invocat faptul că în cauză s-a efectuat un raport de expertiză grafologică fără a se lua probe de scris și din acest motiv impunându-se casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:

I. H. V. a fost cercetată și judecată în lipsă pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 alin.1 C.pen.și prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1 și 3 C.pen., ambele cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.pen.,pentru care a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău nr.107/P/17 sept.2009.

Din actele dosarului de urmărire penală, a rezultat că inculpata a fost citată pentru a se prezenta în vederea audierii de către organele de urmărire penală, însă din procesul verbal de posibilitatea executării mandatului de aducere a rezultat că nu mai locuiește la domiciliul din Z. str.G-ral I.D., fiind plecată pentru un loc de muncă, iar ulterior s-a constatat că aceasta este plecată în străinătate fără a se cunoaște adresa.

În cursul judecării cauzei la Judecătoria Zalău și Tribunalul Sălaj, inculpata a fost citată la ultimul domiciliu cunoscut, iar ulterior la domiciliul indicat din Italia, localitatea R. G. de unde s-a reîntors procedura de citare, semnată de aceasta.

În consecință, nu se poate considera că inculpata nu a fost legal citată, iar împrejurarea legală de existența unei obligații de îngrijire a unei persoane handicapate încă din anul 2006, nu este un motiv pentru care să se poată considera că aceasta a fost în imposibiltiate de a se prezenta și a înștiința instanța de această imposibilitate pentru a fi incident motivul de casare prev.de art.385/9 pct.21 C.proc.pen.

În consecință, nu se impune admiterea recursului și casarea ambelor hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru acest motiv.

În același timp nu se justifică cererea inculpatei de efectuare aunei noi expertize a scrisului cu verificarea de scripte, având în vedere că raportul de constatare tehnico științifică întocmit în cursul urmăririi penale a avut la bază o copie a unei cereri pentru eliberarea unui nou pașaport pe numele inculpatei, completată de către aceasta, prin care s-a stabilit în mod cert că adeverințele de salariu nr.93 și 94 din martie

2006, au fost completate de către inculpata H. V.

A. probă științifică coroborată cu declarațiile martorelor G. M. și N. F., au condus la concluzia certă că inculpata este cea care a eliberat cele două adeverințele în scopul folosirii lor de către martora G. M., pentru contractarea a două împrumuturi de la B. și BRD Z., care au constituit obiectul contractelor de credit nr.763 din 7 martie 2006 și respectiv nr.0475910 din 14 martie 2006.

Împrejurarea că societatea la care inculpata era administrator a fost radiată la data de 23 februarie 2006, nu prezintă nicio relevanță și nu înlătură răspunderea penală a inculpatei atâta timp cât actele pe care aceasta le-a întocmit, indiferent dacă mai avea sau nu dreptul de semnătură, au produs consecințele juridice mai sus arătate.

În consecință, în mod corect s-a reținut ivnovăția inculpatei pentru săvârșirea celor două infracțiuni, iar individualizarea pedepselor s-a făcut în conformitate cu criteriile prev.de art.72 C.pen.ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptei și făptuitoarei care a fost condamnată pentru infracțiuni de același gen, nu s-a prezentat în instanță și nici în fața organelor de urmărire penală, pedepsele fiind stabilite în mod just.

I. a fost cercetată și trimisă în judecată prin rechizitoriul din 10 martie 2009 în dosarul nr.249/P/2007 al P. de pe lângă Judecătoria Zalău, cauza fiind pe rolul instanței sub nr.(...), dosar conexat la prezentul dosar cu nr.(...) reținându-se în sarcina sa că a falsificat o adeverință de salarizare la data de 3 decembrie 2004 pe care a încredințat-o pentru a fi folosită de învinuita S. D. R. reținându-se infracțiunile prevăzute de art.290 alin.1 C.pen.și prev.de art.26 rap.la art.215 alin.2 și 3 C.pen.cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

În apel și recurs inculpata nu a contestat aceste din urmă fapte și nu a criticat hoptărârea sub niciun mod cu privire la infracțiunile mai sus menționate.

Analizând recursul prin prisma motivelor care pot fi luate în considerare din oficiu, se constată că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatei și pentru cele două infracțiuni mai sus menționate și se bazează pe probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, iar individualizarea pedepselor s-a făcut în conformitate cu disp.art.72 C.pen.

Tinând cont de faptul că inculpata a mai fost condamnată prin sentința penală nr.120/(...) a J. Z. și prin sent.pen.235/(...) a J. Z. pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauză, în mod corect s-a dispus contopirea pedepselor dar și ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă în regim de detenție.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză va fi respins în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.proc.pen.}

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata H. V., împotriva deciziei penale nr. 25 din 3 martie 2011 a T.ui S.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2011 .

PREȘEDINTE,	JUDECĂTORI,	GREFIER,
C. I. V. G. A. D. L.	D. S.

red.C.I./A.C.

3 ex. - (...)jud.apel:C. N.; Tomșa C.

← Decizia penală nr. 1953/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1460/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 859/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 859/2011, Curtea de Apel Cluj