Decizia penală nr. 279/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.279/R/2011

Ședința publică din 03 martie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. C., președinte secție penală JUDECĂTORI: V. G.

M. B. G.: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1818 din (...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul V. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208, art.209 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.99 C.pen.(pct.1 din rechizitoriu) și art.208, art.209 alin.1 lit.e,i, alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (pct.2-8 rechizitoriu), totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P.lău D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile resp.civilmente V. I. și V. E.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv

Judecătoria Baia Mare, pe motiv că judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului, deși acesta se afla în stare de arest. De asemenea, instanța de fond a omis să deducă reținerea inculpatului din pedeapsa rezultantă. Hotărârea atacată este și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare a pedepsei.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului numai cu privire la solicitarea de a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru că judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului arestat. Cu privire la celelalte motive de recurs, solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va face o nouă individualizare a pedepsei, iar instanța de recurs nu poate impune în rejudecare ce pedeapsă să i se aplice inculpatului. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său și arată că a fost arestat la 25 mai 2010 când s-a judecat cauza.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1818 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul V. S., fiul lui I. și E., născut la data de (...), în Jimbolia, jud. Timiș, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Melodiei, nr. 4/75, jud. M., CNP:1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i cod P. cu aplicarea 41 alin. 2 și art. 99 și următoarele și art.13 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și i, alin. 2 lit. b cod P. cu aplicarea 41 alin. 2 și art.13 Cod P., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 85 alin. 1 Cod P. a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin S. P.ă. nr.

2245/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă la data de (...) prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit.b și art.85 Cod P. s-a contopit pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 2245/(...) cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să excecute rezultanta de 2 ani închisoare.

În baza art. 86¹, 86^{2 Cod P., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani și încredințează supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.}

În baza art. 86³al 1 Cod P., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Datele prevăzute la b, c, d au fost comunicate S. de P.

În baza art. 86^{3 alin. 3 lit.a Cod P. pe durata termenului de încercare, inculpatul are următoarea obligație:}

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod P. a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Cu aplicarea art. 71 al.5, art. 64 lit. a teza a II-a cod P..

În baza art. 14 Cod de P. P.ă raportat la art. 998 și următoarele cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente V. I. și V. E. domiciliați în B. M., str. Melodiei, nr. 4/75, jud. M. la plata sumei de 280 lei către partea civilă R. G. domiciliat în B. M., B-dul T., nr. 12/10, jud. M..

În baza art. 14 Cod de P. P.ă raportat la art. 998 și următoarele Cod Civil a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume de bani:

-400 lei către partea civilă K. A. S., domiciliată în B. M., str. P., nr. 27, jud. M.

-400 lei către partea civilă V. I., domicliată în comuna R., sat B. M., jud.

-500 lei către partea civilă G. A. F., domiciliată în B. M., B-dul bucurești, nr. 35A/35, jud. M.

-185 lei către partea civilă V. K., domiciliată în B. S., str. Microraion V., nr. 19/53, jud. M.

-185 lei către partea civilă B. C. L., domiciliată în B. M., str. P. R., nr.

14A/38, jud. M.

-500 lei către partea civilă F. D. G., domiciliată în B. M., str. M. B., nr.

9/22, jud. M.

-100 lei către partea civilă T. B. G., domiciliat în B. M., str. Macului, nr.

3/4, jud. M.

-500 lei către partea civilă Ș. A. E., domiciliată în B. M., str. P. R., nr.

13/17, jud. M.

-200 lei către partea civilă H. E. A., domiciliat în B. M., str. Pășunii, nr.

5/12, jud. M.

-300 lei către partea civilă P. C. M. A., domiciliat în B. M., str. M. B., nr.

8/13, jud. M.

-500 lei către partea civilă P. A., domiciliat în B. M., str. Vlad Ț., nr.

16/15, jud. M.

-1000 lei către partea civilă S. A. I., domiciliat în B. M., str. Grănicerilor, nr. 73/49, jud. M.

-400 lei către partea civilă G. E. I., domiciliat în B. M., str. 22 D., nr. 24, jud. M.

-250 lei către partea civilă S. A. N., domiciliată în B. M., str. V. L., nr.

102 jud. M.

-100 lei către partea civilă T. A. A., domiciliată în B. M., str. Gării, nr.

10/6 jud. M.

-250 lei către partea civilă P. P. I., domiciliată în Ocna Ș., sat Ș., nr.

364, jud. M.

-150 lei către partea civilă G. A. D., domiciliată în B. M., Aleea Jupiter, nr. 1/47, jud. M.

-300 lei către partea civilă J. M. I., domiciliată în B. M., str. Grănicerilor, nr. 95/31, jud. M.

-100 lei către partea civilă N. A. A., domiciliat în B. M., str. Cuza-V., nr.

2A/39 jud. M..

Constată că părțile vătămate B. G., domiciliat în B. M., B-dul T., nr.

12/3, jud. M., A. M., domiciliat în B. M., B-dul T., nr. 12/9, jud. M., C. A. D., domiciliată în B. M., str. Mărășești, nr. 19/28, jud. M. Z. A. M., domiciliată în

B. M., str. V. A., nr. 95/33, jud. M. K. simona M. domiciliată în B. M., B-dul T., nr. 12/7, jud. M. C. D. Z., domiciliată în B. M., str. V. Babeș, nr. 66/24, jud. M. C. A. V., domiciliată în comuna M. M., sat L.,, nr. 73, jud. M. L. C. M., domiciliată în B. M., str. Grănicerilor, nr. 85/31, jud. M. C. L. G. I., domiciliată în B. S., str. 1 Mai, nr. 3, jud. M. T. R. S., domiciliat în B. M., str. Grănicerilor, nr. 81/4, jud. M. G. R. R., domiciliată în Remetea Chioarului, sat B., nr. 11, jud. M. B. T. I., domiciliat în B. M., str. G. B., nr. 13/15, jud. M. nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod P., s-a confiscat de la inculpat suma de

1330 de lei.

În baza art. 191 al. 1 și 3 C. proc. Pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat.

In baza art. 189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală in cuantum de 200 RON către avocat M. D. și onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată in cuantum de 200 RON către avocat I. D., precum și onorariul în cuantum de 200 lei al avocatului din oficiu în rejudecare, pentru W. G., s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), inculpatul V. S. a pătruns prin forțarea ușilor de acces în beciurile aparținând părții vătămate B. G. de unde a sustras 14 sticle de W. aparținând părții vătămate R. G. F. același mod de operare, inculpatul a pătruns apoi în beciurile aparținând părților vătămate A. M. și K. S. fără a sustrage nici un bun. de lei.

Partea vătămată R. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 280

2. În data de (...), inculpatul V. S. a pătruns în vestiarul fetelor de la L. „.

T. de unde a sustras mai multe bunuri din buzunarele hainelor și din genți, pe care ulterior le-a vândut unor persoane necunoscute.

Partea vătămată K. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 400 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil, a portmoneului și a celor 3 inele din argint sustrase.

Partea vătămată V. I. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 400 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată G. R. a renunțat la constituirea de parte civilă.

3. În data de (...) inculpatul V. S. a pătruns în vestiarul fetelor de la L. „. R. de unde a sustras mai multe bunuri din buzunarele hainelor și din genți, pe care ulterior le-a vândut unor persoane necunoscute, folosind banii obținuți în scopuri personale.

Partea vătămată G. A. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată V. K. s-a constituit parte civilă cu suma de 185 de lei reprezentând contravaloarea perechii de pantofi sport marca Adidas sustrase.

Partea vătămată B. C. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 185 de lei reprezentând contravaloarea perechii de pantofi sport marca Adidas sustrase.

Partea vătămată F. D. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

4. În data de (...) inculpatul V. S. a pătruns în vestiarele de la L. „. T. de unde a sustras mai multe bunuri din buzunarele hainelor și din genți, pe care ulterior le-a vândut unor persoane necunoscute, folosind banii obținuți în scopuri personale.

Partea vătămată T. B. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 de lei reprezentând contravaloarea bluzei de trening sustrase.

Partea vătămată Ș. A. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată C. D. Z. a renunțat la constituirea de parte civilă.

5. În data de (...) inculpatul V. S. a pătruns în vestiarele elevilor de la C.

„. Ș. de unde a sustras mai multe bunuri pe care ulterior le-a vândut unor persoane necunoscute, folosind banii obținuți în scopuri personale.

Partea vătămată H. E. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 200 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată P. C. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil și a unui MP4 player sustrase de inculpat.

Partea vătămată P. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată S. A. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată G. E. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 400 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

6. În data de (...) inculpatul V. S. a pătruns în vestiarele fetelor de la L. nr. 6 din B. M. de unde a sustras mai multe bunuri, inclusiv acte de identitate. Cu ocazia cercetărilor efectuate, majoritatea bunurilor au fost identificate și restituite părților vătămate.

Partea vătămată S. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 250 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată C. A. V. a renunțat la constituirea de parte civilă, deși nu și-a recuperat prejudiciul în cuantum de 135 de lei.

Partea vătămată L. C. M. a renunțat la constituirea de parte civilă, deși nu și-a recuperat prejudiciul în cuantum de 30 de lei.

Partea vătămată C. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză, portmoneul sustras fiind recuperat.

Partea vătămată T. A. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

7. În data de (...) inculpatul V. S. a pătruns în vestiarul fetelor de la L. „.

R. de unde a sustras mai multe bunuri din buzunarele hainelor și din genți.

Partea vătămată P. P. I. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 250 de lei reprezentând contravaloarea a două telefoane mobile și un portmoneu în care se aflau un card bancar și suma de 40 de lei sustrase de inculpat.

Partea vătămată G. A. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 150 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată C. L. G. I. a renunțat la constituirea de parte civilă, deși nu și-a recuperat prejudiciul în cuantum de 20 de lei.

Partea vătămată J. M. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată Z. A. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

8. În data de (...) inculpatul V. S. a pătruns prin escaladarea unui geam după ce a smuls grilajul metalic în vestiarul elevilor de la colegiul „M. Eminescu"; de unde a sustras mai multe bunuri din buzunarele hainelor și din genți.

Partea vătămată T. R. S. a renunțat la constituirea de parte civilă, deși nu și-a recuperat prejudiciul în cuantum de 1000 de lei.

Partea vătămată N. A. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 de lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.

Partea vătămată B. T. I. a renunțat la constituirea de parte civilă, deși nu și-a recuperat prejudiciul în cuantum de 135 de lei.

Starea de fapt astfel cum a fost prezentată se probează cu: declarațiile inculpatului (filele 143-146, 147-149 din dosarul de urmărire penală, fila 45 din dosarul instanței), proces-verbal de reconstituire și planșă foto (filele 150-

163 din dosarul de urmărire penală), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (18-86 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor asistenți (filele 164, 165 din dosarul de urmărire penală, filele 103,

104 din dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului V. S. care, în data de (...), a pătruns prinefracție în beciurile părților vătămate B. G., A. M. și K. S., de unde a sustras 14sticle de W. în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1/209 alin. 1 lit. i Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P. și art. 99 și următoarele Cod P..

În drept, faptele inculpatului V. S., care, în perioada noiembrie 2007-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi, prin escaladare a pătruns în vestiarele sălilor de sport de la diferite licee de unde a sustras mai multe bunuri, inclusiv acte de identitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1/209 alin. 1 lit. e și i, alin. 2 lit.b Cod P. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod P..

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a luat în considerare gradul de pericol social al faptelor comise de acesta, precum și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale (prin S. P.ă. nr. 2245/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă la data de (...) prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 luni cu aplicarea art. 81 cod penal, pentru fapte concurente cu faptele care fac obiectul prezentei cauze).

S-a avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art.320^{1 din Lg.202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime.}

Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. P. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 86 ind. 1 C. P., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere stabilit potrivit art. 86 ind. 2 din Codul P. atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 86 ind. 4 C. P. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat inculpatul V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea 41 alin. 2 și art. 99 și următoarele și art.13

Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare.

În baza art. 85 alin. 1 Cod P. s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin S. P.ă. nr.

2245/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă la data de (...) prin neapelare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod P. a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsuri de supraveghere prev.art. 86³al 1 Cod P., arătate în dispozitiv și în baza art. 86^{3 alin. 3 lit. a Cod P. are următoarea obligație:}

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

Cu aplicarea art. 71 al.5, art. 64 lit. a teza a II-a cod P..

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinitecondițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptelor inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe, motiv pentru care s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor potrivit constituirilor de parte civilă.

În baza art. 14 Cod de P. P.ă raportat la art. 998 și următoarele Cod Civil a fost obligat inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 280 lei către partea civilă R. G. domiciliat în B. M., B-dul T., nr.

12/10, jud. M., fapta fiind comisă de inculpat în minorat, situație în care este angajată răspunderea solidară a părinților pentru fapta minorului.

În ce privește restul faptelor, inculpatul a fost obligat singur la despăgubiri către părțile vătămate constituite părți civile în cauză, conform dispozitivului prezentei sentințe.

S-a constatat că părțile vătămate B. G., A. M., , C. A. D.,; Z. A. M.,; K. simona M.; C. D. Z., C. A. V., L. C. M., C. L. G. I.,T. R. S., G. R. R., B. T. I., nu s- au constituit părți civile în cauză, deși nu și-au recuperat prejudiciul.

În consecință,în baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod P., s-a confiscat în folosul statului inculpat suma de 1330 de lei, obligând inculpatul la plata acesteia.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penaleatacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului, deși acesta era arestat în altă cauză. De asemenea instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și a aplicat o pedeapsă netemeinică sub aspectul cuantumului acesteia și a modalității de executare.

Recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare urmează să fieadmis, întrucât judecata în fond a cauzei a avut loc în lipsa inculpatului, deși acesta era arestat în altă cauză.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul V. S. la data de 19 iulie 2007 a pătruns prin efracție în beciurile părților vătămate B. G., A. M. și K. S. de unde a sustras un număr de

14 sticle de W., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.99 și urm. C.p.

În mod întemeiat s-a reținut că în perioada noiembrie 2007 - mai 2008 inculpatul V. S. în baza aceleiași rezoluții infracționale pe timp de zi prin escaladare a pătruns în vestiarele sălilor de sport din diferite licee de unde a sustras mai multe bunuri, inclusiv acte de identitate, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și i alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

La data de 15 noiembrie 2010 au avut loc dezbaterile pe fond a cauzei, în lipsa inculpatului V. S., iar pronunțarea a fost amânată pentru data de 2 decembrie 2010, dată la care s-a pronunțat sentința penală atacată cu recurs în prezenta cauză.

Din procesul verbal încheiat la data de 2 martie 2011 rezultă că inculpatul V. S. a fost arestat la data de 25 mai 2010, fiind condamnat prinsentința penală nr.1461 din (...) a J.ecătoriei B. M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, acesta fiind deținut în Penitenciarul Gherla, iar la data de 2 decembrie 2010 inculpatul a fost transferat în Penitenciarul Baia Mare în vederea executării acestei pedepse.

Potrivit art.314 C.p.p. judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere.

Aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.

Având în vedere că în perioada în care sa judecat cauza la instanța de fond inculpatul V. S. era arestat în altă cauză așa cum rezultă din procesul verbal menționat mai sus și că judecata nu putea avea loc în lipsa acestuia potrivit art.314 C.p.p., în baza art.385^{15 pct.2 lit.c C.p.p. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1818 din 2 decembrie 2010 a J.ecătoriei B. M. va fi admis, iar această sentință va fi casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv}

Judecătoria Baia Mare.

La rejudecarea cauzei de către instanța de fond aceasta urmează să ia în considerare și celelalte motive invocate de P. de pe lângă Judecătoria Baia

Mare, cum ar fi nededucerea reținerii de 24 de ore din (...).

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de

A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de P. DE PE L. J. B.-M. împotriva sentinței penale nr. 1818 din 2 decembrie 2010 a J.ecătoriei B.-M. pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv J. B.-

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 3 martie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. C. V. G. M. B.

G. D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...) J..fond.E. G.

← Sentința penală nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 734/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 279/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 279/2011, Curtea de Apel Cluj