Decizia penală nr. 1461/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1461/R/2011
Ședința publică din data de 26 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
G. : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.693 din 30 martie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpata F. C. R. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.328 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatei F. C. R.
și a apărătorului desemnat din oficiu al acesteia, av.A. I. din cadrul Baroului
C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că asistența juridică a inculpatei nu este obligatorie.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, casarea sentinței penale nr.693 din 30 martie
2011 a J.ecătoriei B. M. și, rejudecând cauza să se procedeze la refacerea operațiunilor de individualizare a pedepsei și în consecință să se dispună condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii într-un cuantum mai ridicat care să reflecte gradul de pericol social al infracțiunii și schimbarea modalității de executare.
Solicită să se rețină că prin sentința penală nr. 2066/2009 a
J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 402/2010 a Curții de A. C. inculpata a fost condamnată la pedeapsa de o lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție. În temeiul art. 83 Cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni aplicată prin sentința penală nr.1431/2007 a J.ecătoriei B. M. și s-a dispus adiționarea acesteia la pedeapsa aplicată și executarea în regim de detenție.
Inculpata a fost arestată la data de (...) și liberată condiționat la data de (...), cu un rest de 24 de zile.
Având în vedere că infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 1431/2007 și a cărei pedeapsă a fost revocată prin sentința penală nr.2066/2009 este concurentă cu infracțiunea din prezentul dosar, solicită să se deducă din pedeapsa ce se va aplica înprezenta cauză, în temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, perioada executată de inculpată, respectiv din (...)- (...).
Apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță nu reflectă activitatea infracțională a inculpatei și antecedentele penale. Prima instanță trebuia să aibă în vedere că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, a dat dovadă de perseverență infracțională, comițând același gen de infracțiuni, pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul.
Arată că această situația a fost cunoscută de prima instanță și inculpata putea să-și facă apărarea raportat la art. 36 Cod penal și consideră că nu este niciun impediment ca instanța de recurs să facă aceste operațiuni, recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea de pedepse nefiind incident, situația din cazul de față fiind diferită. Mai mult, dacă instanța va aplica inculpatei aceeași pedeapsă cu cea care a fost executată, urmează a se constata în urma contopirii că pedeapsa a fost executată, situația fiind mai favorabilă inculpatei.
C U R T E A Prin sentința penală nr.693 din 30 martie 2011 a J.ecătoriei B. M. a fost condamnată inculpata F. C. R. (nu me an ter io are „N.";, „ B.";) , fiica lui I. și O., născută la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, CNP 2., cetățean român, 8 clase, fără ocupație, divorțată, domiciliată în B. M., str. Grănicerilor, nr. 114/4, jud. Maramureș și fără forme legale în B. M., str. M., nr. 28/31, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută și pedepsită de art. 328 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 840 R.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească suma de 250 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1. din (...) a fost trimisă în judecată inculpata F. C. R. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 328 Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpata și-a procurat în perioada ianuarie - februarie 2010 principalele mijloace de existență, practicând raporturi sexuale cu diferiți bărbați.
Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare.
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele:
Inculpata F. C. R. A. și-a procurat mijloacele de existență în perioada ianuarie-februarie 2010 , întreținând raporturi sexuale cu diferiți bărbați, pe care îi acosta pe B-dul I. din B. M..
Pentru raporturile sexuale întreținute inculpata primea de la persoanele respective în medie 30 lei/zi.
În perioada de referință, inculpata a fost sancționată contravențional în repetate rânduri.
Inculpata a recunoscut că practică prostituția pentru obținerea mijloacelor de subzistență, arătând că nu are nici o altă sursă de venit.
În drept: Fapta inculpatei F. C. R., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută șipedepsită de art.328 Cod penal.
Vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, Adresa nr. 411745/(...) a Administrației Finanțelor P.e B. M., procese verbale de sancționare contravențională, declarația martorelor P. D. și G. M. V., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatei date în faza de urmărire penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei, starea materială precară a inculpatei, precum și atitudinea acesteia în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatei i s-a interzis dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acesteia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare va fi suspendată pe durata termenului de încercare.
S-a dispus confiscarea de la inculpată a sumelor certe obținute din săvârșirea faptei.
Fiind în culpă procesuală s-a dispus ca inculpata să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare arătând că apreciază hotărârea instanței ca nelegală deoarece nu s-a dedus din pedeapsa aplicată pedeapsa executată în perioada (...)-(...), fapta din prezentul dosar fiind concurentă cu cea a cărei pedeapsă a fost executată.
Inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr.2066 din (...) a
J.ecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală nr.402/R/(...) a Curții de A. C. la pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare cu executare în regim de detenție, fiind arestată la (...) și liberată condiționat la (...) cu un rest neexecutat de 24 de zile închisoare.
Infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr.1421/2007 și a cărei pedeapsă suspendată a fost revocată prin sentința penală nr.2066/2009 este concurentă cu infracțiunea din prezentul dosar.
Ca urmare instanța trebuia să constate că infracțiunile sunt concurente și să deducă din pedeapsa aplicată prin hotărârea recurată conformart.36 alin.3 Cod penal perioada executată din (...) la (...).
Consideră P. că hotărârea este netemeinică sub aspectul modului de individualizare a executării pedepsei, inculpata având antecedente penale, fiind anterior condamnată la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, dând dovadă de perseverență infracțională.
Întrucât inculpata fost condamnată în mai multe rânduri pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.328 Cod penal consideră că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu corespunde scopului prevăzut de lege pentru reeducarea inculpatei.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada ianuarie 2010 - februarie 2010 inculpata F. C. R. și-a procurat principalele mijloace de existență practicând raporturi sexuale cu diferiți bărbați.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatei F. C. R. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpată în cursul urmăririi penale, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52
C.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, prezența antecedentelor penale, starea materială precară a inculpatei atitudinea acesteia în raport cu organele judiciare, toate acestea determinând aplicarea unei pedepse peste minimul special prevăzut de lege, iar în raport de împrejurările concrete ale speței și de nevoile de apărare socială s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
În mod corect instanța de fond a reținut că se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fiind întrunite cerințele art.81 Cod penal.
Tocmai împrejurarea că inculpata a executat în regim de detenție pedeapsa anterioară de 4 luni închisoare permite curții să concluzioneze că aceasta a constituit un serios avertisment pentru inculpată, în măsură să o determine să își revizuiască pe viitor conduita, iar în cazul în care aceasta nu se va conforma cerinței de a nu comite noi infracțiuni în termenul de încercare va interveni sancțiunea mult mai drastică a revocării suspendării condiționate a executării prezentei pedepse și a cumulării ei în mod aritmetic și nu juridic cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
În ce privește solicitarea P. de a se constata concursul de infracțiuni, curtea constată că potrivit Deciziei nr.LXX din (...) a Înaltei Curți de C. și
Justiție, dată în recurs în interesul legii, instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.
Decizia menționată nu face distincție nici în dispozitiv, nici în considerente, între situația în care condamnarea a fost cunoscută de instanța de fond la momentul pronunțării hotărârii și situația în care hotărârea de condamnare pentru infracțiunea concurentă nu a fost cunoscută sau a rămas definitivă ulterior.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 693 din 30 martie 2011 a J.ecătoriei B. M.. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 693 din 30 martie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. L. M. ANA C. M. Ș. M. V.-G.red.L.M./C.A.N. 4 ex. - (...) J..fond:O.F.
| ← Decizia penală nr. 1978/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 271/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
