Decizia penală nr. 268/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMA.A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.268/2011
Ședința publică din 2 martie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
M. R.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta L. O. A., împotriva deciziei penale nr.2/A din 5 ianuarie 2011 a Tribunalului C..
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa petentei L. O. A.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-au depus motive de recurs.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca inadmisibil a recursului formulat de petenta L. O., având în vedere că obiectul cererii este scutirea de la plata amenzii judiciare asupra căreia instanța s-a pronunțat definitv.
Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
C U R T E A
Prin încheierea penală fără număr din data de (...) a Judecătoriei T. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta avocat L. O.-A., privind scutirea de la plata amenzii judiciare în sumă de 500 lei, aplicată prin încheierea de ședință de la data de (...).
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin încheierea de ședință de la data de (...), în temeiul art.198 alin.3 C.pr.pen., față de lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatele M. C.-R. și K. A., trimise în judecată în dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus amendarea acestuia cu suma de 500 lei.
Prin cererea formulată în termen legal la data de (...), apărătorul desemnat din oficiu, av. L. O.-A. a solicitat scutirea de la plata amenzii, întrucât lipsa sa de la termenul de judecată a fost justificată, aflându-se în sala 2, complet P4, unde se dezbătea o altă cauză penală.
Analizând cererea formulată, instanța de fond a constatat că aceasta este neîntemeiată. Astfel, apărătorul desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a inculpatelor nu a atașat la dosar dovada că la momentul strigării cauzei se afla într-o altă sală de judecată pentru dezbaterea unei alte cauze penale.
Pe de altă parte, buna-credință de care a dat dovadă doamna avocat în exercitarea drepturilor și obligațiilor procedurale până la acest moment, nu este în sine suficientă pentru a justifica scutirea de la plata amenzii judiciare. A. întrucât, apărătorii desemnați din oficiu sau aleși de părțile litigante, au obligația de a asigura o distribuire eficientă în toate sălile de judecată în care au loc dezbateri, fără a pune completele de judecată în situația de a suspenda în mod repetat ședința de judecată, față de lipsa de apărare în cauzele în care asigurarea asistenței juridice a părților este obligatorie.
Văzând și împrejurarea că lipsa de apărare a inculpatelor a fost singurul motiv de amânare în cauză, conducând la tergiversarea soluționării pricinii, instanța de fond a apreciat că nu se impune scutirea petentei - avocat L. O.-A., de la plata amenzii judiciare aplicate, stabilită la minimul special al amenzii prevăzute de lege.
Împotriva încheierii penale f.n. din data de (...) pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), a formulat apel petenta avocat L. O.-A. solicitând admiterea apelului, casarea încheierii atacate ca netemeinică și nelegală, iar ca urmare a reținerii cauzei spre rejudecare, admiterea cererii de scutire a amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, stabilită prin încheierea de ședință publică din data de 5 mai 2010.
În motivare petenta a arătat, pe de o parte, că s-a aflat la momentul strigării cauzei într-o altă sală de judecată, unde se soluționa o altă cauză penală cu 5 inculpați, dintre care doi arestați (pe unul dintre aceștia asistându- l petenta), dovada acestui fapt fiind făcută cu încheierea de ședință din data de
5 mai 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) al Judecătoriei T., iar pe de altă parte că în ambele cauze penale era vorba de inculpați arestați, astfel că nu putea stabili o preferință sau prioritate pentru una sau alta dintre acestea, în plus petenta precizând că până la acest termen de judecată și-a exercitat obligațiile procesuale cu conștiinciozitate, fiind prezentă la fiecare termen de judecată sau asigurându-și substituirea (stăruind astfel pentru soluționarea cu celeritate a cauzei).
Analizând apelul formulat de petentă, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acesta este inadmisibil.
A. deoarece, potrivit dispozițiilor art.361 alin.2 C.pr.pen. încheierile date în primă instanță pot fi atacate cu apel odată cu fondul, cu excepția celor care sunt supuse unei căi separate de atac. Or, cererea de reexaminare atacată de către petentă constituie indiscutabil o veritabilă cale de atac, nefiind susceptibilă de a fi atacată la rândul ei cu apel, în conformitate cu dispozițiile art.361 alin.2 C.pr.pen. sau art.362 alin.1 lit.f C.pr.pen.
În opinia instanței de apel, într-o astfel de situație nu se încalcă nici dreptul la un proces echitabil (art.6 C.) și nici dreptul la un recurs efectiv
(art.13 C.). În acest sens, este de precizat că C. nu consideră că art.6 este încălcat în situația existenței unei hotărâri judecătorești date în primă și ultimă instanță, dacă magistratul care a pronunțat-o se bucură de garanțiile de independență și imparțialitate. De asemenea, dreptul la un recurs efectiv
(art.13 C.) nu implică examinarea unei măsuri luate de un astfel de magistrat de o altă instanță de judecată, ci doar ca mijlocul pus la dispoziție de legislația internă (în alegerea căruia statele au o marjă de apreciere cu privire la modul în care asigură remediile impuse de art.13), pentru înlăturarea vătămării, să fie efectiv și accesibil. Or, în practica judiciară îndeplinirea acestor condiții a fost pe deplin dovedită, nu de puține ori cererile de reexaminare fiind admise, iar amenda judiciară aplicată a fost redusă sau înlăturată.
În consecință, în baza art.379 pct.1 lit.a C.pr.pen. tribunalul a respins ca inadmisibil apelul declarat de avocat L. O.-A. din cadrul Baroului C., împotriva încheierii penale f.n. din data de (...) pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.(...).
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. apelanta a fost obligată la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal petenta avocat L. O. A., solicitând casarea deciziei atacate și admiterea cererii sale de scutire de amenda judiciară în cuantum de 500 lei ce i-a fost aplicată.
S-a arătat că în mod greșit instanța de apel a calificat cererea sa de scutire de la plata amenzii ca fiind o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a aplicat amenda, deoarece natura juridică a cererii prevăzute deart.199 C. nu este aceea de cale de atac, ci este un mijloc procesual pus la dispoziția persoanei vătămate prin aplicarea amenzii pentru a obține reducerea sau scutirea de la plata acesteia. Codul de procedură penală nu prevede mențiunea expresă că încheierea prin care s-a soluționat cererea de scutire de la plata amenzii este irevocabilă, astfel că sunt aplicabile prevederile art.361 C..
Dacă s-ar accepta ideea că cererea prevăzută de art.199 C. este o veritabilă cale de atac, soluționarea acesteia de către același complet care a soluționat „fondul";, respectiv a aplicat amenda, face incidente dispozițiile art.47
C. privind incompatibilitatea judecătorului.
S-au invocat decizia nr.867 din (...) a Curții Constituționale, decizia nr.738/(...) a Tribunalului Iași, doctrina de drept procesual penal - opinia exprimată de N. V. în tratatului de procedură penală, partea generală, ediția
1993, potrivit căreia încheierea în cauză poate fi atacată în baza art.362 alin.1 lit.e C..
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C., curtea constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, în mod corect a reținut tribunalul că cererea de reexaminare formulată de către petentă constituie o veritabilă cale de atac, încheierea prin care a fost soluționată nefiind susceptibilă de a fi atacată la rândul ei cu apel, în conformitate cu dispozițiile art.361 alin.2 C. sau art.362 alin.1 lit.f C.. Nu a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prev.de art.6 din C. și nici dreptul la un recurs efectiv prev.de art.13 din C.. Curtea Europeană nu consideră că art.6 este încălcat în situația existenței unei hotărâri judecătorești date în primă și ultimă instanță, dacă magistratul care a pronunțat-o se bucură de garanțiile de independență și imparțialitate, judecătorul român îndeplinind aceste condiții, potrivit aceleiași Curți. Dreptul la un recurs efectiv nu implică examinarea unei măsuri luate de o instanță independentă de către o altă instanță de judecată, fiind necesar doar ca mijlocul pus la dispoziție de legislația internă (în alegerea căruia statele au o marjă de apreciere cu privire la modul în care asigură remediile impuse de art.13), pentru înlăturarea vătămării, să fie previzibil, efectiv și accesibil. Calea de atac prev.de art.199 C. este una efectivă, previzibilă și accesibilă, în practica judiciară cererile de reexaminare fiind admise, iar amenda judiciară aplicată fiind redusă sau înlăturată ori de câte ori lipsa apărătorului a fost justificată în întregime sau în parte ulterior. Ca urmare, raportat la cele mai sus arătate, nu pot fi primite susținerile petentei în sensul că ar fi incidente prevederile legale referitoare la incompatibilitatea judecătorului. Nu sunt incidente nici prevederile art.361 alin.2 C. potrivit căruia încheierile date în primă instanță pot fi atacate cu apel numai odată cu fondul, deoarece aceasta este o reglementare cu caracter general, referitoare doar la acele încheieri care nu au prevăzută o altă cale de atac. Ori încheierea în discuție are reglementată o cale separată de atac, și anume cererea de reexaminare, de care petenta a uzat. Dacă s-ar accepta raționamentul petentei ar însemna ca și încheierile prin care s-a menținut măsura arestului preventiv în cursul procesului să poată fi atacate din nou odată cu fondul, pe lângă calea de atac a recursului în termen de 24 de ore, care este prevăzută în mod separat. Art.362 lit.e C. prevede că pot face apel martorul, expertul, interpretul și apărătorul în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora. Amenda judiciară este o sumă datorată de avocat, nu o sumă cuvenită acestuia, astfel că încheierea prin care a fost aplicată nu poate fi atacată cu apel pe temeiul invocat de petentă, mai sus indicat. Pentru considerentele prezentate, constatând că legea nu prevede posibilitatea atacării suplimentare cu apel și recurs a încheierii prin care s-a aplicat amenda judiciară, pe lângă cererea de reexaminare, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.a C. ca inadmisibil recursul declarat de avocat L. O. A., cu sediul profesional in C. T., str. Laminoriștilor, nr.8A, jud. C. împotriva deciziei penale nr.2/A din 5 ianuarie 2011 a Tribunalului C. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligată recurentă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca inadmisibil recursul declarat de avocat L. O. A., cu sediul profesional in C. T., str. Laminoriștilor, nr.8A, jud. C. împotriva deciziei penale nr.2/A din 5 ianuarie 2011 a Tribunalului C. Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER L. M. ANA C. M. R. M. V. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) Jud.fond: L.M.F. Jud.apel: M.L., A.Ț.
| ← Decizia penală nr. 1220/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 417/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
