Decizia penală nr. 1978/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1978/R/2011
Ședința publică din 6 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 787 din (...) pronunțată de J. C. N., privind pe inculpatul V. Z. F., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prev de art. 211 alin.1 și alin.2 lit.c și alin.21 lit.b C., cu aplicarea art. 33 lit.a C.. La apelul nominal făcut în cauză prezintă inculpatul V. Z. F. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Mărginean I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului. Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni la o pedeapsă într-un cuantum sporit fără reținerea de circumstanțe atenuante și confiscarea specială de la inculpat a celor două șurubelnițe folosite la comiterea faptelor. A. că în mod corect a reținut prima instanță vinovăția inculpatului, soluția instanței fiind netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepselor. Faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptelor, circumstanțele în care fapta a fost comisă, urmarea produsă și persoana inculpatului. D. fiind starea de fapt, nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante. Pentru realizarea unei individualizări corespunzătoare a pedepsei se impune stabilirea față de inculpat a unor pedepse în cuantum sporit doar astfel pedeapsa rezultantă aplicată fiind aptă să-și realizeze scopul preventiv și educativ prevăzut de lege. De asemenea, instanța trebuia să dispună confiscarea specială de la inculpat a celor două șurubelnițe folosite la săvârșirea infracțiunilor. Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. A. că pedepsele au fost stabilite corect ținând seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut probleme de natură psihică și a recunoscut și regretat fapta. Mai mult, din actele dosarului rezultă că inculpatul are probleme de natură medicală. Inculpatul V. Z. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Menționează că a făcut terapie contra tulburării de personalitate și pentru depresie, suferea de alcoolism cronic însă de când a început procesul nu a mai consumat alcool. De asemenea, arată că în prezent are un loc de muncă unde lucrează cu jumătate de normă. C U R T E A Deliberând retine că prin sentința penală nr. 787 din (...) pronunțată în dosarul nr. 33795/2112010 al Judecătoriei C. N., a fost condamnat inculpatul V. Z. F., fiul lui T. -. si M., nascut la data de (...) in C. N., cu domiciliul in C. N., str. Al. V. nr. 28, ap. 3, jud. C., CNP 1., cetatean roman, necasatorit, fara loc de munca, studii medii, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c, alin. (21) lit. b C., cu art. 74, art. 76 C. si art. 3201 C., parte vatamata SC M. S. S., la o pedeapsa de: 1 an inchisoare. A fost condamnat acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c, alin. (21) lit. b C., cu art. 74 si art. 76 C. si art. 3201 C., parte vatamata fiind SC S. & S. S., la o pedeapsa de: 1 an inchisoare. Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., cu un spor de 2 luni inculpatul V. Z. F. executa pedeapsa de: 1 a n ș i 2 l uni i nc his oa re . În baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C.. În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an și 2 luni inchisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 2 luni, stabilit in conditiile art.82 C. . În baza art.71 alin. 5 C., raportat la art. 64 lit. a C., dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. În temeiul art.359 C. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 C., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. S-a constatat lipsa pretentiilor civile. În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa durata retinerii de 24 de ore din data de (...). În baza art.191 C. a fost obligat inculpatul să plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care s-a inclus și onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. B. A., onorariu ce s-a platit din FMJ. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul V. Z. F., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa J. C. N., din data de (...), dosar parchet 4213/P/2010, pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prevazuta fiecare de art. 211 alin.(1), alin.(2) lit. c, alin. (21) lit.b C. in conditiile art. 33 lit. a C.. Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele: La data de (...), fiind sub influența băuturilor alcoolice, în jurul orelor 19,00 a intrat în magazinul alimentar aparținând SC M. S. S. unde a scos din rucsac 2 șurubelnițe pe care le-a îndreptat amenințător către pieptul martorei D. A. C. solicitându-i suma de 500 lei. Martora nu a reușit să acționeze butonul de alarmă. Inculpatul nu a primit banii solicitați, dar la plecare a luat cu el 2 sticle de votcă de pe un raft din magazin. În continuare inculpatul a ajuns pe str. R. V. unde la nr. 195 funcționează magazinul alimentar aparținând SC S. & S. S. unde față de martora J. V. a procedat în același mod ca și în cazul precedent. La plecare inculpatul a luat 7 pachete de napolitane. La scurt timp inculpatul a fost prins. Atat în timpul urmaririi penale cât și în timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depozitie martor. Fapta inculpatului V. Z. F. de a solicita de două ori, în incinta a două magazine alimentare bani iar după aceea prin amenințare a sustras bunurile descrise la starea defapt, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c, alin. (21) lit. b C.. Judecarea inculpatului s-a făcut conform disp. art. 320 ind. 1 C. Instanta a reținut vinovatia inculpatului și tinand sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 1 an, inchisoare pentru fiecare faptă. Tinând seama de faptul că inculpatul are asigurată existența prin muncă nu are antecedente penale la stabilirea cuantumului pedepsei, instanta a facut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C. Instanța a constatat că faptele sunt săvârșite în forma concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C. și a procedat la contopire a pedepselor conf. art. 34 C. adăugând un spor de 2 luni astfel că în final inculpatul va executa 1 an și 2 luni închisoare. Instanta a apreciat ca scopul preventiei generale și speciale poate fi atins și daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detentie, astfel ca va face aplicarea art.81 C. și a dispus suspendarea conditionata. În baza art.71 alin. 5 C., raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. Conform art.82 alin.2 C.pen, instanta a fixat termenul de incercare de 2 ani la care se adauga cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.83 C. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat. Instanța a constatat lipsa pretențiilor civile, prejudiciul fiind recuperat. În baza art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii de 24 de ore din data de (...). Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare catre stat, conform art.191 C. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. J. C. N. criticând sentinta instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea de pedepse majorate, fără retinerea circumstanțelor atenuante și confiscarea specială de la inculpat a celor două șurubelnițe folosite la comiterea faptelor. În motivarea recursului s-a arătat că pedepsele aplicate sunt mult prea reduse raportat la gradul ridicat de pericol social al faptelor, la modul și mijloacele de comitere a acestora si circumstanțele comiterii lor, la urmarea produsă și persoana inculpatului si care nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante. Se impune stabilirea față de inculpat a unor pedepse în cuantum sporit pentru realizarea scopului preventiv și educativ al sanctiunii. De asemenea, instanța trebuia să dispună confiscarea specială de la inculpat a celor două șurubelnițe folosite la săvârșirea infracțiunilor. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea, sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui omotivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele: Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Raportat la aceste aspecte Curtea observă că în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanta de fond făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C. În primul rând, raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. De altfel, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. În cauză, instanta de fond nu putea omite faptul că inculpatul este lipsit de antecedente penale, prejudiciul a fost redus si recuperat, a manifestat regret sincer si a contribuit la aflarea cu celeritate a adevărului, valorificând corespunzător aceste aspecte în stabilirea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Cu toate aceste, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a comis două infractiuni deosebit de grave prin acelasi mijloc de operare, cu consecinte atât sub aspectul dreptului de proprietate, cât si al libertătii psihice a altei presoane. Din această perspectivă concluzia care se desprinde este aceea că nu s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor de tâlhărie, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și de totalității urmărilor acestora, impunându- se majorarea cunatumului pedepselor aplicate. Raportat la criteriile de individualizare arătate Curtea concluzionează că o pedeapsă de câte 4 ani închisoare constituie sanctiuni juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii, pedeapse care potrivit art. 33, 34 lit. b C. vor fi contopite, stabilindu-se executarea pedepsei mai severe, cea de 4 ani închisoare. Cu privire la individualizarea executării acestei sancțiuni, Curtea, spre deosebire de prima instanță apreciază că, raportat la rolul preventiv, sancționator și educativ al pedepsei, în cauza de față, ținând cont de numărul actelor si consecințele grave ale acestora, inculpatului este necesar a îi fi aplicată o pedeapsă cu detenție, care este de natură să corespundă cel mai bine scopului prevăzut de art. 52 C.. cu motivarea că numai prin executare în detenție a pedepsei se asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală. Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C., art. 385/2 C. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C. se va admite recursul declarat în cauză, iar sentinta atacată se va casa doar în ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate inculpatului. Rejudecând in aceste limite, se va condamna inculpatul V. Z. F. pentru comiterea a două infractiuni de tâlhărie prev. si ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.c, al.2 ind. 1 lit.b C. cu aplicarea art. 74,76 C., art. 320 ind. 1 C. la câte o pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 33, 34 lit.b C. se vor contopi pedepsele de mai sus in pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare in regim de detentie, înlăturându-se corespunzător aplicarea art.81, 71 al.5 C. Potrivit art. 71 C. de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, deși art.71 alin.2 din C. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii. Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepselor aplicate. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art.64 lit.a) teza I din C. și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzut de dispozițiile art.64 lit.b) din C. Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României. În temeiul art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată durata retinerii de 24 h din (...). Potrivit art. 118 lit. b C. se va dispune confiscarea surubelnițelor folosite la comiterea infractiunilor. Vor fi mentinute restul dispozitiilor deciziei atacate. În baza art. 189 C. se va stabili suma de 200 lei onorar pentru avocatul din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru BCAJ C. În temeiul art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentintei penale nr. 787 din 14 iunie 2011 a Judecătoriei C. N., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului V. Z. F. Rejudecând in aceste limite, condamna inculpatul V. Z. F. fiul lui T. -. și M., nascut la (...) in C. N., domiciliat in C. N., str. Al. V. nr. 28, ap. 3, jud. C. pentru comiterea a două infractiuni de tâlhărie prev. si ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.c, al.2 ind. 1 lit.b C. cu aplicarea art. 74,76 C., art. 320 ind. 1 C. la câte o pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 33, 34 lit.b C. contopește pedepsele de mai sus in pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu executare in regim de detentie. Aplică art.71, 64 lit.a teza II C.. Înlătură aplicarea art.81, 71 al.5 C.. Dispune confiscarea surubelnițelor. Deduce din pedeapsa aplicată durata retinerii de 24 h din (...). Mentine restul dispozitiilor sentintei penale recurate. Stabilește suma de 200 lei onorar pentru av. din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru BCAJ C. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 6 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. GREFIER, L. S. Dact.L.H./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Încheierea penală nr. 417/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1461/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
