Decizia penală nr. 271/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.271/2011
Ședința publică din 2 martie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
M. R.
G.: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul A. C. împotriva sentinței penale 12 din 5 ianuarie 2011 a J.ecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr.1862/(...) a J.ecătoriei Baia M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.72/R/2010 a Curții de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul A. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Trenca Ionela Violeta, din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că recursul său vizează reducerea pedepsei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul revizuientului A. C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței, în măsura în care instanța apreciază că cele invocate de revizuient se încadrează în prevederile art.394 C., cu consecința reducerii cuantumului pedepsei având în vedere că infracțiunea a rămas în forma tentativei.
Reprezentantul M.ui P. solicită în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.pr.pen., respingerea recursului declarat de revizuientul A. C., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. În susținerea poziției procesuale arată că motivele invocate nu se încadrează în prevederile art.394 C., instanța de fond respingând în mod corect ca inadmisibilă cererea. În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Revizuientul A. C. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, învederând că pedeapsa ce i s-a aplicat este prea mare, iar sentința de condamnare a fost abuzivă. C U R T E A Prin sentința penală nr.12 din 5 ianuarie 2011 a J.ecătoriei Baia M. în temeiul art.403 alin.3 C. s-a respins cererea formulată de condamnatul A. C., fiul lui E. și F., născut la data de (...), CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, privind revizuirea S. penale nr.1862/(...) a J.ecătoriei Baia M.. În temeiul art.192 alin.2 C. a fost obligat condamnatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 50 lei. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut înesență că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul-petent A. C., deținut în Penitenciarul Timișoara, a formulat cerere de revizuire a S. penale nr.1862/(...) a J.ecătoriei Baia M., solicitând rejudecarea dosarului. În motivarea cererii, condamnatul-petent a arătat că a fost condamnat pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar la pronunțarea sentinței s-a făcut o „mare nedreptate";, întrucât s-a ținut cont de condamnările anterioare (14 condamnări) și i-a fost aplicată o pedeapsă prea mare (5 ani închisoare), apreciindu-se că prezintă pericol public, deși a săvârșit o „faptă minoră";. Cererea de revizuire nu a fost motivată în drept. Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut următoarele: Prin Sentința penală nr.1862/(...) a J.ecătoriei Baia M., condamnatul- petent A. C. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.20 C. rap. la art.211 alin.1 C. cu aplic. art.37 lit.a C.. Împotriva S. penale nr.1862/(...) a J.ecătoriei Baia M., condamnatul- petent a declarat apel, iar prin D. penală nr. 227/A/(...) a T.ui M., pedeapsa aplicată acestuia a fost redusă de la 5 ani închisoare, la 3 ani închisoare. Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr. 227/A/(...) a T.ui M., iar ca urmare a recursului declarat, a fost casată în întregime hotărârea instanței de apel, Curtea de A. C. a examinat cauza și prin D. penală nr.72/R2010 a dispus menținerea S. penale nr. 1862/(...) a J.ecătoriei Baia M., condamnatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare. S-a reținut în decizia instanței de recurs, că inculpatul A. C. a fost surprins de martorul T. în incinta bisericii, după ce îndepărtase lacătul de pe cutia în care se aflau 3 potire, dar înainte de a și le însuși, pentru a-și asigura scăparea, a folosit levierul, cu care l-a amenințat pe martor, săvârșind tentativa la infracțiunea complexă de tâlhărie. Instanța de recurs a apreciat că fapta comisă este neîndoielnic gravă, iar la individualizarea judiciară a pedepsei a ținut cont atât de gravitatea concretă a activității infracționale, cât și de situația personală a inculpatului - recidivist, fapta sa fiind îndreptată din nou împotriva patrimoniului, astfel că resocializarea sa viitoare pozitivă nu ar fi posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme, care să fie în deplin acord cu dispozițiile art.1 din Codul penal. Susținerea condamnatului-petent, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare, este nefondată. Întrucât motivele invocate de petent în cererea de revizuire nu se încadrează în situațiile prev. de art.394 alin.1 C., instanța a respins cererea. În sensul inadmisibilității cererii de revizuire, în situația în care aceasta se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art.394 C., s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr. LX (60) din (...). Instanța a aplicat și dispozițiile art.192 alin.2 C.. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal revizuientul A. C., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 2 martie 2011, prin apărător din oficiu, revizuientul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacateîmpreună cu hotărârea instanței de fond, cu consecința admiterii în principiu a cererii de revizuire, în măsura în care instanța apreciază că cele invocate de revizuient se încadrează în prevederile art.394 C.. Revizuintul personal a arătat că recursul său vizează reducerea pedepsei pe care o consideră prea mare. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C., curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că motivele invocate de către revizuientul A. C. nu se încadrează între cele enumerate în mod expres și limitativ la art.394 C., situație în care cererea de revizuire este inadmisibilă astfel cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr.LX (60) din (...). Potrivit art.394 C. revizuirea poate fi cerută când: a. s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b.un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c.un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d.un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e.când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie 2008 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat referitor la căile extraordinare de atac ca o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacata a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu. Curtea a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită sa solicite o revizuire a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare si o noua analiza a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac extraordinară nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la aceasta regulă se admite numai atunci când este justificata de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh c. R.iei). Conform jurisprudenței Curții, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe motivul ca ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac (Pchenitchny contra R.iei, hotărârea nr. 30422/03, paragraf 26, din 14 februarie 2008). Curtea a reiterat in acesta privinta ca simplul fapt ca exista doua puncte de vedere asupra acestui subiect, nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauza. Hotărârea din cauza Mitrea accentuează condiția ca „. sa fi devenit cunoscut numai după terminarea procesului; in situația in care el este/devine cunoscut in cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac. În cauza de fata revizuientul a avut posibilitatea în cursul judecării cauzei sale să își exprime poziția procesuală și să solicite în apel și recurs reindividualizarea pedepsei. Redozarea pedepsei în sensul micșorării acesteia, așa cum solicită revizuientul A. C., nu se încadrează în cazurile de revizuire permise de lege. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C. ca nefondat recursul declarat de către revizuientul A. C., fiul lui E. si F., nasc.la 12 septembrie 1966, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.12 din 5 ianuarie 2011 a J.ecătoriei Baia M.. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat revizuientul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul A. C., fiul lui E. si F., nasc.la 12 septembrie 1966, detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 12 din 5 ianuarie 2011 a J.ecătoriei Baia M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe revizuientul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. L. M. ANA C. M. R. M. V.-G. Red.L.M./C.A.N. 2 ex./(...) J..fond:C.M.
| ← Decizia penală nr. 1461/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 160/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
