Decizia penală nr. 1462/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1462/R/2011
Ședința publică din data de 26 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către partea civilă S. I. S. S. și inculpata R. L. M., împotriva sentinței penale nr. 440 din 14 aprilie 2011 a J. C. N., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, în forma continuată prev și ped de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; emitere de file CEC fără a avea completată data emiterii, în forma continuată prev și ped de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal.
La apelul nominal, se prezintă apărătorul ales al inculpatei R. L. M., av. G. P. D. din cadrul Baroului C., lipsă fiind inculpata și partea civilă S. I. S. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata R. L. M., av. T. P. E. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și urmează a se pronunța asupra onorariului parțial prin hotărârea ce o va pronunța.
Instanța, din oficiu, pune în discuție tardivitatea recursului formulat de inculpată, având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 14 aprilie 2011 în prezența inculpatei și recursul a fost înregistrat la data de 20 iunie 2011.
Apărătorul inculpatei R. L. M., av. G. P. D. lasă la aprecierea instanțeiexcepția invocată.
R.ul M.ui P. solicită admiterea excepției și în consecință respingerea catardiv a recursului formulat de inculpată.
Instanța acordă cuvântul cu privire la recursul formulat de partea civilă S. I. S. S.
Apărătorul inculpatei R. L. M., av. G. P. D. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de partea civilă S. I. S. S., apreciind că nu sejustifică acordarea cheltuielilor judiciare, având în vedere că prima instanță a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
R.ul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de partea civilă S. I. S. S. raportat la motivele de recurs invocate și la faptul că constituirea de parte civilă era inadmisibilă.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 440 din 14 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a) Cod penal și art.76 lit.e) Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei R. L. M., fiica lui A. și O., născută la data de (...) în mun.C.-N., jud.C. domiciliată în mun.C.-N., str.Bdul N. T. nr.38 ap.35 jud.C., CNP 2., cetățean roman, studii superioare la pedeapsa de
4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file CECfără a avea la tras disponibil suficient.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza II Cod penal.
În temeiul art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a) Cod penal și art.76 lit.e) Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei R. L. M., la pedeapsa de
4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file CECfără a avea completată data emiterii.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza II Cod penal, iar conform art.33 lit.b), art.34 lit.b) Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza II Cod penal.
Potrivit art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, conform art.82 Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.14, art.15 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I. S. SRL, cu sediul în mun.B., str.R. nr.1 A.
În baza art.191 alin.1 Cod penal a fost obligată inculpata la plata sumei de 1. cu titlu de cheltuieli judiciare către stat(80 Ron cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 100 Ron cheltuieli judiciare în faza de judecată).
În temeiul art.193 Cod procedură penală s-a respins cererea părții civile privind acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocațial și cheltuielile efectuate de către reprezentantul părții civile cu prilejul deplasării.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 6. emis la data de (...) înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.1928/211/(...), s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei R. L. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, în forma continuată prev. și ped. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea completată data emiterii, în forma continuată prev. și ped. de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.b) Cod penal.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în considerentele actului de inculpare și de sesizare că în perioada octombrie 2007- februarie 2008, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata, a emis un număr de trei file cec: cec seria BA 31301547191 în sumă de 43.723,42 lei, seria BA 31301547192 în sumă de 29.148,94 lei, seria BA 31301547193 în sumă de 29.148,94 lei, în vederea achitării mărfurilor și serviciilor prestate de către SC I. S. SRL B., pe care le-a completat aproape integral la momentul predării efective către beneficiar, fără însă să completeze rubrica data emiterii, care a fost ulterioară momentului predării efective, și a procedat la emiterea acestor file cec, cunoscând că nu avea în cont disponibil suficient pentru achitarea acestora.
Prin același act s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.25 Cod penal rap.la art.84 al.1 pct.2 și art.25 Cod penal rap.la art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, fiecare cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și totul cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, organul de urmărire penală reținând în esență, că nu sunt îndeplinite elementele constitutive al infracțiunilor reținute, precum și neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înselăciune prev și ped de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal față de numita R. L. M. apreciindu-se că lipsește atât latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, constând în desfășurarea de către învinuită a unor activități amăgitoare pentru inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate, cât și intenția infracțională.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală formulată de partea vătămată SC I. S. SRL și declarațiile reprezentantului legal al acesteia I. S. (f.9-10, f.72-76), înscrisuri: biletele la ordin emise și refuzurile la plată, contractul de subantrepriză nr.10/(...), Protocol încheiat la data de (...) între părți, fise cont client și fise analitice SC A. G. SRL, facturi fiscale (f.11-32, f.36, f.37-39), corespondentă email (f.33-35), extras Recom On Line SC A. G. SRL (f.40-42), specimen de semnături și fisă tranzacții comerciale efectuate de SC A. G. SRL în anii
2008, 2009 și 2010 comunicate de BT S. C.-N. (f.45-57), fisă privind istoricul incidentelor de plăți înregistrate în CIP-BNR a SC A. G. SRL (f.58-59), somatii (f.60-64), declarațiile învinuitei R. L. M. (f.78-79, declarația olografă
(f.80-81)) și procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală
(f.90-91, f.93-94).
În aceeași fază procesuală cu ocazia declarațiilor date în fața organului de urmărire penală dar și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, regretând comiterea lor.
În faza de urmărire penală partea vătămată SC I. S. SRL, prin reprezentant legal, s-a constituit parte civilă cu suma de 125.115,47 Ron.
În faza cercetării judecătorești prezentă personal în fața instanței inculpata a arătat că a completat cele trei file CEC, fără a completa data emiterii, conform înțelegerii dintre părți, pe care le-a dat ca și garanție reprezentantului părții vătămate, stiind că nu exista în bancă disponibil suficient (proces verbal f.16 dos.I).
În faza cercetării judecătorești instanța a audiat reprezentantul părții vătămate, declarația acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei (f.32 dosI)
și a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au mai depus la dosar extrase de cont, facturi fiscale, corespondentă email părți (f.17-22 dos.I).
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatei, atașată la dosarul cauzei (f.11dos. I).
Inculpata prin apărătorul său ales a mai depus la dosar concluzii scrise (f.33-59 dos. I).
Din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Între SC A. G. SRL, legal reprezentată de către inculpata R. L. M. în calitate de administrator și partea vătămată SC I. S. SRL, legal reprezentată de numitul I. Ș. în calitate de director general, s-au derulat relații comerciale constând în livrare de marfă și prestări de servicii (executare pardoseli PVC) începând cu anul 2005, fiind încheiat în cursul lunii ianuarie 2006 și un contract de subantrepriză (nr.10/(...)). Relațiile comerciale dintre părți s-au desfășurat fără incidente până în perioada de final a anului 2007 - începutul anului 2008, când societatea administrată de inculpată a acumulat un debit restant în sumă de 222.718, 85 lei.
Având în vedere valoarea mare a debitului neachitat, părțile au convenit ca plata să fie efectuată eșalonat( pe o perioadă de 6 luni), iar pentru garantarea acesteia inculpata a emis un număr de cinci file cec, completate aproape integral, fără a completa rubrica „. emiterii";. Astfel au fost emise de către inculpată următoarele filele CEC: seria BA 31301547191 în sumă de 43.723,42 lei(f.14 dos.UP): seria BA 31301547192 în sumă de
29.148,94 lei(f.15 dos.UP); seria BA 31301547193 în sumă de 29.148,94lei
(f.16 dos.UP); seria BA 31301547190 în sumă de 22.218,01 lei (f.36 dos UP)
și seria BA 31301547194 în sumă de 29.148,94 lei(f.36 dos UP).
Întrucât partea vătămată nu a reușit recuperarea integrală a contravalorii mărfii și a serviciilor prestate, a procedat în cursul lunii decembrie 2008 la introducerea unui număr de trei file CEC dintre cele predate de inculpată, în bancă, în vederea decontării, după ce în prealabil, reprezentantul acesteia I. Ș., le-a completat la rubrica „. emiterii: (...)";.
Astfel, la data de (...) partea vătămată a introdus în bancă filele CEC seria BA 31301547191 în sumă de 43.723,42 lei, seria BA 31301547192 în sumă de 29.148,94 lei, seria BA 31301547193 în sumă de 29.148,94 lei, instrumente de plată care însă au fost refuzate de către bancă pe motiv de lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, la data de (...).
După refuzul celor trei file CEC, părțile au convenit ca celelalte două instrumente de plată să fie predate inculpatei, nemaifiind depuse în bancă spre decontare.
Ulterior între societăți a continuat activitatea comercială, partea vătămată procedând în cursul lunii martie 2009 la livrarea unei alte cantități de marfă, pentru care inculpata a emis la data de (...) un bilet la ordin în sumă de 23.048,44 lei, scadent la data de (...), însă la data scadentă a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil (f.11-12 dosUP).
Ulterior incidentelor bancare, părțile au încercat să ajungă la un acord în vederea achitării debitului restant în cuantum de 125.069,74 lei, o parte din datorie fiind achitată prin compensare și numerar, în cuantum de
8565,34 lei, rămânând o sumă importantă de achitat de către societatea inculpatei în cuantum de 116.504,4 lei, care nu a mai fost plătită părții vătămate.
La solicitarea și în urma demersurilor părții vătămate față de societatea administrată de inculpată a fost demarată procedura insolventei,în luna aprilie 2010 inculpata înființând o altă societate comercială SC Construct C. Invent SRL, astfel cum rezultă din fisa Recom online depusă la dosar (f.22 dos. I).
Situația de fapt reținută rezultă și din declarațiile inculpatei prin care aceasta recunoaște faptele săvârșite arătând că a completat și semnat instrumentele de plată constând în cele trei file CEC, mai puțin la rubrica „. emiterii";, pentru garantarea achitării facturilor emise, iar din înscrisurile comunicate de către BT S. C. privind situația financiară a societății rezultă faptul că inculpata era la curent cu legislația în vigoare privind regimul carnetelor cec, procedând cu bună-știință la emiterea filelor cec necompletate la rubrica „. emiterii";, cunoscând că acestea vor fi completate la o dată ulterioară, diferită de momentul emiterii efective.
Astfel, potrivit documentelor trimise de B. T.-S. C. (f.44 dos.UP), societatea administrată de inculpată a intrat în interdicție bancară la data de (...), pe parcursul desfășurării activității fiind înregistrate un număr de 23 incidente majore la plățile cu bilete la ordin.
De altfel din aceeași perspectivă s-a reținut că inculpata a recunoscut că atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza de judecată că a emis filele CEC fără completa în întregime instrumentele de plată, respectiv fără a completa „. emiterii"; știind că nu exista disponibil suficient în cont pentru a acoperi debitul avut față de partea vătămată.
În drept, fapta inculpatei constând în aceea că în perioada octombrie
2007- februarie 2008, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis un număr de trei file CEC seria BA 31301547191 în sumă de
43.723,42 lei, seria BA 31301547192 în sumă de 29.148,94 lei, seria BA
31301547193 în sumă de 29.148,94 lei, în vederea achitării mărfurilor și serviciilor prestate de către SC I. S. SRL B., pe care le-a completat aproape integral la momentul predării efective către beneficiar, fără însă să completeze rubrica „. emiterii"; întrunește elementele constitutive al infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea completată data emiterii, în forma continuată prev. și ped. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Totodată, a mai reținut instanța de fond, fapta aceleiași inculpate care, în perioada octombrie 2007- februarie 2008, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis un număr de trei file CEC: seria BA
31301547191 în sumă de 43.723,42 lei, seria BA 31301547192 în sumă de
29.148,94 lei, seria BA 31301547193 în sumă de 29.148,94 lei, în vederea achitării mărfurilor și serviciilor prestate de către SC I. S. SRL B. știind că nu avea disponibil suficient, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, în forma continuată prev. și ped. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a reținut că scopul incriminării infracțiunilor prev.de art.84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, îl reprezintă în principal prevenirea emiterii cecurilor, instrumente de plată cu un regim de completare diferit față de celelalte instrumente de plată, fără provizia necesară în contul bancar sau a completării lor în modalități care ar prejudicia beneficiarul.
Potrivit legislației în vigoare - Legea nr.59/1934, pentru a fi valabil emis, cecul - instrument de plată, trebuie să îndeplinească două cerințe obligatorii cumulative, respectiv faza de redactare a formularului cec și faza de predare către beneficiar să aibă loc la același moment, în caz contrar filacec fiind emisă în contradicție cu dispozițiile legale, prin eludarea scopului pe care îl reprezintă acest instrument de plată în relațiile comerciale și bancare și încălcarea regulii potrivit căreia cecul este plătibil la vedere. De asemenea, pentru a fi valabilă, orice filă cec trebuie să aibă acoperire, fiind necesar să fie constituită înainte de emiterea cecului, să aibă o valoare cel puțin egală cu aceea a cecului, să fie disponibilă și să fie irevocabilă, în sensul că trăgătorul este obligat să mențină acoperirea la dispoziția purtătorului cec-ului până la încasare.
Totodată conform Normelor cadru nr.7/1994 emise de BNR cecul în alb a fost reglementat ca fiind un instrument de plată care cuprinde numai semnătura trăgătorului, urmând ca mențiunile care lipsesc să fie completate de către posesorul cecului, atunci când îl prezintă la bancă. Or, cele trei file CEC emise sub formă de garanție, reprezintă CEC-uri în alb, ce au completate de către inculpată rubricile esențiale: semnătura și stampila emitentului.
Împrejurarea că rubrica „. emiterii"; nu a fost completată de emitent nu este de natură, în opinia instanței de fond, de a conduce la concluzia că filele CEC nu ar fi valabile și nu ar produce consecințe juridice, ceea ce ar justifica concluzia că nu sunt îndeplinite conditiile de existentă a laturii obiective a infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934.
Atâta timp cât cele trei file CEC au fost emise sub formă de garanție beneficiarul are dreptul de a-l completa fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului, în conformitate cu prevederile pct.69 din Normele cadru nr.
7/1994 ale BNR, potrivit căruia, „beneficiarul cecului în alb ca si oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mențiunile cerute de art.1 din Legea asupra cecului, fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului";.
Totodată, și emitentul cecului în alb trebuie să aibă suma disponibilă în bancă în momentul emiterii, pentru că aceasta este o condiție esențială enunțată de art.3 alin.2 din Legea nr.59/1934 pentru toate varietățile cecului, iar titlul emis fără respectarea acestora condiții valorează totuși cec. Astfel, emitentul cecului în alb, sub formă de garanție, nu este exonerat de obligația de a asigura disponibil în cont, la data emiterii instrumentului de plată.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța de fond a constatat că faptele există, au fost săvârșite de inculpată și constituie infracțiuni în sensul art.17 C.pen., sens în care în baza art.345 alin.2
C.proc.pen. a fost condamnată aceasta pentru comiterea infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea completată data emiterii, în forma continuată prev.și ped.de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, în forma continuată prev.șiped. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Nu se justifică în opinia instanței pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatei întrucât faptele nu există, nu sunt prevăzute de legea penală, respectiv nu au fost comise de către inculpată, atâta timp cât astfel cum s-a reținut anterior fapta de a emite file CEC cărora le lipsește unul din elementele esențiale arătate la alineatele 1, 2, 3 și 5 ale art.1 și art.11 (alin.5 referindu-se în mod expres la arătarea datei emiterii) precum și fapta de a emite file CEC (chiar "în alb";) fără a avea disponibil în cont întrunește elementele constitutive a două infracțiuni distincte, respective infracțiuneaprev.deart.84 alin.1 pct. 3 din Legea nr.59/1934 și infracțiunea prev. de art.84 alin.1pct.2 din același act normativ, în concurs ideal.
Totodată s-a apreciat că în speță nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 84 alin.2 din Legea nr.59/1934 privind incidenta cauzei de nepedepsire referitoare la emiterea cecului atunci când aceasta se datorează unui fapt scuzabil, întrucât astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar dar si din propriile declarații ale inculpatei aceasta a știut la data emiterii celor trei file CEC că nu avea disponibil în cont suficient pentru a acoperi datoria către partea vătămată. Or, în aceste condiții, emiterea unei file CEC în condițiile în care inculpata cunoștea lipsa disponibilului în cont face inaplicabilă cauza de nepedepsire invocată în apărare de către inculpată.
Astfel, art.84 alin.2 din Legea nr.59/1934 privește latura subiectivă, în sensul că emitentul se află în eroare relativ la disponibilitățile din contul său din motive independente de voința si posibilitatea de a prevedea.
Nu a putut retine prima instanță nici incidenta în cauză a dispozițiilor art. 18/1 Cod penal, faptele având în opinia noastră gradul de pericol social specific infracțiunii, ambele infracțiuni fiind unele de pericol care se consumă în momentul emiterii filei CEC fără acoperire, respectiv fără a se completa toate mențiunile cerute de textul legal.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor comise, urmările produse, atingerea adusă valorii sociale ocrotite și circumstanțele reale de săvârșire, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens, instanța a reținut, în temeiul art.74 alin.1 lit. a) Cod penal cu titlul de circumstanțe atenuante judiciare conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea infracțiunii, conduita anterioară a inculpatei ce se va raporta la lipsa de antecedente penale a acesteia, fapt ce reiese din fișa de cazier depusă la dosar (f.11). Odată reținute circumstanțele atenuante judiciare, instanța va fi obligată să le acorde și eficiență legală. Raportat la aceste dispoziții legale, în temeiul art.76 lit.e) din C.pen., conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei, instanța de fond a aplicat inculpatei câte o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, apreciind că o astfel de pedeapsă în limita menționată va constitui un avertisment suficient pentru inculpată de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza II Cod penal.
Constatând că cele două infracțiuni sunt concurente, în temeiul art.33 lit.b), art.34 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, constatând îndeplinite condițiile legale, în temeiul art.81 alin.1 Cod penal instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, conform art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, iar potrivit art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța de fond a reținut că în termen legal a formulat pretenții SC I. S. SRL prin reprezentant legal, care a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 125,115,47 lei reprezentând valoarea debitului restant plus penalitățile de întârziere (f.73 dos UP), pretenții care însă nu pot fi valorificate în cadrul procesului penal.
Pentru a aprecia astfel, instanța a retinut ca pentru exercitarea acțiunii civile în cadrul unui proces penal se cer a fi îndeplinite în mod cumulativ mai multe condiții respectiv : a. infracțiunea să cauzeze un prejudiciu material sau moral; b. între infracțiune si prejudiciu să existe legătura de cauzalitate; c. prejudiciul să fie cert si nereparat; d. să existe cerere de constituire ca parte civilă.
În cauză s-a constatat că infracțiunea dedusă judecații prin însăși natura urmărilor pe care le produce, nu poate genera prejudicii materiale sau morale, excluzând de plano posibilitatea exercitării acțiunii civile. S-a reținut în acest sens, în principal, faptul ca infracțiunile reglementate de dispozițiile art. 84 din Legea nr. 59/1934 sunt infracțiuni de pericol si nu de rezultat, urmarea socialmente periculoasă a unei astfel de fapte constând în starea de pericol generată pentru valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare si nu într-un rezultat concret, material nefiind îndeplinită astfel prima condiție din cele expuse în paragraful anterior.
Întrucât condițiile impuse de normele care reglementează acțiunea civilă în procesul penal trebuiesc îndeplinite în mod cumulativ, constatarea neîndeplinirii uneia dintre ele duce la respingerea acțiunii civile, fără a mai fi necesară analiza celorlalte.
Instanța a reținut în același sens și considerentele Deciziei instanței supreme nr.43/(...) pronunțată ca urmare a promovării recursului în interesul legii, potrivit cărora instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art.84 din Legea nr.59/1934 nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.
În baza art.191 alin.1 Cod penal a fost obligată inculpata la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (80 Ron cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 100 Ron cheltuieli judiciare în faza de judecată), iar în temeiul art.193 Cod procedură penală a fost respinsă cererea părții civile privind acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocațial și cheltuielile efectuate de către reprezentantul părții civile cu prilejul deplasării, raportat la împrejurarea că pretențiile civile formulate au fost respinse ca inadmisibile.
Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs partea civilă S. I. S. S. B. -în termen și, respectiv, inculpata R. L. M.
Partea civilă S. I. S. S. B. a solicitat casarea sentinței atacate sub aspectul soluționării cererii sale de obligare a inculpatei la cheltuieli judiciare și, rejudecând, obligarea inculpatei la aceste cheltuieli judiciare.
În motivarea recursului s-a arătat că, în mod greșit, instanța de fond nu a obligat inculpata la cheltuieli judiciare către partea civilă, în condițiile în care a constatat vinovăția acesteia și a condamnat-o pentru infracțiunile la legea cecului, pentru care a fost trimisă în judecată.
Inculpata R. L. M. a solicitat casarea sentinței atacate sub aspectullaturii penale a cauzei și, rejudecând:în principal, să se dispună achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit. arap. la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. - apreciind că infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată sunt infracțiuni de pericol abstract care însă, în concret,nu au gradul de pericol social al infracțiunilor incriminate de legea cecului și că, în speță, raportat la împrejurările comiterii infracțiunilor ( lăsarea filelor CEC drept garanție a devenit o practică uzuală cu acceptul beneficiarului), s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite prin incriminarea acestor fapte;în subsidiar, să se dispună:
- achitarea inculpatei în temeiul art.84 alin.2 din Legea nr.59/1934 - emiterea cecului s-a datorat unui fapt scuzabil, în sensul că cecul a fost emis pentru garantarea unei obligații și nu ca mijloc de plată;
- achitarea inculpatei, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.a
C.pr.pen. - fapta nu există, întrucât, cu acordul părții vătămate, cecurile au fost transformate din instrument de plată în instrument de garanție;
- achitarea inculpatei, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.b
C.pr.pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală, întrucât legea penală nu incriminează folosirea instrumentelor de plată ca mijloace de garanție.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul părții civile și tardiv recursul inculpatei, urmând a le respinge, ca atare, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Inculpata recurentă a fost prezentă la pronunțarea hotărârii, astfel că, în virtutea dispoz. art.385/3 alin.1,2 rap. la art.363 alin.3 C.pr.pen., în speță, termenul de 10 zile de recurs a început să curgă de la data pronunțării - (...) și s-a împlinit la (...), iar recursul a fost declarat la 20 iunie
2011, cu mult peste termenul legal.
În ceea ce privește recursul părții civile, se constată că acesta este nefondat deoarece, în mod corect prima instanță nu a obligat inculpata la cheltuieli judiciare către partea civilă, acțiunea civilă a acesteia fiind respinsă ca inadmisibilă, astfel că, nu sunt incidente dispoz. art.193 alin.1 teza II C.pr.pen. pentru a putea fi obligată inculpata în sensul solicitat.
În consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b se va respinge ca nefondat recursul părții civile, iar în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. se va respinge ca tardiv recursul inculpatei - ambele împotriva sentinței penale nr. 440 din 14 aprilie 2011 a J. C.-N..
În baza rt.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați recurenții inculpata R. L.
M. și partea civilă S. I. S. S. B. să plătească în favoarea statului suma de, câte 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către partea civilă S. I. S. S. cu sediul în B., str. R. nr. 1.A și ca tardiv, recursul inculpatei R. L. M., domiciliată în C.-N., B-dul N. T. nr. 38, ap.35, jud.C. - împotriva sentinței penale nr. 440 din 14 aprilie 2011 a J. C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpata R. L. M. și partea civilă recurentă S. I. S. S. B. să plătească în favoarea statului suma de, câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER M. V.-G.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: T.L.P.-Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 616/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1104/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
