Decizia penală nr. 43/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.43/2011
Ședința publică din 10 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte șef secție
JUDECĂTORI : M. B.
GREFIER : M. B.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpatul R. V. D. împotriva sentinței penale nr.84 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev.de art.20
C. rap.la art.174 al.1 C., și violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă se prezintă inculpatul R. V. D., în stare de arest, asistat de avocat B. O. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Purcărin Paul, ambii avocați din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar.
La întrebarea instanței, inculpatul R. V. D. arată că este de acord să fie asistat de avocatul în substituire.
Apărătorul inculpatului solicită administrarea unei probe și anume efectuarea unui referat de evaluare de către S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj, cerere pe care Curtea o pune în discuția părților.
Reprezentantul M.ui P. arată că nu se opune.
Curtea deliberând, constată că inculpatul a beneficiat de prevederile art.320/1 C.pr.pen. și raportat la împrejurarea că la dosar există suficiente date privind persoana inculpatului constată că nu este necesară efectuarea referatului de evaluare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre să fie obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către S. J. de A. S. și a se face aplicarea prev.art.64 lit.a teza II-a atât ca pedepse accesorii cât și ca pedepse complementare.
În susținerea recursului arată că în mod greșit instanța nu a obligat inculpatul la plata despăgubiri civile deși S. J. de A. S., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 902,20 lei.
În ce privește netemeinicia hotărârii atacate, arată că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de omor este prea mică față de circumstanțele faptei.
Raportat la aplicarea pedepselor complementare și a celor accesorii, consideră că instanța de fond a făcut o greșită apreciere în funcție de criteriile stabilite de art.71 al.3 C. și art.64 C.
În consecință, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se majora pedeapsa pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor și înlăturarea mijloacelor de probă.
Apărătorul inculpatului susține că apelul formulat de inculpat vizează strict latura penală a cauzei.
În susținerea acestuia arată că raportat la conduita inculpatului și făcându-se aplicarea dispozițiilor legale privitoare la circumstanțele atenuante, pedeapsa poate fi redusă sub minimul special prevăzut de lege.
Solicită a se avea în vedere caracterizările inculpatului și a se face aplicarea prev.art.74 C.
Cu privire la apelul declarat de parchet, arată că este de acord în ce privește nelegalitatea iar raportat la netemeinicie susține că nu se opune aplicării pedepsei accesorii.
Reprezentantul M.ui P., cu privire la apelul inculpatului, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Inculpatul R. V. D., având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei
și arată că s-a împăcat cu soția sa și partea vătămată.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost trimis în judecată inculpatul R. V. D. pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu și tentativă de omor prev. de art.192 al.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art.20 rap. la art.174 al.1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că în data de (...) a intrat în casa părții vătămate pe timp de noapte și i-a aplicat părții vătămate T. A. multiple lovituri cu o secure în zona capului și gâtului, cauzându-i leziuni care i-au pus viața în pericol, urmărind posibilitatea intervenirii decesului victimei.
Prin sentința penală nr. 84/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.20 rap. la 174 al.1 C., a fost condamnat inculpatul R. V.-D. și cu aplicarea art.3201 C.proc.pen. (introdus prin L. nr. 2.) la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe timp de 2 ani. S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. Pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.192 al.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 2 (doi) ani închisoare. S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. În baza art.33 lit. a și 34 lit. b C., inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, deci 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe timp de 2 ani. S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. S-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv începând cu data de (...) la zi. S-a menținut în continuare măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea penală nr.31/C/2010 a T.ui S. A fost obligat inculpatul la 3.025,20 lei despăgubiri civile către S. C. J. de U. C., cu majorările de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la recuperarea integrală. A fost obligat inculpatul la 668,75 lei despăgubiri civile către S. J. de U. S. S-au respins ca nedovedite pretențiile formulate de partea civilă T. A. În baza art.118 lit. b C., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a următoarelor bunuri: 2 securi, un cuțit cu mâner de lemn cu lama de 21 cm, un briceag cu mâner de plastic, o lanternă, un tricou de culoare maro, o pereche de pantaloni tip blue-jeans de culoare albastră aflate la camera de corpuri delicte a T.ui S. În baza art.5 și 7 din L. nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., măsură adusă la cunoștința inculpatului. A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.10-12, 48-88), declarația de inculpat (f.15-20, 25), declarațiile de martori (f.30-35), declarațiile părții vătămate (f.27-29, 89, 90), acte medicale privind îngrijirile acordate părții vătămate (f.37-47, 119-184), concluzii provizorii ale medicului legist (f.36), raport de constatare medico-legală (f.115), adrese ale părților civile (f.109-117), instanța a reținut următoarele: Conform art.1 C.proc.pen., scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală. Pentru aceasta, procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii. Art.6 paragraf 3 lit. d din Convenția Europeană a Drepturilor Omului garantează inculpaților dreptul la un proces echitabil, posibilitatea acestuia de a solicita în mod nemijlocit audierea atât a martorilor acuzării, cât și ai apărării sau de a renunța la acest drept. Acest principiu a fost transpus în art.3201 C.proc.pen., inculpatului acordându-i-se posibilitatea de a recunoaște până la citirea actului de sesizare învinuirea ce i se aduce și de a solicita judecarea cauzei pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, fără a proceda la readministrarea acestor probe în mod nemijlocit și contradictoriu în ședință de judecată. În ședința publică din data de (...) inculpatul personal a declarat că dorește să uzeze de această procedură simplificată, și să beneficieze de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă. Într-o atare situație, instanța, având în vedere probatoriul administrat în dosar, în cursul urmăririi penale, a reținut următoarea stare de fapt și de drept: La data de (...) în jurul orei 10,00 inculpatul împreună cu cumnatul său R. V. și cu soția acestuia au intrat în localul unde lucrează R. M. pentru a servi un ceai. Când au intrat, inculpatul a văzut-o pe soția sa în spatele tejghele, iar pe partea vătămată T. A. la una din mese. Deoarece soția sa lucra până la ora 22,00, inculpatul s-a deplasat la bar și a consumat o bere, soția sa cerându-i să părăsească barul că o așteaptă altcineva. Inculpatul a așteptat pe trotuar și a văzut că soția sa a urcat într-o mașină, încercând să o împiedice prin aplicarea unor lovituri. Soția sa s-a deplasat în localitatea P. la locuința părții vătămate. Inculpatul s-a deplasat la domiciliul său, unde a consumat băuturi alcoolice, după care a luat 2 securi și un cuțit de bucătărie pe care le-a pus într-o sacoșă și s-a deplasat cu bicicleta în localitatea P. D. ce a ajuns la locuința părții vătămate, inculpatul a lăsat bicicleta pe partea carosabilă, a luat sacoșa și s-a îndreptat spre casa victimei, sunându-l în același timp pe fratele său, R. G., căruia i-a spus unde se află, spunându-i în același timpcă le va da o lecție. Inculpatul a intrat apoi în casă, ușa fiind deschisă, și având în buzunar o lanternă, a pătruns pe fereastră în camera în care se afla soția sa și partea vătămată care dormeau, a aprins lumina și a luat din sacoșă una din securi și cu muchia a lovit-o în partea dreaptă a capului pe partea vătămată. Acesta s-a trezit încercând să se ridice, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu securea în aceeași zonă a capului. Partea vătămată s-a ridicat, moment în care inculpatul i-a mai aplicat o altă lovitură cu tăișul securii în zona gâtului. Din raportul de constatare medico-legală nr.911/II/a/35 din (...) al S.ui J. de M. L. S. reiese că partea vătămată T. A. a prezentat leziuni care s- au putut produce prin acțiunea unui corp tăietor-despicător, leziuni care au pus în primejdie viața victimei și care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată T. A., în cursul urmăririi penale, s-a constituit parte civilă cu suma de 300 euro reprezentând paguba produsă în locuința sa ca urmare a agresiunii, însă nu și-a dovedit în niciun mod aceste pretenții. De asemenea, S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.025, 20 lei, reprezentând îngrijirile acordate victimei, S. J. de U. S. cu suma de 668,75 lei, iar S. J. de A. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În drept, fapta inculpatului R. V.-D. de a-i aplica părții vătămate T. A., multiple lovituri cu o secure în zona capului și a gâtului cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.20 Cod penal, rap. la art.174 al.1 Cod penal, fiind condamnat cu aplic. art.3201 Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe timp de 2 ani. Fapta inculpatului de a pătrunde în curtea părții vătămate fără drept pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 și 2 Cod penal, fiind condamnat cu aplic. art.3201 C.proc.pen. la 2 ani închisoare. În baza art.33 lit. a și 34 lit. b C., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, deci 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.74 lit. a, b Cod penal pe timp de 2 ani. S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, având în vedere persoana inculpatului, chiar dacă fapta este de o gravitate deosebită, acesta are în prezent capacitatea de a-și exprima opțiunea electorală, astfel încât, interzicerea drepturilor menționate anterior este justificată. În baza art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul de arestare începând cu data de (...) la zi. În baza art.350 C.proc.pen., a fost menținută în continuare starea de arest preventiv a inculpatului, având în vedere că prin încheierea penală nr.31/C/2010 a T.ui S. s-a luat față de acesta măsura arestării preventive, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, ci subzistă și în prezent. În baza art.14 C.proc.pen., art.998 Cod civil, art.346 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la 3.025,20 lei despăgubiri civile către S. C. J. de U. C., cu majorările de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la recuperarea integrală și la 668,75 lei despăgubiri civile către S. J. de U. S. În baza art.118 lit. b C., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a următoarelor bunuri: 2 securi, un cuțit cu mâner de lemn cu lama de 21 cm, un briceag cu mâner de plastic, o lanternă, un tricou de culoare maro, o pereche de pantaloni tip blue-jeans de culoare albastră aflate la camera de corpuri delicte a T.ui S. În baza art.5 și 7 din L. nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., măsură adusă la cunoștința inculpatului. A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, cât și inculpatul R. V. D. Prin apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, cu consecința obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile către S. J. de A. S., cu aplicarea prevederilor art.64 lit. a teza II-a atât ca pedepse accesorii, cât și ca pedepse complementare. În susținerea recursului, s-a arătat că în mod greșit instanța nu a obligat inculpatul la plata despăgubiri civile, deși S. J. de A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 902,20 lei. În ce privește netemeinicia hotărârii atacate, s-a arătat că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de omor este prea mică față de circumstanțele faptei, instanța de fond făcând o greșită apreciere în funcție de criteriile stabilite de art. 71 al.3 C. și art. 64 C. În consecință, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se majora pedeapsa pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor și înlăturarea mijloacelor de probă. Inculpatul R. V. D., prin apelul formulat, a solicitat admiterea apelului, în sensul aplicării circumstanțelor atenuante și a reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța reține următoarele: Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj din (...) a fost trimis în judecată inculpatul R. V. D. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă de omor, prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 C. și art. 20 C., rap. la art. 174 alin. 1 C. S-a reținut că la data de (...), inculpatul a pătruns în casa părții vătămate T. A., căruia i-a aplicat mai multe lovituri cu o secure în zona capului și a gâtului, cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în pericol. În ședința publică din (...) inculpatul a precizat că recunoaște faptele săvârșite, astfel cum au fost reținute în cuprinsul actului de sesizare al instanței și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pentru a beneficia astfel de dispozițiile art. 3201 din L. nr. 2.. În consecință, pe baza probelor ce au fost administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 C. și tentativă de omor prevăzută de art. 20 C. rap. la art. 174 alin. 1 C. Având în vedere declarația inculpatului formulată în fața instanței, s-a reținut în cauză incidența dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., apreciindu-se că, raportat la aceste dispoziții legale, se impune reducerea limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului cu 1/3. În consecință, instanța de fond a apreciat în mod corect că se impune aplicarea unor pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 C. și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 C. Critica reținută în motivele de apel ce vizează cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor este nefondată, întrucât instanța de fond a avut în mod corect în vedere dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., ce vizează reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, dar și atitudinea inculpatului manifestată atât înaintea comiterii faptei, cât și ulterior cu ocazia prezentării acestuia în fața organelor judiciare. A.ul declarat în cauză este însă admisibil sub aspectul pedepsei accesorii al interzicerii drepturilor, a pedepsei complementare, a măsurii confiscării dispuse și a neacordării despăgubirilor civile către S. J. de A. S. Astfel, ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. De asemenea, având în vedere pedeapsa principală stabilită în sarcina inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. rap. la art. 174 alin. 1 C., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În ceea ce privește soluționarea laturi civile a cauzei, se reține că S. J. de A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 902,20 lei, însă instanța de fond a omis să se pronunțe asupra acestei solicitări. În consecință, instanța de apel va dispune obligarea inculpatului și la plata acestei sume reprezentând contravaloarea serviciilor medicale și a intervenției echipajului de ambulanță. A.ul este admisibil și în ceea ce privește măsura confiscării dispusă în cauză. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 118 lit. b C., sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unor infracțiuni dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate două securi, un cuțit cu mâner de lemn cu lama de 21 cm., un briceag cu mâner de plastic și o lanternă de buzunar de culoare neagră, obiecte ce au fost folosite de inculpat la comiterea faptelor. În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, instanța apreciază că se impune confiscarea specială de la inculpat a acestor bunuri. De asemenea, tot cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate un tricou de culoare maro și o pereche de pantaloni de culoare albastră, bunuri aparținând părții vătămate, astfel că instanța va dispune restituirea către partea vătămată a acestor bunuri. Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că apelul declarat în cauză de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș va fi admis în sensul expus mai sus. În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, apel ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța apreciază că acesta este nefondat. Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C., precum și dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., pedepsele stabilite în sarcina inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia aufost just individualizate. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen., apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 350 C.proc.pen. și art. 88 C., va fi menținută starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din (...) la zi. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, iar restul cheltuielilor judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite apelul declarat de P. DE PE L. T. S. împotriva sentinței penale nr. 84 din 15 decembrie 2010 a T.ui S., pe care o casează doar in ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor, pedeapsa complementară, măsura confiscării dispusă in cauză si neacordarea despăgubirilor civile către S. J. de A. si rejudecând cauza in aceste limite: Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal si lit. b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale. Obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile către S. J. de A. S. in suma de 902,20 lei. In temeiul art. 118 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpat a 2 securi, un cuțit cu mâner de lemn cu lama de 21 cm, un briceag cu mâner de plastic si o lanternă de buzunar de culoare neagră. Dispune restituirea către partea vătămată a unui tricou de culoare maro, o pereche de pantaloni tip blue jeans de culoare albastră cu urme de culoare brun roșcat. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. V. D. împotriva aceleiași sentințe. Menține starea de arest a inculpatului R. V. D. si deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din (...) la zi. Stabilește onorar avocațial in favoarea Baroului C. in suma de 200 lei ce se va avansa din FMJ. Obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului din care 100 lei reprezintă onorar avocațial ce se va avansa din FMJ, iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu restul părților. Dată și pronunțată în ședința publică din 10 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. C. M. B. M. B. Red.MB/dact.MS 6 ex./(...) Jud.fond: C.T.
| ← Decizia penală nr. 1884/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 616/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
