Decizia penală nr. 1884/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1884/R/2011
Ședința publică din 22 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTORI : V. C.
: L. H.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C.
N., împotriva deciziei penale nr. 609/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul M. T., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de părăsirea locului accidentului prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Ancheș D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel, apreciază că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege. T. să se aibă în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe un drum intens circulat și la o oră la care traficul era aglomerat, a intrat în coliziune cu cutoturismul care rula în fața sa pe care l-a proiectat în autoturismul din față iar după producerea accidentului a plecat de la locul accidentului.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Arată că instanța a aplicat pedepsele de 1,2 luni respectiv 1 an, a contopit aceste pedepse urmând ca inculpautl să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1,2 luni la care s-a adăugat un spor, astfel că pedeapsa finală este de 1,4 luni. Consideră că acest spor ar trebui înlăturat. Instanța a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., raportat la solicitarea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, instanța a avut în vedere disp.art.72 C.penal și a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale și este angajat. Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 609/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., a fost condamnat inculpatul M. T. (nume anterior Long)- fiul lui T. si F., nascut la data de (...), in C. N., jud. C., de cetatenie romana, studii liceul, fara ocupatie, domiciliat in C. N., str. Brates, nr. 5, ap. 53, jud. C., ffl in C. N., str. C. nr. 40, ap. 100, jud. C., CNP 1., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur in sange, prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, rap. la art. 3201 C. pr. penala, la o pedeapsa de: 1 an inchisoare. A fost condamnat pe inculpatul M. T. pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului, prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, rap. la art. 3201 C., la o pedeapsa de: 1 an si 2 luni inchisoare. Conform art. 33 lit. b C.penal si art. 34 C.penal, s-a aplicat un spor de 2 luni inchisoare, inculpatul M. T. executa pedeapsa de: 1 an si 4 luni inchisoare. În baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal. În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 4 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal . In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu partial de 100 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. B. I. A. din Baroul Cluj, onorariu ce s-a plătit din FMJ. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul P. de pe langa Curtea de A. C., dosarul nr.41/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M. T. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.87 alin.1 și art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 republicata, cu art. 33 lit. a C.pen. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a reținut urmatoarele: In seara zilei de (...) inculpatul M. T. se găsea la volanul autoturismului marca Volvo cu nr. de inmatriculare (...) pe care il conducea pe DN 1 E 60, in com. Feleacu, in jurul orelor 20,30. Inculpatul nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul care circula în fața sa condus de martora F. I. astfel că a intrat în coliziune cu aceasta proiectându-l în alt autoturism condus de martorul G. S. D. producerea accidentelor inculpatul s-a urcat la volan și s-a deplasat spre mun. C.-N., fiind depistat în trafic în zona intersecției dintre str. Calea Turzii și str. Făgetului. Organele de poliție au sosit la fața locului ocazie cu care s-a descoperit că inculpatul avea halenă alcoolică. Inculpatul a fost condus la UPU pentru recoltarea de probe biologice unde i s-a stabilit o alcoolemie de 1,65 gr%o la prima probă și 1,45 gr%o la cea de-a doua probă. În cauză a fost efectuată în timpul urmăririi penale o expertiză privind stabilirea gradului dealcoolemie care a concluzionat că inculpatul avea o alcoolemie mai mare de 0,80 gr. %o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,34 gr%o. Judecarea inculpatului s-a făcut în condițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. Atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare), acte, depozitie martor. Fapta inculpatului M. T. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul cu o alcoolemie mai mare decât limita legală, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata. Fapta inculpatului M. T. de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata. Instanta a retinut vinovatia inculpatului si tinand sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. il va condamna pentru infractiunea prev. de art. 87 al. 1 la pedeapsa de 1 an închisoare iar pentru infracțiunea prev.d e art. 89 al. 1 ambele din OUG 195/2002 la pedeapsa de 1 an și 2 luni inchisoare. Instanța a constatat că faptele au fost săvârșite în forma concursului ideal de infracțiuni prev.d e art. 33 lit. b C.pen. și a procedat la contopirea pedepselor conform art. 34 C.pen., inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni rezultând un total de 1 an și 4 luni închisoare. Instanta a apreciat ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, astfel ca va face aplicarea art.81 C.pen. si a dispus suspendarea conditionata. Conform art.82 alin.2 C.pen, instanta a fixa termenul de incercare de 2 ani la care se adauga cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.83 C.pen. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare catre stat, conform art.191 C.p.p. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel,se apreciază că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege. T. să se aibă în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe un drum intens circulat și la o oră la care traficul era aglomerat, a intrat în coliziune cu autoturismul care rula în fața sa pe care l-a proiectat în autoturismul din față iar după producerea accidentului a plecat de la locul accidentului. Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea apreciază că soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală. Referitor la nelegalitatea hotărârii instanței de fond trebuie făcută precizarea că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 este nelegală. Limitele speciale depedeapsă pentru această infractiune sunt de la 2 la 7 ani închisoare iar în conditiile reducerii cu o treime minimul special devine 1 an și 4 luni închisoare. În consecință inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege aplicându-i-se pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. de art. 8. din OUG nr. 195/2002. Referitor la netemeinicia hotărârii instantei de fond Curtea reține următoarele:instanța a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată. Starea de fapt în esență constă în aceea că la data de (...) , în jurul orelor 20,30, inculpatul a condus pe DN 1 E 60 autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare (...), nu a păstrat distanța corespunzătoare față de mașina care rula în fața sa intrând astfel în coliziune cu aceasta iar după producerea accidentului a părăsit locul accidentului fiind depistat în trafic de organele de poliție și condus la unitatea specializată în vederea recoltării probelor biologice de sânge - ocazie cu care s-a stabilit alcoolemia de 1,65 gr 0% iar la cea de-a doua 1,45 gr 0% . Ulterior printr-o expertiză medico -legală s-a stabilit că alcoolemia inculpatului a fost apropiată de valoarea de 1,34 gr.0%. Cu privire la individualizarea cuantumului pedepsei instanța a reținut că se va ține seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. de art. 72 C.,însă Curtea apreciază că pentru o individualizare corectă a pedepselor era necesar ca instanța de fond să se aplece mai mult asupra împrejurărilor în care s-au comis faptele. Referitor la aceste împrejurări trebuie să se țină seama de faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum intens circulat - DN 1 E 60 și la o oră la care traficul era aglomerat ( astfel cum descriu martorii) , a intrat în coliziune cu autoturismul care rula în fața sa ( marca Chrysler ) pe care l-a proiectat în autoturismul din față ( marca Ford ) iar după producerea accidentului a plecat de la locul accidentului fiind depistat în trafic de organele de poliție. Este deosebit de importat a se ține seama și de alte aspecte menționate de martori în cuprinsul declaratiilor , aspecte care creionează foarte bine starea în care se afla inculpatul la momentul comiterii faptelor. În acest sens este edificatoare declarația martorei D. A. G. ( f 54 ) care a arătat că se circula în coloană și l-a observat pe inculpat care avea un comportament inadecvat care a coborât din mașină , dansând pe carosabil " după care a îngreunat traficul schimbând des banda de mers și oprind pe ambele benzi după care s-a produs accidentul. Aceleași împrejurări au fost observate de martora D. G. ( f 83-84 ) care descrie împrejurările în mod similar. Prevederile OUG nr. 195/2002 sunt instituite în vederea asigurării circulației în siguranță a participanților la trafic și a persoanelor aflate în zona drumurilor publice iar nerespectarea acestora conduce la crearea unei stări de pericol pentru toate aceste persoane. Sancționarea severă a acestui tip de infracțiuni este cu atât mai necesară dat fiind faptul ( notoriu ) că s-a înmulțit peste măsură numărul accidentelor cauzate de persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice - cazul în speță numărându-se printre ele. Această concluzie se desprinde și din cuprinsul datelor statistice prezentate în Raportul Comisiei Europene pentru siguranța rutieră potrivit cărora,în contradicție cu statele membre , numărul accidentelor rutiere care au avut loc în România a crescut cu 25 % în perioada 2001-2009 . Acest procent - mai mare de 25 de ori față de creșterea înregistrată de S. și de 5 ori față de creșterea înregistrată de B. ( în condițiile scăderii cu 50 % din celelalte state membre) denotă existența unor carențe în activitatea de prevenire și determinăcreșterea nesiguranței traficului rutier. Prevenirea însă se poate realiza doar prin fermitatea de care dau dovadă organele judiciare în aplicarea unor pedepse riguros individualizate în cuantum și modalitate de executare. Pedeapsa trebuie să reprezinte o măsură de represiune și totodată să preîntâmpine producerea unor fapte similare adresându-se în acest caz tuturor persoanelor predispuse să comită infracțiuni similare în sens descurajator. Ori în situația dată - în care inculpatul se afla într-o asemenea stare de ebrietate încât sfida orice reguli dansând pe carosabil și rulând când pe o bandă când pe cealaltă, iar după ce a produs accidentul a plecat pur și simplu de la locul acestuia - este cât se poate de evident că este necesară o pedeapsă mai aspră atât pentru sancționarea inculpatului cât și pentru descurajarea unor astfel de fenomene. Însă raportat la modalitatea de executare dispusă de prima instanță Curtea apreciază că este suficientă pentru înfăptuirea scopului procesului penal și poate conduce la reeducarea inculpatului ,fiind îndeplinite toate condițiile art.81 C.pen. În consecință,va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pe care, o va casa în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002, pedeapsa rezultantă si termenul de încercare. Rejudecând, va dispune condamnarea inculpatului M. T. la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penala. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În urma contopirii va rezulta pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare la care se adaugă sporul de 2 luni, rezultând pedeapsa finală de 1 an si 10 luni închisoare. În baza art. 82 Cod penal termenul de încercare va fi de 3 ani si 10 luni. Va stabili in favoarea Baroului C. onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei, ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 609 din 17 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care, o casează în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002, pedeapsa rezultantă si termenul de încercare. Rejudecând, condamna inculpatul M. T. la pedeapsa de : -1 an si 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penala. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În urma contopirii rezultă pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare la care se adaugă sporul de 2 luni, rezultând pedeapsa finală de 1 an si 10 luni închisoare. În baza art. 82 Cod penal termenul de încercare este de 3 ani si 10 luni. Stabilește in favoarea Baroului C. onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei, ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publica din 22 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. C. L. H. GREFIER, L. S. Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./5 decembrie 2011 Jud.fond. O. C.
| ← Încheierea penală nr. 2094/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 43/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
