Încheierea penală nr. 2094/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 2094/R/2011

Ședința publică din 30 decembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător JUDECĂTORI : L. M.

: I. M. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin

PROCUROR - DOBOCAN DORU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. J. T., aflat în arestul IPJ B.-N., împotriva încheierii penale nr. 111/CC/21 decembrie

2011, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), având ca obiect propunerea

Parchetului de pe lângă T. B.-N. de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul R. J. T.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I. C., din cadrul

Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Mai arată că își menține declarațiile date, la data de 14 decembrie 2010 în fața T.ui B.-N. și cea de la data de 20 decembrie 2011 dată în fața procurorului.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâriprin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, acesta s-a prezentat trimestrial pentru a-și îndeplini obligațiile ce-i reveneau din condamnarea anterioară, ceea ce denotă o bună credință a acestuia. Se mai apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit f Cod procedură penală. Se mai solicită a se avea în vedere că inculpatul este tânăr și a avut o atitudine cooperantă cu organele de cercetare penală.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată că, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, pentru evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărirea penală. Intenția de sustragere de la urmărirea penală rezultă din faptul că deși a venit inculpatul în țară la data de 15 decembrie 2011 nu numai că nu s-a prezentat la organele de poliție din cadrul SCCO B.-N., ci și-a făcut rezervare pentru plecare din România la data de 21 decembrie 2011, singurul loc unde s-a prezentat în acest interval de timp fiind S. de R. și P. a V. de pe lângă T. B.-N.

În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit f și a Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, respectiv că inculpatul a plecat din țară în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și există date că va încerca în continuare să se sustragă de la cercetările penale care se efectuează față de el.

Totodată, inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 lit f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Inculpatul R. J. T. având ultimul cuvânt, arată că mai are două condamnări, solicitând cercetarea sa în stare de libertate.

C U R T E A :

Prin încheierea penală nr. 111/CC/21 decembrie 2011, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), a fost admisă propunerea formulată de DIICOT-B. T. B.- N. și în consecință: s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. J. T., fiul lui V. și Ana, născut la data de 8 decembrie 1987 în B., județul B.-N., cetățenia română, necăsătorit, domiciliat în B., str. A. M.u nr. 67, sc. A, ap. 15 și f.f.l. în B., str. Bastionului nr. 14, județul B.-N., CNP - 1., pe o durată de 29 zile începând cu data de 21 decembri e 2011 și până la 18 ianuarie 2012,

deținut în Arestul I PJ B. -N.

S-a acordat av. Jîrghiuță Nandor onorariu în sumă de 100 lei ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, DIICOT-B. T. B.-N., a solicitat, în temeiul disp. art. 149/1 Cod procedură penală, să se dispună arestarea preventivă a inculpatului R. J. T., pe o durată de 29 de zile, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.), toate cu aplic. art. 37 lit. „a"; și art. 33 lit. „a"; Cod penal.

În motivarea propunerii s-a relevat faptul că prin O. din (...) și (...), a fost începută urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul R. J. T. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; deținere de droguri de mare risc pentru consum propriuprev. de art. 4 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.), toate cu aplic. art. 37 lit. „a"; și art. 33 lit. „a"; Cod penal.

S-a mai arătat că faptele pentru care este cercetat inculpatul constau în următoarele:

Într-o seară de sâmbătă de la sfârșitul lunii martie 2010, inculpatul R. J. T. se afla împreună cu numitul T. D. D. la o discotecă din mun. B., iar la un moment dat au mers afară la mașină, unde cel dintâi a scos și a amestecat un pliculeț de sare de baie „. G. ce conținea mefedronă cu un altul inscripționat cu denumirea „. după care a turnat pe o carcasă de CD o cantitate de drog pe care a așezat-o sub forma a trei linii și apoi cu ajutorul unei piese metalice sub formă de tub denumită „. a prizat pe nas una dintre cele trei linii cu drog, dându-i apoi numitului T. D. D. carcasa de CD pe care erau așezate celelalte două linii cu drog ca să prizeze și el „o linie"; - lucru pe care numitul T. D. D. l- a și făcut - cea de a treia linie cu drog fiind consumată apoi de către inculpatul R. J. T. U., în alte 3 rânduri, cu ocazia întâlnirilor de la sfârșit de săptămână, R. J. T. i-a mai oferit numitului T. D. D. să consume prin prizare câte două liniuțe din același drog, din care și el a consumat în același mod.

Începând din primăvara anului 2010, pe parcursul a câteva luni, inculpatul R. J. T. a vândut numitului T. G. Dan, în 6-7 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă cuprinse între 1 și 3 grame cu prețul de 80 lei/gram.

În ziua de (...), inculpatul R. J. T., care se afla în sala de jocuri a complexului Metropolis din B., a deținut asupra sa cantitatea de 3,5 grame

„sare de baie"; conținând mefedronă, în scop de vânzare. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942452/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. - s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. J. T. a fost constituită din cantitatea totală de 3,5 frame mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la L. nr. 1. (modificată) din care 0,5 grame s-a consumat în procesul analizelor de laborator rămânând cantitatea de 3 grame.

În cursul lunii august 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului T. D.

D., în 3 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă astfel: prima dată în cart. Viișora cca 10 grame cu prețul de 50 lei/gram; a doua oară în cart. Ștefan cel Mare o cantitate de cca 5 grame cu prețul de 70 lei/gram, a treia oară în zona Lamă o cantitate de cca 3 grame cu prețul de 70 lei/gram.

În cursul lunii septembrie 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului

T. D. D., în 2 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă astfel: prima dată pe str. L. cca 5 grame cu prețul de 80 lei/gram; a doua oară pe str. D. V. o cantitate de cca 4 grame cu prețul de 70 lei/gram.

În zilele de (...), 05.10.201 și (...) inculpatul a vândut unor investigatori cub acoperire cu numele de cod „. E. „. G. și „. E., prin efectuarea unor tranzacții cu colaboratorii autorizați ai acestora, cu numele de cod atribuite prin ordonanțele emise de procuror, câte un pliculeț cu cantități de 0,5 grame,

04 grame și respectiv 0,6 grame „sare de baie"; conținând mefedronă cu prețul de 100 lei/pliculeț.

În perioada cuprinsă între începutul lunii aprilie 2010 și începutul lunii septembrie 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului C. R. L., în cca 10 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, câte 1 gram de sare de baie conținând mefedronă cu prețuri cuprinse între 80 și 100 lei/gram.

Într-o zi din luna mai 2010, în timp ce se afla la locuința numitului T. G. Dan din B. împreună cu acesta și cu numita B. D. M., inculpatul R. J. T. l-eaoferit celor doi amici ai săi o cantitate de cca 1 gram sare de baie ce conținea mefedronă, din care a consumat și învinuitul alături de cei doi.

În alte două rânduri din luna mai 2010, în timp ce se afla la locuința numitei B. D. M., inculpatul R. J. T. i-a oferit acesteia o cantitate de sare de baie conținând mefedronă, sub forma unor linii așezate pe un suport, din care susnumita a consumat prin prizare, lucru pe care l-a făcut și inculpatul.

S-a mai arătat că inculpatul a fost reținut la data de 20 decembrie 2011 orele 15,55 și până la data de 21 decembrie 2011, orele 15,55.

S-a mai invocat faptul că din probele administrate în cauză rezultă că activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de mare risc din cursul anului 2010 a inculpatului R. J. T. a fost îndelungată, ceea ce conduce la consecința unui pericol social concret ridica pentru ordinea publică în cazul lăsării acestuia în libertate, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni. Această concluzie se impune a fi trasă raportat la faptul că deși inculpatul a fost de două ori condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de droguri de risc (odată chiar la pedeapsa închisorii cu executare) nu a înțeles să-și îndrepte comportamentul și să renunțe definitiv la a comite asemenea fapte. Astfel, deși inculpatul era condamnat la pedeapsa de

3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere și avea obligația ca periodic să se prezinte la S. de R. și P. V. de pe lângă T. B.-N. pentru a semna și pentru a-și prezenta mijloacele de câștigare a existenței, în același timp, sfidând în primul rând instanța care a manifestat clemență față de el și apoi însăși regulile de comportament în societate, inculpatul se ocupa cu procurarea de droguri de mare risc și comercializarea acestora către diferiți consumatori din oraș sau pentru consumul său propriu.

Pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmării penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpatului de la urmărirea penală. Astfel, sub acest aspect este de precizat că la sfârșitul lunii februarie - începutul lunii martie inculpatul a plecat din țară în Spania și deși a fost căutat în mai multe rânduri de organele de poliție din cadrul SCCO B.-N., iar în lipsa lui s-a luat legătura cu rude ale acestuia care i-au transmis că trebuie să se prezinte la poliție, atunci când revine în țară în vara anului 2011 nu a făcut acest lucru, ci din contră la data de (...) s-a deplasat în mun. Bacău de unde a reușit să iasă din țară în ciuda faptului că era în consemn, plecând în Irlanda. Intenția de sustragere de la urmărirea penală rezultă și din faptul că deși a venit în țară la data de (...) nu numai că nu s-a prezentat la organele de poliție din cadrul SCCO B.-N., ci și-a făcut rezervare pentru plecare din România la data de (...), singurul loc unde s-a prezentat în acest interval de timp fiind S. de R. și P. a V. de pe lângă T. B.-N.

De asemenea, arestarea inculpatul se impune pentru evitarea oricărei încercări din partea acestuia sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau alte persoane audiate în cauză.

S-a mai arătat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.

„f"; și „a"; Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, respectiv că inculpatul a plecat în țară în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și există date că va încerca în continuare să se sustragă de la cercetările penale care se efectuează față de el.

Analizând actele și lucrările dosarului nr. 73 D/P/2010 al DIICOT - B. T. B.-N., tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Prin O. din (...) și (...) a fost începută urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul R. J. T., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1.

(modificată prin OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din L. nr. 1.

(modificată prin OUG nr. 6.), toate cu aplic. art. 37 lit. „a"; și art. 33 lit. „a"; Cod penal, constând în următoarele:

Într-o seară de sâmbătă de la sfârșitul lunii martie 2010, inculpatul R.

J. T. se afla împreună cu numitul T. D. D. la o discotecă din mun. B., iar la un moment dat au mers afară la mașină, unde cel dintâi a scos și a amestecat un pliculeț de sare de baie „. G. ce conținea mefedronă cu un altul inscripționat cu denumirea „. după care a turnat pe o carcasă de CD o cantitate de drog pe care a așezat-o sub forma a trei linii și apoi cu ajutorul unei piese metalice sub formă de tub denumită „. a prizat pe nas una dintre cele trei linii cu drog, dându-i apoi numitului T. D. D. carcasa de CD pe care erau așezate celelalte două linii cu drog ca să prizeze și el „o linie"; - lucru pe care numitul T. D. D. l- a și făcut - cea de a treia linie cu drog fiind consumată apoi de către inculpatul R. J. T. U., în alte 3 rânduri, cu ocazia întâlnirilor de la sfârșit de săptămână, R. J. T. i-a mai oferit numitului T. D. D. să consume prin prizare câte două liniuțe din același drog, din care și el a consumat în același mod.

În ziua de (...), inculpatul R. J. T., care se afla în sala de jocuri a complexului Metropolis din B., a deținut asupra sa cantitatea de 3,5 grame

În cursul lunii august 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului T. D.

În cursul lunii septembrie 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului T. D. D., în 2 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite diferite cantități de sare de baie conținând mefedronă astfel: prima dată pe str. L. cca 5 grame cu prețul de 80 lei/gram; a doua oară pe str. D. V. o cantitate de cca 4 grame cu prețul de 70 lei/gram.

În zilele de (...), 05.10.201 și (...) inculpatul a vândut unor investigatori sub acoperire cu numele de cod „. E. „. G. și „. E., prin efectuarea unor tranzacții cu colaboratorii autorizați ai acestora, cu numele de cod atribuite prin ordonanțele emise de procuror, câte un pliculeț cu cantități de 0,5 grame,

04 grame și respectiv 0,6 grame „sare de baie"; conținând mefedronă cu prețul de 100 lei/pliculeț.

În perioada cuprinsă între începutul lunii aprilie 2010 și începutul lunii septembrie 2010, inculpatul R. J. T. a vândut numitului C. R. L., în cca 10rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite, câte 1 gram de sare de baie conținând mefedronă cu prețuri cuprinse între 80 și 100 lei/gram.

Într-o zi din luna mai 2010, în timp ce se afla la locuința numitului T. G.

Dan din B. împreună cu acesta și cu numita B. D. M., inculpatul R. J. T. l-ea oferit celor doi amici ai săi o cantitate de cca 1 gram sare de baie ce conținea mefedronă, din care a consumat și învinuitul alături de cei doi.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală rezultă că în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală.

Semnificative din acest punct de vedere sunt: procesul-verbal întocmite de procuror (f.2), ordonanțele de autorizare a investigatorilor și colaboratorilor sub acoperire (f.15, 32 și 45), rapoartele investigatorilor sub acoperire (f.21, 41,

45), rapoartele de constatare tehnico-științifică (f.23, 36, 51), declarațiile martorilor cu identitate atribuită Colopanț E.n, M.i Ștefan și Vegu T. (f.27, 42,

55), declarația martorei B. D. M. (f.71), denunțurile numiților T. D. D. și T. G. Dan (f.77, 80), precum și declarația numitului C. R. L.

Totodată, inculpatul se află în situația prev. de art. 148 lit f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Acest pericol concret decurge din chiar natura și gravitatea faptelor comise de inculpat, existând riscul ca, lăsat în libertate, acesta să mai săvârșească și alte infracțiuni de același gen, cu atât mai mult cu cât din cazierul judiciar al acestuia (f.91) rezultă că a mai fost anterior condamnat de 2 ori tot pentru infracțiuni legate de traficul și deținerea de droguri, prezentele fapte fiind comise în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 183/2008 a T.ui B.-N., contopită ulterior prin sentința penală 1511/2009 a Judecătoriei B..

Pe de altă parte, față de amploarea pe care fenomenul traficului și consumului de droguri a luat-o la nivelul comunității locale neluarea unei măsuri energice față de inculpat ar putea produce o stare justificată de tulburare și temere acesteia.

În cauză, prin propunerea de arestare preventivă, s-a solicitat luarea acestei măsuri față de inculpat și în temeiul art.148 lit a Cod procedură penală, însă, pentru ca acest text legal să fie incident este necesar ca, la dosar, să existe probe certe că inculpatul a avut cunoștință despre declanșarea împotriva sa a unei proceduri de cercetare penală și, în disprețul acestui fapt, a ales să se sustragă urmăririi penale.

Ori, urmărirea penală a fost începută de abia la 19 decembrie 2011, iar din procese-verbale de căutare ( f.84 și 87) rezultă că s-a luat legătura doar cu cumnatul și sora inculpatului, aceasta din urmă arătând că fratele său este plecat din țară fără a ține legătura cu vreun membru al familiei sale.

De altfel, este cert stabilit că inculpatul a părăsit țara în cursul lunilor februarie-martie 2011 stabilindu-se în Spania, în regiunea Tenerife (f.88) și, prin urmare, tribunalul apreciază că, în cauză, nu este incident și temeiul de arestare preventivă prev. de art. 148 lit a Cod procedură penală.

În fine, luarea măsurii arestării preventive a inculpatului se subsumează scopurilor măsurilor preventive, așa cum este acesta precizat în art.136 Cod procedură penală fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, ca și pentru împiedicarea inculpatului de a sustrage de la urmărirea penală și judecată, cu atât mai mult cu cât acesta intenționa ca, la data de 21 decembrie

2011, să se întoarcă în Spania.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 149/1 Cod procedură penală tribunalul a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. J. T., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu 21 decembrie 2011 și până la 18 ianuarie 2012.

Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. J. T.,solicitând casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii sale în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În motivarea recursului s-a arătat că s-a prezentat trimestrial pentru a-și îndeplini obligațiile ce-i reveneau din condamnarea anterioară, ceea ce denotă buna credință a acestuia,iar condițiile prevăzute de art. 148 lit f Cod procedură penală nu sunt îndeplinite în cauză, având o atitudine cooperantă cu organele de cercetare penală.

Analizând încheierea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 149/1 Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute în art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.

În sarcina inculpatului recurent s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin

OUG nr. 6.) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.2 din L. nr. 1. (modificată prin OUG nr. 6.), toate cu aplic. art. 37 lit. „a"; și art. 33 lit. „a"; Cod penal.

Față de probele administrate până în acest moment, respectiv procesul- verbal întocmite de procuror (f.2), ordonanțele de autorizare a investigatorilor și colaboratorilor sub acoperire (f.15, 32 și 45), rapoartele investigatorilor sub acoperire (f.21, 41, 45), rapoartele de constatare tehnico-științifică (f.23, 36,

51), declarațiile martorilor cu identitate atribuită Colopanț E.n, M.i Ștefan și Vegu T. (f.27, 42, 55), declarația martorei B. D. M. (f.71), denunțurile numiților T. D. D. și T. G. Dan (f.77, 80), precum și declarația numitului C. R. L.,prima instanță în mod corect a apreciat că în speță sunt întrunite atât cerințele prev. de art.143 C. ,raportat la existența indiciilor că s-au săvârșit fapte prevăzute de legea penală.

De asemenea,în mod legal și temeinic prima instanță a reținut și incidența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f C. ,întrucât infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoare mai mare de

4 ani , considerând astfel că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică , raportat la gravitatea faptelor pentru care acesta este cercetat.

Este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii;aceasta nuînseamnă ,însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei,sub acest aspect ,existența pericolului public poate rezulta ,între altele,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul ,de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea chiar a săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.

În același sens, dată fiind amploarea fenomenului consumului de droguri în rândul tinerilor la noi în țară,efectele pe care le produce acest consum

,traficul de droguri având un impact negativ asupra opiniei publice ,Curtea apreciază că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.

Curtea apreciază de asemenea că se impune arestarea inculpatului și prin prisma disp.art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate ,inculpatul fiind arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților competente ,existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiuni.

Negăsind alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 C.,și apreciind că arestarea inculpatului s-a luat cu respectarea tuturor textelor de lege in materie ,Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.

În baza art.192 al.2 C.va obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului,din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. J. T. fiul lui V. si Ana, născut la 8 decembrie 1987, aflat in Arestul IPJ B. N., împotriva încheierii penale nr.111/CC din 21 decembrie 2011 a T.ui B. N.

Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 decembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER A. D. L. L. M. I. M. M. N.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. P. L. E.

← Încheierea penală nr. 19/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1884/2011, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 2094/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 2094/2011, Curtea de Apel Cluj