Decizia penală nr. 1463/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ 1463 /R/2011
Ședința publică din 26 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., Judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
M. Ș.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul B. S. E., împotriva sentinței penale nr. 87 din 31 mai 2011 a Judecătoriei J., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană care nu deține permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 și furt calificat prev și ped. de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.g) Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. S. E., av.M. O., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și apărătorul ales al inculpatului, av.Balogh R. din cadrul Baroului S., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul din oficiu al inculpatului solicită a se constata că mandatul său încetează prin prezența apărătorului ales, solicitând acordarea onorariului parțial.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității recursului formulat în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului B. S. E., solicită admiterea excepției, întrucât recursul a fost depus tardiv.
Reprezentanta M.ui P. solicită admiterea excepției și în consecință în temeiul art.38515 pct.1 lit.a teza I Cod pr.pen. să se dispună respingerea ca tardiv a recursului formulat de inculpatul B. S. E. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. C U R T E A Prin sentința penală nr.87 din data de 31 mai 2011 a Judecătoriei J. în baza art. 320¹ Cod de procedură penală s-a admis cererea inculpatului B. S. E., fiul lui I. DAN și S. M., născut la data de (...) în J., județul S., cetățean român, necăsătorit, studii liceale, fără antecedente penale, domiciliat în comuna N., sat S. G., nr.70, județul S., CNP 1., de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În baza art.208 alin.1 și 4 - art.209 alin.1 lit.g) Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. S. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. S. E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu deține permis de conducere. În baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. S. E. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b ) Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, inculpatul B. S. E. urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86¹ Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² Cod penal. Supravegherea condamnatului va fi efectuată de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal. În baza art.86³ alin.1 lit. a), b), c) și d) Cod penal pe durata termenului de încercare s-a stabilit ca inculpatul B. S. E. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, conform programului ce se va stabili; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență În baza art.86³ alin.3, lit.e) Cod penal s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare condamnatul B. S. E. să nu conducă nici un autovehicul. În baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului B. S. E. asupra dispozițiilor prevăzute de art.86/4 rap. la art. 83 și 84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării. În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 de lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, d-na avocat V. Ana L., care va fi înaintat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S., suma de 240 de lei reprezintă costul efectuării analizelor toxicologice și suma de 550 de lei reprezintă costul expertizei medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. S. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană care nu deține permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002rep, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibațiealcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 și furt calificat prev și ped. de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.g) Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal. În sarcina acestuia s-a reținut că la data de (...) a consumat aprox. 7-8 sticle de bere cu alcool iar în jurul orei 21:00 i-a cerut martorului O. G. V. cheile de la autoturismul său, parcat în curtea localului SC DORISEL SRL din S. G.. Martorul i-a dat cheile și i-a atras atenție să nu pornească autoturismul. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare (...), moment în care a urcat pe scaunul din dreapta și martorul G. F. G. Inculpatul a pornit autoturismul, deplasându-se fără acordul proprietarului spre localitatea T., pe D., împrejurări în care a pierdut controlul autoturismului și a intrat în șanț. În urma accidentului martorul G. F. G. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale, însă nu a dorit să formuleze plângere prealabilă pentru vătămare corporală. Inculpatului i-au fost recoltate 2 probe de sânge stabilindu-se în urma expertizării că la ora accidentului prezenta o alcoolemie de 1,4. de sânge. Din adresa nr.43104/2010 a Instituției Prefectului a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere. Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și solicită ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În drept, fapta inculpatului B. S. E. care în data de (...) a sustras autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) fără acordul proprietarului și l-a condus pe DJ 108 E, între localitățile S. G. și T., nedeținând permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.208 alin.1 și 4- art.209 alin.1 lit.g) Cod penal, art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiuni - închisoare de la 3 la 15 ani pentru furt calificat și închisoare de la 1 an la 5 ani pentru infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, limitele fiind reduse cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală; gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție; urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru viața, integritatea corporală a participanților la trafic și pentru celelalte valori sociale enumerate în art.1 alin.2 din OUG nr.195/2002; nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului, respectiv 1,4. alcool pur în sânge care, coroborat cu lipsa cunoștințelor legale și a deprinderilor necesare conducerii autoturismelor, a sporit starea de pericol pentru valorile sociale apărate de lege. De asemenea urmările concrete ale faptei sale evidențiază un pericol sporit pentru valorile sociale apărate de lege ca urmare a comiterii unui accident datorită pierderii controlului autoturismului soldat cu avarierea autoturismului și vătămarea corporală a martorului G. F. G. care a necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, numai hazardul făcând să nu fie implicate și alte persoane iar urmările faptei sale să nu fie mult mai grave. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului instanța a observat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine bună în timpul procesului, recunoscând și regretând comiterea faptei. Instanța va ține cont și defaptul că inculpatul este tânăr, se află la primul conflict cu legea penală, are studii liceale, este necăsătorit. Ținând cont de cele expuse mai sus, instanța în baza art.208 alin.1 și 4 - art.209 alin.1 lit.g) Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a condamnat inculpatul B. S. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat; în baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a condamnat inculpatul B. S. E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu deține permis de conducere; în baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a condamnat inculpatul B. S. E. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Chiar dacă unele împrejurări ar putea constitui circumstanțe atenuante, instanța apreciază că circumstanțele concrete în care a acționat inculpatul și urmările faptei sale așa cum au fost expuse anterior nu pot duce la orientarea pedepse către minimul special rezultat prin aplicarea art. 320¹ Cod de procedură penală sau sub această limită. S-au avut în vedere aceste aspecte la alegerea formei de executare a pedepsei. În baza art.33 lit.a Cod penal și art.34 alin.1 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, inculpatul B. S. E. urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art.71 alin.1 și 2 Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. Având în vedere împrejurările comiterii faptei așa cum au fost reținute anterior dar și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de judecată a constatat că scopurile pedepsei, stabilite de art.52 Cod penal, reeducarea și prevenția, pot fi atinse și fără executarea pedepsei în regim de detenție, drept pentru care, în baza art. 86¹ Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² Cod penal, supravegherea urmând a fi efectuată de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal. În baza art.86³ alin.1 lit. a), b), c) și d) Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul B. S. E. a fost obligat a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de aceste texte de lege, mai sus precizate, stabilindu-se și ca în baza art.86³ alin.3, lit.e) Cod penal inculpatul să nu conducă nici un autovehicul S-au aplicat prevederile art.359 Cod de procedură penală și art.191 alin.1 Cod de procedură penală. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de (...) inculpatul B. S. E.,fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei,conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, precum și a dispozițiilor legaleaplicabile, curtea constată că recursul formulat în cauză este tardiv și urmează a-l respinge ca atare pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare. Astfel, potrivit prevederilor art.3853, combinat cu art.363 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la data pronunțării pentru partea care a fost prezentă la dezbaterea cauzei sau la pronunțare. Inculpatului recurent B. S. E. a fost prezent la dezbaterea cauzei în data de 24 mai 2011, pronunțarea hotărârii având loc la data de 31 mai 2011. Inculpatul a declarat recurs la data de 14 iunie 2011, iar ultima zi în care putea uza de calea de atac a fost în data de 12 iunie 2011. Apărătorul ales al inculpatului nu a învederat în ședința publică din data de 26 septembrie 2011 nici un motiv temeinic care să îl fi împiedicat pe inculpat să uzeze în termen legal de calea de atac. Așa fiind, constatând că recursul formulat este tardiv, curtea va respinge în temeiul art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală recursul declarat în prezenta cauză. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, sumă care se va avansa din fondul M.ui Justiției, în favoarea avocat M. O. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală curtea va obliga pe inculpat să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul B. S. E., domiciliat in comuna N., sat S. G., nr. 70, jud. S., împotriva sentintei penale nr. 87 din 31 mai 2011 a Judecătoriei J.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. M. M. Ș. ANA C. M. V.-G. Red.L.M. 3 ex./(...) Jud.fond: C.M.
| ← Decizia penală nr. 229/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 381/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
