Sentința penală nr. 12/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.12/2011
Ședința publică din 1 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.-judecător
GREFIER :M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T. S-a luat spre pronunțare- plângerea formulată de petentul N. T. I. împotriva Rezoluției din data de 7 decembrie 2010 a procurorului din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C. și R. din 27 decembrie 2010 emisă în dosarul nr.
1061/II/2/2010 a procurorului general al P. de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 31 ianuarie
2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 1 februarie 2011.
C U R T E A :
Deliberând, reține că prin plângerea formulată de către petentul N. T.I. se solicită admiterea plângerii împotriva rezoluției din data de 7 decembrie a procurorului de la P. de pe lângă Curtea de A. C. și rezoluția din 27 decembrie
2010 a procurorului general al P. de pe lângă Curtea de A. C. și în consecință trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatei C. E. - medic specialist de medicină generală în cadrul P.ui G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
În motivarea plângerii se arată că, petentul a solicitat intimatei să fie transportat la medicul legist deoarece acesta a avut o altercație cu deținutul R. E., în urma căreia acest deținut i-a rupt maxilarul, i-a scos trei dinți din gură, i-a spintecat buza de sus, i-a rupt nasul și i-a spart arcadele, iar intimata nu a luat măsuri în acest sens.
Examinând actele dosarului Curtea va constata că plângerea formulată de către petent este nefondată.
Prin rezoluția din 27 decembrie 2010 dată în dosarul nr.1061/II/2/2010 de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C. a fost respinsă plângerea.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că la data de 17 decembrie
2009, numitul N. T, I., la acea dată deținut în Penitenciarul Gherla, a depus la Tribunalul Cluj un memoriu prin care arăta că la data de 8 decembrie 2009, într- o cameră din arestul tribunalului, a fost agresat de un alt deținut, fiindu-i cauzate mai multe leziuni și deși a sesizat doctorul de penitenciar și conducerea acestei instituții, nu a fost dus la medicul legist și nu s-au luat nici un fel de măsuri.
Acest memoriu a fost înaintat Judecătoriei G., care a sesizat P. de pe lângă
Judecătoria Gherla, de unde a fost trimis la P. de pe lângă Tribunalul Cluj. A. fiind petentul, acesta a precizat că dorește tragerea la răspundere penală a medicului din cadrul P.ui G., pentru infracțiunea de abuz în serviciu, respectiv dr. C. E.
Față de calitatea de comisar șef a dr. C. E., prin ordonanta din (...), P. de pe lângă Tribunalul Cluj și-a declinat competenta În favoarea P. de pe lângă Curtea de A. C.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că în data de (...), în cadrul unei camere de arest de la Tribunalul Cluj, deținutul R. E. l-a lovit cu pumnul în zona feței pe deținutul N. T, I. D. R. E. a recunoscut comiterea faptei, spunând că a fost provocat de către N. T, I.
Pentru incidentul mai sus arătat, s-a întrunit Comisia de disciplină, care l-a sancționat pe deținutul R. E. cu 5 zile de izolare , sancțiune care a rămas definitivă prin încheierea nr. 9 din (...) a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privati ve de libertate.
În vederea acordării asistenței medicale de specialitate, la data de (...), deținutul N. T. I. a fost prezentat la S. C. J. de U. C. - C. C. M.-F..
Din declarația numitei C. E. - medic specialist de medicină generală În cadrul P.ui G., având gradul de comisar șef de penitenciar, rezultă că În data de 8
și 9 decembrie 2009 deținutul N. T. I. a fost consultat nu de către ea (fiind liberă), ci de către doctor Nută Constantin.
Conform registrelor medicale, rezultă că ea l-a consultat doar în data de (...), recomandând examinarea acestuia la O. ., în data de 5 ianuarie 2010, l-a examinat din nou pe N. T. I., recomandând internarea în S. - P. Dej, unde a și fost internat la data de 13 ianuarie 2010.
La data de 7 decembrie 2010, prin rezoluția dată În dosarul nr.367/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, întrucât personalul medical de la Penitenciarul Gherla nu și-a Î. atribuțiile de serviciu.
Împotriva soluției au formulat plângere deținutul N. T. I., plângerea fiind înregistrată la P. de pe lângă Curtea de A. C. în data de 21 decembrie 2010, sub nr. 1061/(...).
P.ul general analizând soluția din 7 decembrie 2010, dată în dosarul nr.
367/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, a constatat că soluția este legală și temeinică.
Din adresa U/64677 din (...), a P.ui G. și a documentelor care însoțesc adresa, rezultă că după incidentul din 8 decembrie 2009, deținutul N. T. I. a afirmat că intenționează să-l dea în judecată pe deținutul R. E., fiind îndrumat să formuleze plângere prealabilă prin corespondență. În ceea ce privește actelemedicale de specialitate privind leziunile suferite de către deținutul N. T. I., se află la fișa medicală a acestuia, fișă care-l însoțește pe deținut în orice loc de deținere .
Așa cum rezultă din registrul P.ui G., deținutului N. T. I. i s-a recomandat să formuleze plângere penală prealabilă, aducându-i-se la cunoștință că poate solicita examinare medicală contra cost.
Având în vedere că actele privind examinarea medicală a deținutului N. T. I. se află la fișa medicală a acestuia, el poate cere oricând o constatare medico- legală, pentru a se stabili numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare în urma leziunilor suferite ca urmare a agresiunii din data de 8 decembrie 2009, avându-se în vedere și dispozițiile art. 284 din C.pr.pen., privind termenul de introducere a plângerii, respectiv 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul. În cazul de față, deținutul N. T. I. a știut încă din data de 8 decembrie 2009 că autorul agresiunii este deținutul R. E..
P.ul și-a fundamentat soluția pe plângerea formulată de petentul N. I., adresa nr. U/34641 din data de 20 mai 2010 emisă de Penitenciarul Gherla, copie după documentele medicale (f.5-10 dosar u.p.), adresa nr. U/34641 din data de
20 mai 2010 (f.11 dosar u.p.) prin care parchetul este informat că, la data de 8 decembrie 2009 în cadrul unei camere de arest de la Tribunalul Cluj, deținutul R. E. l-a lovit cu pumnul în zona feței pe petentul N. I., iar deținutul agresat i s-a întocmit raport de incident și a fost declanșată procedura disciplinară împotriva acestuia, fiind sancționat disciplinar pentru fapta săvârșită, iar în vederea acordării asistenței medicale de specialitate petentul a fost prezentat la S. C. J. de U. C.-C. C. M.-F. la data de 10 decembrie 2009, încheierea nr. 9 din 4 ianuarie
2010 a judecătorului delegat pentru executarea pedepsei privative de libertate pentru Penitenciarul Gherla (f.12 dosar u.p.), hotărârea comisiei de disciplină din data de 18 decembrie 2009 (f.13 dosar u.p.), referat cuprinzând rezultatele cercetării faptei deținutului R. E. (f.14- dosar u.p.), raport de incident (f.15 dosar u.p.), declarația petentului (f.16 dosar u.p.), declarația deținutului R. E. (f. 17 dosar u.p.), tabelul nominal cu personalul care a executat serviciul de însoțire și de supraveghere a persoanei private de libertate la B. sportivă luna noiembrie
2009 (f.20 dosar u.p.), tabele nominale cu componența unei camere la o anumită dată (f.20-27 dosar u.p.), adresa nr. U/56085 din 5 octombrie 2010 a P.ui G. din care rezultă că, petentul a fost examinat medical în data de 29 decembrie 2009 și a fost propus pentru internare la penitenciarul S. Dej, ceea ce s-a întâmplat în cursul lunii ianuarie 2010 (f.35 dosar u.p.), fișa postului medicului specialist militar (f.36-38) scrisoarea medicală (f.46-47 dosar u.p.), fișa medicală (f.49-58), declarația intimatei C. E. (f.59-60), adresa U/164677 din 25 noiembrie 2010 a P.ui G. (f.64 dosar u.p.).
Petentul nu a indicat în plângerea formulată probe utile, pertinente și concludente ar mai trebui administrate și nici instanța în baza rolului activ nu a constatat că se mai impune administrarea unor probe.
Din actele dosarului rezultă că intimata C. E. medic specialist de medicină generală în cadrul P.ui G. la data de 8 decembrie 2009 când a avut loc agresiunea petentului N. I. de către deținutul R. E., aceasta era liberă astfel că nu avea cum să-l examineze din punct de vedere medical pe petent, iar din registrele medicale în data de 8 decembrie 2009 și în data de 9 decembrie 2009 petentul N. I. a fost consultat medical de către medicul Nuță Constantin care a constatat leziunile pecare le prezenta petentul, i-a prescris tratament medical și i-a recomandat un consult la C. de C. M.-F. ulterior fiind transportat la această instituție medicală.
De asemenea, intimata în data de 29 decembrie 2009 l-a examinat pe petentul N. I. și i-a recomandat un consult ORL, iar ulterior în data de 5 ianuarie
2010 petentul a solicitat internarea în S. P. Dej unde a și fost internat.
Având în vedere aceste considerente, rezultă că fapta penală reclamată de către inculpat respectiv cea de abuz în serviciu prev de art. 246 Cod penal nu există, ca atare nu se impune continuarea cercetărilor iar o soluție de trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale este exclusă.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea va constata că soluțiile adoptate de către procurorii P. de pe lângă Curtea de A. C. sunt legale și temeinice, iar rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimata C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu este oportună.
Ca atare, Curtea în baza art. 278 ind. 1 al.8 lit.a Cod proc.penala, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul N. I., fiul lui T. si M., născ.la (...), aflat în prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva Rezoluției din data de 7 decembrie 2010 a procurorului din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C., pe care o va menține împreună cu R. din (...) in dosar nr. 1061/II/2/2010 a procurorului general al P. de pe lângă Curtea de A. C.
In baza art. 192 al.2 Cod proc.penala va obliga petentul N. I. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 278 ind. 1 al.8 lit.a Cod proc.penala, respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul N. I., fiul lui T. si M., născ.la (...), aflat în prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva Rezoluției din data de 7 decembrie
2010 a procurorului din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C., pe care o menține împreună cu R. din (...) in dosar nr. 1061/II/2/2010 a procurorului general al P. de pe lângă Curtea de A. C.
In baza art. 192 al.2 Cod proc.penala obliga petentul N. I. la plata sumei de
100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică din 1 februarie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER I. C. M. M. N.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 78/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 520/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
