Decizia penală nr. 78/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 78/A/2011

Ședința publică din data de 12 aprilie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. H., judecător

JUDECĂTORI : I. M. GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.

: S. D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul C. G., împotriva sentinței penale nr.66 din 15 februarie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplic. art. 99 C. și art. 40 C. și dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 99 C. și art. 40 C., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.;

La apelul nominal făcut în cauză , se prezintă inculpatul C. G. M. aflat în stare de arest asistat de av.Oprean P. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Dobai G., din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente C. M., C. E., partea civilă SC R. S. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat, că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și că-și menține declarațiile date neavând de făcut completări la acestea.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului apreciind că pedeapsa aplicată este nelegală în condițiile în care s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptei astfel încât instanța ar fi trebuit să aplice o pedeapsă într-un alt cuantum în condițiile în care nu a reținut și circumstanțe agravante în defavoarea inculpatului. C. că a aplica o pedeapsă atât de împovărâtoare pentru un prejudiciu atât de mic în regim de executare, este lipsită de oportunitate. P. care i-ar reveni complet inculpatului este doar de 1.000 lei. Pentru acest prejudiciu, în condițiile în care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, nu a avut rezoluție infracțională inițială, consideră că este o pedeapsă prea mare. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., apreciază că este admisibil apelul inculpatului pe netemeinicie în ceea ce privește pedeapsa aplicată însă nu-și poate însuși critica cu privire la nelegalitate. E. adevărat că inculpatul era minor la data comiterii faptei astfel că limitele se reduceau la jumătate, însă instanța a aplicat o pedeapsă în limitele prevăzute de lege în condițiile în care, deși a reținut circusmtanțe atenuante, erau incidente și dispozițiile art.40 C.penalcare atrăgeau la rândul lor incidența disp.art.80 C.penal.

Inculpatul C. G. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului în sensul reducerii pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 66 din 15 februarie 2011 a T.ui C., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul S. O., fiul lui C. și M., ns. la data de (...) în G., jud. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în M.l G. nr.

496, jud. C., fost agent de pază la SC R. I. S., CNP 1., privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina acestuia, din infracțiunile de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C. și luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C., rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C., în infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C., rap. la art. 258 C.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C., rap. la art. 255 alin. 3 C., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților

- C. O., fiul lui M. și E., ns. la data de (...) în Bobâlna, jud. C., domiciliat în com. Bobâlna, sat B. nr. 142, jud. C., studii 6 clase, necăsătorit,fără ocupație, CNP 1.

- C. G. M., fiul lui M. și E., ns. la data de (...) în Dej, jud. C.,domiciliat în com. Bobâlna, sat B. nr. 142, jud. C., în prezent deținut la

Penitenciarul Gherla, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.

- R. T., fiul lui T. și C., ns. la (...) în Sânpaul, jud. C., domiciliat în G., str. P. nr. 5, jud. C., fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.

- B. A., fiul lui C. și O., ns. la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliatîn comuna A., str. P. nr. 6, jud. C., fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP

1., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., a fost condamnat inculpatul C. O., fiul lui M. și E., născut la data de (...) în Bobâlna, jud. C., domiciliat în com. Bobâlna, sat B. nr. 142, jud. C., studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1., la 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin sentințele penale nr. 752/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și nr. 98/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...).

S-a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 752/(...) a

Judecătoriei C.-N. a fost contopită în pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 500 lei amendă aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

98/(...) a Judecătoriei C.-N..

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. d C., s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 500 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 98/(...) a

Judecătoriei C.-N., inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și 500 lei amendă.

În baza art. 36 alin. 3 C., s-a scăzut din durata pedepsei perioadele executate de la (...) la (...) și de la (...) la (...).

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C., cu aplicarea art. 99 și urm. C., art. 40 C., condamnă pe inculpatul C. G. M., fiul lui M. și E., ns. la data de (...) în Dej, jud. C., domiciliat în com. Bobâlna, sat B. nr. 142, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1. la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare de infracțiuni față de infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 1950/(...) a Judecătoriei G., fiind concurentă cu infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 118/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la (...).

În baza art. 110 ind. 1 alin. 2 C., cu referire la art. 83 C., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1950/(...) a Judecătoriei G., care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-a contopit pedeapsa rezultantă parțială de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 118/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la (...), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 36 alin. 3 C., s-a scăzut din durata pedepsei perioada executată de la (...) la zi.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 118/2010 a Judecătoriei C.-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare potrivit dispozițiilor prezentei.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 80 alin. 2 C., a fost condamnat inculpatul R. T., fiul lui T. și C., ns. la (...) în Sânpaul, jud. C., domiciliat în G., str. P. nr. 5, jud. C., fără studii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP 1., la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință saulocuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 74 lit. a, c C.- art. 76 lit. c C., a fost condamnat inculpatul B. A., fiul lui C. și O., ns. la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna A., str.

P. nr. 6, jud. C., fără studii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP 1. la 2 ani și 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani și 11 luni, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință saulocuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlatemijloacele lui de existență

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C., cu aplicarea art. 75 lit. c C., art. 74 lit. a, c C.- art. 76 lit. c C., a fost condamnat inculpatul S. O., fiul lui C. și M., născut la data de (...) în G., jud. C., cu ultimul domiciliu cunoscut în M.l G. nr. 496, jud. C., fost agent de pază la SC R. I. S., fără antecedente penale, CNP 1. la 2 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 254 alin. 1 C., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 74 lit. a, c C.- art. 76 lit. c C. a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 65 alin. 2 C., art. 254 alin. 1 C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a tz.

II, art. 64 lit. c C. pe o durată de 2 ani care se va calcula după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C.

În baza art.33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele de 2 ani și

10 luni închisoare și respectiv 2 ani și 11 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 11 luni închisoare, pe care o sporește cu 5 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani și

4 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. 1 C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a tz. II, art. 64lit. c C. pe o durată de 2 ani care se va calcula după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C.

În baza art. 221 alin. 1 C., a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui M.

și V., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna A., sat C., str. Gh. Doja nr. 5, jud. C., necăsătorit, fără ocupație, CNP 1., la 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni, calculat în condițiile art. 82 C.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendst executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei.

În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C., rap. la art. 998-999 C., art. 1000 alin.

2 C., art. 1003 C., au fost obligați inculpații C. O., R. T., B. A. și C. G. M., în solidar, iar pe inculpatul minor C. G. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. M. și C. E., la plata în favoarea părții civile SC R. I. S., cu sediul în C.-N., P-ța C. nr. 15, jud. C., a sumei de 7802,44 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 109 alin. 5 C., s-a dispus restituirea în favoarea părții civile

SC R. I. S., cu sediul în C.-N., P-ța C. nr. 15, jud. C. a lacătului distrus cu ocazia săvârșirii faptei, atașat filei 125 d.u.p, cu obligația de păstrare până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 189 alin. 1 C., s-au validat onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, în sumă de 40 lei în favoarea av. Almășan B. V. și în sumă de 200 lei- av. Bărbos C. S., sume care s-au avansat din FMJLC în favoarea Baroului C.

În baza art. 189 alin. 1 C., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de

2400 lei, reprezentând onorariile de câte 400 lei cuvenite av. Crăciunean D.,

Bîcu A. D., G. D., Driha D. T., Ancheș D.-I.ela și Abrudean Viviana, desemnați a asigura asistența juridică a inculpaților în faza de judecată, care s-a avansat din FMJLC.

În baza art. 191 alin. 1,2 și 3 C., au fost obligați inculpații C. O., M. M.,

R. T., B. A. la plata în favoarea statului a sumei de câte 550 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul S. O. la plata în favoarea statului a sumei de

700 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul C. G. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. și C. E. la plata în favoarea statului a sumei de

800 lei cheltuieli judiciare, sume care includ și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrat sub nr.263/P/2008 din data de 22 martie 2010, au fost trimiși în judecată inculpații C. O., C. G.-M., R. T., B. A., S. O. ȘI M. M., după cum urmează:

- C. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplic. art. 75 lit. c C. și dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 33 lit.a C.;

- C. G.-M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplic. art. 99 C. și art. 40 C. șidare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 99 C. și art. 40 C., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.;

- R. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplic. art. 75 lit. c C. și dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 33 lit.a C.;

- B. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplic. art. 75 lit. c C. și dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, totul cu aplic. art. 33 lit.a C.;

- S. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplic. art. 75 lit. c C. și luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.;

- M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 C.

În motivarea actului de sesizare s-a reținut, în esență, că în noaptea de

18/(...) în baza unei înțelegeri prealabile și după promisiunea sumei de câte

150 lei de persoană pentru ca paznicul S. O. să le faciliteze comiterea faptei, inculpații R. T., B. A., C. O. și C. G. M. (minor), prin escaladarea gardului, au patruns in incinta punctului de lucru al SC R. S. C.-N. situat pe str. C. f.n., iar apoi prin efracția sistemului de închidere al magaziei au sustras cantitatea de

475 kg cupru, simbol comercial CuB3, in valoare de 5.383,25 lei. Ulterior, inculpații au valorificat cuprul prin intermediul coinculpatului M. M., care cunoștea proveniența acestuia, fără a mai remite ulterior sumele de bani promise coinculpatului S. O.

A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 263/P/2008 al P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul C. G. M., precum și martorii C. E. (f. 294), T. M. (295), făcându-se aplicarea art. 327 alin. 3 C. cu privire la martorul C. I., decedat. Inculpații R. T., B. A., C. O. și M. M. s-au prevalat de dreptul la tăcere, iar inculpatul S. O. nu s-a prezentat în fața instanței, judecata având loc în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele :

La data de (...), reprezentanții SC R. S. C.-N. au sesizat organele de poliție cu privire la furtul a 681 kg deșeuri din cupru dintr-o magazie situată în incinta societății din C.-N., str. C., comis în noaptea de 18/(...), sens în care au prezentat suporturile optice pe care au fost înregistrate imaginile surprinse de camera de luat vedere care asigura supravegherea zonei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că SC R. S. C.-N., cu sediul în C.-N., are un punct de lucru deschis pe str. C. f.n. P. de lucru este prevăzut cu un post de pază pe timp de zi și două posturi de pază pe timp de noapte, totodată existând un sistem de supraveghere video compus din 8 camere de supraveghere montate în incinta societății, în diferite locuri.

Paza era asigurată de angajații SC Paziv S. Zalău, cu care partea vătămata încheiase contract, printre aceștia fiind și inculpatul S. O. și martorul C. I.

Inculpatul R. T. l-a cunoscut pe agentul de pază S. O., angajat de la data de (...) (f. 72 d.u.p), ambii dorind sa obțină profituri materiale, chiar pe cai ilicite. În acest sens, s-au înțeles în sensul ca în schimbul unei sume de bani, inculpatul S. O. să îi faciliteze accesul în incinta SC R. S. și sustragerea de deșeuri de cupru (f. 44-51 d.u.p, f. 64-70 d.u.p).

Cu 2-3 zile înainte de data comiterii faptei, inculpatul R. T. l-a contactat pe inculpatul C. O. la locuința acestuia si i-a adus la cunoștință rezoluția infracțională, inculpatul C. însușindu-și hotărârea în totalitate, fiind de acord atât să participe atât la săvârșirea infracțiunii de furt, cât și la darea sumei de bani pretinsă de agentul de pază, hotărârea infracțională fiind întărită de faptul că bunurile ce urmau a fi sustrase urmau să fie ușor valorificate în aceeași noapte, prin intermediul inculpatului M. M., la care inculpații aveau și datorii, și care era cunoscut în comunitate ca fiind cel care are acces fie să valorifice direct, fie să intermedieze valorificarea de bunuri sustrase, în schimbul unui comision (f. 25-34 d.u.p, 44-51 d.u.p).

Ca urmare a înțelegerii dintre inculpatul C. O. și R. T., aceștia s-au întâlnit cu inculpatul S. O. pentru a pune la punct detaliile. Întâlnirea a avut loc in aceeași după-amiaza, chiar la poarta de acces, unde își efectua serviciul inculpatul S. O.

Agentul de paza le-a indicat locul unde se afla magazia nr. 2 în care sunt depozitate deșeurile din cupru si aluminiu. Cei trei s-au înțeles ca furtul să fie comis în noaptea de 18/(...), când inculpatul S. O. urma să fie de serviciu în tura de noapte, sens în care cei trei și-au dat întâlnire la data de (...), la ora

19.00, la barul A., situat vis-a-vis de incinta societății.

Între timp inculpații C. O. și R. T. au comunicat rezoluția infracțională și inculpaților C. G. M. și B. A., care s-au declarat de acord să participe la furt și să împartă la final banii rezultați în urma valorificării bunurilor sustrase, inclusiv să dea o parte din bani paznicului S. O. (f. 25-34 d.u.p, f. 36-40 d.u.p., f. 156 fond, 44-51 d.u.p, f. 55-61 d.u.p).

Cu o seară înainte de a comite furtul, inculpatul C. O. a obținut acordul inculpatului M. M. de a valorifica cuprul pe care urmau sa îl sustragă, inculpatul M. M. fiind chemat și el la discuțiile din bar (f. 163 d.u.p, f. 197-198 d.u.p, f. 156-157 fond).

În data de (...), in jurul orei 19.00, inculpații C. O., R. T., C. G. M. și B. A. s-au deplasat împreună la bar pentru a se întâlni cu paznicul. Cei patru inculpați au consumat băuturi alcoolice împreuna cu inculpatul S. O., zis

,,Tavi", punând la cale detaliile furtului.

A., inculpatul S. O. a pretins de la fiecare inculpat suma de câte 150 lei pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu care îi reveneau în calitate de agent de paza și totodată pentru a-i ajuta în calitate de complice la comiterea faptei. În acest sens, inculpatul S. O. le-a furnizat informații privind numărul posturilor de pază, le-a comunicat că urmează să efectueze serviciul de pază la postul mobil, în spatele curții SC R. S., urmând a le facilita accesul în magazia nr. 2, în care se aflau obiectele din cupru, asigurându-i că va face în așa fel încât să nu fie descoperiți de către celălalt paznic. Totodată, S. O. le-a spus celorlalți inculpați că ar fi bine sa pătrundă în incinta societății prin escaladarea gardului din zona străzii înfundate, în jurul orelor 22.00, promițându-le că va stinge lumina pentru a evita camera de luat vederi nr. 2 ce era amplasată pe zidul magaziei.

Potrivit fișei postului atașată filei 71 d.u.p, printre atribuțiile de servicu ale inculpatului S. O. se regăseau și obligațiile de a păzi obiectivul și bunurile primite în pază prevenind sustragerea acestora, de a permite accesul în obiectiv numai în conformitate cu reglementările în vigoare și cu dispozițiile interne și numai prin locurile stabilite în planul de pază, precum și aceea de a opri și legitima persoanele despre care sunt indicii că au săvârșit infracțiuni sau alte fapte ilicite în obiectivul păzit și să încunoștiințeze de îndată pe șeful ierarhic și conducerea unității beneficiare despre producerea oricărui eveniment.

Inculpații C. O. și S. O. au făcut schimb de numere de telefon mobile, pentru a putea tine legătura. Conform înțelegerii, în jurul orei 22.00, S. O. l-a contactat telefonic pe C. O. și le-a comunicat coinculpaților că este momentul să comită furtul (f. 105-107 d.u.p, f. 31 d.u.p, f. 65 d.u.p).

Cei patru inculpați s-au deplasat pe jos la locul unde urmau să escaladeze gardul, inculpatul C. O. având asupra sa și o lanternă, fiind îmbrăcat in trening de culoare gri și o șapca cu cozoroc gri spre maro. R. T. era îmbrăcat in pantaloni negri, geaca de blugi albastra, pe cap purtând un fes de culoare alba. C. G. M. era îmbrăcat in pantaloni negri cu o dunga alba la nivelul genunchilor având un fes negru pe cap. B. A. era îmbrăcat in pantaloni maro și o geaca maro cu gluga. (f. 27-28 d.u.p, f. 33 d.u.p, f. 45-46 d.u.p, f. 56-

57 d.u.p).

Inculpatul S. O. îi aștepta în incintă, în dreptul magaziei, arătându-le cum sa procedeze și luând masuri pentru ca aceștia să nu fie depistați (a liniștit câinele de pază, a patrulat zona, a discutat cu celalalt paznic, martorul

C. loan, pe care 1-a asigurat ca nu sunt probleme, în acest sens declarațiile coinculpaților fiind concordante).

Din coroborarea declarațiilor inculpaților cu datele rezultate în urma examinării înregistrărilor video efectuate de camera de supraveghere nr. 2, rezultă că în data de (...), în jurul orei 22.34, inculpații C. O. și R. T. au escaladat gardul și au pătruns in incintă, fiind urmați la scurt timp de inculpații C. G. M. și B. A., frații C. începând să forțeze lacătul ușii de acces în magazie. În încercarea de a rupe lacătul, inculpatul C. G. M. s-a folosit de un obiect metalic pe care ulterior l-a aruncat în fața magaziei.

Inculpații au pătruns în interior, de unde au început să sustragă bare, țevi, piese, platbanda și alte obiecte din cupru, pe care fie le-au transportat pe umăr, fie le-au pus în sacii de rafie pe care îi aveau asupra lor, după care s-au deplasat în partea de sud a incintei, loc prin care au scos bunurile sustrase peste gardul societății.

Datorită cantității mari de obiecte din cupru sustrase, în intervalul 22,43

- 23,33 inculpații au intrat și au ieșit în mod repetat din incinta magaziei.

Potrivit înțelegerii, în intervalul 22.45-22.49 inculpatul S. O. asigură paza în fața magaziei, liniștește câinii, stinge lumina, după care îl salută pe inculpatul C. O. și îl însoțește până la gardul societății, unde acesta aruncă o parte din bunurile sustrase, iar ulterior, în intervalele orare 23.22-23.24,

23.25-23.28 si 23.30-23.33, inculpatul S. O. revine în fața magaziei, verifica, stinge lumina și asigura locul faptei, punând inclusiv lacătul la loc pentru a crea aparența ca ușa este asigurată. (f.21-24 d.u.p).

Contribuția inculpatului S. O. la săvârșirea faptei este confirmată și prin declarația martorului C. I., în prezent decedat, care a arătat că în jurul orei

22.00 a observat pe monitor că inculpatul S. O. era în fața magaziei, în prezența unei persoane necunoscute, motiv pentru care l-a sunat pe șeful punctului de lucru pentru a-i comunica acest lucru, precum și faptul că inculpatul S. O. a întârziat 1 oră, iar la intrarea în serviciu se afla sub influența băuturilor alcoolice (f. 95-98 d.u.p).

Inculpații C. O., C. G. M., R. T. și B. A. au încărcat lucrurile sustrase într-un taxi cu care s-au deplasat la domiciliul inculpatului M. M., zis

,,Dolarul", care se angajase să le valorifice bunurile în schimbul reținerii sumelor datorate de aceștia.

A., în urma cântăririi bunurilor sustrase au rezultat 474 kg cupru, din care inculpatul C. O. și-a reținut 47 kg, remise martorului T. M., zis ,,Nelu" (f.

99-101 d.u.p., f. 295 fond). Această cantitate a fost ridicată de la martor și predată părții vătămate în cursul urmăririi penale (f. 109 d.u.p).

Cei patru inculpați au primit împreuna 4.500 lei, revenind fiecăruia suma de 1.125 lei. (f.30 d.u.p, 34 d.u.p, f. 47 d.u.p)

Inculpații au recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, cu excepția inculpatului M. M., acesta susținând că ajutorul acordat inculpaților în schimbul comisionului s-ar fi făcut fără ca acesta să cunoască proveniența bunurilor.

Declarația inculpatului M. M. urmează a fi înlăturată ca nesinceră, aceasta necoroborându-se cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză. În acest sens, instanța se va raporta la declarațiile date de coinculpații R. T. (f. 50 verso d.u.p), C. O. (f. 197 verso d.u.p)- care atestă, în esență, că inculpatul M. M. cunoștea despre proveniența cuprului și despre înțelegerea avută cu paznicul S. O., dar și la declarația inculpatului M. însuși, dată în fața procurorului de caz (f. 163 d.u.p)- acesta indicând faptul că avea la cunoștință că deșeurile de cupru urmau să fie primite de la paznic, negând în schimb că avea la cunoștință despre vreo înțelegere frauduloasă cu acesta. Apărarea inculpatului nu se susține, în raport de ora tărzie din noapte când a avut loc tranzacția, clandestinitatea și rapiditatea valorificării prin intermediar a deșeurilor din cupru.

Nici declarația dată de martora C. E.-S., concubina inculpatului M., astfel cum aceasta a fost nuanțată în fața instanței, nu este de natură a susține apărările inculpatului, întrucât după calitatea și felul de prezentare, precum și după cantitatea de cupru adusă de coinculpați, acesta nu putea avea o proveniență licită, martora C. însăși arătând în fața instanței că la rampa de gunoi se pot colecta cantități de 2-3 kg de foiță de cupru, nicidecum cantități de ordinul sutelor de kilograme (f. 294 fond).

Inculpații C. O., R. T., C. G. M. și B. A. au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii unui concurs de infracțiuni, respectiv dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de dare de mită, instanța va constata incidența în cauză a dispozițiilor art. 255 alin. 3 C., privind cauza de nepedepsire în situația denunțării faptei înainte ca organul judiciar să fi fost sesizat cu privire la această faptă.

A., din examinarea primelor declarații date de inculpații C. O., C. G. M.,

R. T., și B. A., date la datele de (...)- f. 25 d.u.p, (...)- f. (f. 38 d.u.p), (...)- f.44 d.u.p și respectiv (...)- f. 55 d.up., declarații menținute constant de inculpați pe tot parcursul urmăririi penale, rezultă că aceștia au recunoscut de la bun început înțelegerea avută cu inculpatul S. O., angajat în calitate de agent de pază la SC R. S., cu ocazia audierii sub aspectul săvârșirii infracțiunii sesizate- aceea de furt calificat.

Or, în contextul în care organul de urmărire penală (chiar necompetent) s-a sesizat din oficiu cu privire la infracțiunea de dare de mită numai la data de

(...), când s-a emis Ordonanța de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea P. de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 127-128 d.u.p), apare cu evidență faptul că denunțarea faptei (în înțelesul art. 255 alin. 3 C.) a avut loc, de către toți cei 4 coinculpați, anterior sesizării organului de urmărire penală.

Două observații se impun a fi făcute sub acest aspect. A., în primul rând, doctrina și parctica judiciară au concluzionat în sensul că prin denunț în înțelesul art. 255 alin. 3 C., trebuie să se înțeleagă orice încunoștiințare cu privire la săvârșirea faptei, făcută din proprie inițiativă de către făptuitor, independent de împrejurarea dacă aceasta îmbracă sau nu forma unui denunț, astfel cum acesta este definit de art. 223 C.

În al doilea rând, potrivit aprecierii instanței, noțiunea de sesizare a organelor judiciare în înțelesul art. 255 alin. 3 C. trebuie privită nu doar ca o simplă modalitate de informare a organului de urmărire penală, ci și din perspectiva dimensiunii de a conferi temeiul legal de desfășurare a activităților procesuale și procedurale specifice. În acest context, apare în mod evident faptul că organul de urmărire penală a luat la cunoștință la modul formal de existența indiciilor cu privire la săvârșirea infracțiunilor de dare de mită numai la data de (...), când, în mod firesc și-a declinat competența de soluționare în favoarea unității de parchet ierarhic superioare. A. fiind, este firesc ca toți cei 4 inculpați, chiar dacă au dat declarații la date diferite, să beneficieze de cauza de nepedepsire, pasivitatea organului de urmărire penală în a da curs încunoștiințării făcute de inculpatul C. O. la data de (...) urmând să profite tuturor.

Pe cale de consecință, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, în baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C., rap. la art. 255 alin. 3 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților

- C. O., fiul lui M. și E., ns. la data de (...) în Bobâlna, jud. C.,domiciliat în com. Bobâlna, sat B. nr. 142, jud. C., studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.

- C. G. M., fiul lui M. și E., ns. la data de (...) în Dej, jud. C., domiciliat în com. Bobâlna, sat B. nr. 142, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.

- R. T., fiul lui T. și C., ns. la (...) în Sânpaul, jud. C., domiciliat în G., str. P. nr. 5, jud. C., fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.

- B. A., fiul lui C. și O., ns. la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna A., str. P. nr. 6, jud. C., fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP

1., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În drept,

Fapta inculpaților C. O., C. G. M. (minor), B. A. și R. T., care în noaptea de 18/(...) în baza unei înțelegeri prealabile, prin escaladarea gardului, au pătruns în incinta punctului de lucru al SC R. S. C.-N. situat pe str. C. f.n., iar apoi, prin efracția sistemului de închidere al magaziei, au sustras cantitatea de

475 kg cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art, 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C. cu aplic. art. 75 lit. c C. în privința inculpaților majori și a dispozițiilor art. 99 și urm. C. față de inculpatul minor C. G. M.

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului C. G. M. (f. 105 fond), s-a constatat faptul că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 1950/(...) a Judecătoriei G., la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, prezenta infracțiune fiind săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate, în condițiile pluralității intermediare de infracțiuni, prev. de art. 40 alin. 1 C.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., reținând modul concret de săvârșirea faptei, prin premeditarea acesteia, după o înțelegere prealabilă stabilită inițial între inculpatul R. T. și paznicul S. O. și împărtășită ulterior coinculpaților C. O. și respectiv C. G. M. și B. A., modul și mijloacele de săvârșire a faptei- pe timp de noapte, de 5 persoane împreună, dintre care un minor (din care 4 în calitate de coautori și un complice concomitent), prin escaladare și efracție, cantitatea semnificativă de cupru sustrasă, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, aceștiarecunoscând cu sinceritate săvârșirea faptei, contribuind la aflarea adevărului în cauză, iar inculpatul C. O. și la recuperarea parțială a prejudiciului-prin indicarea identității unui martor căruia i-a remis cantitatea de 47 kg cupru, dar și de situațiile de cazier ale inculpaților. Se vor reține, pe cale de consecință, în raport de situația personală și conduita procesuală a inculpaților R. T., ambii aflați la prima confruntare cu legea penală, circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a,c C. Văzând însă contribuția covârșitoare a inculpatului R. T. la săvârșirea faptei, începând cu însuși momentul adoptării rezoluției infracționale, în privința acestuia se vor aplica dispozițiile art. 80 alin. 2 C., în sensul de a nu se coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

În raport de aceste criterii, instanța a apreciat că următoarele pedepse:

3 ani și 3 luni închisoare pentru inculpatul C. O., 2 ani închisoare pentru inculpatul C. G. M., 3 ani închisoare pentru inculpatul R. T. și 2 ani și 11 luni închisoare pentru inculpatul B. A., sunt în măsură a răspunde scopului preventiv și represiv al pedepsei, instituit de art. 52 C., pedepse care vor fi executate în regim de detenție de inculpații C. O. și C. G. M. A., față de situația personală și atitudinea procesuală a inculpaților, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate în privința inculpaților R. T. și B. A., instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului R. T., pe un termen de încercare de 5 ani și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de către inculpatul B. A., acesta pe un termen de încercare de 4 ani și 11 luni.

În baza art. 71 C., instanța a dispus interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepselor de către inculpați, urmând ca în privința inculpaților R. T. și B. A., să se dispună, conform art. 71 alin. 5 C., suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Față de situațiile de cazier ale inculpaților, instanța a constatat că prezenta infracțiune săvârșită de inculpatul C. O. este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin sentințele penale nr. 752/ (...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și nr. 98/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...).

S-a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 752/ (...) a

Judecătoriei C.-N. a fost contopită în pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 500 lei amendă aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

98/(...) a Judecătoriei C.-N..

Judecătoriei C.-N., inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și 500 lei amendă.

În baza art. 36 alin. 3 C., s-a scăzut din durata pedepsei perioadele executate de la (...) la (...) și de la (...) la (...).

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului C. O. dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. G. M., instanța s-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare de infracțiuni față de infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 1950/(...) a

Judecătoriei G., fiind concurentă cu infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 118/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la (...).

Pe cale de consecință, operațiunile de contopire specifice formei pluralității intermediare de infracțiuni au fost efectuate cu prioritate față de operațiunile de contopire specifice concursului de infracțiuni. A.,

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-a dispus contopirea pedepsei rezultante parțiale de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 118/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la (...), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 36 alin. 3 C., s-a scăzut din durata pedepsei perioada executată de la (...) la zi.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale, acesta fiind în prezent major.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 118/2010 a Judecătoriei C.-N. și emiterea unui nou mandat de executare potrivit dispozițiilor prezentei.

În drept

Fapta inculpatului S. O. care, în noaptea de 18/(...), in baza unei înțelegeri prealabile cu coinculpații C. O., R. T., B. A. si C. G. M. (minor), in calitate de agent de paza la punctul de lucru al SC R. S. C.-N. situat pe str. C. f. n., a înlesnit și i-a ajutat pe ceilalți inculpați ca prin escaladarea gardului să pătrundă in incintă, iar apoi prin efracția sistemului de închidere al magaziei să sustragă cantitatea de 475 kg cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C. cu aplic. art., 75 lit. c C.

Fapta aceluiași inculpat S. O. care, in data de (...),a pretins de la fiecare dintre inculpații C. O., R., T., B. A. și C. G. M. suma de câte 150 lei de la fiecare, în scopul încălcării îndatoririlor de serviciu privitoare la paza obiectivului, prinderea hoților si denunțarea infracțiunii de care ia cunoștință in timpul serviciului, precum si pentru a le înlesni și a-i ajuta la comiterea furtului, fără ca ulterior să primească banii pretinși, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mita prev. de art. 254 alin. 1 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.

Deși apărătorul inculpatului S. O. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în sensul de a se reține, în esență, că infracțiunea de complicitate la furt calificat este absorbită în infracțiunea de luare de mită, instanța constată că obiectul juridic special al celor două infracțiuni este diferit- infracțiunea de furt fiind o faptă îndreptată împotriva patrimoniului, în vreme ce infracțiunea de luare de mită este o infracțiune care are ca și obiect juridic special raporturile de serviciu. Mai mult decât atât, calificarea subiectului activ este cerută exclusiv de infracțiunea de serviciu, iar subiecții pasivi sunt diferiți, în cazul infracțiunii de furt fiind păgubită unitatea R., iar în cazul infracțiunii de luare de mită subiectul pasiv este statul.

S-a respins, pe cale de consecință, ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul arătat.

La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul S. O., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., urmând să se raporteze la rolul esențial avut de inculpat la conceperea

și aducerea la îndeplinire a planului infracțional, acesta încălcându-și în mod flagrant atribuțiile de serviciu care îi impuneau tocmai să apere obiectivul de fapte ilicite îndreptate împotriva patrimoniului. Ținând cont și de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, dar și de atitudinea procesuală adoptată de acesta în sensul de a se sustrage judecății, după ce pe parcursul urmăririi penale a dat declarații de recunoaștere a faptei, instanța va aplica acestuia o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C. cu aplic. art., 75 lit. c C.pen, urmând a reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a și c C. și o pedeapsă de 2 ani și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C., urmând a reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a și c C.

În baza art. 65 alin. 2 C., art. 254 alin. 1 C., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a tz. II, art. 64 lit. c C. pe o durată de 2 ani care se va calcula după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C.

Constatând că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art.33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare și respectiv 2 ani și 11 luni închisoare stabilite prin prezenta, urmând a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 11 luni închisoare, care a fost sporită cu 5 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. 1 C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a tz. II, art. 64 lit. c C. pe o durată de 2 ani care se va calcula după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C.

În drept

Fapta inculpatului M. M. care in noaptea de 18/(...), a înlesnit inculpaților C. O., R. T., B. A. si C. G. M. valorificarea bunurilor sustrase cunoscând proveniența acestora, urmărind și obținând atât pentru sine, cat și pentru inculpați un folos material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 C.

La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C., reținând valoarea folosului material obținut de inculpați, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, dar și atitudinea procesuală nesinceră adoptată de acesta.

Pe baza acestor criterii, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

A. că în raport de persoana inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare efectivă de libertate, în baza art. 81 C., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni, calculat în condițiile art. 82 C.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că prin adresa nr. 537/(...), SC R. S. C.-N. a comunicat că, în total, în noaptea respectivă a fost sustrasa cantitatea de 681 kg cupru, apreciind valoarea prejudiciului la suma de 12.415,17 lei, suma cu care societate parte vătămata se constituie parte civila in cauza (f.113 d.u.p), rezultând o valoare de 18,23 lei/kg C..

Întrucât în sarcina inculpaților C. O., R. T., B. A. și C. G. M. s-a reținut sustragerea cantității de 475 kg C., din care s-a recuperat cantitatea de 47 kg, În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C., rap. la art. 998-999 C., art. 1000 alin.

2 C., art. 1003 C., instanța a obligat inculpații C. O., R. T., B. A. și C. G. M., în solidar, iar pe inculpatul minor C. G. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. M. și C. E., la plata în favoarea părții civile SC R. I. S., cu sediul în C.-N., P-ța C. nr. 15, jud. C., a sumei de 7802,44 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 109 alin. 5 C., s-a dispus restituirea în favoarea părții civile

În baza art. 189 alin. 1 C., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de

2400 lei, reprezentând onorariile de câte 400 lei cuvenite av. Crăciunean D., Bîcu A. D., G. D., Driha D. T., Ancheș D.-I.ela și Abrudean Viviana, desemnați a asigura asistența juridică a inculpaților în faza de judecată, care s-a avansat din FMJLC.

În baza art. 191 alin. 1,2 și 3 C., instanța a obligat inculpații C. O., M.

M., R. T., B. A. la plata în favoarea statului a sumei de câte 550 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul S. O. la plata în favoarea statului a sumei de

700 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul C. G. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. și C. E. la plata în favoarea statului a sumei de

800 lei cheltuieli judiciare, sume care includ și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul C. G. solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței atacate și reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, apreciind că pedeapsa aplicată este nelegală în condițiile în care s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. Inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptei astfel încât instanța ar fi trebuit să aplice o pedeapsă într-un alt cuantum în condițiile în care nu a reținut și circumstanțe agravante în defavoarea inculpatului. C. că a aplica o pedeapsă atât de împovărătoare pentru un prejudiciu atât de mic în regim de executare, este lipsită de oportunitate. P. care i-ar reveni complet inculpatului este doar de

1.000 lei. Pentru acest prejudiciu, în condițiile în care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, nu a avut rezoluția infracțională inițială, consideră că este o pedeapsă prea mare.

Analizând apelul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță a analizat probatoriul administrat în cauză pe baza căruia a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului din care a reieșit vinovăția inculpatului apelant în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art, 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C. cu aplic. art. 99 și urm. C.

În concret în sarcina inculpatului recurent s-a reținut faptul că în noaptea de 18/(...) în baza unei înțelegeri prealabile și după promisiunea sumei de câte 150 lei de persoană pentru ca paznicul S. O. să le faciliteze comiterea faptei,împreună cu inculpații R. T., B. A. și C. O. , prin escaladarea gardului, au patruns in incinta punctului de lucru al SC R. S. C.-N. situat pe str. C. f.n., iar apoi prin efracția sistemului de închidere al magaziei au sustras cantitatea de 475 kg cupru, simbol comercial CuB3, in valoare de 5.383,25 lei. Ulterior, inculpații au valorificat cuprul prin intermediul coinculpatului M. M., care cunoștea proveniența acestuia.

Procedând apoi la condamnarea inculpatului,instanța de fond a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată,ținând seama de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.,respectiv atât gradul de pericol social al infracțiunii comise,relativ ridicat, raportat la modalitatea de comitere,în baza unei înțelegeri prealabile,mai mult, inculpații având un plan bine întocmit,prin mituirea paznicului,contactarea persoanei cumpărătorului,sustragerea unei cantități importante de cupru,cât și persoana inculpatului,este adevărat minor la data săvârșirii faptei și cu o atitudine sinceră,însă nefiind la prima confruntare cu legea penală.

De asemenea,în mod corect instanța a făcut aplicarea art.83 C. privind revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare de 6 luni,astfel că s-a ajuns în urma acestei operații la pedeapsa de 2 ani și 6 luni.

Mai mult inculpatul a mai suferit o condamnare pentru o faptă concurentă, respectiv având o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 118/(...) a Judecătoriei C.-N. ,iar instanța de fond a contopit cele două pedepse,fără a aplica un spor,rezultând astfel pedeapsa finală de 2 ani și 6 luni închisoare.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că instanța de fond a aplicat inculpatului apelant o pedeapsă corectă,corespunzătoare atât circumstanțelor de comitere a faptei cât și circumstanțelor personale ale inculpatului,putând realiza scopul coercitiv și preventiv al unei pedepse penale,astfel că solicitarea inculpatului de a i se reduce această pedeapsă este neîntemeiată.

Prin urmare,în baza art.379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.

Potrivit articolului 36 al.3 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. G. M., fiul lui M. si E., născut la (...), în Dej, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 66 din 15 februarie 2011 a T.ui C.

Potrivit articolului 36 al.3 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2011 în prezența inculpatului C. G. M. arestat.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M.

GREFIER,

LEUNȚA S.

Red.I.M/Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond: L.M.F.

← Decizia penală nr. 92/2011, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 12/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 78/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 78/2011, Curtea de Apel Cluj