Decizia penală nr. 1477/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1477/R/2011

Ședința publică din 27 septembrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător

JUDECĂTORI : L. H.

GREFIER : M. N.

I. M.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 675 din 26 mai 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al

Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. D. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de instanță inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 pct.1 lit.c Cod procedură penală.

În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, din analiza contractului de vânzare-cumpărare să se constate că acesta nu a fost întocmit în România, iar pe cale de consecință și acea „așa-zisă"; faptă de fals, nu a fost săvârșită pe teritoriul R., în această situație fapta de care a acuzat inculpatul nu este prevăzută de legea penală românească.

Cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, apărătorul inculpatului consideră că acesta nu poate fi anulat de către instanță deoarece fapta de care a fost acuzat inculpatul, nu este prevăzută de legea penală română, instanța neavând nici un temei legal să anuleze acel act, cu atât mai mult cu cât acel contract nu poate produce consecințe juridice așa cum sunt arătate în dispozițiile art. 290 Cod penal.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

În continuare se arată că, din ansamblul circumstanțelor obiective și subiective- reale și personale, preexistente, concomitente sau subsecvente comiterii faptei, se poate conchide faptul că în cauză, deși formal sunt îndeplinite trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, totuși în mod concret pericolul social creat nu este în măsură să evidențieze o periclitare a valorilor sociale ocrotite.

Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.

Inculpatul M. I. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și achitarea lui, motivat că a fost în G., că fapta nu are legătură cu el, acesta fiind indus în eroare de acea persoană, respectiv de vânzător.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 675 din 26 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., în baza art.11 pct.2 lit.a C. rap.la art.10 lit b^{1 C., a fost achitat inculpatul M. I. - fiul lui V. și M., născut la data (...) în Bălan, jud.Sălaj,domiciliat în C.-N., str. T., nr.11, jud.C., CNP 1. de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. și ped. de art. 290 alin 1 C.penal.}

În temeiul art.18^{1 alin.3 C.penal rap. la art.91 alin.1 lit.c C.penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de: 500 lei.}

În temeiul art. 14 alin.3 lit.a C. rap. la art. 348 C. s-a dispus desființarea totală a înscrisului falsificat, intitulat contract de vânzare cumpărare încheiat intre numiții C. L. I. si M. I. pentru autoturismul marca Ford Fiesta cu seria sasiu WF0AXXGAFARR45761, culoare verde an fabricație

1995 incheiat la (...)-fila 86 d.u.p.

În temeiul art.192 pct.1 lit.d C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 50 lei.

În temeiul art.189 C. onorariul av. oficiu în sumă de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Bena Ana M..

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus la data de (...) petentul M.

I., în temeiul art. 278 ind. 1 C.pr.pen. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să desființeze soluția din ordonanța procurorului prin care a fost scos de sub urmărire penală, conform art. 11 lit. b și art. 10 lit. b ind. 1

C.pr.pen., soluția procurorului fiind netemeinică și nelegală. Petentul critică soluția procurorului, în esență pentru neîndeplinirea cerințelor legale privind existența infracțiunii.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dosar

5653/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, conform art. 262 pct. 2 lit. b, art. 249, art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen., art. 91 lit.c C., art. 245 al. 1 lit. c ind. 1 C.pr.pen., a învinuitului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. și i s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ în sumă de 500 lei. De asemenea procurorul a decis sesizarea instanței civile în vederea anulării înscrisului intitulat contract de vânzare-cumpărare încheiat între C. L. I. și M. I., învinuitul.

Ca stare de fapt s-a reținut că la data de (...) la sediul S. C. s-a prezentat învinuitul solicitând înmatricularea autoturismului marca Ford pentru care aprezentat două contracte de vânzare-cumpărare unul încheiat la (...) cu numita

E. R. în loc. C. din G. iar celălalt la data de (...) încheiat cu numitul C. L. I.

Datele privitoare la achiziționarea mașinii se găsesc în dosarul de urmărire penală.

P.ul a apreciat că învinuitul a procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare prezentat în fața autorităților naționale în vederea înmatriculării autoturismului înserând în conținutul lui date nereale cu privire la cumpărător, preț și dată, acțiunea lui îndeplinind elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.

In raport cu circumstanțele faptei și ale făptuitorului precum și cu urmările efective care s-au produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii, procurorul a apreciat că există un grad de pericol social redus impunându-se aplicarea sancțiunii administrative.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a apreciat ca plângerea este întemeiată deoarece existența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată așa cum este ea reglementată de art. 290 C. este pusă sub îndoială în cauza dedusă judecății astfel că aplicarea unei sancțiuni administrative pentru o faptă care în conținutul ei nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii este nejustificată. ar în temeiul art.278^{1 pct. 8 lit. c C.pr.penala, instanța prin încheierea ședinței publice din data de (...) a fost admisa plângerea formulata de petentul M. I. domiciliat in C. N. str. T. nr. 11 jud. C., cu reședința in C. N. str. C. nr. 10 jud. C. și s-a desființat soluția Parchetului de pe lângă J. C. N., adoptata in dosarul 5653/P/2009.}

A. in prezentul dosar nou format petentul a dobândit calitatea de inculpat acordându-i-se asistenta juridica din oficiu având in vedere ca la momentul judecării cauzei se afla in executarea unei pedepse privative de libertate.

Analizând actele si lucrările dosarului coroborate cu dispozițiile legale in materie instanța a reținut următoarele.

Prin rezoluția din data de (...) s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal, constând în aceea că, în data de (...) acesta s-a prezentat la sediul S. C. și a solicitat înmatricularea autoturismului marca Ford Fiesta, cu seria sașiu WF0AXXGAFARR45761, prezentând în acest sens două contracte de vânzare-cumpărare diferite, unul încheiat în limba germană la data de (...) în care vânzător este numita E. R., și alt contract, încheiat în limba română în data de (...) în care la rubrica vânzător apare o altă persoană, numitul C. L. I., ambele întocmite pentru achiziționarea aceluiași autoturism.

Din actele dosarului s-a reținut faptul că, la data de (...) la sediul instituției sus menționate s-a prezentat inculpatul, solicitând înmatricularea autoturismului marca Ford Fiesta, sens în care a prezentat două contracte diferite de vânzare-cumpărare. A., unul dintre contracte este încheiat la data de (...) cu numita E. R., în localitatea C., G. (f.16), iar altul apare ca fiind încheiat pentru același autoturism, însă la rubrica cumpărător apare o altă persoană, numitul C. L. I., diferind și data, ultimul contract fiind datat (...).

În cursul lunii august 2008 inculpatul s-a deplasat în G., însoțit de martorul M. A., cu intenția de a achiziționa un autoturism de la un parc auto, ajungând în localitatea C. În urma vizionării mai multor autoturisme, inculpatul a ales să achiziționeze un autoturism marca Ford Fiesta, de culoare verde, care avea numere provizorii, în schimbul sumei de 100 euro. Cu privire la acest autoturism a rezultat că motivul achizitionării s-a datorat faptului că autoturismul fusese anterior înstrăinat și înmatriculat pe numele uneipersoane din România, numitul C. L., actualul proprietar nedorind să mai achite alte taxe suplimentare generate de înmatricularea autoturismului pe numele său.

Audiat în cauză, numitul C. L. a declarat faptul că în cursul lunii iulie

2008 s-a deplasat la un parc auto din localitatea C. - G., unde inițial a achiziționat autoturismul marca Ford Fiesta sus menționat, întocmind actele de vânzare-cumpărare, fiindu-i întocmită și o carte de identitate pentru export și un certificat de înmatriculare în limba germană, unde era trecut ca proprietar al bunului. Ulterior perfectării actelor, a constatat faptul că autoturismul nu corespundea parametrilor tehnici normali, motiv pentru care a predat mașina vânzătorului din parcul auto, împreună cu toate actele, achiziționând în schimb un alt autoturism marca Opel Corsa. În continuare, martorul C. L. precizează că nu a încheiat nici un contract de vânzare- cumpărare cu inculpatul și nici nu i-a înstrăinat acestuia autoturismul marca Ford Fiesta.

La momentul când inculpatul a perfectat achiziționarea autoturismului marca Ford Fiesta din parcul auto din G., nu a mai procedat la modificarea actelor de identificare ale autoturismului, acceptând ca acesta să figureze pe numele numitului C. L. întrucât, având deja numere provizorii, era scutit de la plata anumitor taxe în G..

La momentul când inculpatul s-a prezentat la S. C. pentru a solicita înmatricularea autoturismului, acesta a depus pe lângă contractul inițial prezentat pentru obținerea numerelor provizorii și un alt contractat, încheiat ulterior momentului achiziționării autoturismului, având în vedere și data înserată în cuprinsul acestuia, în care la rubrica vânzător apare numitul C. L., în considerarea faptului că pe numele acestei persoane fuseseră încheiate anterior achiziționării un set de acte pe care le-a folosit pentru a nu mai achita alte taxe pe numele său pe teritoriul G.

În cauză a fost efectuat și un raport de constare tehnico-științifică cu privire la contractul de vânzare-cumpărare încheiat în mod fictiv de către inculpat, concluziile stabilind următoarele:

 numitul M. I. a executat scrisul olograf depus pe contractul de vânzare- cumpărare sub semnătură privată datat (...) și semnătura depusă la poziția cumpărător de pe contractul de vânzare-cumpărare,

 semnătura depusă la poziția vânzător de pe contract prezintă deosebiri din punct de vedere al caracteristicilor grafice generale și individuale față de semnăturile model de comparație prelevate de la numitul C. L. I.,

 între semnătura depusă la poziția vânzător de pe contractul de vânzare- cumpărare și semnătura depusă la poziția cumpărător se constată prezența unor deosebiri din punct de vedere al modului de realizare, nu se poate pronunța dacă au fost sau nu executate de aceeași persoană.

Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut faptul că a achiziționat autoturismul sus menționat cunoscând că acesta fusese anterior înmatriculat pe numitul C. L., acceptând acest lucru pentru a evita achitarea unor taxe suplimentare, însă acesta motivează că în împrejurările sus amintite a identificat o persoană din parcul auto care s-a recomandat a fi C. L., și pentru a evita alte probleme referitoare la calitatea de proprietar, a încheiat cu aceasta contractul de vânzare-cumpărare, apărare care însă nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză.

Analizând împrejurările reținute, s-a constatat faptul că inculpatul a procedat la încheierea contractului de vânzare - cumpărare care face obiectul prezentei cauze, inserând în conținutul lui date nereale cu privire la faptul că autoturismul a fost achiziționat de la numitul C. L., la prețul de achiziție șidata inserată, cunoscând că autoturismul nu a fost achiziționat în realitate de la acest cumpărător, în scopul de a evita achitarea unor taxe suplimentare necesare în condițiile în care vânzarea s-ar fi perfectat între reprezentantul parcului auto unde se afla autoturismul și inculpat în calitate de cumpărător.

Din cele declarate de martorul M. A. M. a reieșit că în cursul lunii august 2008 1-a însoțit pe inculpatul M. loan în G. pentru ca acesta din urmă intenționa să cumpere un autoturism din parcurile auto din această tară. Potrivit martorului, în cele din urmă, dintr-un parc auto din localitatea C., G., numitul M. loan a cumpărat contra sumei de 100 de euro un autoturism marca Ford Fiesta, specificînd faptul că nu a participat la discuții și că aceste discuții inculpatul le-a avut cu șeful parcului, acesta fiind o persoana de origine asiatica. Ulterior, M. loan i-a spus că brieful era pe un cetățean roman si că acesta era prin parc și se uita după mașini, și că inculpatul aștepta pe o doamnă la ghișeu. M. mai declara faptul că în cele din urmă acea doamna a venit, a întocmit contractul de vânzare-cumpărare, contract care a fost semnat de martor, acesta înțelegînd că semnează contractul în calitate de împuternicit. M. declară că în G. au stat doar o zi și că nu cunoaște ca inculpatul să fi încheiat vreun contract de vânzare-cumpărare cu vreun roman privind autoturismul Ford Fiesta.

Inculpatul M. I. a susținut că a încheiat un contract de vânzare- cumpărare la dealerul auto in limba germană, dar și un alt contract cu o altă persoană care ar fi martorul C. L. I. în privința diferenței de data dintre contracte, inculpatul a apreciat că ultimul contract, în limba română, a menționat din greșeală data de (...), în loc de data de (...).

Din cele declarate de martorul C. L. I. reiese că nu a încheiat nici un contract privind autoturismul Ford Fiesta in luna august 2008 cu inculpatul M. I., iar în momentul prezentării contractului, martorul a declarat că nu este semnătura lui cea menționată pe contract la rubrica vânzător și nici nu recunoaște documentul prezentat.

Raportat la actele dosarului, sunt îndeplinite față de inculpat elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal, ( acesta a acționat in calitate de complice la fals in înscrisuri sub semnătura privata întocmirea actului de vânzare cumpărare semnând la rubrica comparator cunoscând ca nu persoana de la rubrica vanzator a semnat actul respectiv C. L. si a folosit actul falsificat la semnătura vânzătorului la serviciul înmatriculări in calitate de autor astfel ca forma autoratului absoarbe cea de complice in infracțiunea cea mai grava de fals in înscrisuri sub semnătura privata uzul de fals ca si autor absorbit de fals in înscrisuri sub semnătura privata )însă la stabilirea gradului de pericol social trebuie luate în considerare toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, precum și urmările efective care s-au produs urmare a săvârșirii acestei infracțiuni, în condițiile în care nu a rezultat faptul că referitor la autoturismul cu privire la care s-a solicitat înmatricularea în baza și a unui contract încheiat în mod fals de către învinuit, ar solicita și o altă persoană recunoașterea unui drept de proprietate.

Analizând ansamblul circumstanțelor obiective și subiective - reale și personale, preexistente, concomitente sau subsecvente comiterii faptei, putem conchide faptul că în cauză, deși formal sunt îndeplinite trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, totuși în mod concret pericolul social creat nu este în măsură să evidențieze o periclitare a valorilor sociale ocrotite, nefiind suficient pentru a caracteriza fapta ca infracțiune.

Având în vedere cele expuse mai sus, s-a apreciat că în cauză, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal săvârșită de către inculpatul M. I. sunt aplicabile disp. art. 18 ind.1 din C., deoarece prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală și prin conținutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la modul și mijloacele de săvârșire, de ansamblul împrejurărilor în care aceasta a fost comisă, de scopul urmărit și de urmarea produsă, de persoana și conduita inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă. asa incat aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 500 lei este corect individualizata

În baza art.11 pct.2 lit.a C. rap.la art.10 lit b^{1 C., s-a dispus achitarea inculpatului M. I. de sub invinuirea de săvârșire a infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. și ped. de art. 290 C. in temeiul art.18^{1 alin.3 C.penal rap. la art.91 alin.1 lit.c C.penal a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei}}

În temeiul art. 14 alin.3 lit.a C. rap. la art. 348 C. s-a dispus desființarea totală a inscrisului falsificat intitulat contract de vanzare cumparare incheiat intre numitii C. L. I. si M. I. pentru autoturismul marca Ford Fiesta cu seria sasiu WF0AXXGAFARR45761, culoare verde an fabricatie

1995 incheiat la (...)-fila 86 d.u.p.

În temeiul art.192 pct.1 lit.d C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 50 lei.

În temeiul art.189 C. onorariul av. oficiu in sumă de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Bena Ana M..

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. I. ,solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 pct.1 lit.c Cod procedură penală.

În motivarea recursului se arată de către apărătorul inculpatului că, din analiza contractului de vânzare-cumpărare se constată că acesta nu a fost întocmit în România, iar pe cale de consecință și acea „așa-zisă"; faptă de fals, nu a fost săvârșită pe teritoriul R., în această situație fapta de care a acuzat inculpatul nu este prevăzută de legea penală românească.

Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul este nefondat ,pentru cele ce urmează:

Prima instanță,în urma analizării probatoriului administrat în cauză,a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a rezultat că inculpatul a falsificat contractul de vânzare-cumpărare ce face obiectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod pena,iar probele care stau la dovedirea acestui aspect sunt : raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că inculpatul M. I. a executat scrisul olograf depus pe contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată datat (...) și semnătura depusă la poziția cumpărător de pe contractul de vânzare-cumpărare,că semnătura depusă la poziția vânzător de pe contract prezintă deosebiri din punct de vedere al caracteristicilor grafice generale și individuale față de semnăturile model de comparație prelevate de la numitul C.

L. I.,și că între semnătura depusă la poziția vânzător de pe contractul de vânzare-cumpărare și semnătura depusă la poziția cumpărător se constată prezența unor deosebiri din punct de vedere al modului de realizare,declarația martorului C. L. care a precizat că nu a încheiat nici un contract cu M. I. în luna august 2008 și că semnătura de pe acel contract nu-i aparține ,declarație care astfel nu confirmă varianta inculpatului,care a arătat că s-a întâlnit cu acesta în parcul auto și a încheiat contractul pentru a evita alte probleme referitoare la calitatea de proprietar a autoturismului achiziționat,precum și din declarația martorului M. A. M. care l-a însoțit pe inculpat în G., însă nu cunoaște ca inculpatul să fi încheiat vreun contract cu un român aflat în parcul auto,inculpatul aducându-i la cunoștință acest aspect doar ulterior.

Prin urmare,Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a stabilit că inculpatul a comis această faptă ,însă ,prin conținutul ei concret,raportat la modul și mijloacele de săvârșire și urmările produse,aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,astfel că în mod judicios i-a aplicat acestuia amenda administrativă de 500 lei.

Raportat la cele arătate în motivele de recurs ,în sensul că fapta s-a comis în afara teritoriului R. și astfel nu este prevăzută de legea penală,Curtea le va înlătura, raportat la prevederile art.4 C. care prevede că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării,dacă făptuitorul este cetățean român,aceasta pe de o parte,iar pe de altă parte,inculpatul s-a folosit de acest contract falsificat în fața autorităților române ,respectiv S. C.,unde s-a prezentat în vederea înmatriculării autoturismului.

Față de toate aceste aspecte,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b

C.pr.pen.,va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 675 din 26 mai 2011 a Judecătoriei C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, M. N.

Red.I.M/Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond:A. B. B.

← Încheierea penală nr. 357/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1219/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1477/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1477/2011, Curtea de Apel Cluj