Decizia penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ din 17 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G.- judecător JUDECĂTORI : M. B.
: D. P. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata M. A. I. împotriva sentinței penale nr. 664 din 24 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe inculpatul Z. G. C. ambii fiind trimisi in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N., din data de (...) dosar parchet 5775/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
▬ inculpata M. A. I. pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tranvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr.
195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata;
▬ inculpatul Z. G. C. pentru săvârșirea infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicol sau tramvai pentru conducere pe drumurile publice, unei persoane care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata asistată de apărătorul ales avocat O. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat L. I. V., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpata are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatei depune la dosar jurisprudență privind situații similare, respectiv sentința penală nr. 904/2011 a Judecătoriei C.-N., Hotărârea Vlasia Grigore V.scu contra României din 8 iunie 2006, Hotărârea Albina contra României din 28 aprilie 2005, precum și motivele de recurs formulate în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită în principal admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în cauză fiind incident cazul prevăzut de art. 3859 alin.1 pct.9 Cod procedură penală. În subsidiar, în cazul în care instanța de recurs va aprecia că nu se impune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, solicită a se constata că prima instanță a fost într-o gravă eroare de fapt la momentul judecății în fond, solicitând în acest sens, casarea în întregime a hotărârii atacate în temeiul art. 38515 pct.2 lit.b Cod procedură penală și să se dispună achitarea inculpatei în temeiul art. 10 alin.1 lit b1 Cod procedură penală. Se apreciază de apărătorul inculpatei că este o cauză prototip al unei fapte care nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Hotărârea atacată este vădit nelegală deoarece aceasta este nemotivată. Instanța de fond nici măcar nu s-a referit la apărările inculpatei invocate atât oral în ședința de judecată cât și în scris. Niciunul din argumentele pe care le-a invocat în fața instanței de fond și pe care le-a prezentat pe larg în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar nu sunt nici măcar menționate în cuprinsul hotărârii atacate, aceste apărări fiind „. ca și cum nu ar fi existat. Potrivit art. 3859 alin.1 pct. 9 Cod procedură penală hotărârea trebuie să cuprindă motivele pe care se întemeiază. M.ivarea hotărârilor judecătorești este una din obligațiile fundamentale ale instanței de judecată, prevăzută expres de legea internă și enunțată în practica instanțelor române precum și în practica Curții Europene a Drepturilor Omului. Se consideră de apărătorul inculpatei că analizarea cumulativă a tuturor criteriilor enumerate în art. 181 Cod penal demonstrează fără dubiu că fapta inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În ceea ce privește modul și mijloacele de comitere a faptei precum și împrejurările în care a fost săvârșită aceasta, probele de la dosarul cauzei sunt o dovadă suficientă a intensității reduse a pericolului concret al faptei acesteia. Raportat la posibilele urmări ale faptei sale ilicite, se apreciază că datorită traficului extrem de redus la momentul la care a condus mașina de taxi, erau șanse infime ca ea să provoace vreun accident rutier. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpată ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză, declarațiile lor în care recunosc săvârșirea faptelor, coroborându-se cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, cu procesul-verbal de constatare și cu alte probe existente la dosar. Inculpații au solicitat ca judecarea lor să se facă cu aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției. Instanța de fond a ținut seama la stabilirea cuantumului fiecărei pedepse de vârsta tânără și lipsa antecedentelor penale, instanța făcând aplicarea circumstanțelor atenuante facultative față de fiecare inculpat. Inculpata M. A. I. având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, arătând că regret nespus fapta comisă. C U R T E A : Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.664 din 24 mai 2011, a condamna pe inculpata M. A. I. -.lui G. si S. L., nascuta la data de (...), in mun. C. N., cetatenie romana, domiciliat in C. N., str. C. B. nr. 175-177, ap. 64, jud. C., studii medii, studenta, necasatorita, fara copii, fara antecedente penale, CNP 2., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 (doua) luni inchisoare A condamnat pe inculpatul Z. G. C. -fiul lui F. si E., nascuta la data de (...), in Huedin, jud. C., cetatenie romana, domiciliat in C. N., str. C. B., nr. 58, ap. 51, jud. C., studii superioare, stagiul militar nesatisfacut, casatorit, tata a unui copil minor, fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicol sau tranvai pentru conducere pe drumurile publice de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 3 (trei) luni inchisoare. In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.. In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 2 luni, pentru inculpata M. A. I. si a pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni, pentru inculpatul Z. G. C., termene stabilite in conditiile art.82 Cod penal . In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.191 Cod pr. penala, a obligat pe fiecare inculpat sa plateasca statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 100 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatei av. I. M. si onorariu de 200 lei pentru aparatorul inculpatului av. I. M., onorarii ce se v-or plati din FMJ. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: La data de (...), înculpatul Z. G. C. in varsta de 30 de ani, în jurul orei 03:30, se afla în timpul serviciului de taxi în standul din fața Casei de C. a S. din Mun. C. N. la volanul autoturismului marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare (...) aparținând RCI Leasing România IFN SA, dat în utilizare societății comerciale Stil Imobil SRL. In jurul orei mai sus precizate, în taxi s-a urcat înculpata M. A. I. de 21 de ani, pe care înculpatul o mai transportase în acea seară în regim de taxi și care a solicitat conducătorului taxiului să o transporte până pe strada C. B. nr. 175-177 din C. N..Cei doi se cunosc de mai mult timp. Pe baza acestei comenzi a clientei, înculpatul a condus taxiul din fața Casei de C. a S. către strada C. B. Pe parcursul călătoriei, în contextul discuțiilor purtate de cei doi inculpati, înculpata i-a spus coinculpatului Z. G. C. faptul că urmează cursurile unei școli de șoferi și că în scurt timp va susține examenul pentru obținerea permisului de conducere categoria B In acest context înculpatul Z. G. C., a încredințat înculpatei M. A. I., despre care știa că nu posedă permis de conducere, pentru a fi condus pe drumul publice taxiul.Astfel înculpata M. A. I., a început deplasarea, la volanul taxiului, pe locul din dreapta aflându-se coinculpatul Z. G. C., pe str. C. B. din mun. C. N.. Organele de poliție care circulau cu autoturismul din dotare pe str. C. B., au constatat că la comenzile taxiului se află o persoană tânără de sex feminin și observând că aceasta efectuează manevre nesigure au urmat respectivul autovehicul pe artera rutieră indicată. Astfel organele de constatare au observat cum autovehiculul urmărit a oprit pe strada C. B. în dreptul imobilului cu nr. 202 și cum persoana de sex feminin care conducea autoturismul a trecut de pe locul din stânga față pe locul din dreapta față a acestuia, făcând astfel schimb de locuri cu persoana de sex masculin ce inițial se afla pe locul din dreapta față. Această manevră de inducere în eroare a organelor de poliție, inițial nu a fost recunoscută de încculpata, însă ulterior ambii înculpati, au recunoscut cele constatate de organele de poliție. Din comunicarea I. P. J. C., a reieșit faptul că înculpata nu figurează cu permis de conducere obținut până la data de (...). Fapta înculpatului Z. G. C. care aflandu-se la volanul unui taximetru a incredintat la data de (...) unei alte persoane conducerea autovehicolului, persoana despre care stia ca nu poseda permis, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicol sau tranvai pentru conducere pe drumurile publice, unei persoane care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata. Fapta înculpatei M. A. I. care a condus la data de (...), pe drumul public un autoturism fără a poseda permis de conducere, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. (1) din OUG 195/2002, republicată. Inculpatii au solicitat ca judecarea lor sa se faca cu aplicarea prevederilor art. 3201 C.pr.penala, privind judecarea in cazul recunoasterii vinovatiei. Starea de fapt prezentata a rezultat din probele și mijloacele de probă administrate in faza de urmarire penala, au fost retinute in totalitate de catre instanta. Instanta a retinut vinovatia inculpatilor si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 C., i va condamna pe inculpatii M. A. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 (doua) luni inchisoare si pe inculpatul Z. G. C., pentru savarsirea infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicol sau tranvai pentru conducere pe drumurile publice de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 3 (trei) luni inchisoare. La stabilirea cuantumului fiecarei pedepse, tinand seama de varsta tanara si lipsa antecedentelor penale, instanta a facut aplicarea circumstantelor atenuante facultative fata de fiecare inculpat. In baza art. 71 C.pen., instanta a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.. In baza art.81 Cod penal instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor fiecarui inculpat, pe durata unui termen de incercare de 2 ani care se adauga cuantumului pedepselor aplicate, stabilit in conditiile art.82 Cod penal, apreciind ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedepsele nu vor fi executate in regim de detentie. In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., instanta a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, fata de fiecare inculpat. In temeiul art.359 Cod proc. penala instanta a atras atentia fiecarui inculpat asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractiuni intentionate in perioada termenului de incercare, fapt care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei dispusa in prezenta cauza cat si a pedepsei ce s-a stabilit pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza ci se executa separat. In baza art.191 Cod pr. penala, instanta a obligat pe fiecare inculpat in parte sa plateasca statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se va include si onorariu de 100 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatei av. I. M. si onorariu de 200 lei pentru aparatorul inculpatului av. I. M., onorarii ce se vor plati din FMJ. Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs inculpata M. A. I. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii judecătoriei și rejudecând cauza, a se dispune achitarea sa în temeiul art.18/1 C.pen. apreciindu-se că fapta imputată prin rechizitoriul parchetului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Învederează că este studentă la F. de M., nu posedă antecedente penale, a condus pe o distanță scurtă de aproximativ 500 m, fără a poseda permis de conducere, în condițiile în care efectuase în întregime pregătirea de specialitate cu un instructor auto în vederea obținerii atestatului legal, mai având de absolvit doar examenul final. Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări: Potrivit art.18/1 C.pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. Din probele dosarului rezultă că Judecătoria Cluj-Napoca, datorită insuficientei corelări a criteriilor de mai sus, nu a determinat corespunzător gradul de pericol social al faptei deduse judecății, ceea ce a avut drept efect greșita condamnare a inculpatei. Astfel, este incontestabil că, din punct de vedere strict formal, fapta de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, prezintă un pericol social, dar este greșită aprecierea instanței de fond care, în justificarea soluției de condamnare a inculpatei, nu a invocat nici măcar aspecte generale, darămite speciale, vizând speța în discuție, încălcândastfel prevederile legislației europene consacrate în cauza Boldea împotriva României (2007) care reglementează obligația magistraților de a motiva deciziile judecătorești. În aceste condiții, Curtea va substitui obligația judecătorului fondului, argumentând ea însuși soluția ce va fi pronunțată în cauză, ținând cont atât de circumstanțele personale ale inculpatei, cât și de cele reale referitoare la infracțiune. Determinarea pericolului social se face în concret, cu referire directă la împrejurările ce au ocazionat ori pe fondul cărora s-a comis fapta, la modul specific de manifestare a autorului și la persoana acestuia, neputându-i-se reproșa inculpatei că a mai fost implicată până în prezent în acte antisociale, că nu a avut o atitudine sinceră în fața magistratului de la judecătorie, că nu a regretat sincer cele petrecute. Actele și lucrările dosarului relevă că inculpata a condus autovehiculul pe o stradă din C., dimineața în jurul orei 3,30, pe o distanță scurtă de aproximativ 500 m, nu a fost implicată în vreun accident, iar la ora respectivă artera în discuție nu era circulată. Totodată, din probele administrate rezultă că inculpata nu posedă antecedente penale, este în vârstă de 20 de ani și studentă a Facultății de M. - I., la dosar sunt depuse mai multe caracterizări emanând atât de la profesorii acesteia, (martora A. G.) cât și de la colegii de facultate, care o prezintă a fi corectă, obiectivă, inteligentă, harnică, tinzând să-și îndeplinească îndatoririle cât mai bine, perseverentă, dovedind principialitate și integritate morală. Este apreciată de colegi și de cadrele didactice, nu a fost niciodată sancționată pe perioada anilor de studiu. Nu în ultimul rând, trebuie remarcată sinceritatea deosebită a recurentei care în prezentul dosar a uzat de procedura vizată de art.320/1 alin.7 C.proc.pen., soluționarea cauzei având loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, aceasta recunoscându-și vinovăția la primul termen, când s-a prezentat în fața primei instanțe, înainte de demararea judecății pe fond. Luând în considerare toate aceste elemente, instanța de fond ar fi trebuit să constate că fapta inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Așa fiind, Curtea va admite ca fondat în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen., recursul promovat de inculpată împotriva sentinței penale nr. 664 din 24 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa doar cu privire la soluția de condamnare a acesteia si rejudecând in aceste limite: În temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b1 Cod proc.penala, va achita pe inculpata M. A. I. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002. In temeiul art. 181 Cod penal raportat la art. 91 lit.c Cod penal, va aplica inculpatei sancțiunea amenzii administrative de 1000 lei. Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. Se va stabili onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în suma de 50 lei, sumă ce se va avansa din FMJ, conform art.189 C.proc.pen. În baza art.192 pct. 3 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de inculpata M. I. A., domiciliată în C.-N., str. Constatin B., nr. 175-177, ap.64, jud. C., împotriva sentintei penale nr. 664 din 24 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează doar cu privire la soluția de condamnare si rejudecând în aceste limite: În temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b1 Cod proc.penala, achită pe inculpata M. A. I., fiica lui G. si S. L., născ.la (...), CNP 2., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002. In temeiul art. 181 Cod penal raportat la art. 91 lit.c Cod penal, aplică inculpatei sancțiunea amenzii administrative de 1000 lei. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în suma de 50 lei, sumă ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2011 PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, V. G. M. B., D. P. M. N.red.PD/CA 4 ex. - (...)jud.fond.
| ← Decizia penală nr. 1548/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1625/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
