Încheierea penală nr. 357/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
Î. PENALĂ NR. 357/R/2011
Ședința publică din 15 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. , judecător JUDECĂTORI : L. H.
: C. I. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și
T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarat de către inculpații P. P. S., P. D. și V. S. A., împotriva încheierii penale nr.26/CC/(...) a Tribunalului B. N. pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect propunere de arestare preventivă, inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- P. P. S. - trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
- P. D. D. - trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
- V. S. A. - trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. P. S. aflat în stare de arest asistat de av. A. C., din cadrul Baroului C. în substituirea apărătorului ales, av.L. Olariu, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul P. D. D. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Rădăcină S., din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul V. S. A. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.M. V., din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați, respectiv av.Cuibus C. pentru inculpatul P. P. S., av.Paven E. pentru inculpatul V. S. și av.Maier M. pentru inculpatul P. D. D., care solicită acordarea onorariilor avocațiale parțiale din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului P. D. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S. a se avea în vedere că inculpatul nu a făcut trafic de droguri, acesta recunoscând că a consumat, respectiv a cumpărat de 10-15 ori de la aceeași persoană cantități mici de droguri însă pentru consum propriu. Într-unul din procesele verbale întocmite de procuror cu ocazia înlocuirii colaboratorului cu nume de cod „. H. cu „. E., se menționează total împotriva adevărului că între inculpații P. S. și P. D. există o legătură, fiind persoana care se ocupa cu traficul de droguri de risc și mare risc. Caracterul fictiv al rapoartelor întocmite rezultă și din împrejurarea că într-o perioadă de circa două luni inculpatul este indicat în toate rapoartele, respectiv toate adresele oficiale existente la dosar cu pseudonimul
„P.ică; ori, este imposibil de crezut că o perioadă atât de mare de timp polițiștii i-au cunoscut nr. de telefon fără să-i cunoască identitatea reală. S. a se avea în vedere că inculpatul este bolnav psihic încă de la vârsta de 7 ani, când, fiind înscris la un curs de gimnastică, a căzut de pe cal în cap suferind o fractură craniocerebrală. Urmările acestui accident au fost nefericite întrucât s-a îmbolnăvit psihic. Pe fondul acestei afecțiuni a suferit un alt incident care i-a agravat sănătatea psihică și mai mult, respectiv a fost luat de la școală de către polițiști care după ce au făcut o percheziție imobiliară la locuința părinților, l-au dus la poliție unde a fost bătut bestial pentru a-l determina să recunoască o infracțiune de tâlhărie pe care în realitate nu a comis-o. Urmare acelei bătăi a suferit o rupere de timpan soldată cu surzenie parțială, fiind în prezent în tratament. De asemenea, solicită a se reține că inculpatul este elev la liceu, nu a făcut niciodată trafic cu droguri, ci doar a consumat. Mai mult, la percheziția domiciliară nu s- a descoperit nici o substanță spre deosebire de ceilalți inculpați. A. nu are antecedente penale, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și dorește să-și termine școala. Inculpatul a abandonat total consumul de droguri astfel că merită o șansă, putându-se lua împotriva acestuia măsura obligării de a nu părăsi țara, inculpatul obligându-se să respecte toate condițiile impuse.
Apărătorul inculpatului V. S. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă ca fiind neîntemeiată, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara conform art.136 C. Apreciază că propunerea de arestare preventivă este excesivă și aceasta pentru că gravitatea pericolului social concret a fost exacerbată, iar faptele reținute nu au avut nici pe departe magnitudinea celor descrise. Problematica cauzei gravitează în jurul unei singure probleme și anume gradul de pericol social concret pentru ordinea publică. Indiciile care au fost obținute, probele care au fost administrate sunt anemice și nu au substanță astfel că nu au forța juridică de a demonstra nici una din infracțiunile reținute, acestea nu se coroborează între ele. Susținerile investigatorului sub acoperire nu pot să fie acreditate în condițiile în care acestea nu se coroborează cu alte mijloace de probe. Nu există dovada că probele științifice au fost supuse analizelor fizico- chimice prelevate de la inculpat. C. că și în ipoteza în care inculpatul ar fi comis infracțiunea reținută, totuși dacă s-ar ține seama că nu are antecedente penale, de cantitatea mică care ar fi fost vehiculată, că a avut doar o perioadă de rătăcire, nu se justifică luarea acestei măsuri. Apreciază că cea mai potrivită măsură este aceea a obligării de a nu părăsi țara. În sarcina inculpatului se rețin două fapte materiale. Cantitatea totală care i se reține este de doar 3,5 grame, cantitate de drog care a fost vândută cu suma de 120 lei. Inculpatul nu a întreprins nimic pentru ascunderea adevărului, nu există date că ar încerca să se sustragă de la urmărire penală, iar activitatea de urmărire penală s-ar putea desfășura cu inculpatul în stare de libertate. Î. atacată nu este justă și echitabilă pentru că nu s-a cuantificat corect gradul de pericol social concret pe care inculpatul l-ar prezenta pentru ordinea publică. Invocă și necesitatea realizării egalității de tratament între inculpat și alți inculpați care au fost trimiși în judecată în stare de libertate pentru comiterea aceleiași gen de infracțiuni. S. ca în urma reevaluării situației inculpatului și pe baza probelor, să se admită recursul.
Apărătorul inculpatului P. P., solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea ca neîntemeiată a propunerii de arestare cu consecința punerii de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, conform art.136 alin.1 lit.b și c C.,rap.la art.145 și art.1. C. S. a se avea în vedere toate motivele expuse în motivele de recurs
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate. Din materialul dosarului rezultă că sunt pe deplin îndeplinite art.143 și 148lit.f C. Din materialul administrat în cauză rezultă indicii și probe temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute. Sunt 8 cumpărări autorizate de la inculpatul P. D., 2 cumpărări de la inculpatul P. S. și o cumpărare de la inculpatul V. Inculpatul P. S. a indicat că cumpărat droguri de la o persoană care locuiește pe strada S., ori, pe strada S. locuiește inculpatul V. T. acestea, coroborate cu celelalte mijloace de probe duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute. În ceea ce privește art.148 lit.f C., prima teză este îndeplinită, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de patru ani închisoare. Referitor la cea de-a doua condiție, susține că cercetarea în continuare în stare de libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În acest moment, cercetarea în libertate a inculpaților ar produce un impact negativ în conștiința persoanelor din comunitatea în care trăiesc și ar duce la o lipsă de încredere în ceea ce privește maniera în care instituțiile statului abilitate să combată acest fenomen ar acționa sau acționează. Referitor la faptul că sunt 6 luni de la momentul în care s-au început cercetările în cauză și până la momentul propunerii arestării, apărarea face o confuzie între operativitatea organelor de urmărire penală și fermitatea măsurilor ce trebuie luate. Pe de altă parte, în jurisprudența CEDO s-a statuat ca atunci când se discută despre luarea măsurii arestării preventive indiciile și probele care au fost adunate de organul de urmărire penală nu trebuie să aibă forța juridică care să conducă la condamnarea inculpaților ci doar la presupunerea rezonabilă că a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat. În ceea ce privește cantitățile invocate arată că în acest moment nu se știe care este cantitatea totală de droguri traficată de către fiecare dintre inculpați. M. arestării preventive a vizat faptul că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune luarea acestei măsuri. Pentru toate acestea, solicită respingerea recursurilor inculpaților și menținerea integrală a încheierii recurate
Apărătorul inculpatului V. S. A., în replică, consideră nerelevantă susținerea procurorului în sensul că de vreme ce colaboratorul sub acoperire a cumpărat droguri de la o persoană care locuiește pe strada S., asta nu înseamnă că a cumpărat neapărat de la inculpatul V.
Inculpatul P. D. D., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate să-și continue școala și tratamentul. Recunoaște că a consumat droguri însă nu a vândut.
Inculpatul P. P. S., având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate arătând că recunoaște și regretă fapta comisă.
Inculpatul V. S. A., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște că este consumator de droguri însă nu a vândut.
C U R T E A
Deliberând reține că prin încheierea penală nr.26/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N., a fost admisă propunerea formulată de D.-B. T. B.-N. și în consecință:
- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. P. S., fiul lui S. M. și F. M., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., strada A. I., nr. 26, județul B.-N., CNP 1., P. D. D., zis „P.ică";, fiul lui A. și L., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., strada Ș.O.Iosif, nr. 4, sc. G,ap. 67, județul B.-N., CNP 1., V. S. A., fiul lui C. și A., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., strada S., nr. 10, sc. B, ap. 30, județul B.-N., CNP 1., fiecare cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., pe o durată de 29 de zile începând cu data de 10 martie 2011 ora 15,30 și până la data de 7 aprilie 2011 ora
15,30.
A fost acordat avocatului din oficiu D. O. onorariu în sumă totală de 200 lei ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin propunerea de arestare preventivă formulată de D.-B. T. B.-N. cu nr. 4. și înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, s-a solicitat arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile a inculpaților P. P. S., fiul lui S. M. și F. M., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., strada A. I., nr. 26, județul B.-N., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplic art. 41 alin.2. C.pen,; P. D. D., zis „P.ică";, fiul lui A. și L., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., starada Ș.O.Iosif, nr. 4, sc. G,ap. 67, județul B.-N., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplic art. 41 alin.2. C.pen.; V. S. A., fiul lui C. și A., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., strada S., nr. 10, sc. B, ap. 30, județul B.-N., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplic art. 41 alin.2. C.pen.
În motivarea propunerii se arată că prin rezoluția din data de (...) s-a început urmărirea penală față de învinuiții P. P. S., P. D. D. și V. S. A., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, iar prin ordonanțele din data de (...) s-a dispus reținerea învinuiților, după care prin ordonanțele din aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
În sarcina inculpaților s-a reținut că în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat cu suma de 50 lei, de la inculpatul P. D. D. cantitatea de 0,2 grame rezină de cannabis; în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat de la inculpatul P. D. D. cantitatea de 2,5 grame cannabis, cu suma de 50 lei; în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat de la inculpatul P. D. D. cantitatea de 6,3 grame cannabis, cu suma de 50 lei; în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat de la inculpatul P. D. D. cantitatea de 349,4 grame cannabis, cu suma de 100 lei; în data de (...) colaboratoarea B. H. R. a cumpărat de la inculpatul P. D. D. cantitatea de 1,5 grame rezină de cannabis (hașiș), cu suma de 200 lei; în data de (...), colaboratoarea cu numele de cod B. H. R. a cumpărat de la inculpatul P. D. D. cantitatea de 1,4 grame rezină de cannabis (hașiș) cu suma de 150 lei; în data de 18 februarie 2011 colaboratorul cu numele de cod ". A. a cumpărat de la inculpatul P. D. D. cu suma de 100 lei cantitatea de 0,4 grame cannabis.
De asemenea inculpatul P. D. D. a mai oferit dorgul de risc cannabis și altor persoane dintre care a fost identificat numitul S. V.
În data de (...), colaboratorul cu numele de cod „. P. a cumpărat cu suma de 60 lei , de la inculpatul V. S. A. cantitatea de 1,7 grame rezină de cannabis; în data de (...), colaboratorul cu numele de cod „. P. a cumpărat cu suma de 60 lei , de la inculpatul V. S. A. cantitatea de 1,8 grame rezină de cannabis.
În data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat cu suma de 60 lei, de la inculpatul P. P. S. cantitatea de 0,7 grame rezină de cannabis. N. P. P. S. a afirmat că respectiva cantitate de drog a procurat-o de la o persoană care locuiește pe strada S. și care utilizează postul telefonic cu numărul 0744.809.511; în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat cu suma de 120 lei, de la inculpatul P. P. S. cantitatea de 1,4 grame rezină de cannabis. Inculpatul P. P. S. a afirmat că și această cantitate de drog a procurat-o de la aceiași persoană care locuiește pe strada S.
În motivarea propunerii s-a mai arătat că există probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 C., că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, precum și disp. art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât inculpații au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, existând totodată probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constând în aceea că oricând ar avea posibilitatea ca și în viitor să comită fapte legate de droguri.
S-a mai arătat că la aprecierea pericolului concret al faptei trebuie să se țină seama și de gravitatea faptei comise, precum și de faptul că în comunitate este privit ca fiind un aspect negativ atunci când se află că o persoană implicată în infracțiuni legate de droguri este cercetată în stare de libertate. T. trebuie avut în vedere și faptul că pe plan mondial se dă o luptă asiduă împotriva traficului de droguri, iar țara noastră prin organele abilitate încearcă să se alinieze practicilor internaționale.
S-a menționat că arestarea preventivă a inculpaților se impunea a fi luată de către instanța de judecată în interesul urmăririi penale, pentru evitarea sustragerii acestora de la urmărirea penală și pentru a se evita posibilitatea ca inculpații să ia legătura cu martorii audiați în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 4. al D. - B. T. B.-N., instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de (...) s-a început urmărirea penală față de învinuiții P. P. S., P. D. D. și V. S. A., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, iar prin ordonanțele din data de (...) s-a dispus reținerea învinuiților, după care prin ordonanțele din aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
În sarcina inculpatului P. D. D. s-a reținut că în data de (...), colaboratoarea cu nume de cod B. H. R. a cumpărat cu suma de 50 lei, de la inculpat cantitatea de 0,2 grame rezină de cannabis; în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat de la același inculpat cantitatea de 2,5 grame cannabis, cu suma de 50 lei; în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat de la inculpat cantitatea de 6,3 grame cannabis, cu suma de 50 lei; în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat de la inculpatul P. D. D. cantitatea de 349,4 grame cannabis, cu suma de 100 lei; în data de (...) colaboratoarea B. H. R. a cumpărat de la același inculpat cantitatea de 1,5 grame rezină de cannabis (hașiș), cu suma de 200 lei; în data de (...), colaboratoarea cu numele de cod B. H. R. a cumpărat de la inculpatul P. D. D. cantitatea de 1,4 grame rezină de cannabis (hașiș) cu suma de 150 lei; în data de 18 februarie 2011 colaboratorul cu numele de cod ". A. a cumpărat de la inculpatul P. D. D. cu suma de
100 lei cantitatea de 0,4 grame cannabis. De asemenea inculpatul P. D. D. a mai oferit dorgul de risc cannabis și altor persoane dintre care a fost identificat numitul S. V.
În sarcina inculpatului V. S. A. s-a reținut că în data de (...), colaboratorul cu numele de cod „. P. a cumpărat cu suma de 60 lei, de la acesta cantitatea de 1,7 grame rezină de cannabis; în data de (...), colaboratorul cu numele de cod „. P. a cumpărat cu suma de 60 lei , de la inculpatul V. S. A. cantitatea de 1,8 grame rezină de cannabis.
În sarcina inculpatului P. P. S. s-a reținut că în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat cu suma de 60 lei, de la inculpat cantitatea de 0,7 grame rezină de cannabis. N. P. P. S. a afirmat că respectiva cantitate de drog a procurat-o de la o persoană care locuiește pe strada S. și care utilizează postul telefonic cu numărul
0744.809.511; în data de (...), colaboratoarea B. H. R. a cumpărat cu suma de 120 lei, de la inculpatul P. P. S. cantitatea de 1,4 grame rezină de cannabis. Inculpatul P. P. S. a afirmat că și această cantitate de drog a procurat-o de la aceeași persoană care locuiește pe strada S.
Din actele și lucrările dosarului a rezultat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 C., existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor.
Astfel, relevante sub acest aspect sunt: ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire cu nume de cod L. A. și a colaboratorului cu nume de cod B. H. R. ( f.7), ca și ordonanțele de prelungire a autorizării acestora ( f.29, 32, 51 73), rapoartele investigatorului sub acoperire cu nume de cod L. A. ( f.13, 21, 38, 46, 57, 61,
79, 91), ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire cu nume de cod L. F. și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod M. P. ( f.99), rapoartele acestui investigator sub acoperire ( f.106, 115), ordonanța de autorizare a investigatorului subacoperire cu nume de cod G. M. și a colaboratorului cu nume de cod C. A. (f.123), procesul-verbal de efectuare a unor acte premergătoare ( f.128), declarațiile învinuiților H. A. Ș. și S. V. ( f.178, 181), declarațiile martorilor cu identitate atribuită M. P., C. A. și B. H. R. ( 272, 274, 276), rapoartele de constatare tehnico-științifică ( f. 11-17, 22-16,
39-42, 47-50, 58-61, 66-70, 80-84 92-96, 107-111, 116-120, 130-133).
De menționat este faptul că inculpatul P. P. S. a recunoscut comiterea faptelor însă ceilalți 2 inculpați au negat că ar fi vândut vreodată droguri.
T., inculpatul P. D. D. a susținut că această cauză i s-a „fabricat"; datorită faptului că ar fi formulat o plângere penală împotriva unui polițist, în urma unui incident din 21 ianuarie 2011 însă, depunând copia acesteia ( f.13), se constată că plângerea a fost formulată la 10 februarie 2011 în timp ce rapoartele investigatorilor sub acoperire sunt mult anterioare acestei date.
T., inculpații se află în situația prev. de art. 148 lit. f C., întrucât au comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea stării de pericol pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de natura și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații reflectate în limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul infracțiunii de trafic de droguri de risc, dar și sentimentul de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității locale în lipsa unei reacții ferme din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni în condițiile în care fenomenul traficului și consumului de droguri a luat o amploare deosebită.
Pe de altă parte, există riscul real ca lăsați în libertate, inculpații să continue săvârșirea de infracțiuni de același gen, măsura arestării preventive fiind justificată și de împrejurarea că, față de poziția procesuală a inculpaților, este nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte fără echivoc implicarea în activitatea infracțională și corecta încadrare juridică a faptei pentru care sunt cercetați.
În acest context este necesară a fi împiedicată orice posibilitate a inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea declarațiilor martorilor și ale unor persoane cercetate în cauză.
De altfel, este de menționat că prin hotărârile sale, Curtea Europeană a D. O. a reținut constant că scopul arestării sau reținerii este aducerea persoanei în cauză, în fața autorităților judiciare competente, rolul măsurii arestării preventive fiind acela de a permite clarificarea aspectelor legate de suspiciunile că o persoană a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (cauzele Brogan și Murray contra Marii Britanii).
T., în conformitate cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Pentru aceste considerente și în scopul bunei desfășurări a procesului penal, instanța a admis ca întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT-B. T. B.-N. în dosarul de urmărire penală nr. 4. și a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. P. S., V. S. A. și P. D. D., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 martie 2011 ora 15,30 și până la data de 7 aprilie 2011 ora 15,30.
În baza art. 192 alin. 3 C., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații P. P. S., P. D. D. și V. S.
A., cu toții criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și au solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar luarea unei măsuri neprivative de libertate.
În motivarea recursului, inculpatul P. D. D., a arătat că nu a făcut trafic de droguri, ci a cumpărat de 10-15 ori de la aceeași persoană cantități mici de droguri pentru consum propriu. Invocă caracterul nereal al proceselor verbale întocmite de colaborator arătând că este nereală existența legăturii dintre recurent și inculpatul P. S. și că ar fi persoana indicată cu pseudonimul „P.ică"; deoarece este imposibil de crezut că o perioadă atât de mare de timp polițiștii i-au cunoscut nr. de telefon fără să-i cunoască identitatea reală. Mai invocă starea precară a sănătății cauzată de un accident din copilărie, faptul că este elev la liceu și dorește să-și finalizeze studiile, că la percheziția domiciliară nu s-a descoperit nici o substanță interzisă, nu are antecedente penale, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că a renunțat total la consumul de droguri astfel că se poate lua împotriva sa măsura obligării de a nu părăsi țara, obligându-se să respecte toate condițiile impuse.
Inculpatului V. S. A., a invocat în motivele de recurs că măsura arestului este excesivă, că gravitatea pericolului social concret a fost exacerbată, iar faptele reținute nu au fost de amploarea celor descrise. Invocă faptul că indiciile și probele administrate nu pot demonstra nici una din infracțiunile reținute și nu se coroborează între ele, iar susținerile investigatorului sub acoperire sunt insuficiente în condițiile în care acestea nu se coroborează cu alte mijloace de probe. A. că nu are antecedente penale, că actele sale vizează o cantitatea mică, că a avut doar o perioadă de rătăcire, că nu a întreprins nimic pentru ascunderea adevărului, nu există date că ar încerca să se sustragă de la urmărire penală, iar activitatea de urmărire penală s-ar putea desfășura cu inculpatul în stare de libertate. C. că cea mai potrivită măsură este aceea a obligării de a nu părăsi țara și că nu se justifică luarea cercetarea sa în stare de arest rpeventiv.
În motivele de recursa inculpatul P. P. S. a arătat că a recunoscut în totalitate comiterea faptelor de care este acuzat și a colaborat cu organele de urmărire penală, că s-a desistat voluntar de mai bine de 8 luni de conduita infracțională, că actele sale vizează o cantitate mică de drog (2 gr. rezină cannabis) și că nu este probat faptul că lăsat în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordine publică ori că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului, sustragerea de la judecată sau urmărirea penală, că ar pregăti comiterea de noi infracțiuni ori ar încerca exercitarea de presiuni asupra martorilor sau părților din proces.
Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 148 al. 1 C., arestarea inculpatului se poate dispune dacă sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 C., respectiv dacă inculpatul este ascultat în prezența apărătorului și există probe ori indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, precum și că există vreunul din cazurile prevăzute la art. 148 lit. a-f C.
În cauza de față, indicii temeinice în sensul art. 143 C. și art. 5 din Convenția Europeană a D. O. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați.
Aceste indicii sunt relevate de declarațiile inculpaților, ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire cu nume de cod L. A. și a colaboratorului cu nume de cod B. H. R. ( f.7), ca și ordonanțele de prelungire a autorizării acestora ( f.29, 32, 51 73), rapoartele investigatorului sub acoperire cu nume de cod L. A. ( f.13, 21, 38, 46, 57, 61,
79, 91), ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire cu nume de cod L. F. și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod M. P. ( f.99), rapoartele acestui investigator sub acoperire ( f.106, 115), ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire cu nume de cod G. M. și a colaboratorului cu nume de cod C. A. (f.123), procesul-verbal de efectuare a unor acte premergătoare ( f.128), declarațiile învinuiților H. A. Ș. și S. V. ( f.178, 181), declarațiile martorilor cu identitate atribuită M. P., C. A. și B. H. R. ( 272, 274, 276), rapoartele de constatare tehnico-științifică ( f. 11-17, 22-16,
39-42, 47-50, 58-61, 66-70, 80-84 92-96, 107-111, 116-120, 130-133).
Curtea reține că temeinicia probelor administrate vor fi analizate cu ocazia soluționării fondului, probele contradictorii urmând a fi avute în vedere, sau după caz, înlăturate în mod motivat, prin coroborarea întregului material probator. Cert este că probele științifice nu au fost combătute, acestea furnizând în sine indicii suficiente în prezenta cauză.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C., cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul) este îndeplinită.
Cât privește pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, pentru a se constata existența acestei condiții cerute de textul art. 148 lit. f C., se pornește și de la pericol social al infracțiunii de a cărei comitere este bănuit inculpatul, fiind însă imperios necesară și existența unor date și probe care să convingă judecătorul că pentru siguranța publică se impune privarea de liberate a acestora ceea ce face ca aceste noțiuni să nu fie privite izolat, ci interdependent.
În concordanță cu Declarația Universală a D. O., practica judiciară a C. E. a D. O., elaborată în aplicarea Convenției E. a D. O. și a libertăților Fundamentale, în care o importanță deosebită i se acordă dreptului oricărei persoane la libertate și la siguranță, jurisprudență care are un caracter obligatoriu pentru instanțele naționale ale statelor semnatare ale Convenției, stabilește regula că în procesul penal libertatea persoanei judecate este primordială și nu privarea ei preventivă de libertate - care este excepția, până la condamnarea acesteia la o pedeapsă cu închisoarea de către o instanță compusă din magistrati independenți.
Detenția preventivă are un caracter excepțional și ea trebuie apreciată de la caz la caz sub aspectul oportunității care trebuie legată de existența unui interes public real care să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii judecării în stare de libertate (în acest sens cauza Labila c/a Italiei soluționată la 6 aprilie 2005). Curtea Europeană a D. O. a arătat că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului anumite infracțiuni pot genera o tulburare socială care să justifice o detenție provizorie, iar un asemenea element trebuie să se bazeze pe fapte care să indice faptul că libertatea deținutului ar tulbura în mod real liniștea publică (cauza Kemmache c. F.). Detenția rămâne legitimă doar dacă ordinea publică este în mod efectiv amenințată și ea nu poate anticipa o pedeapsă privativă de libertate (s-a făcut trimitere la cauza L. c/a F.).
Pe de altă parte, potrivit dreptului intern, reprezentat de art. 136 alin.1 și 2 C., sub titlul "scopul și categoriile măsurilor preventive";, se statuează că în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detenție pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una din următoarele măsuri preventive: a). reținerea; b) obligarea de a nu părăsi localltatea ; c)obligarea de a nu părăsi țara; d)arestarea preventivă
Jurisprudența C. E. a statuat însă că simpla invocare de către instante a motivelor generale pentru care o persoană poate fi lipsită de libertate (cum sunt : necesitatea conservării probelor; împiedicarea exercitării de presiuni asupra martorilor sau victimei sau o posibilă înțelegere între inculpat și complicii săi ori pentru a proteja ordinea publică în cazul infracțiunilor cu puternic ecou în rândul comunității; necesitatea de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni sau de a împiedica fuga inculpatului), nu are caracterul unor motive pertinente și suficiente ( cazul Jablonski cI Polonia, hotărârea din
21 decembrie 2000).
În cauză nu poate fi omis faptul că actele de a căror comitere sunt bănuiți inculpații s-au consumat în perioada august 2010-noiembrie 2010 și, din probele administrate până în acest moment procesual, numai în raport cu 2 colaboratoriautorizați, cantitățile de drog vehiculate fiind infime astfel că apare cu puterea evidenței că faptele nu mai sunt de actualitate și, prin gravitatea lor, nu sunt susceptibile de a genera o tulburare socială de natura celei evidențiată în cauza L. c. F..
De asemenea, riscul ca acuzații să împiedice desfășurarea procesului prin influențarea martorilor sau alterarea probelor nu există atâta timp cât singurii martori sunt colaboratorii autprizați, iar probele constau în propriile declarații, în esență, de recunoaștere și probele științifice.
În privința riscul de a nu se prezenta la proces, în prezenta cauză, se constată a fi minim, deoarece, inculpaților li se pot impune în cazul unei măsuri alternative, anumite obligații, a căror nerespectare atrage revocarea măsurii neprivative de libertate și arestarea acestora; mai mult, Curtea europeană, în cazul Wemhoff c. Germaniei, a arătat că, riscul ca acuzatul să se sustragă anchetei nu poate fi apreciat doar în raport de gravitatea pedepsei pe care ar putea să o primească acuzatul, ci și în raport de circumstanțele personale ale acestuia (moralitatea, domiciliul, profesia, resursele financiare, legăturile familiale, etc.), circumstanțe care în cauza de față pledează pentru existența unui risc minim în acest sens (fiind relevante circumstanțele familiale ale inculpaților-se bucură de susținerea familiei, vârsta acestora-peroane tinere, aflate în continuarea studiilor, referințele pozitive de care se bucură).
În ceea ce privește riscul de a comite alte infracțiuni, se constată că nu există date la dosar în acest sens.
Curtea observă că potrivit art.136 C. scopul măsurilor preventive se poate realiza, nu neapărat prin măsuri privative de libertate, instanța fiind cea care, în funcție de datele concrete ale cauzei referitoare la fapta imputată și la elementele de circumstanțiere ale inculpatului, va opta pentru una din aceste măsuri. Or, în raport de felul infracțiunilor de a căror comitere sunt bănuiți inculpații, modul de săvârșire, urmările cauzate, persoana acestora, instanța constată că scopul asigurării bunei derulări a procesului penal poate fi atins și prin măsuri alternative la detenție.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C. se vor admite recursurile formulate de inculpații P. P. S., P. D. D. și V. S. A. împotriva încheierii penale nr. 26/CC/10 martie 2011 a Tribunalului B.-N. pe care o va casa și, rejudecând, se va respinge propunerea de arestarea preventivă formulată de DIICOT-B. T. B.-N. ca fiind neîntemeiată .
Se va dispune luarea față de inculpații P. P. S., P. D. D. și V. S. A. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 1. C. pe o durată de câte 30 de zile pentru fiecare inculpat începând cu data punerii efective în libertate.
În baza art. 1. alin.2 C. raportat la art. 145 alin 1/1 C. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, se impun inculpaților următoarele obligații: a) Să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori sunt chemați. b) Să se prezinte la organul de poliție, respectiv IPJ B.-N. conform programului de supraveghere stabilit de acesta sau ori de câte ori sunt chemați. c) Să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată. d) Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. e) Să nu intre în legătură cu inculpații și martorii din această cauză.
Inculpații vor fi atenționați că în caz de încălcare a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de aceștia măsura arestului preventiv în condițiile prevăzute de lege.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Potrivit art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte
50 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților ce se vor avansa din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile formulate de inculpații P. P. S., P. D. D. și V. S. A. împotriva încheierii penale nr. 26/CC/10 martie 2011 a Tribunalului B.-N. pe care o casează și rejudecând:
Respinge propunerea de arestarea preventivă formulată de DIICOT-B. T. B.-N. ca fiind neîntemeiată :
Dispune luarea față de inculpații P. P. S., fiul lui S. M. și F. M., născut la 27 aprilie 1990 în B., domiciliat în B., str. A. I. nr. 26 CNP 1., P. D. D. fiul lui A. și L. născut la 22 iulie 1991 în B., domiciliat în B., str. Șt.O. Iosif nr. 4 sc. G ap 67 CNP 1. și V. S. A. fiul lui C. și A. născut la 26 august 1986 în B., domiciliat în B. str. S. nr. 10 sc. B ap 30
CNP 1. a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 1451 C. pe o durată de câte 30 de zile pentru fiecare inculpat începând cu data punerii efective în libertate.
În baza art. 1451 alin.2 C. raportat la art. 145 alin 11 C. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, se impun inculpaților următoarele obligații: a) Să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori sunt chemați. b) Să se prezinte la organul de poliție, respectiv IPJ B.-N. conform programului de supraveghere stabilit de acesta sau ori de câte ori sunt chemați. c) Să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată. d) Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. e) Să nu intre în legătură cu inculpații și martorii din această cauză.
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de aceștia măsura arestului preventiv în condițiile prevăzute de lege.
Dispunerea punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 50 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților ce se vor avansa din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. L. H. C. I.
GREFIER, L. S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond.L.E.P.
| ← Decizia penală nr. 206/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1477/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
