Decizia penală nr. 1625/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)/a9

DECIZIA PENALĂ NR. 1625/R/2011

Ședința publică din 17 octombrie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : L. M. - judecător

JUDECĂTORI : ANA C.

M. Ș.

GREFIER : M. V.-G.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -

V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații Ș. V. D., S. G. A., S. G., V. O. M., O. C. A. și C. A. I. , împotriva încheierii penale fără număr din data de 6 octombrie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul V. O.

M. în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat C.-I.-P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat ROMAN M.-P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul S. G. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat ROMAN-M.-P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul Ș. V. D. în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat CUC G. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat A.-M. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. A. I. în stare de arest, asistat de apărătorul avocat P. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar în substituirea apărătorului ales, avocat G. CUC C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat A.-M. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul S. G. A., în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat L. O. F., din cadrul Baroului de avocați C., inculpatul O. C. A. în stare de arest, asistat de avocat C.-I. P. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului ales avocat C. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat L. O. F., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpaților V. O. M., O. C. A., avocat P. C. I. solicită în temeiul art. 385^{15 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii penale f.n. din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților.}

Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpații de aproximativ 11 luni și apreciază că la acest moment nu se mai justifică raportat la situația concretă din dosar. În acest sens arată că s-a demarat cercetarea judecătorească, au fost audiații inculpații și majoritatea persoanelor care au legătură cu inculpații pe care îi reprezintă.

Scopul măsurii arestării preventive este de a asigura o bună desfășurare a procesului penal sau împiedicarea inculpaților să se sustragă de la proces, însă la dosar nu există indicii că inculpații s-ar sustrage.

Apreciază că măsura arestării preventive este nelegală întrucât nu mai există temeiuri suficiente și pertinente pentru ca menținerea ei să fie rezonabilă, fiind încălcat art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului potrivit căruia „orice persoană arestată sau deținută are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii";.

Solicită să se aibă în vedere că și tendința Codului penal și a Codului de procedură penală este ca la infracțiunile contra patrimoniului să se reducă pedeapsa mai ales acolo unde se recuperează prejudiciul, precum și faptul că inculpații V. O. M., O. C. A. doresc să achite prejudiciul.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara și instituirea unor obligații pe care inculpații se obligă să le respecte.

Apărătorul inculpaților Ș. V. D. și C. A. I., av. Cuc G. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale f.n. din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților.

În subsidiar, solicită luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

Consideră că în speța de față a fost îndeplinit termenul rezonabil al duratei arestării preventive, având în vedere că inculpații sunt arestați de 11 luni și 5 zile.

Pentru a menține măsura arestării preventive trebuie ca în dosar să existe probe certe din care să rezulte că lăsați în libertate a inculpații ar comite noi infracțiuni, ar influența aflarea adevărului, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, ceea ce nu poate fi reținut față de inculpați.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. V. D. arată că administratorul părții vătămate S. „. RO"; S. a arătat că nu-l cunoaște pe inculpat și administratorul S. „. S. a arătat că inculpatul a efectuat transportul unde firma avea contractul.

Inculpatul Ș. V. D. nu a avut reprezentarea că marfa urmează să fie descărcată în alt loc decât cel din contract.

Solicită să se aibă în vedere că la început s-a dispus arestarea mai multor inculpați și pe rând s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și aceștia nu au încălcat obligația instituite de instanță.

Apreciază că scopul măsurii arestării preventive a fost atins, având în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată, cercetarea judecătorească se apropie de final, fiind administrate probe testimoniale, au fost întocmite referatele de evaluare, inculpații au valențe în îndreptare și nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Măsura arestării preventive este exagerată raportat la faptele comise.

Solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpații au recunoscut faptele comise și că declarațiile acestora se coroborează cu declarațiile părților vătămate și a martorilor.

Depune la dosar un memoriu formulat de apărătorul ales al inculpatului C. care în prezent se află în concediu de odihnă pentru a fi avute în vedere la deliberare.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea conform art. 145 Cod pr.pen.

Apărătorul inculpatului S. G. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea stării de arest preventiv a inculpatului cu consecința punerii de îndată în libertate a acestuia.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.

La dosar nu există probe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul s-ar sustrage de la judecată, de la executarea pedepsei sau că ar periclita buna desfășurare a procesului penal având în vedere că cercetarea judecătorească este aproape finalizată, majoritatea martorilor au fost audiați, nu ar pregăti comiterea de noi infracțiuni și că ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.

Nu există probe faptice și certe din care să rezulte că punerea în libertate a inculpatului ar împiedica buna desfășurare a judecării cauzei și că inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.

Apreciază că menținerea în arest a inculpatului nu se mai justifică și prin prisma art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului potrivit căreia caracterul rezonabil al detenției nu poate fi apreciat în abstract, ci doar în concret în funcție de trăsăturile specifice ale fiecărui caz și că există posibilitatea ca o persoană deținută în arest preventiv să fie liberată în cursul judecății.

Cu privire la temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive arată că temeiul art. 143 Cod pr.pen. ar fi incident în cauză, însă acesta nu este suficient pentru menținerea măsurii arestării preventive.

În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.pen. arată că prima teză a acestui text este îndeplinită.

A doza teză a art. 148 lit.f Cod pr.pen. referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică nu este îndeplinită având în vedere având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, anterior arestării a desfășurat activități licite, are o familie legal constituită.

De asemenea, apreciază că termenul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive este depășit având în vedere că inculpatul este arestat preventiv din data de 12 august 2010.

Invocă și principiul egalității de tratament având în vedere că în cauză au fost arestați inițial un număr mai mare de inculpați și o parte dintre aceștia se află în prezent în stare de libertate ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Apărătorul inculpatului S. G. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea stării dearest preventiv a inculpatului cu consecința punerii de îndată în libertate a acestuia.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Măsura arestării preventive nu se mai justifică la acest moment având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului. Mai mult, probele administrate în cauză tind să ducă la o schimbare a stării de fapt și a prejudiciului produs. Din declarațiile martorilor propuși de parchet nu reiese că inculpatul S. a participat la săvârșirea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină

În ceea ce privește temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive arată că temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.pen. nu mai subzistă la acest moment. În altă ordine de idei solicită să se aibă în vedere că prima instanță nu a motivat în ce constă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul S. dacă ar fi lăsat în libertate.

Invocă egalitatea de tratament, având în vedere că o mare parte dintre inculpații arestați au fost puși în libertate ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive.

Solicită să se aibă în vedere și motivele de recurs depuse la dosar. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună revocarea stării de arest preventiv a inculpatului cu consecința punerii de îndată în libertate a acestuia.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați și menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.

Prima instanță a avut în vedere la adoptarea soluției toate apărările formulate de inculpați și a făcut o analiză pertinentă a temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive, precum și o analiză personalizată a fiecărui inculpat prin prisma temeiurilor și motivelor de arestare.

De asemenea, s-a făcut o analiză substanțială a probelor administrate și a reținut că temeiurile arestării nu s-au schimbat pe parcursul cercetării judecătorești.

Apreciază că termenul rezonabil al duratei arestării nu a fost depășit nici prin prisma practicii CEDO raportat la numărul mare de inculpați și complexitatea cauzei.

Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor, menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul V. O. M., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său și solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât temeiurile care au determinat arestarea sa, s-au schimbat.

Inculpatul Ș. V. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului

și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și luarea unei măsuri neprivative de libertate.

Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său și solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul O. C. A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său și solicită judecarea sa în stare de libertate.

Inculpatul C. A. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului

și cercetarea sa în stare de libertate.

C U R T E A :

Prin încheierea penală f.n. din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), în temeiul art.300/2 rap . la art.160/b C.pr.pen. s- a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații :

1. V. O. M., porecla „Balibacea"; fiul lui A. și Ana, născut la data de

(...) în mun. Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, cu domiciliul în mun. Turda, str. Piața Romană nr. 15B, sc.A, et.VI, ap.17, jud. C., C.N.P. 1.;

2. S. G., porecla „ G."; fiul lui G. și E., născut la data de (...) în com. C.

Porumbescu, jud. Suceava, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. A., str. Decebal nr.34, jud. Constanța, f.f.l. în mun. Turda, str. T. nr.103, jud. C., CNP 1.

3. C. A. I., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în mun. Turda, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. Turda, str. B.

Lăutaru nr.4, jud. C., CNP 1.;

4. S. G. A. porecla „Toni"; fiul lui G. și M., născut la data de (...) în

Răcari, jud.Dâmbovița, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. București, str. Granitului nr.39, sector 6, f.f.l. în mun. Turda, str. N. Teclu nr.11, jud. C., CNP 1.;

5. O. C. A., porecla „ Coșereanu";, fiul lui I. și A., născut la data de (...) în mun. Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, cu domiciliul în mun. Câmpia Turzii, str. Republicii nr. 8, ap. 70, jud. C., f.f.l. în mun. Turda, str. Garofiței nr. 65, jud. C., CNP 1..

6. Ș. V. D. porecla „Adormitu";, fiul lui I. și V., născut la data de (...) în mun. Turda, jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. Câmpia Turzii, str. A. Mureșanu nr. 29, jud. C., CNP 1.; toți aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, măsură care a fost menținută.

În temeiul art.139 C.pr.pen. rap. la art. 145 ind.1 al.1, art.143 al.1

C.pr.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea C., com. Săndulești, jud. C., luată față de inculpatul F. A. P. porecla „Țucă";, fiul lui P. și M., născut la data de (...) în mun. Turda, jud.

C., cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. Săndulești, sat C. nr.143, jud. C., CNP 1., cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi tara.

În temeiul art.145 ind.1 al.2 rap la art. 145 al.1 ind.1 C.pr.pen., inculpatul F. A. P. a fost obligat să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază de competență locuiește, conform programului de supraveghere stabilit de către aceasta sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

S-a impus inculpatului F. A. P. ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte următoarea obligație: să nu se apropie de nici unul dintre coinculpații din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia sau cu martorii din prezenta cauză, direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. cu nr.190/P/2010 al M. P., P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus trimiterea in judecată, alături de alți coinculpați, în stare de arest preventiv a inculpaților V. O. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.; S. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.; C. A. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2,

3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.; S. G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicareaart. 41 alin. 2 Cod penal;uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291

Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin.3 din O.U.G.

195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal; F. A. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:complicitate la înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal; Ș. V. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal.; O. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 , 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin încheierea penală nr. 131/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj - Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților V. O. M., C. A. I., M. I., C. M. și S. G. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 74-79 din (...).

Prin încheierea penală nr. 132/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. V. D., F. A. P., S. G.

și O. C. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 80-83 din (...).

Prin încheierea penală nr. 144/C/(...), emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților V. O. M., C. A. I., M. I., C. M., M. A. și S. G. A., Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...). Ulterior, cu ocazia soluționării recursurilor declarate de către inculpați împotriva acestei încheieri penale, instanța de recurs a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luat față de inculpații M. I. și C. M., cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

În fapt, în sarcina inculpatului V. O. M., s-a reținut că în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de instigare la înșelăciune calificată în convenție. S-a reținut că inculpatul V. O. M. a participat în calitate de instigator la inducerea în eroare a părților vătămate S. „." S. (în data de (...)), S. „. D." S. (în data 0. mai 2009), S. „Plastsistenf S. Crainimăt (In data de (...)), S. „. Ro" S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." S. G. în (...), determinându-i pe S. G., C. A. I. și S. G. A. să participe fa aceste acte infracționale.

S-a reținut că inculpatul V. O. M. a participat la plănuirea detaliată a actelor infracționale, a participat anterior comiterii acestora la realizarea înțelegerilor privind împărțirea banilor care urmau a fi obținuți după valorificarea ilicită a mărfurilor obținute fraudulos. U. a participării inculpatului V. O. M. la inducerea în eroare a părților vătămate s-a reținut producerea un prejudiciu de 550.859,41 lei.

S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului V. O. M., că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat la procurarea de acte false de identitate și acte false pretins a aparține S. „." S. având aplicate ștampile false, după care i-a determinat pe numiții C. A. loan și S. G. A. să le utilizeze, conform celor arătate în starea de fapt. S-a reținut de asemenea în sarcina inculpatului V. O. M., că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise mai sus și în starea de fapt a prezentului rechizitoriu, a participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. A. I., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție respectiv că a participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S.

„." S. (în data de (...)), S. „. D." S. (în data 0. mai 2009), S. „Ptastsistenn" S.

Crainimăt (în data de (...)), punând la dispoziția celorlalți participanți informațiile necesare privind anunțurile postate de părțile vătămate, punând la dispoziție documentele diferitelor societăți comerciale, care au fost utilizate de participanți fără drept, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței. În același context, C. A. I. a participat, în calitate de coautor nemijlocit, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. Ro" S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." SA G. în (...). C. A. I. a procurat cartele telefonice mobile pentru a lua legătura cu reprezentanții acestor societăți comerciale, a vorbit la telefon cu aceștia, prezentându-se sub nume și calități false, Ie-a trimis documentele unor societăți comerciale (pe care nu avea de fapt dreptul de a le utiliza), a pretins că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. A. I., că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat la procurarea de acte false de identitate, dupăcare i-a determinat pe numiții S. G. A. și P. L. F. să le utilizeze, conform celor arătate în starea de fapt din rechizitoriu. Inculpatul a procurat și a pus la dispoziția celorlalți participanți, în vederea folosirii, inclusiv documente falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T." S.

S-a reținut în sarcina inculpatului C. A. I., că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, a participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului F. A. P., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - aprilie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de complicitate la înșelăciune calificată în convenție. Inculpatul F. A. P. ar fi participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S. „." S. (în data de (...)), S. „P." S. Crainimăt (în data de (...)), S. „. Ro" S., la data de (...) și la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, în (...), participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței. U. a participării inculpatului F. A. P. la inducerea în eroare a părților vătămate ar fi fost cauzat un prejudiciu de 302.538,21 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului F. A. P., ca în perioada mai 2009 - aprilie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat la procurarea de acte false de identitate, care au fost folosite de numiții S. G. A. și P. L. F., conform celor arătate în starea de fapt, Inculpatul a participat la plănuirea actelor infracționale, inclusiv în sensul folosirii de către autorii nemijlociți, de documente falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T." S.

S-a reținut în sarcina inculpatului F. A. P., ca în perioada mai 2009 - aprilie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, a participat, în calitate de complice, la plănuirea activităților infracționale, conform căreia inculpații S. G. A. și P. L. F., urmau să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare. Inculpatul F. A. P. a promis anterior săvârșirii actelor infracționale că va tăinui produsul infracțiunii, că va participa la valorificarea ilicită a acestuia, ceea ce a și făcut, de asemenea, i-a transportat, în mod repetat, pe ceilalți participanți, cu autoturismul său personal, la locurile unde au fost săvârșite actele infracționale sau unde au fost valorificate mărfurile, totodată, a participat la plănuirea și conceperea detaliată a tuturor actelor infracționale, împreună cu ceilalți participanți.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - aprilie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție respectiv că a participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. Ro" S. (în data de (...)), S. „P." S. Crainimăt (în data de (...)) și la tentativa de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificareabunurilor sub prețul pieței. În același context, S. G. a participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. D." S., la data de 0. mai 2009 și S. „." SA, la (...). S. G. a procurat cartele telefonice mobile pentru a lua legătura cu reprezentanții acestor societăți comerciale, a vorbit la telefon cu aceștia, prezentându-se sub nume și calități false, le-a trimis documentele unor societăți comerciale (pe care nu avea de fapt dreptul de a le utiliza), a pretins că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective. U. a participării inculpatului S. G. la inducerea în eroare a părților vătămate ar fi fost cauzat un prejudiciu de 433.009,81 lei.

S-a reținut că inculpatul S. G., în perioada mai 2009 - aprilie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a participat, împreună cu C. A. loan, la procurarea de acte false de identitate, după care i-a determinat, împreună cu C. A. loan, pe numiții S. G. A. și P. L. F. să le utilizeze, conform celor arătate în starea de fapt din rechizitoriu. În acest sens, s-a reținut că inculpatul S. G. a participat, cu știință, la procurarea și punerea la dispoziția celorlalți participanți, în vederea folosirii, a documentelor falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T. S.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G., ca în perioada mai 2009 - aprilie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, a participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului O. C. A., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - iulie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție, respectiv că ar fi participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. I." S. M. V., județul C., în perioada iunie - iulie 2010, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței.

S-a mai reținut că O. C. A. a efectuat transporturi repetate de mărfuri, de la un depozit din T., pentru partea vătămată (care a avut calitatea de furnizor), însă nu a transportat marfa la destinațiile contractuale, ci a transportat-o de fiecare dată în Câmpia Turzii, în vederea valorificării ilegale. Totodată, O. C. A. a cunoscut că autorii nemijlociți G. A. și Ș. V. D. nu au în realitate nici un fel de calitate în societatea comercială pretins cumpărătoare, respectiv S. „. C. S., dar cu toate acestea i-a ajutat pe autori, cu intenție, să obțină prin fraudă mărfurile respective.

În același context, O. C. A. ar fi participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. D. S., la data de 0. mai 2009 și S.

„H. România"; SA, la (...). O. C. A., împreună cu coautorii S. G., respectiv B. C.

R., a indus în eroare reprezentanții părților vătămate, pretinzând că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective. Mai mult, în cazul actului infracțional din 0. mai 2009, O. C. A. a încărcat personal marfa din incinta părții vătămate, pretinzând în mod mincinos că este împuternicit să facă acest lucru de către S. „." S. În data de (...), O. C. A. a pretins în mod mincinos că ar fi fost împuternicit pentru efectuarea transportului de bere de către S. „. T." S., deși știa că B. C. R. utilizează fără drept, fraudulos,documentele acestei firme. U. a participării inculpatului O. C. A. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 255.218,83 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G. A., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat la înșelăciune calificată în convenție respectiv că a participat în calitate de coautor la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. SA (în data de (...)), S.

„P."; S. Crainimăt (în data de (...)), S. „."; S., ia data de (...),- la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L."; S. Săcălaz, în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. SA G. în (...). În fiecare caz, S. G. A. s-a prezentat în incintele părților vătămate, cu ansambluri de vehicule având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, acționând sub nume sau calități mincinoase, pretinzând că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale.

U. a participării inculpatului S. G. A. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 420.387,81 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G. A., ca în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a utilizat documente false , s-a prezentat la sediile părților vătămate și a solicitat completarea documentelor de transport, în baza documentelor falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T. S. A. documente falsificate fuseseră anterior trimise la părțile vătămate de ceilalți participanți, conform celor descrise anterior, dar, prin faptul solicitării întocmirii documentelor de transport cu date false, inculpatul a uzat practic de conținutul falsurilor, asigurându-se că acestea vor produce consecințele juridice vizate de inculpați.

S-a mai reținut în sarcina acestui inculpat că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, a condus pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, în perioada aprilie 2010-iulie 2010, a săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție, participând în calitate de complice la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. RO"; S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L."; S. Săcălaz, în (...), punând la dispoziția celorlalți participanți capul tractor cu număr de înmatriculare (...), în vederea montării de plăcuțe cu numere false și pentru folosirea în vederea încărcării frauduloase a mărfurilor. Totodată, inculpatul a pus la dispoziție plăcuțele cu numărul de înmatriculare (...), pentru a fi aplicat în mod fals pe semiremorcă și folosit fraudulos.

S-a mai reținut că, în perioada iunie-iulie 2010, Ș. V. D. a participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. I. S. M. V., județul C., pretinzând în mod mincinos că ar fi fost împuternicit în mod legitim pentru transportarea repetată a unor mărfuri de la T., la beneficiarul

S. „. C. S., deși inculpatul cunoștea că o asemenea împuternicire nu există, că învinuitul G. A. nu este în realitate reprezentant legal al pretinsului beneficiar. În mod repetat, mărfurile au fost transportate în Câmpia Turzii, nu la destinațiile convenite, fiind valorificate ilegal de Ș. V. D. și G. A.

U. a participării inculpatului Ș. V. D. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 275.455,69 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în perioada aprilie 2010 - iulie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, a ajutat, cu intenție, la folosirea de acte falsificate

(întocmite In numele S. „. S. și având aplicate ștampile false), inculpatul punând la dispoziție capul tractor și a consimțind ca pe vehicul să fie aplicate plăcuțe false cu numere de înmatriculare, aceste numere false fiind trecute de ceilalți participanți în documentele false trimise reprezentanților părților vătămate, pentru a -i induce în eroare.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în perioada aprilie 2010 - iulie 2010, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, la scurte intervale de timp, conform celor descrise în starea de fapt a rechizitoriului, l-a ajutat pe S. G. A. să conducă pe drumurile publice ansamblul de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

Potrivit art.300 ind.2 raportat la art.160 ind.b C.pr.pen., în cauzele în care inculpatul este în stare de arest preventiv, instanța legal sesizată este datoare să verifice din oficiu, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive și dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, aceasta dispune menținerea arestării preventive.

Față de dispozițiile legale invocate, instanța de fond a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin și impun în continuare privarea acestora de libertate.

Potrivit art. 148 al.1 C.pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143

C.pr.pen și există vreunul dintre cazurile prev. de lit. a - f ale aceluiași articol.

Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.

Potrivit art.68 ind.1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.

Astfel, în faza de urmărire penală a fost administrat un vast probatoriu,

- constând în procese-verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de verificare în evidențe auto; procese-verbale de recunoaștere după fotografii; declarațiile martorilor audiați în cauză (O. M. A., B. V., B. C., C. G. G., B. A. L., B. V., P. C., C. G., S. I., M. P., V. M. M., P. S., T. M. V., P. S. R., P. L. D., N. I., C. D., P. D. A.); procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate; rapoartele preliminare întocmite de U. din cadrul IPJ C.; procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor corporale, domiciliare și cele ale autovehiculelor; planșe foto aferente; coroborate cu declarațiile inculpaților cercetați în cauză precum și a inculpaților S. G. A. și O. C. A. care recunosc comiterea faptelor în materialitatea lor; - din coroborarea căruia instanța de fond a constatat că rezultă indicii temeinice în sensul art.143 C.p.p., respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art.5 pag. 1 lit.c din CEDO, cu privire la comiterea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor de către organele de urmărire penală.

Sub aspectul stării de fapt, la dosarul cauzei există mijloace de probă, sus indicate, în sensul că inculpații V. O. M., S. G., C. A. I., S. G. A., O. C. A.,

Ș. V., alături de coinculpații M. A., F. A. P. C. M., M. I. și L. I. în mod repetatîn baza unei singure rezoluții infracționale ar fi indus în eroare, în diverse forme de participație penală, pe reprezentanții părții vătămate S. P. Ro S., S. T. S., S. P. D. S., S. P. S., S. E. I. S., S. P. S., S. D. H. L. (act material rămas în formă de tentativă) și S. H. România S.

Părțile vătămate își anunțau disponibilitatea de transport marfă pe site- ul { H. "http://www.bursatransport.." |, care era vizualizat, potrivit organelor de urmărire penală, de către inculpatul C. A. I. utilizând contul SC Guess T. S., societate comercială aparținând inculpatului F. A. P. I. culese de pe acest site erau comunicate ulterior și coinculpaților și cu ajutorul acestora inculpatul S. G. de regulă, potrivit actului de inculpare, dar și inculpatul C. A. I., folosind nume și calități mincinoase, de reprezentant legal sau angajat la diverse societăți comerciale, luau legătura telefonic cu reprezentanții părților vătămate, comunicându-le disponibilitatea de a transporta respectiva marfă. Actele necesare „justificării"; calităților arogate ori încheierii contractului de transport erau puse la dispoziția părților vătămate de către inculpatul C.

Ulterior, după emiterea comenzii de transport, la sediul părților vătămate se prezentau de regulă, potrivit organelor de urmărire penală, inculpatul S. G. A., O. C. A., P. L. F. ori M. I., având asupra lor documente de identificare false și având aplicate pe mijlocul de transport în care era încărcată marfa, numere false de înmatriculare. M. de transport folosite ar fi fost puse la dispoziția inculpaților, potrivit organului de urmărire penală, de către inculpații Ș., M. sau O. De asemenea, actele false ori numerele false de înmatriculare, folosite în comiterea actelor materiale, ar fi fost furnizate de către inculpații M. A. ori Ș. V., potrivit procurorului.

Odată ridicată marfa, acesta nu era transportată la beneficiar, fiind ulterior valorificată ilegal, sub prețul real, cu ajutorul celorlalți coinculpați.

În această modalitate, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, s-a cauzat părților vătămate sus indicate, S. P. Ro S., S. T. S., S. P. D. S., S. P. S.,

S. E. I. S., S. P. S., și S. H. România S. un prejudiciu de 550.859,41 lei.

Față de lipsa de la dosar a indiciilor temeinice cu privire la comiterea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina acestora de către organele de urmărire penală, susținută de către inculpați prin apărătorii aleși, instanța de fond a apreciat că declarațiile inculpaților date până la acest moment, nu sunt în măsură să infirme indiciile temeinice susținute ca și temeiuri de arestare preventivă, acestea adăugându-se doar probelor existente deja în cauză, administrate în faza de urmărire penală. În măsura în care noile declarații sunt diferite față de cele susținute de aceiași inculpați în faza de urmărire penală, după administrarea întregului probatoriu care se impune în cursul cercetării judecătorești, instanța de judecată cu ocazia deliberării va proceda la înlăturarea unora din aceste declarații - din faza de urmărire penală sau a cercetării judecătorești - în funcție de coroborarea cu celelalte mijloace de probă. A susține la acest moment procesual - când cercetarea judecătorească este abia declanșată și în cadrul discuțiilor cu privire la starea de arest preventiv - că mijloacele de probă administrate până la acest moment sunt contradictorii și prin urmare în baza principiului in dubio pro reo se impune punerea în libertate a inculpaților, apare ca o adăugare la lege câtă vreme acest principiu ține de stabilirea vinovăției inculpaților pe fondul cauzei iar arestarea preventivă se poate lua în condițiile existenței doar a unor indicii de comitere a unor infracțiuni și fără a avea vreo legătură cu prezumția de nevinovăție(care există în continuare și care nu este afectată în vreun fel de arestarea preventivă în curs, care are la bază alte rațiuni - art. 136

C.pr.pen.). Or, existența indiciilor temeinice rezultă cel puțin cu privire laactul material comis în dauna SC P. SA în raport de toții inculpații cărora li s- a reținut în sarcină acest act material, din chiar declarațiile acestora sau din coroborarea declarațiilor coinculpaților.

Nu s-a putut de asemenea deduce lipsa probelor ori a indiciilor temeinice, invocate în art. 143 C.pr.pen. coroborat cu art. 68 ind.1 C.pr.pen., din împrejurarea susținută de către inculpați prin apărători, că nu și-ar fi auzit numele pe parcursul administrării probatoriului pe parcursul cercetării judecătorești, în condițiile în care pe lângă probatoriul testimonial, administrat cu preponderență în cursul cercetării judecătorești, o mare parte din probe și indicii sunt furnizate, în special față de inculpații care s-au expus mai puțin, prin participație și rolul efectiv avut, de interceptările autorizate efectuate în cauză sau de rapoartele preliminare întocmite de U. din cadrul IPJ C., procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor corporale, domiciliare și cele ale autovehiculelor

De asemenea, aspectele invocate în legătură cu încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța de fond a apreciat că la un alt moment procesual se impune analiza corectitudinii acesteia, efectuată la acest moment de organele de urmărire penală.

În ceea ce privește incidența în cauză a temeiului de arestare prev. de art.148 lit.c C.pr.pen., instanța de fond a apreciat că acesta comportă unele discuții.

Astfel, prin încheierea penală nr.132/C/(...) emisă de Tribunalul Cluj, Secția penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...) fiind reținute ca și temeiuri de arestare preventivă dispozițiile art. 148 lit. c și f C.pr.pen. Prin Decizia penală nr.

159/R/2010 a C.A. C., recursurile declarate de către inculpați împotriva încheierii penale sus indicate au fost respinse însă în considerentele acestei decizii penale instanța de control judiciar a apreciat că temeiul de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. c C.pr.pen. nu este incident față de inculpații Ș. V. D., F. A. P., S. G. și O. C. A. Or, în condițiile în care prin această decizie penală s-a tranșat asupra legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților sus menționați, cu precizările din considerente, instanța de judecată apreciază că temeiul de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. c C.pr.pen., în raport de acești inculpați, nu poate fi reținut nici ca temei de menținere a stării de arest preventiv.

Desigur că aceasta nu exclude posibilitatea ca art. 148 lit. c C.pr.pen. să fie incident în raport de ceilalți inculpați din prezenta cauză. Or, așa cu s-a arătat și prin precedenta încheiere, din interpretările efectuate în cauză în mod autorizat rezultă indicii cu privire la pregătirea de către inculpații V. O. M., M. A., C. A. I. a comiterii și a altor acte infracționale (vol.XII, XIII, XVI, XIX, XX, dos.u.p.). Relevantă în acest sens este de exemplu discuția telefonică dintre inculpatul V. și inculpatul C. la data de (...) (fila 62 vol.IX, dosar up) purtată înaintea comiterii actului material reținut în sarcina acestora, în dauna SC P. SA G., ori cea purtată între acest din urmă inculpat și numitul M. la data de (...), existentă la fila 100, vol.IX, dos.up., sau cu inculpatul M. la data de (...) existentă la fila 197 vol.XII dosar up; sau la data de (...) existentă la fila 188 vol.XII dosar up; sau la data de (...) existentă la fila 71 vol.XII dosar up; - ceea ce denotă că inculpații au adoptat drept stil de viață comiterea de fapte similare celor reținute în sarcina lor în prezenta cauză.

Cu privire la temeiul de arestare prev. de art.148 lit.c C.pr.pen.- „existădate că inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni"; - susținerileinculpaților în sensul că acesta nu mai este actual în condițiile în care sunt deja încarcerați de câteva luni astfel că, dacă la momentul arestării preventive organele judiciare au apreciat că se pregătea săvârșirea de noi infracțiuni, în prezent acest lucru nu ar mai fi posibil, nu poate fi reținut. Desigur că acest temei de arestare preventivă presupune analizarea unor aspecte de actualitate la momentul dispunerii arestării preventive iar ulterior, după dispunerea arestării preventive și pe parcursul acesteia, se impune analiza menținerii în continuare a acestui temei de arestare, respectiv în ce măsură acesta subzistă în timp, având în vedere raportarea sa la aspecte deja anterioare(indicii de pregătire a unei alte infracțiuni la momentul dispunerii măsurii). Instanța apreciază că subzistența în timp a acestui temei de arestare nu poate fi analizată de maniera indicată întrucât, raționând similar, s-ar putea de asemenea concluziona că acest temei de arestare( sau altele - art.148 lit.a, a¹, e C.pr.pen.-) nu ar mai fi de actualitate imediat după dispunerea arestării preventive, nemaiputând inculpatul arestat preventiv să săvârșească noi infracțiuni ( sau să fugă, sau să exercite presiuni asupra părții vătămate, etc.).

În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.p.p., instanța de fond a apreciat că acesta este incident de asemenea în cauză față de toți inculpații atât sub aspectul tezei întâi, și care nu comportă discuții, cât și sub aspectul tezei a II-a.

Pericolul social concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea acestora în libertate rezultă din gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, din caracterul organizat al activității infracționale desfășurate, fiecare dintre inculpați având roluri clar stabilite, din numărul actelor materiale reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, cuantumul prejudiciul creat părților vătămate, prin persoana inculpaților asupra cărora, deși la prima confruntare cu legea penală, planează suspiciunea comiterii de fapte de o gravitate deosebită, față de indiciile temeinice și probele de la dosar, expuse anterior, și care sunt la vârsta la care nu pot invoca nici insuficienta maturizare și nici existența unor constrângeri financiare, aceștia având în general o situație materială cel puțin satisfăcătoarea , după cum rezultă din actele de la dosar.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat părților civile, instanța de fond a reținut că cuantumul exact al acestuia, în raport de fiecare inculpat, urmează a fi lămurit cu ocazia cercetării pe fond a cauzei când de asemenea se vor tranșa și aspectele legate de aplicarea alin.5 al art.215 C.pen. față de unii inculpați, în raport de actele materiale reținute în sarcină și prejudiciul aferent cauzat.

A susține la acest moment procesual că neclaritățile legate de latura civilă în special în legătură cu constituirea de parte civilă a S. „. R. - constituie un temei de revocare a arestului preventiv ori de înlocuire a acestuia, este fără fundament în condițiile în care, chiar dacă prin ipoteză prejudiciul cauzat nu ar depăși 200.000 lei (pentru unii inculpați, în raport de numărul actelor materiale reținute în sarcină prin rechizitoriu), un prejudiciu ridicat la nivelul sumei de aprox. 100.000 lei - cât se pare că ar rezulta din însumarea actelor din CMR necontestate, raportat și la actele materiale reținute în cuprinsul infracțiunilor continuate - ar fi oricum în măsură să justifice, alături de celelalte elemente sus indicate, menținerea măsurii de arestare preventivă.

Nu au putut fi împărtășite susținerile inculpaților în sensul că inculpații nu ar prezenta vreun pericol prin punerea în libertate nici din punctul de vedere al părților civile care nici măcar nu s-au prezentat laproces, încercându-se astfel acreditarea ideii că dauna produsă în patrimoniul acestora nu a fost în măsură se le afecteze, aspect reținut de instanța de judecată ca puțin probabil având în vederea cuantumul efectiv al prejudiciilor cauzate (cuprinse între 45.293,33 lei și 196.001,79 lei) și contextul în care au fost cauzate, respectiv de recesiune economică, în măsură să le producă o serioasă destabilizare financiară.. Pe de altă parte, oricum participarea efectivă a părților civile la desfășurarea procesul penal ar presupune o contribuție minimă la desfășurarea procedurilor, mai ales pe latura penală a cauzei.

Față de celelalte aspecte invocate în apărare, instanța de fond a reținut că atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor comise, manifestată de unii dintre inculpați, contribuția efectivă a fiecăruia dintre aceștia la comiterea faptelor reținute prin actul de sesizare sau aspectele legate de viața privată a inculpaților, sunt desigur aspecte importante în cauză însă cu o relevanță mai ridicată într-o altă etapă a procesului penal, respectiv cea a deliberării.

Menținerea stării de arest preventiv apare ca fiind necesară și justificată la acest moment procesual și prin raportare la scopul măsurilor preventive prev. de art.136 alin.1 C.p.p.

Astfel, din actele de urmărire penală rezultă că inculpații s-au preocupat constant să își ascundă adevărata identitate, folosindu-se în acest sens de acte falsificate, acte de identitate false ori numere de înmatriculare false, în scopul evident de a îngreuna orice eventuală cercetare penală. Or, în aceste condiții, luarea unei măsuri preventive privative de libertate se impune cu atât mai mult cu cât majoritatea inculpaților au avut o atitudine procesuală de nerecunoaștere a învinuirii formulate de organele de urmărire penală, chiar și în legătură cu actul material comis în dauna S.- P. G., când desfășurarea activității infracționale a fost surprinsă în flagrant, declarațiile acestora fiind mai mult de circumstanță, aspecte în măsură să fundamenteze aprecierea instanței că buna desfășurare a procesului penal ar fi perturbată prin lăsarea inculpaților în stare de libertate, la acest moment procesual.

De asemenea, la termenul de judecată din data de (...) instanța de judecată a finalizat audierea inculpaților putând astfel să constate că o mare parte dintre aceștia prin declarațiile date au revenit mai mult sau mai puțin asupra declarațiilor date în fața de urmărire penală. Cu privire la acest aspect, instanța de fond a apreciat că sunt de reținut explicațiile oferite de către acești inculpați cu privire la motivul pentru care ar fi dat declarații diferite în fața organelor de urmărire penală - existența unor confuzii, exercitarea unor presiuni sau folosirea unor tertipuri de către organele de urmărire penală - precum și faptul că uneori nuanțările oferite prin noile declarații nu au fost în legătură cu propriile participații la comiterea faptelor ci cu ale coinculpaților, aspecte relevante și din perspectiva art. 136 al.1 C.pr.pen. respectiv în analiza dispunerii unei măsuri preventive alternative mai puțin restrictive.

Nu au putut fi reținute la acest moment procesual susținerile inculpaților prin apărătorii aleși în sensul că termenul rezonabil al arestării preventive în prezenta cauză a fost atins. Potrivit jurisprudenței CEDO, durata rezonabilă a arestării preventive din perspectiva art.5 parag.3 se apreciază în concret, de la caz la caz, în funcție de trăsăturile specifice ale acestuia. Or, în prezenta cauză, față de numărul inculpaților trimiși în judecată, numărul actelor materiale reținute în cuprinsul infracțiunilor de înșelăciune în formă calificată, numărul infracțiunilor reținute în sarcina fiecărui inculpat, formele de participație reținute ori activitatea efectivdesfășurată, conferă cauzei un grad ridicat de complexitate astfel că menținerea inculpaților în stare de arest preventiv și în prezent nu este în măsură să susțină afirmațiile inculpaților.

Totodată, instanța de fond a reținut că la aprecierea pericolului concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților trebuie avut în vedere și rezonanța socială a faptelor comise în rândul comunității în care aceștia locuiesc, sentimentul de insecuritate inerent creat precum și reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor infracțiuni deosebit de grave, organele statului nu acționează eficient. Nu au putut fi reținute apărările inculpaților în sensul că la aprecierea pericolului social concret pe care l-ar prezenta inculpații lăsați în stare de libertate nu pot fi avute în vedere aspectele de mai sus, câtă vreme pasivitatea organelor de urmărire penală ar putea constitui o încurajare la comiterea de fapte antisociale, cu consecința escaladării fenomenului infracțional.

Aspectele invocate în menținerea stării de arest preventiv, legate de contextul comiterii faptelor, modalitatea de comitere, consecințele acestora ori persoana inculpaților, sunt valabile în raport de toți inculpații din prezenta cauză - situația lor juridică, legată de învinuirea adusă este cvasiidentică, situația personală este de asemenea asemănătoare prin raportare la lipsa antecedentelor penale ori atitudinea procesuală manifestată - astfel că expunerea argumentelor nu s-a făcut prin raportare la fiecare inculpat în parte, analizarea separată, în raport de fiecare inculpat, realizându-se în cadrul cererilor de revocare, înlocuire ori liberare provizorie formulate separa .

De asemenea nu a putut fi reținută inegalitatea de tratament juridic, invocată de către inculpați prin apărători, legată de faptul că la ultimele termene de judecată doi dintre inculpații inițial arestați preventiv au fost puși în libertate, în condițiile în care situația juridică a acestora nu este identică cu a celor aflați și în prezent în stare de arest preventiv, argumentele invocate de instanța de judecată la înlocuirea măsurilor preventive neregăsindu-se în situația juridică sau personală a celorlalți cercetați în stare de arest preventiv.

De reținut, că împotriva încheierilor de arestare preventivă, respectiv de prelungire a măsurii arestării preventive inculpații au declarat recurs însă instanțele de control judiciar au confirmat măsurile preventive dispuse în cauză, iar de la acel moment procesual și până în prezent nu au intervenit elemente noi.

Față de aceste considerente, în temeiul art.300 ind.2 rap.la art.160 ind.b C.pr.pen. instanța de fond a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, măsură care a fost menținută.

Împotriva acestei hotărâri, inculpații Ș. V. D., S. G. A., S. G., V. O. M., O.

C. A. și C. A. I. au declarat recurs, fără a indica motivele de nelegalitate orinetemeinicie.

În ședința publică din data de 17 octombrie 2011, prin apărătorii lor aleși sau desemnați din oficiu, inculpații au solicitat în esență admiterea recursurilor formulate, revocarea măsuri arestului preventiv, cu consecința punerii lor de îndată în libertate sau în subsidiar înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Susținerile pe larg ale recursurilor inculpaților sunt redate mai sus, în practicaua hotărârii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, instanța constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații recurenți subzistă și impun privarea lor de libertate în continuare.

Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. din 31 decembrie 2010, Tribunalul Cluj fiind sesizat la data de 3 ianuarie 2011.

Conform actului de sesizare al instanței, inculpații sunt cercetați pentru următoarele fapte: V. O. M.: instigare la înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal; instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal;instigare la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal;instigare la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal; S. G. A.: înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;tractarepe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal; Ș. V. D.: înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal; complicitate la tractare pe drumurile publice a unei remorci cu număr fals de înmatriculare, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 85 alin.3 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal ,totul în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal; O. C. A.: înșelăciune calificată în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2 , 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului V. O. M., s-a reținut că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, ar fi săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de instigare la înșelăciune calificată în convenție. S-a stabilit că inculpatul V. O. M. ar fi participat în calitate de instigator la inducerea " în eroare a părților vătămate S. „." S. (în data de (...)), S. „. D." S. (în data 0. mai 2009), S. „Plastsistenf S. Crainimăt (In data de (...)), S. „. Ro" S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." S. G. în (...), determinându-i pe S. G., C. A. I. și S. G. A. să participe la aceste acte infracționale.

S-a reținut că inculpatul V. O. M. ar fi efectuat plănuirea detaliată a actelor infracționale, ar fi participat anterior comiterii acestora la realizarea înțelegerilor privind împărțirea banilor care urmau a fi obținuți după valorificarea ilicită a mărfurilor dobândite fraudulos. U. a participării inculpatului V. O. M. la inducerea în eroare a părților vătămate s-a reținut producerea unui prejudiciu de 550.859,41 lei.

De asemenea, în sarcina inculpatului V. O. M. s-a stabilit că în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, la scurte intervale de timp, ar fi participat la procurarea de acte false de identitate și acte false pretins a aparține S. „." S. după care i-ar fi determinat pe numiții C. A. loan și S. G. A. să le utilizeze, iar în perioada mai 2009-noiembrie 2010, în mod repetat, la scurte intervale de timp, ar fi participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

În sarcina inculpatului C. A. I. s-a stabilit ca în mod repetat, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, ar fi săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție respectiv că ar fi participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S. „." S. (în data de (...)), S.

„. D." S. (în data 0. mai 2009), S. „P." S. Crainimăt (în data de (...)), punând la dispoziția celorlalți participanți informațiile necesare privind anunțurile postate de părțile vătămate, a documentelor diferitelor societăți comerciale, care au fost utilizate de participanți fără drept, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept),contribuind efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței. C. A. I. ar fi participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părților vătămate S.

„. Ro" S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L." S.

Săcălaz, în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „." SA G. în (...). C. A. I. ar fi procurat cartele telefonice mobile pentru a lua legătura cu reprezentanții acestor societăți comerciale, ar fi vorbit la telefon cu ei, prezentându-se sub nume și calități false, Ie-ar fi trimis documentele unor societăți comerciale (pe care nu avea de fapt dreptul de a le utiliza), ar fi pretins că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective.

Inculpatului C. A. I. în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, în mod repetat, la scurte intervale de timp, ar fi participat la procurarea de acte false de identitate, după care i-a determinat pe numiții S. G. A. și P. L. F. să le utilizeze. Inculpatul ar fi procurat și a pus la dispoziția celorlalți participanți, în vederea folosirii, inclusiv documente falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T." S., iar în aceeași perioadă, în mod repetat, la scurte intervale de timp, ar fi participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G., ca în mod repetat, în perioada mai 2009 - aprilie 2010, ar fi săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție respectiv că ar fi participat în calitate de complice la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. Ro" S. (în data de (...)), S. „P." S. Crainimăt (în data de (...)) și la tentativa de inducere în eroare a S. „D. H. L." S. Săcălaz, contribuind la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), realizând efectiv valorificarea bunurilor sub prețul pieței. În același context, S. G. ar fi participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. D." S., la data de 0. mai 2009 și

S. „." SA, la (...). S. G. ar fi procurat cartele telefonice mobile pentru a lua legătura cu reprezentanții acestor societăți comerciale, ar fi vorbit la telefon cu ei, prezentându-se sub nume și calități false, le-ar fi trimis documentele unor societăți comerciale (pe care nu avea dreptul de a le utiliza), ar fi pretins că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective. U. a participării inculpatului S. G. la inducerea în eroare a părților vătămate ar fi fost cauzat un prejudiciu de 433.009,81 lei.

Inculpatul S. G., în aceeași perioadă în mod repetat ar fi participat, împreună cu C. A. loan, la procurarea de acte false de identitate, după care i- ar fi determinat, împreună cu C. A. loan, pe numiții S. G. A. și P. L. F. să le utilizeze, participând cu știință, la procurarea și punerea la dispoziția celorlalți participanți, în vederea folosirii, a documentelor falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T. S. De asemenea ar fi participat la determinarea inculpaților S. G. A. și P. L. F., să conducă pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

S-a stabilit în sarcina inculpatului O. C. A., ca în mod repetat, în perioada mai 2009 - iulie 2010, ar fi săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat, respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție, respectiv că ar fi participat în calitate de complice lainducerea în eroare a părții vătămate S. „. I." S. M. V., județul C., în perioada iunie - iulie 2010, participând la plănuirea actelor infracționale, promițând anterior săvârșirii acestora că va tăinui produsul (că va participa la valorificarea bunurilor obținute fără drept), participând efectiv la valorificarea bunurilor sub prețul pieței.

S-a mai reținut că O. C. A. ar fi efectuat transporturi repetate de mărfuri, de la un depozit din T., pentru partea vătămată (care a avut calitatea de furnizor), însă nu ar fi dus marfa la destinațiile contractuale, ci ar fi transportat-o de fiecare dată în Câmpia Turzii, în vederea valorificării ilegale. Totodată, O. C. A. ar fi cunoscut că autorii nemijlociți G. A. și Ș. V. D. nu au în realitate nici un fel de calitate în societatea comercială pretins cumpărătoare, respectiv S. „. C. S., dar cu toate acestea i-ar fi ajutat pe autori, cu intenție, să obțină prin fraudă mărfurile respective.

În același context, O. C. A. ar fi participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. D. S., la data de 0. mai 2009 și S.

„H. România"; SA, la (...). O. C. A., împreună cu coautorii S. G., respectiv B. C.

R., ar fi indus în eroare reprezentanții părților vătămate, pretinzând că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale, deși plănuise anterior acestor discuții să valorifice ilegal mărfurile respective. Mai mult, în cazul actului infracțional din 0. mai 2009, O. C. A. ar fi încărcat personal marfa din incinta părții vătămate, pretinzând in mod mincinos că este împuternicit să facă acest lucru de către S. „." S. În data de (...), O. C. A. ar fi pretins în mod mincinos că ar fi fost împuternicit pentru efectuarea transportului de bere de către S. „. T." S., deși știa că B. C. R. utilizează fără drept, fraudulos, documentele acestei firme. U. a participării inculpatului O. C. A. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de

255.218,83 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G. A., ca în mod repetat, în perioada mai 2009 - noiembrie 2010, ar fi săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale repetate de autorat la înșelăciune calificată în convenție respectiv că ar fi participat în calitate de coautor la inducerea în eroare a părților vătămate S. „. SA (în data de (...)), S. „P."; S. Crainimăt (în data de (...)), S. „. Roșia Montană"; S., la data de (...)- la încercarea de inducere în eroare a S. „D. H. L."; S. Săcălaz, în (...), la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. SA G. în (...). În fiecare caz, S. G. A. s-ar fi prezentat în incintele părților vătămate, cu ansambluri de vehicule având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, acționând sub nume sau calități mincinoase, pretinzând că va efectua transportul mărfurilor la destinațiile contractuale.

U. a participării inculpatului S. G. A. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 420.387,81 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului S. G. A., ca în aceeași perioadă, în mod repetat, ar fi utilizat documente false, s-ar fi prezentat la sediile părților vătămate și ar fi solicitat completarea documentelor de transport, în baza documentelor falsificate, pretins a aparține S. „." S., având aplicate ștampile false, deși în realitate firma respectivă are denumirea de S. „. T. S. A. documente falsificate fuseseră anterior trimise la părțile vătămate de ceilalți participanți, dar, prin faptul solicitării întocmirii documentelor de transport cu date false, inculpatul ar fi uzat practic de conținutul falsurilor, asigurându-se că acestea vor produce consecințele juridice vizate de inculpați.

În aceeași perioadă, în mod repetat, inculpatul S. ar fi condus pe drumurile publice ansambluri de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

În sarcina inculpatului Ș. V. D. s-a stabilit că în mod repetat, în perioada aprilie 2010-iulie 2010, ar fi săvârșit, la scurte intervale de timp, acte infracționale de autorat respectiv complicitate la înșelăciune calificată în convenție, participând în calitate de complice la inducerea în eroare a părții vătămate S. „. RO"; S., la data de (...), la încercarea de inducere în eroare a S.

„D. H. L."; S. Săcălaz, în (...), punând la dispoziția celorlalți participanți capul tractor cu număr de înmatriculare (...), în vederea montării de plăcuțe cu numere false și pentru folosirea în vederea încărcării frauduloase a mărfurilor. Totodată, inculpatul a pus la dispoziție plăcuțele cu numărul de înmatriculare (...), pentru a fi aplicat în mod fals pe semiremorcă și folosit fraudulos.

S-a mai reținut că, în perioada iunie-iulie 2010, Ș. V. D. ar fi participat, în calitate de coautor, la inducerea în eroare a părții vătămate S. „.

I. S. M. V., județul C., pretinzând în mod mincinos că ar fi fost împuternicit în mod legitim pentru transportarea repetată a unor mărfuri de la T., la beneficiarul S. „. C. S., deși inculpatul cunoștea că o asemenea împuternicire nu există, că învinuitul G. A. nu este în realitate reprezentant legal al pretinsului beneficiar. În mod repetat, mărfurile ar fi fost transportate în Câmpia Turzii, nu la destinațiile convenite, fiind valorificate ilegal de Ș. V. D. și G. A.

U. a participării inculpatului Ș. V. D. la inducerea în eroare a părților vătămate a fost cauzat un prejudiciu de 275.455,69 lei.

S-a reținut în sarcina inculpatului Ș. V. D., ca în perioada aprilie 2010

- iulie 2010, în mod repetat, ar fi ajutat, cu intenție, la folosirea de acte falsificate (întocmite în numele S. „. S. și având aplicate ștampile false), inculpatul punând la dispoziție capul tractor și a consimțind ca pe vehicul să fie aplicate plăcuțe false cu numere de înmatriculare, aceste numere false fiind trecute de ceilalți participanți în documentele nereale trimise reprezentanților părților vătămate, pentru a-i induce în eroare și în aceeași perioadă în mod repetat, l-ar fi ajutat pe S. G. A. să conducă pe drumurile publice ansamblul de vehicule (cap tractor și semiremorcă) având aplicate plăcuțe cu numere false de înmatriculare.

Din probele administrate până în acest moment procesual reiese cca fiind rezonabilă presupunerea că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. A. probe sunt: procesele verbale de cercetare la fața locului; procesele-verbale de verificare în evidențe auto; procesele- verbale de recunoaștere după fotografii; declarațiile celor 45 de martori audiați în faza de urmărire penală, din care relevante sunt cele ale numiților O. M. A., B. V., B. C., C. G. G., B. A. L., B. V., P. C., C. G., S. I., M. P., V. M. M., P. S., T. M. V., P. S. R., P. L. D., N. I., C. D., P. D. A., confirmate prin depozițiile martorilor audiați nemijlocit în fața tribunalului; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate; rapoartele preliminare întocmite de U. din cadrul IPJ C.; procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor corporale, domiciliare și cele ale autovehiculelor aparținând inculpaților; planșele foto depuse la dosar; declarațiile tuturor inculpaților cercetați în cauză care se coroborează perfect cu depozițiile inculpaților S. G. A. și O. C. A., care au dezvăluit și recunoscut, prezentând în detaliu comiterea infracțiunilor în materialitatea lor.

În ce privește incidența prevederilor art.148 lit.f Cod procedură penală, este justă aprecierea primei instanțe privind pericolul concret pe care lăsareaîn libertate a inculpaților l-ar determina pentru ordinea publică, sub acest aspect avându-se în vedere natura și gravitatea sporită a faptelor de care sunt acuzați - reflectată în regimul sancționator sever aplicabil acestora -, modalitatea presupusă de comitere a faptelor respective, numărul mare al victimelor vizate de infracțiunile de înșelăciune, fals și la legea circulației, caracterul organizat al grupării infracționale care se ocupa cu astfel de acțiuni, din care se pare că și inculpații ar fi făcut parte, ramificațiile și amploarea acestei activități infracționale, puternica rezonanță negativă pe care astfel de fapte o au în rândul opiniei publice, precum și recrudescența fenomenului infracțional de aceeași natură, elemente care în mod obiectiv și rezonabil, justifică reacții ferme și credibile din partea organelor judiciare.

Prima instanță a dat o interpretare corectă și a făcut o aplicare justă a dispozițiilor art.136 alin.1 și 8 C.pr.penal întrucât circumstanțele personale favorabile invocate de fiecare dintre inculpați nu pot constitui, prin ele însele, temei al reconsiderării privării lor de libertate, acestea trebuind evaluate în contextul presupusei gravități sporite a faptelor de care sunt acuzați și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal.

Tribunalul Cluj a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat în mod justificat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, confirmând în continuare privarea de libertate a recurenților V. O. M., S. G., Ș. V. D., C. A., S. G. și O. C. A., respectiv infracțiunile deduse judecății sunt presupus a fi grave, fiind sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Â

Condiția existenței pericolului concret pentru ordinea publică, este îndeplinită, având în vedere infracțiunile pentru care inculpații recurenți au fost cercetați și trimiși în judecată, acestea fiind deosebit de grave, aducând atingere unor valori sociale ocrotite de lege, deoarece în domeniul patrimoniului privat, rostul dispozițiilor incriminatoare este acela de a proteja proprietatea, indiferent de formele ei. În acest moment procesual lăsarea în libertate a inculpaților recurenți ar crea o stare de neliniște și neîncredere în rândul membrilor societății, sporindu-se nejustificat gradul de insecuritate socială la nivel local (cauza Letellier contra Franței). În speță, există indicii temeinice că inculpații recurenți au săvârșit presupuse fapte grave, care prin modalitatea de realizare și urmările produse duc la concluzia existenței pericolului concret pentru ordinea publică.

Lăsarea în libertate a inculpaților recurenți ar încuraja, la modul general, comportamentul antisocial și ar afecta nivelul încrederii societății în instituțiile statului chemate să vegheze la respectarea și aplicarea legilor.

Inculpații recurenți prezintă un pericol criminogen ridicat, rezultat din persistența infracțională pe care au manifestat-o (activitatea infracțională a fost stopată doar de intervenția autorităților judiciare) dar și din urmările greu de reparat sub aspect patrimonial produse numeroaselor persoane juridice. P., prin modul de acțiune, inculpații au încercat să instituie „o altă ordine socială, noi reguli de respectarea legii";, altele decât cele edictate de stat ca entitate individuală și garant al valorilor sociale protejate de lege.

În acest context, sentimentul de revoltă în rândul societății este dat de amploarea unor asemenea fapte în rândul unor comunități. Nu poate fi ignorat prejudiciul cauzat prin faptele inculpaților, acesta fiind deosebit de ridicat, cifrându-se la valoarea de 550.859,41 lei.

Pericolul concret pentru ordinea publică este reliefat și de rezonanța negativă care s-a creat în mediul de afaceri, ca efect al presupuselor fapte de care sunt bănuiți inculpații, ecou care nu s-a stins după aproximativ 11 luni de la data arestării acestora.

Indiciile și probele temeinice din faza de urmărire penală reliefează că inculpații s-ar fi asociat, s-ar fi protejat unul pe altul și ar fi acționat în vederea comiterii de infracțiuni.

Curtea apreciază că trecerea unui interval de timp de 11 luni de la arestarea preventivă a inculpaților nu a diminuat pericolul repetării unor astfel de fapte, chiar de către inculpații recurenți, având în vedere că până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare aceștia nu riscă decât aplicarea unei singure pedepse, cea mai grea, pentru toate faptele comise, operând cumulul juridic iar nu cel aritmetic.

Probațiunea testimonială nu a fost epuizată cauza fiind amânată la termenul din data de (...) în vederea citării și audierii unui număr de încă 9 martori, prin rechizitoriu fiind propuși 45 de martori, la data de (...) s-a finalizat ascultarea tuturor inculpaților, iar cercetarea judecătorească nu este finalizată până în prezent.

Inculpații O. și V. posedă cazier, au mai fost confruntați cu legea penală, existând pericolul ca liberi fiind, să se sustragă judecății. Inculpații V. O., C. A., Ș. V. și O. C., deși au avut locuri de muncă la data arestării, resurse materiale din care să-și asigure existența, un domiciliu stabil, nu există nicio garanție față de modul de derulare a activității infracționale, perioada de timp lungă în care au acționat, că puși în libertate, nu s-ar sustrage procesului penal, câtă vreme inculpatul V. O. este divorțat, inculpatul C. A. este necăsătorit, inculpatul S. G. este divorțat, la fel și inculpatul O. C., neavând astfel legături familiale de natură a le inhiba conduita antisocială.

Riscul presiunilor asupra martorilor subzistă câtă vreme nu s-a epuizat probațiunea testimonială.

Actele dosarului reliefează un asemenea pericol, inculpații V. și O. fiind cunoscuți cu antecedente penale. Temeiului înscris la art.148 lit.c C.pr.pen. este incident în prezenta speță în privința inculpaților V. O. M., C. A. și S. G. În acest sens, sunt relevante probele și indiciile temeinice cuprinse în procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate la datele de 15 octombrie 2010, 17 octombrie 2010, 25 octombrie

2010, 28 octombrie 2010, 29 octombrie 2010, 03 noiembrie 2010 - pentru inculpatul V. 02 noiembrie 2010 și 03 noiembrie 2010 - pentru inculpații C.

și S.

Curtea reține că temeiul de arestare prev.de art.148 lit.c C.pr.pen. este actual și în prezent față de inculpații V. O. M., C. A. și S. G., deoarece dacă ar beneficia de punerea în libertate, câtă vreme au făcut parte dintr-o organizație structurată, bazată pe ordine, ierarhie, fiecare având un loc bine definit, cu sarcini exacte, ar putea relua de îndată activitatea infracțională.

Recurentul S. G. este în vârstă de 43 de ani, este domiciliat în localitatea A. jud.Constanța, nu are un loc de muncă din care să-și asigure resursele materiale zilnice, este căsătorit. Deoarece din actele de la dosar nu rezultă că inculpatul ar avea o ocupație stabilă, care să-i asigure veniturile necesare, singura concluzie care se impune este aceea că desfășurarea unor acte ilicite, este singura sursă de existență a acestuia. Este acuzat că a provocat un prejudiciu avutului privat în sumă de 433.009 lei.

Inculpatul C. A. I., nu a recunoscut faptele imputate, nu posedă antecedente penale, este necăsătorit, fără copii, dar există riscul ca liber fiind să pericliteze buna desfășurare a cauzei, astfel cum s-a arătat mai sus.

Recurentul S. G. este în vârstă de 36 de ani, este domiciliat în București, nu are un loc de muncă din care să-și asigure resursele materiale zilnice, este divorțat. Deoarece din actele de la dosar nu rezultă că inculpatul ar avea o ocupație stabilă, care să-i asigure veniturile necesare, singura concluzie care se impune este aceea că desfășurarea unor acte ilicite, este singura sursă de existență a acestuia, astfel că momentan pentru buna desfășurare a actului de justiție se impune menținerea arestării. Este acuzat că a provocat un prejudiciu avutului privat în sumă de 420.387 lei.

Inculpatul Ș. V. D. nu posedă antecedente penale, este căsătorit, având un copil minor, dar există riscul, ca liber fiind, să pericliteze buna desfășurare a cauzei. Deși avea un loc de muncă, se pare că a preferat potrivit probelor și indiciilor să se implice în activități cu caracter infracțional pentru a realiza venituri ilicite, cauzând un prejudiciu bugetului privat de 275.456 lei.

Motivele invocate referitoare la lipsa antecedentelor penale pentru unii din inculpații recurenți, existența unor familii bine consolidate și a unor locuri de muncă licite pentru alții, nu pot constitui criterii de apreciere în acest caz a utilității menținerii arestării preventive, fiindcă aceleași date personale favorabile, în loc să-i determine la adoptarea unor conduite conforme legii nu i-au împiedicat pe recurenți să desfășoare o activitate minuțios plănuită, despre care există indicii că ar fi fost și foarte elaborată. Tocmai de aceea lăsarea în libertate a inculpaților prin revocarea arestării preventive ar constitui un real pericol pentru comunitate.

În acest sens nu poate fi omis faptul că opinia publică i-a perceput și îi percepe în continuare pe inculpați similar unui grup infracțional ocazional, din datele de la dosar rezultând în mod clar timorarea stârnită în rândul persoanelor care au intrat în contact cu ei.

În mod legal prima instanță a precizat temeiurile actuale, din cursul cercetării judecătorești, din care rezultă că lăsarea recurenților în libertate ar afecta desfășurarea probatoriului în bune condiții, după cum a analizat efectiv caracterul rezonabil al duratei arestării preventive, arătând în mod corect că în prezenta cauză, față de numărul inculpaților trimiși în judecată, numărul actelor materiale reținute în cuprinsul infracțiunilor de înșelăciune în formă calificată, numărul infracțiunilor reținute în sarcina fiecărui inculpat, formele de participație reținute ori activitatea efectiv desfășurată, cauza prezintă un grad ridicat de complexitate astfel că menținerea inculpaților în stare de arest preventiv și în prezent nu de natură a se încadra într-un termen nerezonabil.

De asemenea în mod just nu s-a reținut inegalitatea de tratament juridic, invocată de către inculpați prin apărători, legată de faptul că la ultimele termene de judecată doi dintre inculpații inițial arestați preventiv au fost puși în libertate, deoarece situația juridică a acestora nu este identică, argumentele invocate de instanța de judecată la înlocuirea măsurilor preventive neregăsindu-se în situația juridică sau personală a celorlalți inculpați cercetați în stare de arest preventiv

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondate recursurile declarate de către inculpații Ș. V. D., S. G. A., S. G., V. O. M., O. C. A. și C. A. I., încarcerați în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.n. din data de (...) a T.ui C..}

Urmează a se face aplicarea prevederilor art.189 și 192 alin.2 Cod procedură penală, potrivit dispozitivului.

PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În conformitate cu prevederile art.385^{15 pct.1 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații Ș. V. D., S. G. A., S. G., V. O. M., O. C. A. și C. A. I., încarcerați în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.n. din data de (...) a T.ui C..}

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților S. și S. în favoarea avocaților P. Roman M.

și F. O. și suma de câte 25 lei -onorarii parțiale pentru apărătorii celorlalți inculpați recurenți în favoarea avocaților C. A. pentru inculpații Ș. și C., P.

Roman M. pentru inculpatul V. și F. O. pentru inculpatul O.

Obligă inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 250 lei inculpații S. și S. și de câte 200 lei restul inculpaților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. M. ANA C. M. Ș.

GREFIER, M. V.-G.

Red.L.M./(...) Dact.H.C.

Jud.fond: R. Mornăilă;

← Decizia penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1544/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1625/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1625/2011, Curtea de Apel Cluj