Decizia penală nr. 1548/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1548/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. M.
GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curte de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul G. G. și P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.327 din 28 martie 2011 a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.b Cod penal si art.11 alin.1 pct.1 din L. nr.61/1991 modif. ambele cu aplicarea art.37 lit.b si în conditiile art.33 lit.a Cod penal. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Bara S., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul G. G. și partea civilă S. de cercetare - dezvoltare pentru pomicultura C. Procedura de citare este îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor. Reprezentantul P. solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă J. C. N. pe care îl apreciază fondat atât în ceea ce privește motivele de recurs depuse în scris la dosar pe care înțelege să le completeze în sensul că înțelege să invoce nulitatea absolută a judecării cauzei în primă instanță datorită lipsei semnăturii minutei de către președintele completului de judecată care atrage nulitatea absolută conform art. 197 alin. 2 Cod pr.pen. Susține în totalitate și motivele de recurs depuse la dosar, apreciind că hotărârea recurată este neteminică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate. Apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și port ilegal de de cuțit este prea mică având în vedere că inculpatul este recidivist. De asemenea, argumentele aduse de instanță cu privire la împrejurarea că inculpatul nu are în prezent un loc de muncă și nu obține venituri licite, ceea ce în opinia sa nu poate constitui circumstanțe atenuante, având în vedere că acestea sunt cauze care favorizează comiterea de infracțiuni. Împrejurarea că inculpatul a proferat amenințări dar nu le-a aplicat, nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă. Pentru aceste motive, solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.c Cod pr.pen. casarea în întregime a sentinței penale nr.327 din 28 martie 2011 a J. C. N., să se constate nulitatea absolută a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare J. C.-N. cu mențiunea ca la rejudecarea cauzei să se aibă în vedere și argumentele prezentate de către P. în motivele de recurs privind netemeinicia hotărârii și să fie reevaluate toate circumstanțele și împrejurările de comitere a faptelor și în consecință să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului care să fie executată în regim de detenție. Solicită respingerea recursului formulat de inculpat. Apărătorul inculpatului solicită admiterea excepției nulității absolute a hotărârii atacate, invocate de procuror. În ceea ce privește concluzile puse cu privire netemeinicia hotărârii recurate, solicită a fi respinse și menținerea ca legală și temeinică sentinței penale nr.327 din 28 martie 2011 a J. C. N.. Solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepsei și în consecință să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus. Instanța de fond corect a reținut că inculpatul nu a avut intenția să exercite violențe și să folosească arma albă. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 327 din data de 28 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., art. 74 lit. c, alin. 2 C.p., art. 76 lit. b C.p. s-a dispus condamnarea inculpatului G. G., fiul lui G. și M., născut la data de 25 aprilie 1953 în Vulcan, jud. Hunedoara, CNP 1., recidivist, domiciliat în loc. I., nr. 105, comuna C. M., jud. C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În temeiul art. 1 indice 1 alin. 1, pct.1 din L. nr. 61/1991 (în actuala reglementare art. 2 alin. 1 pct. 1 din L. nr. 61/1991, ca urmare a renumerotării textelor în urma modificării intervenite prin L. nr. 1.), cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. e C.p., s-a dispus condamnarea inculpatului G. G., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit. În temeiul art. 37 lit. b C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în stare de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 246/18 aprilie 2001 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin decizia penală nr. 530/(...) a Curții de A. C. În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile pentru care s- au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite în concurs real și în temeiul art. 34 lit. b C.p. s-a dispus contopirea pedepselor, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În temeiul art. 71 al. 1 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii. În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de (...) până în data de (...), iar în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea specială a cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1 indice 1 alin. 1, pct.1 din L. nr. 61/1991. În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p.p. s-a constatat că partea vătămată T. F., domiciliat în C.-N., str. C. B., nr. 173, ap. 29, jud. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpat. În temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de S. DE C. - D. PENTRU P. C., cu sediul în C.-N., str. H., nr. 5, jud. C. și a fost obligat inculpatul G. G. la plata sumei de 310 lei daune materiale. În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul G. G. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 189 C.pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu Cherteș I.-L. în sumă de 200 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului în cursul judecății s-a avansat din FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de 17 ianuarie 2011 a fost trimis în judecată inculpatul G. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.b Cod penal si art.11 alin.1 pct.1 din L. nr.61/1991 modif. ambele cu aplicarea art.37 lit.b si în conditiile art.33 lit.a Cod penal. În esență, sub aspectul stării de fapt s-a reținut că, în data de (...), în jurul orelor 14,00, inculpatul a pătruns în interiorul cantinei SCDP C., situată pe str. H. nr. 5 din C.-N., din interiorul căreia a sustras mai multe bunuri și fiind surprins de partea vătămată T. F. și de martorul S. A. P., pentru a-și asigura scăparea, i-a amenințat într-un loc public cu un cuțit. Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor. Partea vătămată T. F. nu s-a constituit parte civilă. S. de C. D. pentru P. C., prin reprezentanți legali, s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 310 lei. În cursul judecății a fost depus la dosar un înscris din partea societății menționate anterior prin care s-a arătat că se formulează pretenții față de inculpat în sumă de 510 lei. Din mijloacele de probă administrate în cauză, instanța de fond a reținuturmătoarele: În data de (...), în jurul orei 14,00 inculpatul G. G. a pătruns în interiorul cantinei dezafectate aparținând SCDP C., situată pe str. H. nr. 5 din C.-N. c intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a luat o țeavă de la o baterie de chiuvetă, cablurile de cupru de la un televizor, precum și patru recipiente de aluminiu. A. a depozitat bunurile lângă ușa de la intrare în imobil după care a luat două recipiente de aluminiu, lăsând restul bunurilor la fața locului în vederea recuperării lor ulterioare. In timp ce inculpatul se deplasa prin livada alăturată având asupra lui recipientele din aluminiu a fost surprins de partea vătămată T. F. care a pornit în urmărirea lui. Partea vătămată i-a cerut inculpatului să lase recipientele și s-a apropiat de acesta, moment în care inculpatul a aruncat unul din recipiente spre partea vătămată fără să o lovească și apoi a scos un briceag pe care îl avea asupra sa spunând că dacă nu îl lasă să plece îl va tăia. Partea vătămată l-a anunțat telefonic pe martorul S. A. P. despre faptul că o persoană a sustras bunuri din cantină și se îndreaptă spre parcul din apropierea complexului Mercur, cerându-i să anunțe organele de poliție și să îl ajute în urmărirea acestuia. Inculpatul și-a continuat deplasarea ieșind din livadă printr-o spărtură din gard, având într-o mână cuțitul și în cealaltă un recipient din aluminiu. În acest moment a intervenit martorul S. A. P. care s-a alăturat părții vătămate în urmărirea inculpatului care, după ce a ajuns printreblocurile din zonă a aruncat din mână al doilea recipient, s-a întors spre cei doi și i-a amenințat spunând: „Dacă nu vă vedeți de treabă vă omor";. Martorul și partea vătămată au continuat să-l urmărească pe inculpat acesta fiind prins de organele de poliție pe str. Al. V. V. din C.-N. în dreptul imobilului cu nr. 3. Organele de poliție au procedat la imobilizarea inculpatului și au găsit asupra acestuia briceagul folosit la săvârșirea infracțiunilor. În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că a pătruns în incinta cantinei de unde a luat mai multe bunuri pentru a le sustrage, arătând că a observat la un moment dat un bărbat care avea în mână o lopată și care a pornit în urmărirea sa. Inculpatul a susținut că bărbatul a vrut să-l lovească cu lopata și a continuat să-l urmărească cerându-i să arunce bidonul pe care îl avea în mână, recunoscând că a scos un cuțit pe care i l-a arătat și că i-a spus acestuia că dacă mai fuge după el îl va tăia. Inculpatul a menționat că a apărut un alt bărbat care s-a luat după el și în timp ce cobora spre parcul de lângă capătul troleibuzelor i-a auzit pe aceștia spunând că va veni poliția motiv pentru care le-a arătat cuțitul și le-a spus că dacă nu îl lasă în pace îi va tăia pe careva dintre ei. Inculpatul a menționat că le-a spus același lucru celor doi bărbați care îl urmăreau și după ce a ajuns între blocuri. A. a arătat că intenționa să vândă bidoanele la fier vechi iar sumele de bani obținute urma să le folosească pentru a-și cumpăra mâncare (f.40-41). În cursul judecății inculpatul a recunoscut că a scos briceagul din buzunar în timp ce era urmărit menționând că nu a deschis briceagul și nu i-a amenințat pe cei doi că îi va tăia (f.15). În cursul urmăririi penale și în cursul judecății a fost audiată partea vătămată T. F. care a relatat că a fost amenințat de inculpat cu cuțitul în timp ce acesta fugea prin livadă, partea vătămată arătând că inculpatul i-a spus că îl va tăia sau îl va ucide. Partea vătămată a declarat că inculpatul a adresat amenințări cu cuțitul și după momentul în care a apărut martorul S. A. P., în timp ce se îndreptau spre parcul din apropierea livezii. Partea vătămată a declarat că s-a speriat puțin pentru că inculpatul a îndreptat cuțitul spre ei fără să se apropie, dându-le senzația că ar putea să-l folosească (f.16 dos.inst., 33-34). Martorul S. A. P. a confirmat cu ocazia audierii aspectele relatate de partea vătămată, arătând că în momentul în care s-au apropiat de el acesta a scos briceagul cu lama desfăcută spunând că în cazul în care nu își văd de treabă îi taie sau îi omoară. Martorul a precizat că l-a perceput pe inculpat ca agresiv și serios în ceea ce spune, iar în timp ce alerga se oprea din când în când și îi amenința cu cuțitul, cu mențiunea că în momentul în care trecea pe lângă o persoană ținea briceagul sub haină. Martorul a arătat că inculpatul a fost imobilizat de organele de poliție în apropierea unor blocuri (f.17 dos. inst., 44-45). S. de C. D. pentru P. C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat de inculpat la suma de 510 lei compusă din: suma de 200 lei valoarea celor 4 butoaie de aluminiu; suma de 100 lei valoarea televizorului second-hand distrus, suma de 150 lei valoarea reparațiilor necesitate de ușa de acces în baie care a fost forțată de inculpat, suma de 50 lei bateria de inox distrusă și suma de 10 lei lacătul distrus de inculpat. În înscrisul depus la dosar s-a menționat că valoarea bunurilor recuperate, respectiv cele 4 butoaie din aluminiu este de 200 lei, societatea formulând pretenții civile în sumă de 310 lei (f.38). În cursul judecății a fost depus la dosar un înscris din partea societății menționate anterior prin care s-a arătat că se formulează pretenții față de inculpat în sumă de 510 lei. Instanța de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cele două faze procesuale rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Declarația inculpatului din faza de urmărire penală prin care a recunoscut că a scos briceagul și a adresat amenințări pentru a-și asigura scăparea se coroborează cu declarațiile părții vătămate T. F. și ale martorului S. A. D. în cursul judecății inculpatul a menționat că nu a deschis briceagul, atât partea vătămată cât și martorul audiat au arătat că inculpatul a deschis lama briceagului pe care a îndreptat-o spre ei în momentele în care adresa amenințările. Din declarațiile celor doi, coroborate cu declarațiile inițiale ale inculpatului, rezultă faptul că acesta a adresat unele amenințări și în momentul în care a ieșit din incinta stațiunii, respectiv în momentul în care fugea pe stradă și printre blocurile din apropiere; inculpatul a purtat asupra sa cuțitul, inclusiv în loc public, acesta ieșind din incinta stațiunii și fugind pe stradă (unde erau prezente și alte persoane), printre blocuri, aspect care rezultă din declarațiile sale, ale părții vătămate și ale martorului, precum și din conținutul procesului verbal de constatare. Faptele și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (f.8-9), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f.10-28), plângerea și declarația părții vătămate T. F. (f.33-37), declarațiile martorului S. A. P. (f.44-45), proces verbal de predare bunuri (f.47), declarațiile inculpatului (f.40-43). În drept s-a reținut că faptele inculpatului G. G. care în data de (...), în jurul orelor 14,00, a pătruns în interiorul cantinei SCDP C. situată pe str. H. nr. 5 din C.-N. din interiorul căreia a sustras două recipiente din aluminiu și fiind surprins de partea vătămată T. F. și de martorul S. A. P., pentru a-și asigura scăparea i-a amenințat într-un loc public cu un cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. Fapta inculpatului G. G. care în data de (...) a purtat fără drept un cuțit într-o împrejurare care ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor sau s-ar fi putut tulbura ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art. 1 indice 1 alin. 1, pct.1 din L. nr. 61/1991 (în actuala reglementare art. 2 alin. 1 pct. 1 din L. nr. 61/1991, ca urmare a renumerotării textelor în urma modificării intervenite prin L. nr. 1.), cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. La încadrarea juridică a infracțiunilor, instanța a apreciat că sunt incidente disp. art. 37 lit. b C. privind starea de recidivă mare postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 246/18 aprilie 2001 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin decizia penală nr. 530/(...) a Curții de A. C. din fișa de cazier judiciară rezultă că această pedeapsă a fost executată în perioada (...) - (...), inculpatul fiind liberat condiționat cu rest de 586 zile împlinit până la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății în prezentul dosar. La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 alin.1 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială și în dispozițiile legii speciale, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. In ce privește persoana inculpatului,instanța a constatat că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat (așa cum rezulta din fișă cazier judiciar f.48), executând pedepsele aplicate anterior în regim de detenție. Inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională în comiterea unei infracțiuni de același gen săvârșite după executarea ultimei pedepse aplicate, la încadrarea juridică fiind incidente disp. art. 37 lit. b C. Cu toate acestea, la stabilirea pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea de tâlhărie, instanța a avut în vedere că inculpatul a pătruns într-o cantină dezafectată, crezând probabil că în acel loc nu se află nicio persoană, fără să aibă intenția să exercite acte de violență sau amenințare; acest aspect a survenit ulterior, după momentul surprinderii sale în timp ce se îndepărta cu o parte din bunuri asupra sa; din declarațiile părții vătămate și ale martorului rezultă faptul că acesta a adresat verbal acte de amenințare, fără să se apropie de persoanele vizate și să încerce exercitarea vreunui act de violență fizică asupra acestora. La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere și faptul că prejudiciul cauzat de inculpat prin săvârșirea actului de sustragere nu este de valoare ridicată, acesta orientându-se spre bunuri care puteau fi valorificate la centrele de colectare de fier vechi, urmând a folosi sumele de bani astfel obținute pentru a-și cumpăra mâncare; din înscrisurile existente la dosar a rezultat că inculpatul nu are o locuință stabilă și nici surse de venit, fiind citat de instanță cu mandat de aducere în care s-au consemnat aspectele care reieșeau din declarația acestuia, respectiv că poate fi găsit în apropierea Restaurantului D. din Cartierul G.ni, fiind prezent la termenul de judecată. De asemenea, s-a avut în vedere că în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a arătat că regretă săvârșirea faptelor cu ocazia audierii în faza cercetării judecătorești. Din aceste motive s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C. la stabilirea pedepselor pentru ambele infracțiuni, precum și dispozițiile art. 74 al. 2 C. (cu referire la împrejurările menționate anterior referitoare la împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea) în privința pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea de tâlhărie; pedepsele fiind coborâte sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit. Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului G. G. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 indice 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., art. 74 lit. c, alin. 2 C.p., art. 76 lit. b C.p. și pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art. 1 indice 1 alin. 1, pct.1 din L. nr. 61/1991 (în actuala reglementare art. 2 alin. 1 pct. 1 din L. nr. 61/1991, ca urmare a renumerotării textelor în urma modificării intervenite prin L. nr. 1.), cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. e C.p., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C. În temeiul art. 33 lit. a C. instanța de fond a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite în concurs real și în temeiul art. 34 lit. b C.p. a dispus contopirea pedepselor, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În temeiul art. 71 al. 1 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii. În temeiul art. 88 C.p. instanța a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de (...) până în data de (...). În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea specială a cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii prev.de art. 1 indice 1 alin. 1 pct.1 din L. nr. 61/1991. Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p.p. instanța de fond a constatat că partea vătămată T. F., nu s-a constituit parte civilă față de inculpat. S. de C. D. pentru P. C. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 310 lei. În cursul judecății a fost depus la dosar un înscris din partea societății menționate anterior prin care s-a arătat că se formulează pretenții față de inculpat în sumă de 510 lei. Instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată solicitarea părții civile de obligare a inculpatului la plata sumei de 310 lei, deoarece așa cm s-a arătat în cuprinsul stării de fapt în cursul urmăriri penale au fost recuperate cele 4 recipiente din aluminiu evaluate la suma de 200 lei. Din acest motiv, în faza de urmărire penală, reprezentanții părții civile au arătat că formulează pretenții în sumă de 310 lei. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 14, 346 al. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de S. de C. - D. pentru P. C. și inculpatul G. G. a fost obligat la plata sumei de 310 lei daune materiale. În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. inculpatul G. G. a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 189 C.pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu Cherteș I.-L. în sumă de 200 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului în cursul judecății s-a avansat din FMJ. Împotriva aceste sentințe au declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul G. G. În recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA s-a solicitat admiterea acestuia, apreciindu-se că hotărârea primei instanței este netemeinică raportat la pedeapsa aplicată inculpatului G. G. S-a mai declarat recurs în cauză și de către inculpatul G. G., calea de atac nefiind motivată în scris. În motivele orale P. a mai solicitat casarea în întregime a hotărârii atacate datorită lipsei semnăturii minutei de către președintele completului de judecată, aspect care atrage nulitatea absolută conform art. 197 alin. 2 C.pr.pen. Analizând recursurile declarate prin prima actelor de la dosar și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele : Înainte de examinarea criticilor pe fond și a hotărârii se va da prioritate motivului formulat oral de către P., care vizează nulitatea absolută invocată, respectiv cea prev. de art. 197 alin.2 C.pr.pen. Potrivit întregii practici judiciare, rațiunea întocmirii minutei imediat după deliberare reprezintă o garanție că rezultatul judecății înscrise în dispozitiv este expresia deliberării instanței, nesemnarea acesteia de către președintele completului sau de către unul din membrii completului de judecată echivalând cu nerespectarea dispozițiilor legale relative la compunerea instanței. Examinând minuta hotărârii atacate aflată la fila 21 din dosarul de fond se constată că aceasta nu a fost semnată de către președintele completului, astfel încât este incident motivul de casare prev. de art. 3. pct. 3 C.pr.pen. Acest motiv de casare face inutilă examinarea pe fond a celorlalte motive invocate de către P. și de către inculpat. În consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen., Curtea va admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul G. G. împotriva sentinței penale nr. 327 din 28 martie 2011 a J. C.-N. pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Judecata se va relua de la momentul dezbaterilor în fond potrivit art. 385/17 pct. 4, raportat la art. 383 alin. 3 C.pr.pen.. Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu care se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului,potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen. PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA și inculpatul G. G. împotriva sentinței penale nr. 327 din 28 martie 2011 a J. C.-N. pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu care se avansează din FMJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. A. D. L. I. M. Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: A.P. GREFIER, M. V.-G.
| ← Decizia penală nr. 1219/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
