Decizia penală nr. 1488/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1488/R/2011
Ședința publică din 27 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: V. G.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către P. de pe lângă J. C. N. și revizuientul B. E., împotriva sentinței penale nr.398/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr.1260/2002 pronunțată în dosar nr.10843/2002 al Judecătoriei C. N.
La apelul nominal făcut în cauză , lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 septembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 398 pronunțată la data de 07 aprilie 2011 de
Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 406 al. 1 C.pr.pen., s-a admis cererea de revizuire, s-a anulat sentința penală nr. 1260/(...) pronunțată în dosarul nr.
10843/2002 al Judecătoriei C.-N. rămasă definitivă și modificată prin decizia penală nr. 6.25.11.202 a T.ului C. și rejudecându-se cauza, în baza art. 11 pct.
2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.pen., s-a dispus achitarea inculpatului B. E., fiul lui P. P. și V., născut la (...) C.-N., cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în C.-N., str. Decebal, nr. 10, ap. 4, fără antecedente penale, arestat în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiuni prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i,g C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. - fapta din noaptea de 28/(...), pct. 1 din rechizitoriul 2459/P/2002 și al infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i C. - fapta din (...), pct. 2 din rechizitoriul 2459/P/2002.
În baza art. 14/346 C.pr.pen. s-a respins ca nefondată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. P. G. S. C.-N., cu sediul în C.-N., str. D., nr. 5, ap. 26, jud. C. și s-a luat act că părțile vătămate M. S. (căs. C.), domiciliată în T. M., B-dul 1 D. 1918, nr.273, ap. 23, jud. M. și F. O., domiciliată în C.-N., str. detunata, nr. 11, ap. 115, jud. C., nu s-au constituit părți civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 1260/(...) pronunțată în dosarul nr. 10843/2002 al Judecătoriei C.-N., modificată prin D. nr. 6. (...) pronunțată în dosarul nr.
12858/2002 al T.ului C. și rămasă definitivă prin nerecurare, revizuientul B.
E. F. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 C. cu aplic.art. 41 al.2 C., în fapt reținându-se că:
1. În noaptea de 28/(...) inculpatul B. E. F. ar fi intrat singur într-un bloc de garsoniere din C.-N., str.D. nr. 5, pentru a sustrage bunuri. S-a reținut în continuare că după ce ar fi forțat ușa de acces de la apartamentul nr. 27 în care locuia partea vătămată M. Ș. ar fi ieșit în balcon de unde ar fi sărit în balconul (învecinat al) apartamentului nr.26 în care era amenajat un birou al firmei SC P. G. S. Ar fi sustras din interior un calculator și suma de 3.100.000
ROL, iar ulterior, urmând același traseu, ar fi ajuns în apartamentul 27 din care ar fi sustras două brățări din aur și un aparat foto marca WIEZEN. In continuare s-a reținut că inculpatul ar fi apelat la serviciile martorului T. I.- taximetrist care l-a transportat până la locuința sa cu toate bunurile sustrase. Ulterior inculpatul ar fi vândut calculatorul martorului C. I., cu suma de
1.000.000 ROL, acesta vânzând, la rândul său, bunul unei persoane necunoscute. Restul bunurilor sustrase ar fi fost vândute de inculpat unor persoane necunoscute, iar banii -cheltuiți în interes personal.
2. La data de 0(...), inculpatul B. E. F. ar fi pătruns, prin forțarea ușii de acces, în locuința părții vătămate F. O. de pe str. D. nr.11, ap.115, sustrăgând din interior o bancnotă de 500.000 ROL și 50 USD.La părăsirea apartamentului inculpatul ar fi coborât în grabă scările de la etajul 7 și până la parter, fiind observat de către martora Kun M. - femeie de serviciu, care, ulterior, în cursul urmăririi penale, l-ar fi recunoscut din grup pe inculpat.
Prin încheierea din data de (...) instanța, în temeiul art. 403 C.pr.pen. rap. la art. 394 lit.a C.pr.pen. a admis în principiu cererea de revizuire, apreciind că în speță există indicii temeinice cu privire la faptul că întregul dosar nr. 10843/2002 al Judecătoriei C.-N. (constituit ca urmare a sesizării instanței cu judecarea dosarului nr.2459/P/2002 al P.ui de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca) a fost plăsmuit.
Întrucât hotărârea care se revizuește a fost pronunțată pentru trei acte materiale constituind o unitate legală de infracțiuni, admiterea în principiu a revizuirii a angrenat rejudecarea tuturor celor trei acte de executare, cu diferența că, prin încheierea ședinței publice din (...), în temeiul art. 334
C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică dintr-o infracțiune prev. de art. 41 al. 2 C. (cu trei acte materiale) în două infracțiuni distincte - una în formă continuată (cele 2 acte de executare din noaptea de 28/(...)) și una în formă simplă (cea din (...)), care cuprind aceeași situație de fapt.
Astfel, cu privire la fapta descrisă la pct.1 (din noaptea de 28/(...)), instanța, așa cum s-a reținut și în referatul parchetului, a constatat că a fost săvârșită de o altă persoană decât revizuientul B. E. F.. A. deoarece în perioada (...)-(...) revizuientul s-a aflat în executarea mandatelor de închisoare contravențională privativă de libertate nr. 865 și 866 emise de Judecătoria Cluj-Napoca (f.14,15 dos.inst.).
Cu privire la fapta descrisă la pct. 2 (din data de (...)) instanța a constatat că judecata inițială s-a făcut în mod superficial, ca și în cazul faptei descrise la pct. 1.
Instanța de fond s-a limitat la simpla audiere a inculpatului B. E. F., care a recunoscut săvârșirea faptei, nefiind administrat nici un alt mijloc de dovadă. Instanța de apel a admis apelul parchetului și a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 8 luni închisoare cu executare la 3 ani închisoare cu executare.
Procedând la rejudecarea ulterioară admiterii în principiu a revizuirii, această instanță, a constatat că nici fapta din data de (...) nu a fost comisă de către revizuent.
Principalul martor al acuzării a fost Kun M. - care a observat, ulterior comiterii infracțiunii, o persoană de sex masculin ce cobora scările blocului în care locuia partea vătămată F. O. (f.64 d.u.p.). Martora Kun M. nu a putut fi reaudiată întrucât a decedat. Din declarațiile martorelor S. I. și N. S. (f.92, 150 dos. inst.) rezultă că Kun M. era o persoană care consuma în mod frecvent băuturi alcoolice, astfel că declarația dată de aceasta în cursul urmăriri penale este îndoielnică. Pe de altă parte, chiar în ipoteza în care depoziția sa ar fi adevărată, instanța a apreciat că este total insuficientă pentru probarea comiterii de către revizuentul B. E. a furtului din data de (...) în dauna părții vătămate F. O. A. deoarece din împrejurarea (ea însăși absolut îndoielnică) că revizuentul a fost văzut de către martor coborând scările la scurtă vreme după comiterea infracțiunii nu se poate trage în mod întemeiat concluzia că acesta este autorul faptei.
Pe de altă parte, reconstituirea efectuată în cauză reprezintă un mijloc de dovadă, la rândul său, insuficient întrucât decurge din autodenunțul inculpatului. Și în cazul faptei descrise la pct. 1 „. are aceeași configurație: autodenunțul făcut de inculpatul ce era arestat în altă cauză, reconstituire, declarații îndoielnice ale unor martori. În legătură cu martorii asistenți la reconstituirea faptei de la pct. 2 trebuie avută în vedere și vârsta înaintată a acestora, precum și precizarea martorei N. S. că tânărul prezentat de către organele de poliție a avut mai mult un comportament pasiv fără a vorbi, polițistul care îl însoțea fiind cel care a vorbit.
Cât privește martorii asistenți la recunoașterea din grup a inculpatului de către martora Kun M. (Bărăian I. D. - ce nu a putut fi audiat de instanță fiind plecat în Italia și Sas N.), instanța a constatat că au fost audiați în mod tendențios în cursul urmăririi penale. Astfel, în declarația de la f. 66 verso d.u.p. a martorului Sas N. este consemnat că i s-a cerut martorei „să indice persoana care în data de (...) a pătruns în locuința numitei F. O., în condițiile în care martora declarase anterior doar observarea unei persoane suspecte. Chiar din modul de redactare de către polițist a declarației de martor reiese
„aranjamentul"; intervenit între inculpatul B. - ce era de acord, la momentul respectiv, să susțină că ar fi autorul faptei și organul de cercetare penală - care obținea o falsă identificare a autorului unei infracțiuni ce figura în evidența pasivă cu făptuitor neidentificat.
În concluzie, față de această analiză a probelor, având în vedere și faptul conex și evident că fapta descrisă la pct. 1 a fost în mod cert comisă de o altă persoană decât revizuentul, instanța a apreciat că nici fapta descrisă la pct. 2 nu a fost săvârșită de către B. E. F., luând în considerare și poziția actuală a acestuia de nerecunoaștere a celor două fapte (3 acte materiale de furt astfel cum s-a reținut de către procuror în rechizitoriu).
Dosarul revizuit constituie urmarea unei mentalități alterate moral (ce provine din perioada comunistă în care s-a practicat asiduu acoperirea statistică, conduită ce supraviețuiește cu succes până în prezent) a organului de cercetare penală, în speță a celui care l-a plăsmuit - Copaciu Dănuț - locotenent de poliție în cadrul Secției 3 la data efectuării „cercetărilor";
(f.131,132 dos. inst.). Acesta a comis în concurs ideal infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă calificată - prev. de art. 246 rap. la art. 248 ind. 1 C. și de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată - prev. de art. 248 C. rap. la art. 248 ind. 1 C. fiecare dintre acestea pedepsite cu pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. Instanța nu s-a sesizat pentru săvârșirea acestor fapte întrucât termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 122 al. 1 lit. b C. s-a împlinit.
Este cert că o contribuție esențială la comiterea erorii judiciare îndreptate prin revizuire a avut-o însuși revizuentul, care atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății fondului și apelului a recunoscut toate acuzațiile și a participat la așa-zisele reconstituiri, însă este de subliniat atât reaua-credință a ofițerului anchetator cât și superficialitatea judecății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea cererii de revizuire în sensul achitării inculpatului pentru faptele din 28/(...) și condamnarea acestuia pentru fapta din 0(...).
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică având în vedere declarația martorei Kun M., reconstituirea efectuată în cauză, recunoașterea din grup a inculpatului și recunoașterea inculpatului.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Prin încheierea penală din (...) a Judecătoriei C.-N. s-a admis în principiu cererea de revizuire formulată de condamnatul B. E. F., în temeiul art. 403 rap. la art. 394 lit. a C.pr.penală, în sensul că s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Prin hotărârea atacată, instanța de fond a reținut în mod judicios că revizuientul B. E. F. s-a aflat în perioada (...) - (...) în executarea închisorii contravenționale, fiind în imposibilitate să comită cele două acte de furt din noaptea de 28/(...), așa cum s-a reținut în hotărârea de condamnare a cărei revizuire se cere.
Cu privire la actul de sustragere din 8 mai 2001 nu se poate reține că s- au descontopit fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Astfel, susținerea inculpatului în sensul că la data indicată a fost internat într-o unitate spitalicească nu a fost dovedită, din adresele aflate la dosar rezultând că revizuientul a fost internat în alte perioade de timp.
Mai mult, martorii audiați în cauză și-au menținut declarațiile date și nu au evidențiat fapte sau împrejurări din care să rezulte că inculpatul nu s-ar face vinovat de actul de sustragere din data de 08 mai 2001.
Or, din declarațiile martorilor audiați, recunoașterea efectivă în cauză, recunoașterea în grup a inculpatului și propria recunoaștere a inculpatului, rezultă fără nici un dubiu că este vinovat.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa în întregime hotărârea atacată și rejudecând cauza va admite cererea de revizuire, în sensul înlăturării actelor de sustragere din noaptea de 28/(...), va anula sentința penală nr. 1.260 din (...) a Judecătoriei C.-N. si în consecință, va dispune condamnarea inculpatului B. E. F. la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1 art. 209 Cod penal (fapta din 0(...)).
Curtea va înlătura disp.art. 41 alin.2 Cod penal, va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal și va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 500.000 lei (ROL) si 50 dolari U.S.A., întrucât partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr. 398 pronunțată la (...) de Judecătoria Cluj-
Napoca, pe care o casează în întregime si rejudecând:
Admite cererea de revizuire formulată de condamnatul B. E. F., si dispune anularea sentinței penale nr. 1260 din (...) a Judecătoriei C.-N. si în consecință:
Condamna pe inculpatul B. E. F. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208, 209 al.1 lit.i,g Cod penal (fapta din
0(...)) înlăturând disp.art. 41 al.2 Cod penal.
Aplica art. 71 rap.la art. 64 lit.a teza a-II-a C. penal.
Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 500.000 lei (ROL) si 50 dolari U.S.A
Stabilește in favoarea Barului C. 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. V. G.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: B. L.R.;
| ← Sentința penală nr. 71/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
