Sentința penală nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 8/2011
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului formulată de petenta I. R., împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală emisă în dosar nr.885/II/2/2010 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de
ședință din data de 18 ianuarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând, constată că:
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus petenta I. R. a solicitat desființarea rezoluției procurorului din 28 septembrie 2010 dată în dosar nr. 302/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev de art 246 Cod penal și trimiterea cauzei la procuror în vederea administrării de probe, respectiv luarea de declarații făptuitorului și martorilor pe care dorește să- i propună.
În motivarea plângerii s-a arătat că nu s-au admis suficiente probe pentru a se dovedi infracțiunea de abuz în serviciu pe care a comis-o executorul judecătoresc, prin aceea că a trecut la vânzarea la licitație a imobilului în care locuia și în legătură cu care deține hotărâre judecătorească de obligare a numitului I. N. la încheierea unui contract de închiriere, fără să fie anunțată despre această vânzare la care ar fi vrut să participe.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Petenta I. R. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev de art 246 Cod penal, înregistrată la data de 2 iunie 2010 la Judecătoria
Cluj-Napoca și ulterior trimisă P.ui de pe lângă Curtea de A. C., prin care solicita condamnarea acestuia întrucât și-a încălcat atribuțiile de serviciu în cadrul executării silite în dosarul nr. 365/2008 în care se solicitapunerea în executare a sentinței civile nr. 8. a J. C.-N. prin care numitul I. N. a fost obligat să încheie un contract de închiriere asupra imobilului ap nr. 3 situat în C.-N. str M. nr. 60.
Prin rezoluția din 28 septembrie 2010 în dosarul nr. 302/P/2010 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. M. reținând că la data de 2 august 2008 creditoarea I. R. a depus cerere de executare silită împotriva debitorului I. N. solicitând recuperarea sumei de 1337,4 lei conform sentinței civile nr. 8. a J. C.-N., decizia civilă nr. 4. a T. C. și sentința civilă nr. 1. a J. C.-N., cerere în baza căruia executorul judecătoresc a procedat la întocmirea formalităților necesare conform dispozițiilor legale invitând creditoarea să-și ridice sumele ce i se cuveneau ca urmare a vânzării la licitație a imobilului proprietatea debitorului întrucât nu s-a reușit o altă modalitate de recuperare a creanței.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere partea vătămată I. R. plângerea respinsă prin rezoluția din 3 noiembrie 2010 a procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosar nr. 885/II/2/2010 apreciindu-se că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este temeinică, executorul îndeplinindu-și în mod corect atribuțiile de serviciu.
Văzând plângerea petentei formulată în baza art 2781 Cod procedură penală în raport cu actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea apreciază că rezoluția atacată este legală și temeinică și se bazează pe verificarea susținerilor părții vătămate în raport cu actele dosarului execuțional nr. 365/2008, iar în cauză nu se conturează indicii privind săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art 246 Cod penal. Astfel, petenta s-a adresat cu cerere la B. executorului judecătoresc B. M. prin care a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 8. octombrie 2007 prin care numitul I. N. a fost obligat să încheie cu aceasta contractul de închiriere pentru apartamentul nr. 3 din str M. nr. 60 C.-N. și totodată să plătească anumite cheltuieli de judecată, la care s-au adăugat alte sume cu același titlu în baza unor alte litigii soluționate prin sentința civilă nr. 1. a J. C.-N. decizia civilă nr. 4. a T. C. Ca urmare a somației înaintată de executorul judecătoresc debitorul nu și-a respectat obligația și prin urmare a făcut demersuri pentru recuperarea acesteia ca urmare a vânzării la licitație a imobilului deținut de debitor, motiv pentru care a procedat la afișarea publicației de vânzare și la celelalte formalități prevăzute de lege în acest scop. La data de 20 aprilie 2010 imobilul a fost adjudecat cu suma de 68.000 lei de către numitul R. T. V., creditoarea I. R. fiind invitată să ridice sumele ce constituiau creanța sa, dar întrucât aceasta a refuzat executorul a consemnat suma la C. Din actele dosarului rezultă că petenta a fost anunțată de toate procedurile efectuate de executorul judecătoresc fiindu-i comunicată la domiciliu publicația de vânzare imobiliară, la data de 24 februarie, astfel că avea posibilitatea să se prezinte și să participe la licitație în cazul în care ar fi dorit să achiziționeze apartamentul. În același timp, executorul judecătoresc a chestionat pe petentă de mai multe ori în legătură cu demersurile sale în vederea recuperării sumelor pentru care a deschis dosarul execuțional, aceasta arătând că insistă în executarea silită. Față de cele de mai sus se constată că executorul a respectat dispozițiile legale în cadrul procedurii de executare silită iar procurorul a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că nu se impune desființarea și restituirea cauzei în vederea administrării altor probe și nici o altă soluție care să presupună anularea actelor întocmite de organul de urmărire penală. În consecință, în baza art 2781 pct 8 lit a Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta I. R. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E În baza art.2781 pct.8 lit.a C.proc.pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta I. R. domiciliată în C.-N., str.C., nr.1, ap.5, jud.C., împotriva rezoluției procurorului din 28 septembrie 2010, dată în dosar nr.302/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., prin care s-a dispus neînceprerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art.246 C.pen. Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, C. I. L. S. Red.C.I./A.C. 3 ex. - (...)
| ← Decizia penală nr. 1488/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 765/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
