Decizia penală nr. 943/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.943/R/2011
Ședința publică din 7 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. C. N., împotriva deciziei penale nr.720/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Gherla pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul H. C. N. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bara S., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici ținând cont de faptul că a recunoscut în totalitate fapta, a avut o atitudine sinceră și a fost de acord cu repararea prejudiciului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul H. C. N., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 720 din 9 mai 2011 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul articolului 3201 alineatul 6 și articolul 334 din Codul de procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul H. C.-N., fiul lui A. și K., născut la data de (...) în municipiu G., județul C., din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal și cu articolului 75 alineatul 2 din Codul penal, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal și cu articolului 75 alineatul 2 din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. 2. A fost condamnat inculpatul H. C.-N., fiul lui A. și K., născut la data de (...) în municipiu G., județul C., domiciliat în comuna. F.-G., satul F.-G., nr. 55 A, județul C., cetățenia română, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, necalificat, fără ocupație, căsătorit, având 1 copil minor, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, posesor al CI. seria KX nr. 1., codul numeric personal 1., la pedeapsa de : -- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal și cu articolului 75 alineatul 2 din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. 3. A fost interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. 4. A fost menținută măsura arestării inculpatului și s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. 5. A fost obligat inculpatul să achite părții civile B. M., despăgubiri civile în sumă de 5.000 lei. 6. A fost obligat inculpatul să achite părții civile L. I., despăgubiri civile în sumă de 50 lei. 7. S-a confiscat de la inculpat, suma de 30 lei. 8. A fost obligat inculpatul să achite 1.400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat Ș. R.-T. pentru faza de judecată. Pentru faza de urmărire penală s-a acordat suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu în favoarea doamnei avocate H. A. și suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu în favoarea domnului avocat C. A. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. C.-N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal. La termenul de azi, inculpatul a declarat conform articolului 3201 din Codul de procedură penală, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cere ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (fila 21). Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele: Partea vătămată B. M., domiciliată în satul F. G., nr. 60 și-a petrecut sărbătorile de iarnă alături de copiii săi, care locuiesc în municipiile B. și C.-N., unde a rămas în perioada 23 decembrie 2010-26 februarie 2011 (fila 10). Învinuitul V. S. A. știa de la mama sa vitregă, care o ajuta ocazional pe partea vătămată la treburile casnice, că B. M. deține în locuință diverse bunuri de valoare. În cursul lunii februarie 2011, fără a se putea stabili cu precizie data, profitând de absența prelungită de la domiciliu a proprietarei, inculpatul H. C. N. și învinuitul V. S. A. s-au deplasat împreună, pe timp de noapte, la locuința părții vătămate B. M., cu intenția de a sustrage bunuri care puteau fi consumate sau valorificate (filele 28-29, 88, 89-90). Cei doi au pătruns în curtea imobilului situat în satul F.-G., nr. 60, prin dislocarea unei porțiuni a gardului din lemn aflat în spatele casei, apoi s-au deplasat la ușa de acces în bucătărie, pe care au forțat-o cu ajutorul unui levier găsit în curte și au pătruns în interior. Inculpatul H. C. N. și-a însuși din bucătărie un televizor color marca „VORTEX", iar învinuitul V. S. A. a luat o mașină de cusut electrică marca „PRIVIEG" și alte bunuri, pe care le-au dus la gardul din spatele casei, după care s-au întors în imobil. Din dulapurile aflate în două camere situate în partea dinspre stradă, inculpatul H. C. N. și învinuitul V. S. A. au luat confecții textile (seturi de lenjerie de pat, pături, plapume, cuverturi, peretare, broderii, articole de îmbrăcăminte), seturi de pahare, servicii de cafea și ceai, servicii de masă, bunuri pe care le-au scos din casă folosindu-se de câte un cearșaf. În continuare, cei doi au coborât la ușa de acces în pivnița locuinței, pe care au forțat-o și au deschis-o folosindu-se de aceeași bară metalică pe care au utilizat-o pentru a pătrunde în casă. Din pivniță, inculpatul H. C. N. a luat cartofi și vin, care se afla într-un butoi din lemn de 50 L, borcane cu murătură și dulceață. B. sustrase au fost transportate de învinuit și de inculpat la domiciliile lor situate în satul F. G., nr. 51 și 55 A. În noaptea următoare, inculpatul H. C. N., însoțit de învinuitul V. S. A. s-au deplasat din nou la locuința părții vătămate B. M., urmând același traseu pentru a pătrunde în interior, iar din bucătărie inculpatul a sustras un cuptor cu microunde marca „ORI.". Până la finalul lunii februarie, ultima dată în noaptea de 2. februarie 2011, inculpatul H. C. N. s-a deplasat de mai multe ori, singur, pe timp de noapte, în pivnița locuinței părții vătămate, de unde a luat și a dus la domiciliu: cartofi - circa 800 Kg potrivit estimării părții vătămate B. M., 50 L de vin aflat într-un butoi din lemn, borcane cu murături și dulceață. O parte din cartofii sustrași au fost consumați de către inculpat împreună cu familia, iar o altă parte au fost vânduți unor persoane din cartierul de romi „." din F.-G., pentru sume modice. Vinul a fost transportat cu un recipient de 5 L și a fost consumat de către inculpat singur, la locuința tatălui său (filele 28-29, 88, 89-90, 141-142). Televizorul color marca „VORTEX" a fost vândut în cursul lunii februarie 2011 de către inculpatul H. C. N., martorei C. N. pentru suma de 100 lei. După circa două săptămâni, la data de 21 februarie 2011, martora C. N. a transporat televizorul în mun. G. și 1-a amanetat pentru suma de 150 lei la S. LEG COM S. A. societății a refuzat predarea bunului către organele de poliție, pe motiv că este dobânditor de bună-credință (fila 98, 132, 133). La data de 19 februarie 2011 inculpatul H. C. N. a predat cuptorul cu microunde marca „ORI." pe care 1-a sustras de la partea vătămată, fratelui său H. S. G., în vederea valorificării, iar acesta 1-a vândut în aceeași zi martorului L. I. pentru suma de 50 lei. La data de 28 februarie 2011 cuptorul cu microunde a fost ridicat de către lucrătorii de poliție de la martora L. M. (concubina lui L. I.) și a fost predat pe bază de dovadă părții vătămate B. M. (filele 30, 32, 96-97). Pe parcursul procesului L. I. a declarat că se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 50 de lei (fila 103). Cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpatului H. C. N. și a tatălui acestuia H. A. au fost găsite și ridicate o parte din bunurile sustrase de inculpat din locuința părți vătămate B. M. B. au fost recunoscute de B. M. și de martora S. M. și au fost predate părții vătămate (filele 41-44, 45-71, 72-75, 76-86, 102, 105-107). Cu ocazia reconstituirii efectuate la data de 01 martie 2011, inculpatul H. C. N. a arătat în mod detaliat modul în care a pătruns și a sustras bunurile din locuința părții vătămate, situată în satul F.-G., nr. 60 (filele 109-111, 100- 101, 104, 105-107). Învinuitul V. S. A. nu a putut fi audiat de către organele de poliție deoarece a dispărut de la domiciliu pentru a se sustrage urmăririi penale într-un alt dosar în care este învinuit de săvârșirea unor fapte de furt calificat (fila 134). Cuptorul cu microunde și bunurile care au fost ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare au fost predate de către lucrătorii de poliție, părții vătămate B. M. (filele 13, 108). Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângere și declarații parte vătămată B. M. (filele 9, 10-12, 105-107), proces-verbal efectuare acte premergătoare (fila 40), proces-verbal cercetare la fața locului, planșă fotografică (filele 14, 15-27), proces-verbal percheziții domiciliare, planșe fotografice (filele 41-44, 45-71, 72- 75, 76-86), proces-verbal investigații (fila 132), proces-verbal reconstituire (filele 109-111,112-126), declarații inculpat H. C. N. (filele 28-29, 88, 89-90, 141-141), declarație martor L. M. (fila 30), declarație martor L. I. (fila 103), declarație martor H. S. G. (filele 32, 96-97), declarație martor C. N. (fila 98), declarație martor O. A. (fila 99), declarație martor M. C. (filele 100-101), declarație martor S. P. C. (fila 102), declarație martor L. I. (fila 104), dovadă predare (filele 13,108), contract amanet (fila 133), copie cazier judiciar inculpat (filele 127-128), proces-verbal citare învinuit V. S. A. (fila 134) și proces-verbal prezentare material de urmărire penală (filele 144-145). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, în temeiul articolului 3201 alineatul 6 din Codul de procedură penală, care prevede că (6) În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 și 340-344 se aplică în mod corespunzător., instanța a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prin adăugarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. În drept, fapta inculpatului H. C. N., care în cursul lunii februarie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în primele două situații împreună cu învinuitul V. S. A., iar apoi singur, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate B. M., de unde a luat în scopul însușirii pe nedrept mai multe bunuri: televizor color, cuptor cu microunde, mașină de cusut electrică, articole de îmbrăcăminte, confecții textile, obiecte de uz casnic și de menaj, alimente și vin, pe care inculpatul și învinuitul le-au transportat la domiciliile lor și le-au consumat sau valorificat ulterior, prejudiciul rămas după recuperarea unora dintre bunurile sustrase fiind de 8.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. pen., cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat doar parțial; b) persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 128 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 129 din dosarul de urmărire penală); nu are un loc de muncă stabil, beneficiază de ajutor social și uneori prestează munci ocazionale iar banii câștigați îi cheltuiește pe băuturi alcoolice și jocuri de noroc; se află în anturajul unor persoane cu comportament infracțional; de obicei cu ocazia audierii sale în dosarele penale în care este învinuit acesta nu recunoaște faptele pentru care este cercetat șiaruncă vina asupra altor persoane care nu pot fi confruntate; a fost sancționat contravențional de mai multe ori și este cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni; comportamnetul inculpatului a creat în rândul cetățenilor sentimente de teamă, nesiguranță și revoltă față de această conduită și față de lipsa unei reacții prompte a autorităților; această conduită va fi reținută de instanță ca o circumstanță agravantă, conform articolului 75 alineatul 2 din Codul penal; c) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală. În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare. În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza S.u și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța apreciază în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință. Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 02 martie 2011, inculpatul H. C. N. a fost reținut pentru 24 de ore (fila 7 din dosarul de urmărire penală). Prin încheierea nr. 12/2011 din 02 martie 2011 a Judecătoriei G. inculpatul H. C. N. a fost arestat pentru 29 de zile, de la data de 02 martie 2011 și până la data de 30 martie 2011 inclusiv și s-a emis mandatul de arestare (fila 143 din dosarul de urmărire penală). Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul articolului 350 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a menținut măsura arestării inculpatului. În temeiul articolului 88 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. Inițial, partea vătămată B. M. a evaluat prejudiciul total pe care 1-a suferit prin sustragerea bunurilor la suma de 5.000 lei (fila 10). Ulterior, B. M. și- a reevaluat prejudiciul și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor care i-au fost sustrase din locuință și pe care nu le-a recuperat (fila 107 din dosarul de urmărire penală). La termenul de azi, partea civilă a precizat că, în urma recuperării unor bunuri, își reduce pretențiile la suma de 5.000 lei. Tot la termenul de azi, inculpatul a declarat personal că este de acord să achite părții civile suma de 5.000 lei. Din cele de mai sus reiese că inculpatul a achiesat la pretențiile părții civile, astfel că în temeiul articolelor 1204 și 1206 din Codul civil raportat la articolul 721 din Codul de procedură civilă, s-a admis acțiunea civilă a părții civile, așa cum a fost precizată. Persoana vătămată L. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 lei, reprezentând prețul pe care 1-a plătit pentru cuptorul cu microunde marca „ORI." (fila 103 din dosarul de urmărire penală). Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul articolului 14 alineatul 3 litera b) din Codul de procedură penală și al articolului 998 din Codul civil, inculpatul a fost obligat să achite părții civile, despăgubirile civile precizate mai sus. Așa cum reiese din actele de la filele 13-20 din dosarul instanței, mașina de cusut marca ,,Privileg’’, sustrasă de inculpat, a fost vândută numitei B. M., cu suma de 30 lei. Această mașină a fost recuperată și predată părții civile B. M. B. M. a declarat că nu are pretenții civile de la inculpat, astfel că în temeiularticolului 118 litera e) din Codul penal, se va confisca de la inculpat, suma de 30 lei. În cursul urmăririi penale, inculpatul H. C.-N. a fost asistat de către doamna avocată H. A. (fila 92 din dosarul de urmărire penală). Același inculpat a fost asistat de către domnul avocat C. A. (fila 95 din dosarul de urmărire penală). Prin urmare, s-a acordat fiecăruia suma de câte 200 lei. Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici ținând cont de faptul că a recunoscut în totalitate fapta, a avut o atitudine sinceră și a fost de acord cu repararea prejudiciului. Analizând hotărârea atacată ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele: Prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. pen În concret,s-a reținut în sarcina acestuia faptul că în cursul lunii februarie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în primele două situații împreună cu învinuitul V. S. A., iar apoi singur, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate B. M., de unde a luat în scopul însușirii pe nedrept mai multe bunuri: televizor color, cuptor cu microunde, mașină de cusut electrică, articole de îmbrăcăminte, confecții textile, obiecte de uz casnic și de menaj, alimente și vin, pe care inculpatul și învinuitul le-au transportat la domiciliile lor și le-au consumat sau valorificat ulterior, prejudiciul rămas după recuperarea unora dintre bunurile sustrase fiind de 8.000 lei. Procedând la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului,instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C. și anume gradul de pericol social al infracțiunii, precum și persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 128 din dosarul de urmărire penală) ,a fost sancționat contravențional de mai multe ori și este cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni; comportamentul inculpatului a creat în rândul cetățenilor sentimente de teamă, nesiguranță și revoltă ,astfel că această conduită a fost reținută de instanță ca o circumstanță agravantă, conform articolului 75 alineatul 2 din Codul penal. Prin urmare,chiar dacă inculpatul a recunoscut faptele și astfel a beneficiat de reducerea pedepsei potrivit art.320/1 C.pr.pen. ,față de situația sa personală nu se impune reducerea și mai mult a acestei pedepse,instanța de fond individualizând în mod judicios această pedeapsă. În consecință,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. C. N. împotriva sentinței penale nr. 720 din 9 mai 2011 a Judecătoriei G.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H. GREFIER, L. S. Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond. I.Giurgiu
| ← Decizia penală nr. 807/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 196/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
