Decizia penală nr. 1489/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1489/R/2011

Ședința publică din 27 septembrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. M., judecător

JUDECĂTORI : V. V. A.

: L. H.

G.IER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și partea civilă SC R. S. T., împotriva sentinței penale nr.460/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al

Judecătoriei B., privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2 și 4 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză , lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 septembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 460 din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei B., în temeiul art.334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul M. C., din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,3,4

C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. în infracțiunea de emitere file cec fără acoperire prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C. rap. la art. 10 lit. g C. coroborat cu art.122 lit.e C. rap. la art.124 C. s-a încetat procesul penal față de inculpatul

M. C., fiul lui I. și V., născut la data de (...) în Sînmihaiul de C., jud. B-N, stagiu militar satisfăcut, studii 10 clase, căsătorit, un copil minor, domiciliat în B., str. Aleea S., nr.51, sc.A, ap.1, jud. B-N, posesor al CI seria XB, nr. 0., CNP

1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de emitere file cec fără acoperire prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C. întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată în prezentul proces penal și având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de

98.220,29 lei, cu titlu despăgubiri civile, în favoarea părții vătămate S. S. T.- M..

S-a luat act că părțile vătămate SC L. S. G., SC C. T. C. S. B., SC R. S. B., SC JT I. R. S. B., SC C&S D. S. C.-N., SC T. G. I.-E. S. O., SC D. D. S. B. nu s- au constituit părți civile în cauză.

S-a respins cererea reprezentantului M.ui P. de confiscare specială a sumei cu care partea vătămată S. R. S. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 1., înregistrat la Judecătoria

Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul M. C. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se următoarele:

Inculpatul M. C. a deținut calitatea de administrator al R. Com S. B., de la înființarea acestei societăți în anul 1994 și până la data deschiderii procedurii falimentului în anul 2005. A. a avut ca obiect principal de activitate, comerțul cu ridicata al produselor alimentare, și a intrat la data de (...), din lipsă de disponibilități bancare, în interdicție de a mai emite CEC-uri.

Inculpatul a avut de asemenea, calitatea de administrator de la înființare din anul 1993 și până la radierea în anul 2006, al SC P. S. C., care din lipsă totală de disponibil în contul bancar, la data de (...), a fost declarată în interdicție de a mai emite CEC-uri.

A. a derulat activități comerciale în principal în calitate de administrator al

SC R. Com S., stabilind reiații comerciale-cu diverși furnizori, printre care și:

- SC L. S. G.-punct de lucru B.

-SC C. T. C. S. B. -SC R. S. B.

-SC JT I. R. S. B.-punct de lucru B.

-SC C&S D. S. C. N. - punct de lucru B.

-SC T. G. I.-E. S. O.-punct de lucru B.

-SC R. S. T. M.

-SC D. D. S. B.

În relațiile comerciale cu furnizorii arătați, inculpatul M. C. a procedat astfel:

- fie emitea pentru achitarea contravalorii mărfurilor achiziționate, în favoarea furnizorilor, bilete la ordin, asupra contului SC R. C. S., după care, fiind refuzate la plată cu ocazia prezentării la scadență pentru încasare, din lipsă de disponibilități bancare, emitea în calitate de administrator al SC P. S., file CEC semnate și ștampilate de acesta, în favoarea SC R. Com S., pe care le gira în favoarea furnizorului, ca mijloc de plată a sumei datorate pentru achiziția făcută.

- fie emitea direct file CEC semnate și ștampilate de către acesta, asupra contului SC P. S., în favoarea SC R. Com S., girate apoi către furnizori, ca mijloace de garantare a plății sumelor datorate pentru mărfurile achiziționate și neachitate la scadentele stabilite. Situația este următoarea:

1. Relația comercială dintre SC R. Com S. în calitate de client și SC L. S. G.-punct de lucru B. în calitate de furnizor, a început în luna ianuarie 2002, desfășurându-se și pe parcursul anului 2003 și a constat în achiziționarea de către SC R. Com S., de la acest furnizor, de mărfuri-produse alimentare și detergenți.

Pe parcursul anului 2002, nu au existat incidente în ceea ce privește achitarea contravalorii mărfurilor achiziționate de către SC R. Com S.

In anul 2003, inculpatul M. C. a achiziționat mărfuri, pe bază de facturi, situație în care, la achiziționarea mărfurilor, acesta a emis ca mijloc de plată în favoarea SC L. S., un număr de 9 bilete la ordin, astfel:

-BO/(...), în valoare de 37.377.100 lei ROL, refuzat la plată la data de (...), pentru lipsă totală de disponibil;

-BO/(...), în valoare de 17.491.000 lei ROL, refuzat la plată la data de (...), pentru lipsă totală de disponibil;

-BO/(...), în valoare de 39.971.400 lei ROL. refuzat la plată la data de (...), pentru lipsă totală de disponibil;

-BO/(...), în valoare de 43.000.000 iei ROL, refuzat ia plată ia i data de

(...), pentru lipsă totală de disponibil;

-BO/(...), în valoare de 43.000.000 lei ROL, refuzat la plată la data de (...), pentru lipsă totală de disponibil;

-BO/(...), în valoare de 44.667.500 lei ROL, refuzat la plată la data de (...), pentru lipsă totală de disponibil;

-BO/(...), în valoare de 43.000.000 lei ROL, refuzat la plată la data de (...), pentru lipsă totală de disponibil;

-BO/(...), în valoare de 43.679.800 lei ROL, refuzat la plată la (...), pentru lipsă totală de disponibil.

T. aceste 9 bilete la ordin în valoare totală de 355.186.800 lei ROL, emise asupra contului SC R. Com S., deschis la W. B. Suc B. (actuală San Paolo B.) fiind prezentate la decontare, au fost refuzate la decontare din lipsa totală de disponibil în contul trăgătorului.

Astfel, inculpatul M. C. în vederea achitării sumei datorate pentru marfa achiziționată, a emis ulterior, în favoarea SC L. S., un număr de 11. file CEC, după cum urmează:

- seria BK 326 nr.00001751, în valoare de 10.000.000 lei ROL, scadentă în (...) - seria BK 326 nr.00001752, în valoare de 10.000.000 lei ROL, scadentă în (...);

- seria BK 326 nr.00001753, în valoare de 10.000.000 lei ROL, scadentă în (...);

- seria BK 326 nr.00001754, în valoare de 10.000.000 lei

ROL, scadentă în (...); - seria BK 326 nr.00001755, în valoare de 10.000.000 lei ROL scadentă în (...); - seria BK 326 nr.00001756, în valoare de

10.000.000 lei ROL, scadentă în (...); - seria BK326 nr.00001757, în valoare de 10.000.000 lei ROL, scadentă în (...);

- seria BK 326 nr.00001758, în valoare de 10.000.000 lei

ROL, scadentă în (...); - seria BK 326 nr. 00001759, în valoare de

10.000.000 lei ROL, scadentă în (...); - seria BK 326 nr.00001760, în valoare de 10.000.000 lei ROL, scadentă în (...);

- seria BK 326 nr.00001062 cu data emiterii ca fiind de 2(...), pentru achitarea sumei de 280.000.000 lei ROL.

In concret, pentru achitarea sumei datorate față de SC L. S. de

380.000.000 lei ROL, inculpatul a emis în cursul lunii iunie 2003, un număr de 11 file CEC, asupra contului SC P. S. și în favoarea SC R. Com S., pe care în calitate de administrator al acestei societăți, le-a girat în favoarea SC L. S.

In urma refuzării la decontare a celor 9 bilete la ordin emise de inculpatul M. C., au fost întreprinse demersurile necesare recuperării pe cale civilă a datoriei, prin executare silită a SC R. Com S.

Din cele 10 file CEC emise pentru achitarea în tranșe a câte 10.000.000 lei

ROL, fiind prezentate la plată de către SC L. S., s-au decontat 9 file CEC, doarfila CEC seria BK 326 nr.00001760, cu data emiterii de (...), fiind refuzată la decontare de către bancă la data de (...), din lipsă totală de disponibil în contul SC P. S. La aceeași dată, urmare a incidentului bancar. SC P. S. a fost declarată în interdicție bancară de a mai emite CEC-uri.

De asemenea la data de (...), fiind prezentată la decontare fila CEC seria

BK 326 nr.00001062, cu data emiterii de 2(...), pentru încasarea sumei de

280.000.000 lei ROL, emisă asupra contului SC P. S. și în favoarea SC R. Com S., aceasta a fost refuzată la decontare din lipsa totală de disponibil în contul trăgătorului SC P. S., client în interdicție bancară.

În urma refuzării la decontare a celor 2 file CEC, suma datorată de SC R. Com S., față de SC L. S., pentru marfa achiziționată, rămasă neachitată a fost de 290.000.000 lei ROL. Ulterior datei refuzării la decontare a celor 2 file CEC, inculpatul M. C. a efectuat plăți către SC L. S., respectiv la data de (...), suma de 54.1 lei RON, la data de (...), sumele de 424,17 lei RON, de 2.633,97 lei

RON, de 7.830,06 lei RON, de 3.997,14 lei RON, de 1.749,10 lei RON și de

365,53 lei RON, la data de (...), suma de 219,16 lei, iar la data de (...), suma de

5.814,84 lei RON. Astfel, s-a achitat integral contravaloarea mărfurilor achiziționate de la SC L. S., care prin reprezentanții săi a menționat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

2. Relația comercială dintre SC R. Com S. în calitate de client și SC C. T. C. S. B. în calitate de furnizor, a început din anul 2002, durând și pe parcursul anului 2003, cu precizarea că SC R. Com S. în relația cu SC C. T. C. S., a deținut calitatea atât de client cât și de furnizor. în concret, inculpatul M. C. a achiziționat produse alimentare-băuturi alcoolice și băuturi răcoritoare. P. achitarea sumei de 7.934.878 lei ROL, reprezentând valoarea mărfurilor achiziționate, acesta a emis ca mijloc de plată:

-BO/(...) cu data scadenței de (...), care fiind prezentat spre decontare, a fost refuzat în data de (...), din lipsa totală de disponibil.

Ca urmare a refuzului la decontare a biletului la ordin, pentru achitarea aceleiași sume de 7.934.878 iei ROL, a fost emisă de către inculpatul M. C., în favoarea SC C. T. C. S.:

- fila CEC seria BK 326 nr.00002015, având ca dată a emiterii 2(...), emisă asupra contului SC P. S., în favoarea SC R. Com S. și girată în favoarea SC C. T. C. S. A. filă CEC fiind prezentată la bancă pentru decontare, a fost refuzată la plată la data de 2(...), pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului SC P. S., client în interdicție bancară.

Ulterior refuzului la decontare a filei CEC, la data de (...), inculpatul a achitat către SC C. T. C. S., suma de 9.241.540 lei ROL, achitând prin aceasta suma de 7.934.878 lei ROL, refuzată la plată prin decontarea filei CEC BK326 nr.0002015.

Ulterior, SC R. C. S. a continuat relația comercială cu SC C. T. C. S., livrându-i marfă și în data de (...). Prin adresa nr. 247/(...), SC C. T. C. S. comunică faptul că nu se constituie parte civilă, întrucât debitul a fost recuperat integral.

3. Relația comercială dintre SC R. C. S. în calitate de client și SC R. S. B. în calitate de furnizor, a început în luna martie 2003 și s-a desfășurat până în luna iunie 2003, constând în achiziționarea de către inculpatul M. C., de la acest furnizor de mărfuri-produse de panificație, conform facturilor fiscale nr.

1669212/(...), în valoare de 1.660.100 lei ROL și respectiv nr. 1696718/(...), în valoare de 4.309.600 lei ROL.

P. achitarea contravalorii produselor achiziționate în valoare de 5.969.700 lei ROL, precum și pentru restituirea sumei împrumutate de inculpatul M. C. de la reprezentanta acestui furnizor, împrumut în sumă de 50.000.000 lei ROL, acesta a emis în luna iunie 2003, în favoarea SC R. S.:

- fila CEC seria BK 326 nr 00002009, pe care a predat-o furnizorului, convenind ca fila CEC să fie completată de către furnizor, cu suma datorată, inclusiv suma împrumutată și să fie depusă la decontare în luna iulie 2003. Conform celor stabilite, la data de 1(...), administratorul SC R. S., a completat fila CEC cu suma totală de 55.180.197 lei ROL și a depus-o la bancă spre încasare. A. a fost refuzată la plată în data de 2(...), pe motivul lipsei totale de disponibil în contul SC P. S., client în interdicție bancară.

Ulterior refuzării la decontare a filei CEC, inculpatul M. C. nu a mai achitat suma datorată, față de SC R. S., atât pentru marfa achiziționată și neachitată cât și suma aferentă împrumutului.

Inculpatul a arătat că a emis fila CEC în favoarea acestui furnizor, pentru a garanta achitarea sumei datorate și că din motivul neachitării sumei datorate în alt mod, fila CEC a fost completată de reprezentanții SC R. S. și depusă la decontarea sumei de 55.180.100 iei ROL.

Cu toate că suma de 55.180.197 lei ROL nu a fost achitată de către inculpatul M. C., din adresa din (...) a SC R. S., rezultă că aceasta nu se constituie parte civilă în cauză.

4. Relația comercială dintre SC R. C. S. în calitate de client și SC JT I. R.

S. B.-punct de lucru B. în calitate de furnizor, s-a desfășurat din luna mai

2003 și până în luna februarie 2004, constând în achiziționarea de mărfuri-

țigarete. în concret, inculpatul M. C. a achiziționat în lunile mai 2003-iunie

2003 de la SC JT I. R. S., țigarete, pentru achitarea contravalorii cărora a emis:

-BO/(...) cu scadența la (...), pentru plata sumei de 4.365.289 lei ROL, care fiind prezentat la decontare a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil;

-BO/(...) cu scadența la (...), pentru plata sumei de 11.111.480 lei ROL, refuzat la decontare în data de (...), pe motivul lipsei totale de disponibil;

-BO/(...) cu scadența la (...), pentru plata sumei de 7.634.695 lei ROL, refuzat la decontare la data de (...), din lipsă totală de disponibil.

Ca urmare a refuzării la decontare a celor 3 bilete la ordin și a solicitării achitării sumei rămase neachitate de 19.333.240 lei ROL, inculpatul M. C. în calitate de administrator al SC P. S., a emis în favoarea SC R. C. S.:

- fila CEC BK 326 nr.00001891 cu data emiterii de (...), pe care în calitate de administrator al acestei societăți, a girat-o în favoarea SC JT I. R. S., ca mijloc de plată al sumei datorate. F. CEC fiind prezentată la bancă pentru decontare a fost refuzată la plată, în data de (...), pe motivul lipsei totale de disponibil, în contul SC P. S., client în interdicție bancară.

Ulterior refuzării la decontare a filei CEC. inculpatul M. C. a achitat către

SC JT I. R. S. suma refuzată la decontare, relația comercială cu acest furnizor continuând până în luna februarie 2004, astfel că prin reprezentanții săi aceasta a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

5. Relația comercială dintre SC R. C. S. în calitate de client și SC C&S D.

S. C.-N.- punct de lucru B. în calitate de furnizor, a constat în achiziționarea în luna iulie 2003, de către SC R. Com S., de produse alimentare-dulciuri. La data de (...), inculpatul M. C. a achiziționat de la acest furnizor, marfă în valoare totală de 39.059.704 lei ROL, conform facturilor fiscale CJ XHI nr.

1145301/(...), în valoare de 23.786.358 lei ROL și CJ XHI nr. l 145302/(...), învaloare de 15.345.173 lei ROL. P. achitarea contravalorii mărfurilor achiziționate a emis în favoarea SC C&S D. S., la data achiziției, ca mijloc de plată:

- fila CEC seria BK 326 nr. 00002007, aparținând SC P. S., asupra contului acestei societăți, în favoarea SC R. Com S. și în calitate de administrator al acestei societăți a girat-o pentru achitarea contravalorii mărfii. Scadența plății prin decontarea filei CEC a fost stabilită la 21 zile de la data livrării respectiv la data de 2(...), când fiind depusă pentru decontare, la data de (...), a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului SC P. S., client în interdicție bancară.

Ca urmare a refuzării la decontare a sumei de 39.059.358 lei ROL, reprezentanții SC C&S D. S. au efectuat demersurile investirii cu formulă executorie și a recuperării debitului pe calea executării silite în dos. nr.

5003/2003 al Judecătoriei B., aspect ce rezultă din mențiunile de pe verso-ul filei CEC.

Astfel, a fost achitată de către SC R. S., suma de 3.995.900 lei ROL, rămânând neplătită suma de 35.059.000 lei ROL, cu care potrivit adresei

35/(...), SC C&S D. S. se constituie parte civilă în cauză.

6. Relația comercială dintre SC R. C. S. în calitate de client și SC T. G. I.-

E. S. O.-punct de lucru B. în calitate de furnizor, a constat în achiziționarea de către SC R. C. S. de la acest furnizor, de produse-băuturi răcoritoare și produse zaharoase, în concret, inculpatul a achiziționat în perioada aprilie

2003-iunie 2003, conform facturilor fiscale BH XHT nr.9281597/(...), marfă în valoare de 4.551.826 lei ROL și BH XHT nr.9281598/(...), marfă în valoare de

2.538.436 lei ROL.

P. achitarea contravalorii mărfii achiziționate, inculpatul a emis în favoarea SC T. G. I. - E. S.:

- BO/(...) cu data scadenței de (...), pentru achitarea sumei de 7.090.289 lei ROL. Acest bilet la ordin fiind prezentat la decontare a fost refuzat la plată în data de (...), pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului SC

R. C. S.

Cu toate acestea, relația comercială cu acest furnizor a continuat, fiind livrate în continuare mărfuri către SC R. C. S., conform facturilor nr.

588657/(...), în valoare de 2.932.041 lei ROL, nr. 588656/(...), în valoare de

3.174.325 lei ROL, nr.695003/(...), în valoare de 2.932.954 lei ROL, nr.695004/(...)3 în valoare de 3.326.592 lei ROL, nr.589901/(...), în valoare de

6.733.162 lei ROL și nr. 590155/(...), în valoare de 10.862.311 lei ROL.

P. achitarea în tranșe a sumei datorate de SC R. S., pentru marfa achiziționată, în urma refuzării la decontare a biletului la ordin, inculpatul M. C. a emis în favoarea SC T. G. I.-E. S., un număr de 3 file CEC, asupra contului SC P. S. și în favoarea SC R. Com S., pe care le-a girat în favoarea SC T. G. I.-E. S., după cum urmează:

- seria BK 326 nr.00001893, în sumă de 13.000.000 lei ROL, scadentă în data de (...);

- seria BK 326 nr.00001894, în sumă de 13.000.000 lei ROL, scadentă în data de (...);

- seria BK 326 nr.0001895, în sumă de 10.000.000 lei ROL, scadentă în data de 1(...).

F. CEC seria BK 326 nr.00001894, pentru achitarea sumei de 13.000.000 lei ROL și seria BK 326 nr.0001895, pentru achitarea sumei de 10.000.000 lei ROL, fiind depuse la decontare bancară, au fost decontate, iar fila CEC seria BK 326 nr. 00001893, pentru care cu ocazia emiterii s-a stabilit să fie depusă la decontare la data de (...), pentru achitarea sumei de 13.000.000 lei ROL, fiind depusă la decontare la data de (...), a fost refuzată la plată în data de (...), din motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului SC P. S., client în interdicție bancară.

Ulterior refuzului la decontare, a filei CEC seria BK 326 nr.00001893, inculpatul M. C. a efectuat începând cu data de 2(...), plăți în numerar către furnizorul SC T. G. I.-E. S., pentru care f au fost emise chitanțe, la datele de

2(...), de (...), de (...), de (...), de (...), de (...) și respectiv de (...).

In urma plăților efectuate în numerar, relația comercială dintre SC R. Com

și furnizorul SC T. G. I.-E. S., a fost continuată până în luna aprilie 2004, astfel că prin adresa nr.2021/(...), SC T. G. I.-E. S., a comunicat faptul că nu se constituie parte civilă în cauză, debitele fiind achitate integral.

7. Relația comercială dintre SC R. Com S. în calitate de client și SC R. S. T. M. în calitate de furnizor, a început în luna decembrie 2002, durând până în luna februarie 2003, și a constat în achiziționarea de la acest furnizor, de către inculpatul M. C., de marfa-produse zaharoase, conform facturilor fiscale nr. MS XFO nr. 8337138/(...), în valoare de 115.225.900 lei ROL, nr. MS XFO nr.

8339635/(...), în valoare de 138.968.226 lei ROL, nr. MS XFO nr.

8341165/(...), în valoare de 96.258.783 lei ROL, nr. MS XFO nr. 8341166/(...), în valoare de 18.054.205 lei ROL, nr. MS XFO nr. 8341492/(...), în valoare de

65.642.415 lei ROL, nr. MS XFO nr. 8341966/(...), în valoare de 72.279.527 lei

ROL, nr. MS XFO nr. 8342425/(...), în valoare de 76.700.644 lei ROL, nr. MS

XFO nr. 8342426/(...), în valoare de 2.441.012 lei ROL, nr. MS XFO nr.

8343921/(...), în valoare de 76.515.182 lei ROL și nr. MS XFO nr.

8343922/(...), în valoare de 35.225.757 lei ROL

Inculpatul M. C. a emis în favoarea SC R. S., ca mijloc de piață pentru achitarea contravalorii mărfii, un număr-de 15 bilete la ordin, după cum urmează:

- BO/(...), scadent în data de (...), pentru suma de 70.000.000 lei ROL, refuzat pentru lipsă totală de disponibil, în (...);

- BO/(...), scadent în data de (...), pentru suma de 57.000.000 lei ROL, refuzat pentru lipsă totală de disponibil, în (...);

- BO/(...), scadent în data de (...), pentru suma de 58.225.876 lei ROL, refuzat pentru lipsă totală de disponibil, în(...);

- BO/(...), scadent în data de (...), pentru suma de 57.312.988 lei ROL, refuzat pentru lipsă totală de disponibil, în (...);

-B07(...), scadent în data de (...), pentru suma de 56.738.919 lei ROL, refuzat pentru lipsă totală de disponibil, în (...);

-BO/(...), scadent în data de (...), pentru suma de 55.000.000 lei ROL, refuzat pentru lipsă totală de disponibil, în (...);

-BO/(...), scadent în data de (...), pentru suma de 46.000.000 lei ROL, refuzat pentru lipsă totală de disponibil, în (...);

-BO/(...), scadent în data de (...), pentru suma de 46.000.000 lei ROL, refuzat pentru lipsă totală de disponibil, în (...).

Tot în favoarea SC R. S., inculpatul M. C. a emis un număr de 3 bilete la ordin care s-au decontat, respectiv:

-BO în valoare de 68.968.226 lei ROL, decontat în favoarea SC R. S., la data de (...);

-BO în valoare de 57.000.000 lei ROL, decontat în favoarea SC R. S. la data de (...);

-BO în valoare de 45.602.462 iei ROL, decontat în favoarea SC R. S., la data de (...)..

Astfel, din suma datorată de SC R. C. S., în cuantum de 697.309.600 iei

ROL, în urma decontării celor 3 bilete la ordin în sumă totală de 171.570.600 lei ROL, a rămas neachitată suma de 525.738.900 lei ROL. P. a achita această sumă, inculpatul M. C. a emis în favoarea SC R. S., filele CEC:

- seria BK 326 nr.00001056-ștampilată și semnată ; -seria BK 326 nr.00001057-ștampilată și semnată. Acestea au fost emise asupra contului SC

P. S. și în favoarea SC R. C. S., fiind girate totodată în favoarea SC R. S. întrucât inculpatul M. C. nu a făcut demersurile achitării sumei datorate către

SC R. S., până la data de 2(...), cele 2 file CEC au fost completate cu sumele datorate și neachitate, respectiv fila CEC seria BK 326 nr.00001056, cu suma de 300.000.000 lei ROL și data emiterii de (...), iar fila CEC seria BK 326 nr.00001057, cu diferența soldului neachitat de 225.738.919 lei ROL și data emiterii de (...). Ambele au fost depuse la decontare la aceeași dată de (...), și au fost refuzate la plată în data de (...), pe motivul lipsei totale de disponibil în contul SC P. S., client în interdicție bancară.

Ulterior refuzării la decontare a celor 2 file CEC, pentru suma totală datorată de SC R. C. S., de 525.738.919 lei ROL, inculpatul M. C. nu a mai achitat contravaloarea mărfurilor achiziționate, astfel că prin adresa nr.50/(...), SC R. S. se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.

8. Relația comercială dintre SC R. S. în calitate de client și SC D. D. S. B. în calitate de furnizor, a început în luna decembrie 2002 și s-a desfășurat până în luna februarie 2004, constând în achiziționarea de către SC R. C. S. de la acest furnizor, de mărfuri-băuturi răcoritoare gama Coca Cola. inculpatul M. C. a achiziționat la data de (...), marfă în valoare de 12.147.031 lei ROL, conform facturii nr.2438111/(...). P. achitarea contravalorii mărfii, acesta a emis:

- fila CEC seria BK 326 nr.00001886, pentru suma de 12.147.031 lei ROL, având data emiterii de 1(...), pe care în calitate de administrator al SC R. C. S., a girat-o din partea SC P. S., în favoarea SC D. D. S., ca mijloc de plată a sumei datorate. Find prezentată la decontare, a fost refuzată la plată în data de (...), din lipsă totală de disponibil în contul trăgătorului SC P. S., client în interdicție bancară.

Ulterior refuzului bancar de decontare a filei CEC, inculpatul M. C. a achitat suma datorată de 12.147.031 lei ROL, către SC D. D. S., prin bilet la ordin emis asupra contului SC P. S.

Urmare achitării sumei refuzate la decontare a filei CEC, relația comercială a SC R. C. S. cu furnizorul SC D. D. S., a continuat până în luna februarie

2004, astfel că prin reprezentanții săi, SC D. D. S., a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Analizând actele și lucrările cauzei, coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:

În fapt:

Așa cum s-a reținut în rechizitoriu, inculpatul a deținut calitatea de administrator al SC R. Com S. B. și al SC P. Com S. C. A. a derulat activități comerciale în principal în calitate de administrator al SC R. Com S., stabilind relații comerciale cu diverși furnizori, printre care și SC L. S. G.-punct de lucru B. SC C. T. C. S. B. -SC R. S. B. SC JT I. R. S. B.-punct de lucru B. SC C&S D. S. C. N. - punct de lucru B. SC T. G. I.-E. S. O.-punct de lucru B. SC R. S. T. M. SC D. D. S. B.

La data de (...) Banca San Paolo Imi B.-S. B. a făcut un număr de 10 sesizări la I. B-N cu privire la refuzul de plată a unor file cec emise de SC P.

Com S. C. iar la data de (...) un număr de două astfel de sesizări.

La data de (...) s-a înregistrat la I. B-N plângerea penală formulată de SC

R. S. T. M. împotriva reprezentantului SC R. Com S. B. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune întrucât acesta a emis filele cec BK 32600001056 și

BK 32600001057 care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La data de (...) s-a înregistrat la I. B-N plângerea penală formulată de SC

C&S D. S. C. N. împotriva reprezentantului SC P. Com S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune întrucât acesta a emis fila cec BK00002007 care de asemenea a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Așa cum s-a reținut și în rechizitoriu, activitatea comercială a inculpatului se desfășura prin SC R. Com S. B., emițându-se pentru achitarea contravalorii mărfurilor bilete la ordin întrucât pe parcursul anului 2003 această societate era în interdicție bancară.

Examinând probele administrate în cauză instanța a analizat relațiile comerciale cu fiecare dintre societățile susmenționate, astfel:

1. Relația comercială cu SC L. S. G..

A. relație comercială a început în ianuarie 2002 și s-a derulat fără probleme până în anul 2003 când din cauza dificultăților financiare o parte din mărfurile achiziționate de la această societate și pentru care s-au emis cele 9 bilete la ordin nu au fost plătite ca urmare a refuzului de decontare pentru lipsă disponibil în contul bancar.

Ca urmare, la cererea reprezentantului SC L. S. G., pentru garantarea sumei de 35.518,68 lei inculpatul a emis un număr de 11 file cec asupra contului SC P. Com S. C. în favoarea SC R. Com S. B. care la acea dată nu se afla în interdicție bancară, și le-a girat părții vătămate. F. cec au fost completate la rubrica „. de emitere"; cu date ulterioare predării către partea vătămată, conform înțelegerii dintre părți.

Din cele 11 file cec au fost decontate un număr de 9 file cec, fila cec seria

BK 326 00001760 cu data emiterii de (...) fiind refuzată pentru lipsă totală dedisponibil la data de (...), dată de la care SC P. Com S. intră în interdicție bancară.

La data de (...) a fost introdusă pentru decontare și ultima filă cec predată de inculpat părții vătămate, respectiv BK 00001062 completată cu suma restantă de 280.000.000 lei vechi care a fost refuzată la plată ca urmare a faptului că emitentul se afla în interdicție bancară.

Așa cum rezultă din fișa analitică a contului client SC R. Com S. B. emisă de SC L. S. inculpatul a efectuat plăți pentru achitarea contravalorii mărfurilor achiziționate de la partea vătămată atât anterior cât și ulterior intrării în interdicție bancară respectiv refuzului celor două file cec.

Ulterior refuzului celor două file cec ce fac obiectul cauzei inculpatul a achitat suma datorată astfel: la data de (...) - 54,1 lei; la data de (...) - 424,17 lei, 2.633,97 lei, 7.830,06 lei, 3.997,14 lei, 1.749,10 lei, 365,53 lei; la data de (...) - 219,16 lei; la data de (...) - 5.814,84 lei.

Partea vătămată SC L. S. G. nu a formulat plângere penală împotriva inculpatului și nici nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Analizând această relație comercială prin prisma probelor administrate în cauză, instanța constată că toate cele 11 file CEC, deci și filele CEC refuzate la decontare au fost emise anterior intrării în interdicție bancară a SC P. Com S.

Astfel, la dosarul cauzei s-a depus cererea de ordonanță președințială făcută de inculpat administrator al SC R. S. B., prin care s-a solicitat suspendarea executării silite începută de partea vătămată după refuzul de decontare a celor 9 bilete la ordin. C. și din declarația reprezentantului SC L. S. G. rezultă că executarea silită a început după refuzul la decontare a biletelor la ordin. Î. s-a stabilit vânzarea la licitație a două autoutilitare ale SC R. S. pentru data de (...), vânzare care, potrivit susținerii inculpatului ar fi îngreunat și mai mult situația financiară a SC R. S., s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr.3616/2003 al Judecătoriei B., cu termen de judecată la data de 2(...). În cuprinsul cererii de ordonanță președințială se arată că inculpatul a remis către SC L. S. mai multe file CEC, pentru sume de peste 200 milioane lei vechi, înțelegându-se totodată ca în termen de o lună și jumătate să achite diferența.

În condițiile în care SC P. Com S. nu era în interdicție bancară la data predării cec-urilor iar filele cec au fost solicitate de partea vătămată pentru garantarea achitării debitului SC R. S. ( f. 97- dosar instanță, f.144-149- dosar urmărire penală) consider că în sarcina acestuia nu se poate reține intenția de inducere în eroare a acestei părți vătămate.

P. existența infracțiunii de înșelăciune trebuie stabilită cu certitudine intenția de inducere în eroare în scopul obținerii unui folos injust, orice dubiu profitându-i inculpatului în baza prezumției de nevinovăție. C. dacă ipotetic ar fi posibil, în condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta inculpatul nu avea cum să prevadă că nu va reuși să procure provizionul necesar decontării filelor cec. Că nu există intenție rezultă și din faptul că o parte din filele cec au fost decontate. Pe de altă parte practica I.C.C.J. este în sensul că lăsarea filei cec pentru o anumită sumă în ideea că plata se va face în viitor, și nu ca instrument de plată, relevă faptul că inculpatul nu a acționat cu intenție în comiterea infracțiunii de înșelăciune (I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 2555/ (...), în Legalis).

Împrejurarea că atât anterior cât și ulterior introducerii filelor cec spre decontare inculpatul s-a străduit să recupereze debitul relevă de asemenea că în acest caz există serioase dubii privitor la vinovăția inculpatului.

2. Relația comercială cu SC C. T. C. S. B.

Între cele două societăți comerciale au fost stabilite relații comerciale încă din anul 2002, SC C. T. C. S. fiind atât client, cât și furnizor. În calitate de client al SC C. T. C. S., SC R. S. a achiziționat în principal, băuturi alcoolice și răcoritoare. Pe parcursul derulării aceste relații, pentru achitarea sumei de

7.934.878 lei vechi, inculpatul a emis biletul la ordin având ca dată a emiterii

0(...) și dată a scadenței (...). Acest bilet la ordin a fost refuzat la decontare astfel că inculpatul a emis fila CEC BK 32600002015 asupra contului SC P.

Com S., în favoarea SC R. S., filă CEC care a fost girată în favoarea SC C. T. C.

A. filă CEC a fost introdusă spre decontare la data de 2(...), dată trecută ca fiind data emiterii și a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară.

Ulterior refuzului la decontare a filei CEC, la data de (...), inculpatul a achitat părții vătămate suma de 9.241.540 lei vechi, achitând astfel mai mult decât suma restantă.

Din declarația martorei M. M., contabilă la SC C. T. C. S., rezultă că fila CEC a fost predată părții vătămate anterior intrării în interdicție a SC P. S., respectiv (...), deoarece această filă CEC urma a fi scadentă la 21 de zile de la data predării efective. Mai mult, anterior scadenței, inculpatul a solicitat reprezentanților părții vătămate să nu introducă fila CEC spre decontare deoarece nu a reușit să procure necesarul bănesc pentru a acoperirea filei CEC.

Din întreaga stare de fapt rezultă că părțile s-au înțeles cu privire la emiterea acestei file CEC, chiar acceptând posibilitatea ca în cont să nu existe disponibilul bănesc la momentul predării efective, stabilindu-se astfel ca dată a emiterii o dată ulterioară predării. Cu toate acestea cunoscând și de la inculpat faptul că nu există disponibil bancar, fila CEC a fost introdusă și refuzată la plată.

Partea vătămată nu a formulat plângere penală și nici nu s-a constituit parte civilă în cauză. Relația comercială cu SC R. S. a continuat și ulterior acestui incident.

P. existența faptei de înșelăciune nu este suficient ca fila cec emisă să fie refuzată la plată pentru lipsă disponibil, fiind necesară dovedirea activităților dolosive ale inculpatului în scopul inducerii în eroare a părții vătămate. R. la modul în care s-au derulat relațiile dintre părți instanța apreciază că nici în acest caz nu subzistă fapta de înșelăciune.

3. Relația comercială cu SC R. S. B.

Relația comercială dintre cele două societăți a constat în achiziționarea de către SC R. S. de la partea vătămată de produse de panificație, conform facturilor fiscale nr.1669212/(...) în valoare de 166,01 lei, respectiv

1696718/(...) în valoare de 430,96 lei. P. achitarea contravalorii produselor achiziționate, precum și pentru restituirea unei sume împrumutate în scop personal de inculpatul M. C. da la administratorul SC R. S. B. ( în cuantum de

5.000 lei) , în luna iunie 2003, inculpatul a emis fila CEC seria BK

32600002009 în alb, convenind cu administratorul SC R. S. ca acesta din urmă să o completeze și să o depună spre decontare în luna iulie 2003.

Î. inculpatul nu a reușit să achite aceste sume prin alte mijloace de plată, martora P. M., administratorul părții vătămate, a introdus fila CEC spre decontare la data de 2(...), aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil bancar.

Se impune a se preciza că fila cec a fost emisă asupra contului SC P. Com S. în favoarea SC R. S. și girată părții vătămate.

Partea vătămată nu a formulat plângere penală și nu s-a constitui parte civilă deși prin declarația dată în cursul urmăririi penale P. M. arată că s-a produs un prejudiciu în valoare de (...) lei această sumă fiind trecută pe fila cec.

Față de starea de fapt reținută instanța a considerat că în mod greșit s-a reținut în conținutul infracțiunii de înșelăciune emiterea unei file cec pentru restituirea unui împrumut obținut de inculpat de la administratorul părții vătămate. De altfel în practica Î.C.C.J. s-a stabilit că încheierea unei convenții de împrumut a unor sume de bani neonorându-se obligațiile de restituire la termenul scadent, și emiterea unor cecuri fără acoperire, ulterior, în vederea restituirii împrumutului nu se circumscrie infracțiunii de înșelăciune întrucât la acordarea împrumuturilor partea vătămată nu a fost indusă în eroare în modalitățile arătate în art. 215 C.( Î.C.C.J.,s.pen.,decizia nr. 4857/(...), în

Legalis ).În același sens, instanța consideră că litigiul survenit ca urmare a nerestituirii împrumutului de 5.000 lei este de natură civilă și nu penală, pretinsul prejudiciu constând în suma de bani împrumutată anterior emiterii filei cec. Emiterea filei cec nu a fost o condiție determinantă nici pentru încheierea nici pentru executarea contractului de împrumut.

În ceea ce privește suma de 596,97 lei reprezentând contravaloarea produselor de panificație achiziționate de la SC R. S. instanța constată că cecul a fost predat anterior intrării în interdicție bancară, că potrivit declarației date de administratorul părții vătămate relația comercială dintre părți s-a desfășurat pe parcursul a trei ani fără ca vreo filă cec emisă de inculpat să fie refuzată astfel că neachitarea prețului s-a datorat unui blocaj financiar din care inculpatul nu a mai reușit să se redreseze.

4. Relația comercială cu SC J.T.I. S.

A. relație comercială s-a desfășurat până în luna februarie 2004. În calitate de administrator al SC R. S., inculpatul a achiziționat în lunile mai- iunie 2003, de la partea vătămată țigarete pentru achitarea cărora a emis trei bilete la ordin refuzate la plată în luna iunie 2003, pentru lipsă totală de disponibil. P. suma totală de pe cele 3 bilete la ordin inculpatul a emis fila CEC BK 32600001891, pe care s-a trecut o dată ulterioară respectiv (...). F. CEC a fost refuzată la data de (...) pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul trăgătorului SC P. Com S.

Suma restantă a fost ulterior achitată de către inculpat, astfel că relația comercială a continuat până în luna februarie 2004, iar partea vătămată nu s- a constituit parte civilă în cauză. De altfel partea vătămată nu a sesizat organele judiciare în scopul tragerii la răspundere penală a inculpatului.

Din modul de derulare a raporturilor comerciale dintre părți, achitarea prejudiciului, continuarea relației de comerț rezultă că inculpatul nu a acționat cu intenția de a produce un prejudiciu părții vătămate.

5. Relația comercială cu SC C&S D. S. C. N.

Relația comercială cu această societate a constat în achiziționarea în luna iulie 2003 de către SC R. Com S. de mărfuri în valoare de 39.059.704 lei vechi,conform facturilor fiscale emise la data de (...). P. achitarea acestor facturi s-a emis fila CEC seria BK 32600002007, asupra contului SC P. S., trecându-se scadența la data 2(...) deși data predării era (...) conform declarației martorului M. T. F. CEC a fost refuzată la data de (...), întrucât SC P. S. se afla în interdicție bancară., astfel că în ianuarie 2004 a fost achitată suma de

3.999.570 lei vechi, rămânând neachitată suma de 35.056.370 lei vechi.

Partea vătămată a sesizat organele judiciare solicitând efectuarea de cercetări față de inculpat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În cursul judecății partea vătămată a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.

Și în acest caz cecul a fost emis anterior intrării în interdicție bancară și introdus la decontare în aceeași perioadă cu celelalte cecuri ce fac obiectul prezentei cauze ceea ce a dus la perturbarea întregii activități comerciale a societăților administrate de inculpat.

6. Relația comercială cu SC T. G. I. E. S.

Inculpatul, în calitate de administrator al SC R. S. a achiziționat în luna aprilie 2003 marfă în valoare de 7.090.262 lei vechi, pentru care s-a emis un bilet la ordin refuzat la plată la data de (...), pentru lipsă totală de disponibil. Cu toate acestea relația comercială a continuat fiind livrate mărfuri către SC R. S. pentru achitarea cărora s-au emis, de către inculpat, 3 file CEC seria BK

32600001893, seria BK 32600001894 și seria BK 32600004895, înțelegerea fiind ca acestea să fie depuse spre decontare în prima jumătate a lunii iulie

2003. Ultimele două file CEC au fost decontate însă fila CEC seria BK

32600001893 depusă, spre decontare, la data de 1(...), pentru achitarea sumei de 12.000.000 lei vechi, a fost refuzată la plată la data de (...) pe motiv de lipsă totală de disponibil. F. cec au fost emise asupra contului SC P. S. în favoarea SC R. S. și girate părții vătămate.

Ulterior refuzului la plată, în perioada 2(...)-(...), inculpatul a achitat integral debitul restant iar relația comercială dintre părți a continuat până în luna aprilie 2004.

Partea vătămată nu a formulat plângere penală și nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Din întreaga atitudine a inculpatului rezultă că nu există intenția de a cauza o pagubă părții vătămate.

7. Relația comercială cu SC R. S. T. M..

A. relație comercială a început în luna decembrie 2002.

În perioada (...)-(...) s-au achiziționat mărfuri pentru achitarea cărora s-au emis 15 bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în perioada 19.02-(...). De asemenea au mai fost emise 3 bilete la ordin care însă, în perioada februarie-aprilie 2003 au fost decontate.

P. suma neachitată inculpatul a emis 2 file CEC asupra contului SC P. S., anterior datei de (...), respectiv fila CEC BK 32600001056 și BK 32600001057.

Că aceste file CEC au fost emise anterior intrării în interdicție bancară a SC P. S. rezultă din rulajul contului aceste societăți, în care fila CEC BK

32600001071 a fost decontată la data de (...), fila CEC BK 32600001067 a fost decontată la data de (...), fila CEC BK 32600001068 a fost decontată la data de (...), fila CEC BK 32600001066 a fost decontată la data de (...).Prin urmare, cu certitudine, cele două cecuri cu numere mai mici nu aveau cum să fie predate părții vătămate decât anterior decontării cecurilor cu numere mai mari.

Din probele administrate în cauză rezultă că înțelegerea între părți a fost ca debitul restant să fie achitat până la data de 2(...), în caz contrar urmând la filele CEC să fie introduse în bancă.

Î. debitul nu a fost achitat filele CEC au fost introduse în bancă pentru decontarea sumelor de 300.000.000 lei vechi respectiv 225.738.919 lei vechi și refuzate la plată deoarece SC P. S. se afla în interdicție bancară.

Partea vătămată SC R. S. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

525.738.919 lei vechi solicitând totodată tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. La termenul din (...) s-a depus o nouă constituire de parte civilă cu suma de 98.220,29 lei reprezentând valoarea facturilor neachitate cu dobânzile penalizatoare aferente pentru perioada martie 2003-decembrie 2010.

Inculpatul a contestat în cursul judecății această sumă solicitând încuviințarea unei expertize contabile pentru stabilirea debitului real datorat părții vătămate. D. una din facturile în baza cărora s-a constituit parte civilă partea vătămată nu exista la dosar, s-a solicitat de către instanță SC R. S. T. să depună această factură respectiv MS XFO nr.8337138/(...) în valoare de

115.225.900 lei vechi. Partea vătămată nu a fost în măsură să pună la dispoziția instanței decât o copie a reconstituirii facturii de pe suportul electronic al actelor contabile.

Și în acest caz cecurile au fost emise anterior intrării în interdicție bancară și introduse la decontare în aceeași perioadă cu celelalte cecuri ce fac obiectul prezentei cauze ceea ce a dus la perturbarea întregii activități comerciale a societăților administrate de inculpat

8. Relația comercială cu SC D. S. B.

Relația comercială dintre cele două societăți s-a desfășurat în perioada decembrie 2002 -februarie 2004.

În luna iunie 2003 SC R. S. a achiziționat marfă în valoare de 12.147.031 lei vechi pentru care, la data livrării respectiv, (...), s-a emis fila CEC seria BK

32600001886, trecându-se ca dată a emiterii 1(...).

F. CEC a fost refuzată la plată la data de (...) întrucât SC P. S. se afla în interdicție bancară. Debitul a fost achitat prin bilet la ordin emis asupra contului SC P. S., astfel că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză continuînd relația comercială cu inculpatul fără a mai exista alte incidente, până în luna martie 2004.

Atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății inculpatul a arătat că recunoaște comiterea faptelor rezultând însă din cuprinsul declarațiilor că recunoaște starea de fapt respectiv emiterea filelor cec refuzate la decontare ca urmare a lipsei de disponibil bancar nu intenția de inducere în eroare a părților vătămate și producere de prejudicii acestora.

Pe parcursul judecății s-a solicitat de către inculpat prin intermediul apărătorului său schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3,4 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. în infracțiunea de emitere filă cec fără acoperire prev. de art. 84 pct.1 alin.2 din Legea nr.

59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C. cu motivarea că relațiile comerciale cu cele opt societăți comerciale au început cu mult timp înainte de apariția incidentelor de plată, cecurile au fost predate beneficiarilor în alb, necompletate la rubrica „. emiterii";, înainte de intrarea în interdicție bancară, într-o perioadă în care inculpatul deținea sume în conturi, făcea încasări și plăți.

În temeiul art.334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul M. C., din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,3,4 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. în infracțiunea de emitere file cec fără acoperire prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C. pentru următoarele motive:

Așa cum s-a arătat anterior pentru existența infracțiunii de înșelăciune în forma reținută prin actul de sesizare nu este suficientă numai emiterea unor cecuri fără acoperire, fiind necesar a se demonstra că acțiunea inculpatului a avut drept scop obținerea unui folos material și injust ori pricinuirea unei pagube. Infracțiunea de înșelăciune fie în formă simplă, fie în formă calificată se săvârșește doar cu intenție directă. Dispozițiile art. 19 alin.2 pct. 1 lit.a C. prevăd că fapta este comisă cu intenție directă atunci când inculpatul prevede rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin acea faptă.

S-a considerat că nu este suficient să conchidem că, dacă nu a adus la cunoștința părților vătămate în scris sau verbal că nu are disponibil bancar la momentul emiterii cecurilor, inculpatul se face vinovat de înșelăciune iar în caz contrar de săvârșirea infracțiunii de emitere file cec fără acoperire prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934. În concret raporturile comerciale nu se derulează în această manieră, filele cec sunt predate cu mult înainte de data trecută la rubrica „. emiterii";, necompletate, uneori la cererea părților vătămate care acceptă lipsa provizionului tocmai pentru a fi folosite ulterior ca mijloc de presiune față de debitor ( așa zisa garanție) și nu ca mijloace de plată. De aceea o aplicare mecanică a deciziei nr. IX/2005 a Î.C.C.J. fără o analiză amănunțită a tuturor împrejurărilor cauzei în vederea stabilirii cu certitudine a existenței scopului prevăzut de lege pentru reținerea infracțiunii de înșelăciune nu este de natură a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale procesului penal respectiv aflarea adevărului.

Scopul special prevăzut de lege trebuie să existe în momentul predării filelor cec către beneficiari deoarece art. 19 alin.2 pct. 1 lit.a C.p coroborat cu disp. art. 215 alin.1 și 4 prevăd că fapta trebuie săvârșită în scopul de a obține un folos injust. În absența acestui scop faptei de înșelăciune îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. De asemenea în analizarea probelor instanța trebuie să țină seama de principiul „in dubio pro reo"; potrivit căruia orice dubiu profită inculpatului.

Pe parcursul urmăririi penale nu s-au avut în vedere aceste aspecte considerându-se suficient ca filele cec să fie refuzate pentru lipsă disponibil bancar. Nu s-a ținut cont de faptul că aceste cecuri au fost predate beneficiarilor cam în aceeași perioadă, perioadă în care exista disponibil bancar și se efectuau plăți și că de asemenea au fost introduse spre decontare în aceeași perioadă, împrejurare care a determinat în final blocajul financiar al ambelor societăți ale inculpatului.

Față de apărările inculpatului în sensul că a emis cecurile anterior intrării în interdicție bancară sau anterior datei la care a aflat despre acest fapt, și că aflat despre intrarea în interdicție bancară la o dată mult ulterioară datei de (...), instanța a solicitat Băncii I. S. B. R. să comunice modalitatea în care s-a făcut înștiințarea inculpatului cu privire la intrarea în interdicție bancară a SC P. S. Răspunsul a fost în sensul că s-a comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire care însă nu a ajuns la destinatar fiind returnată la bancă pe motiv că societatea ar fi desființată, că nu a fost găsit nimeni la adresa respectivă.

În aceste condiții a fost audiat funcționarul bancar care la acel moment se ocupa de sectorul cu centrala incidentelor de plăți, martora V. D. Din declarația martorei rezultă că inculpatul nu a fost încunoștiințat în vreo altă modalitate.

S-a considerat această împrejurare foarte importantă pentru a se putea aprecia corect dacă inculpatul a avut întradevăr intenția de a induce în eroare părțile vătămate sau nu. D. s-ar stabili cu certitudine că cecurile au fost emise de inculpat cunoscând că se află în interdicție bancară, indiscutabil că inculpatul s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune întrucât acele cecuri nu ar putea fi decontate, astfel că, dacă parții vătămate i-a fost ascunsă situația reală de fapt, intenția directă ca element constitutiv al infracțiunii este dovedită. În ipoteza în care inculpatul nu cunoștea această împrejurare, vinovăția inculpatului trebuie dovedită prin alte probe care în prezenta cauză nu există.

Instanța a analizat și modalitatea concretă în care a operat inculpatul în derularea relațiilor comerciale cu părțile vătămate respectiv faptul că a emis mai întîi bilete la ordin asupra contului SC R. Com S., după care, fiind refuzate la plată cu ocazia prezentării la scadență pentru încasare, din lipsă de disponibilități bancare, emitea în calitate de administrator al SC P. S., file CEC semnate și ștampilate de acesta, în favoarea SC R. Com S., pe care le gira în favoarea furnizorului sau că emitea direct file CEC semnate și ștampilate de către acesta, asupra contului SC P. S., în favoarea SC R. Com S., girate apoi către furnizori, ca mijloace de garantare a plății sumelor datorate pentru mărfurile achiziționate și neachitate la scadentele stabilite.

Instanța a constatat că inculpatul a derulat activitatea comercială prin SC R. Com S. emițând bilete la ordin ca mijloace de plată, care până la un moment dat au fost decontate. C. dacă această societate comercială era în interdicție bancară asta nu înseamnă că nu putea să își continue activitatea comercială și să folosească bilete la ordin.

Sigur că în situația în care societatea a intrat în blocaj financiar trebuia găsită o soluție de a dezamorsa situația pentru ca societatea să se redreseze. Soluția găsită de inculpat a fost de a emite cecuri asupra contului SC P. S. care nu era în interdicție bancară. Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, această soluție a funcționat, o parte din cecuri fiind decontate până la un moment dat în care și această societate a intrat în blocaj financiar. Nu se poate concluziona că inculpatul a utilizat această modalitate cu scopul premeditat de a induce în eroare părțile vătămate și de a le produce pagube atâta timp cât o parte din mărfurile achiziționate au fost plătite astfel, iar pentru celelalte bunuri inculpatul a depus toate diligențele de a recupera debitele restante.

Biletul la ordin nu este în acest caz decât o promisiune de plată și nu mijloc fraudulos, în sensul art. 215 alin.2 C. La data emiterii biletului la ordin, legea nu cere existența în cont a disponibilului pe care emitentul se obligă să îl plătească beneficiarului. Emitentul se obligă să îi plătească doar la data scadentă o anumită sumă și nu atestă nereal că și posedă această sumă în momentul emiterii titlului.

Pe de altă parte, între momentul emiterii biletului la ordin și scadență există un interval de timp, care îi permite emitentului să asigure realizarea plății ( s-au avut în vedere C.A.Iași, s.pen., Dp 524/2008 în Jurindex; C.A.Iași, s.pen., Dp 237/2003, în Legalis) ceea ce s-a și întâmplat în privința unorfacturi. P. a stabili cu certitudine că inculpatul a atribuit biletelor la ordin funcția de a determina părțile vătămate prin inducere în eroare la încheierea convenției, trebuie analizată întreaga stare de fapt raportat la ansamblul probelor administrate în cauză ori în urma acestei analize considerăm că în această cauză nici biletele la ordin și nici cecurile nu dobândesc valențe specifice mijloacelor frauduloase.

P. toate aceste motive, instanța a considerat că în drept fapta inculpatului M. C. de a emite în baza aceleiași rezoluții infracționale file cec fără a avea la tras disponibil suficient întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C.

Mijloace de probă: plângerile părților vătămate și sesizările Băncii San

Paolo îmi B., la care sunt anexate facturile de achiziție de mărfuri și chitanțele de plată, biletele la ordin și filele CEC emise în favoarea furnizorilor și refuzurile la decontare, precum și fișele de cont-client și extrasele de cont cu nr. 6.(f.l3-15 dosar u.p.), nr.6156/2004(f. 16-39 dosar u.p), nr.6161/2004(f.40-45 dosar u.p), nr.6134/2004(f.46-53 dosar u.p), nr.6140/2004 (f.54-66 dosar u.p), nr.6138/2004(f.67-86dosar u.p) nr.7220/2004(f.87-108 dosar u.p), nr.6159/2004(f. 109-118 dosar u.p) și nr.6135/2004(f.l19-1-31 dosar u.p); procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare(f.l33-137 dosar u.p); adresele de constituire de părți civile ale SC C. T. C. S. B.(f.l38 dosar u.p), SC R. S. B.(f. 139 dosar u.p), SC C & S D. S. C.-N.(f. 140 dosar u.p), SC T. G. I.-E. S. O.(f.l41 dosar u.p), SC R. S. T. M..142 dosar u.p); declarațiile inculpatului M. C. 143-151 dosar u.p, f. 62-dosar instanță.); declarația martorului L. loan O.-reprezentant al SC L. S.(f. 152- dosar u.p, f. 97-dosar instanță), declarația martorei M. M.-reprezentanta SC C. T. C. S.(f.l55 dosar u.p, f.98-dosar instanță. ); declarația martorei P. M.- reprezentanta SC R. S.(f.l56-158 dosar u.p, f. 99-dosar instanță); declarațiile martorului C. G.(f.l59 dosar u.p, f. 101 dosar instanță) și ale martorei A. M.- reprezentanț SC JT I. R. S.(f.l60 dosar u.p,f.194-dosar instanță);declarațiile martorului D. A. N.(f. 161 dosar u.p, f. 118-dosar instanță) și ale martorului M. T.-reprezentanți ai SC C&S D. S.(f. 162 dosar u.p, f. 214-dosar instanță);declarația martorului B. V.-reprezentantul SC T. G. I.-E. S.(f. 163-164 dosar u.p, f. 195-dosar instanță);declarația martorului T. D.-reprezentantul SC R. S.(f.l65-170 dosar u.p. f. 215-dosar instanță); declarația martorei I. T.- reprezentanta SC D. D. S.(f.l71-172 dosar u.p, f. 216-dosar instanță);adresa nr.XIII/4995/(...) emisă de BNR la care este anexată situația refuzurilor bancare înregistrate de SC R. S.(f. 173-227) și rulajul contului SC R. C. S. la S. B.-S. B.-fostă W. B.(f.228-319 dosar u.p); adresa nr.XIII/4985/(...) emisă de BNR la care este anexată situația refuzurilor bancare înregistrate de SC P. C. S.(f.320-341) și rulajul contului SC P. S.(f.342-367 dosar u.p); actele de constituire ale SC R. C. S.(f.368-371) și ale SC P. S.(f.372-374 dosar u.p); adresa nr. 152503/2010 a Băncii I. S. B. R.( f. 266-270 dosar instanță); adresele SC R. S. ( F. 341-346 dosar instanță)

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C. rap. la art. 10 lit. g C. coroborat cu art.122 lit.e C. rap. la art.124 C. a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M. C., pentru comiterea infracțiunii de emitere file cec fără acoperire prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C. întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Astfel, pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.

59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 1an. P. disp. art. 121, art. 122 lit.e și art. 124 C. ce reglementează prescripția specială drept cauză care înlătură răspunderea penală, termenul de prescripție este de 4 ani și 6 luni. Având în vedere limita temporală de la care se socotește termenul, respectiv data comiterii ultimului act material al faptei ( sfârșitul lunii iulie 2003), s-a constatat că acest termen s-a împlinit în luna februarie

2008.

Î. infracțiunea de emitere file cec fără acoperire prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p este o infracțiune de pericol și nu de prejudiciu, instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată în prezentul proces penal și având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 98.220,29 lei, cu titlu despăgubiri civile, în favoarea părții vătămate S. S. T.-M..

S-a luat act că părțile vătămate SC L. S. G., SC C. T. C. S. B., SC R. S.

B., SC JT I. R. S. B., SC C&S D. S. C.-N., SC T. G. I.-E. S. O., SC D. D. S. B. nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a respins cererea reprezentantului M.ui P. de confiscare specială a sumei cu care partea vătămată S. R. S. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru același motiv pentru care a fost respinsă acțiunea civilă.

În final, s-a impus totuși a se preciza sub aspectul laturii civile, că nu au fost introduse ca părți responsabile civilmente cele două societăți administrate de inculpat întrucât pe de o parte nu s-a făcut o astfel de cerere și pe de altă parte societățile erau radiate la data sesizării instanței.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și partea civilă R. S. T..

P.,în recursul formulat, a solicitat casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa închisorii; obligarea la despăgubiri în favoarea părții vătămate SC R. confiscarea sumei de 55.180.100 lei cu care partea vătămată SC R. S. nu s-a constitui parte civilă deși nu i s-a acoperit prejudiciul; constatarea că prejudiciile cauzate celorlalte părți vătămate au fost acoperite prin plată și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. S-a arătat în motivarea recursului că în mod greșit s-a procedat la schimbarea încadrării juridice avându-se în vedere probațiunea cauzei din faza de urmărire penală fără a se proceda la suplimentarea acesteia. Nu s-a ținut cont de ansamblul probator al cauzei care dovedește reaua credință a inculpatului, respectiv inducerea în eroare a părților vătămate. T. biletele la ordin au fost emise în numele SC R. Com S. fiind refuzate pentru lipsă de disponibilități bancare în condițiile în care cunoștea că are o situație financiară care nu îi permite plata acestora, fiind declarat în interdicție bancară.

Partea civilă a solicitat casarea sentinței ca nelegală și netemeinică,fără însă a arăta care sunt motivele de recurs.

Analizând sentința atacată ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea apreciază că aceasta este legală și temeinică,pentru cele ce se vor arăta în continuare:

R. la probatoriul administrat în cauză,instanța a făcut o corectă interpretare a probelor astfel că în mod just a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,3,4 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. în infracțiunea de emitere file cec fără acoperire prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C.

P. existența infracțiunii de înșelăciune este necesară intenția directă

,respectiv făptuitorul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta pricinuiește o pagubă ,urmare a cărei producere o dorește, ori în speță această componentă a laturii subiective a infracțiunii nu a fost dovedită. Inculpatul nu a avut intenția de a induce în eroare părțile vătămate,cu care derula activități comerciale de mai multă vreme,iar filele CEC au fost predate în alb cu mult timp în urmă , anterior datei de interdicție bancară,constituind așadar infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C.

Instanța de fond în mod judicios a analizat relațiile comerciale pe care firma inculpatului le-a avut cu fiecare dintre societățile părți civile și a ajuns în mod judicios la concluzia că în nicio situație inculpatul nu acționat cu intenția de a induce în eroare aceste societăți,de altfel cu multe dintre acestea raporturile comerciale decurgând și ulterior .

Ori,pentru existența infracțiunii de înșelăciune trebuie stabilită cu certitudine intenția de inducere în eroare în scopul obținerii unui folos injust, orice dubiu profitându-i inculpatului în baza prezumției de nevinovăție. C. dacă ipotetic ar fi posibil, în condițiile concrete în care s-a săvârșit fapta inculpatul nu avea cum să prevadă că nu va reuși să procure provizionul necesar decontării filelor cec. Că nu există intenție rezultă și din faptul că o parte din filele cec au fost decontate. Pe de altă parte practica I.C.C.J. este în sensul că lăsarea filei cec pentru o anumită sumă în ideea că plata se va face în viitor, și nu ca instrument de plată, relevă faptul că inculpatul nu a acționat cu intenție în comiterea infracțiunii de înșelăciune (I.C.C.J., s. pen., decizia nr.

2555/ (...), în Legalis).

Împrejurarea că atât anterior cât și ulterior introducerii filelor cec spre decontare inculpatul s-a străduit să recupereze debitul relevă de asemenea că în acest caz există dubii cu privire la vinovăția inculpatului.

Evident că și latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect de către prima instanță,iar raportat la infracțiunile pentru care a fost condamnat acesta,infracțiuni de pericol și nu de rezultat,acțiunea civilă a părții civile recurente a fost în mod judicios respinsă ca inadmisibilă.

În conluzie,Curtea apreciază ca nefondate ambele recursuri ,astfel,că în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. le va respinge .

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița și partea civilă R. S. T., împotriva sentinței penale nr. 460 din 6 aprilie 2011 a Judecătoriei B.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H.

G.IER, L. S.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond.J. L.

← Decizia penală nr. 253/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1489/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1489/2011, Curtea de Apel Cluj