Decizia penală nr. 1505/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1505/R/2011

Ședința publică din 29 septembrie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P., judecător

JUDECĂTORI: V. G.

M. B.

GREFIER : D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. R. A. și D. S. împotriva deciziei penale nr.182/A din 02 mai 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru: înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 C.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290

C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,2,3 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C. (inc.B. R. A.) și înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 C. și uz de fals, prev.de art.291 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C. (inc.D. S.).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. R. A., av.Brumă O. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei D. S., av.Valea R., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații B. R. și D. S., partea civilă C. SA S. și SC A. SA S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului B. R. solicită efectuarea unui referat de evaluare psihosocială pentru inculpatul pe care-l asistă.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii, deoarece din probele administrate în cauză rezultă o imagine completă asupra persoanei inculpatului.

Apărătorul inculpatei D. S. lasă la aprecierea instanței cererea formulată.

Deliberând, instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului B. R. cu privire la efectuarea unui referat de evaluare psihosocială, apreciind căfișa de cazier și celelalte probe administrate în cauză pot duce la concluzii privindpersoana inculpatului.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatei D. S. solicită admiterea recursului, casarea decizieiatacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună înlăturarea dispoziției referitoare la obligarea inculpatei în solidar cu inculpatul

B. la plata dobânzilor legale la suma acordată cu titlu de despăgubiri, cererea fiind tardiv formulată în fața instanței de fond. La fila 203 din dosarul instanței de fond există constituirea de parte civilă din (...), ulterior citirii actului de sesizare. La acel moment, C. B. nu a solicitat dobânzi sau alte speze bancare. În mod greșit, instanța de apel a admis apelul părții civile, obligând inculpata în solidar cu inculpatul B. la acordarea dobânzilor legale de la data acordării creditului. La filele 59-67, există dovada că inculpata și-a plătit ratele, astfel că C. B. și-a recuperat prejudiciul de 3832 lei. Inculpata nu a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, dar trebuia să se extindă efectele și asupraei, câtă vreme celorlalți inculpați li s-a făcut aplicarea art.74^{1 alin.2 C. și s-a dispus încetarea procesului penal, cu aplicarea unei amenzi administrative. Cu onorariu avocațial din FMJ.}

Apărătorul inculpatului B. R. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru asigurarea dreptului la apărare al inculpatului, drept recunoscut de C., având în vedere că la instanța de fond, inculpatul nu a fost prezent și a avut o poziție de nerecunoaștere afaptei. În subsidiar, dacă se consideră că prin asistarea inculpatului de un avocat ales se înlătură acest viciu, solicită reducerea pedepsei aplicate și înlăturarea sporului de 1 an închisoare aplicat ca urmare a contopirii pedepselor. Inculpatul poate beneficia de clemență, pentru că oricum va executa pedeapsa în regim de detenție, iar 3 ani este o pedeapsă suficientă pentru a se asigura reeducarea acestuia. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate deinculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a deciziei T.ui C.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.(...)10, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. fiul lui A. și M., născut la data de 17 noiembrie 1984 in mun. T., jud. C., cetățean roman, CNP 1., studii 8 clase și Școala profesională, administrator la o societate comercială, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat T., str. G. C., nr. 7, jud C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, raportat la fapta din data de noiembrie 2005.

În baza art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, raportat la fapta din data de noiembrie 2005.

În baza art. 26 din C. art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, raportat la fapta din data de decembrie 2005.

2006.

2006 (cu inculpata O.).

2006 (cu inculpatul F.).

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul B. R.-A. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 36 al. 1 din C. s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedepsele de

2 ani închisoare aplicată prin s.p. 2. iunie 2008 pronunțată de judecătoria T., definitivă prin d.p. 3. mai 2009 pronunțată de Curtea de A. C. și 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 3. decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria

Turda, definitivă prin neapelare.

Au fost anulate mandatele de executare emise pentru cele două pedepse de 2 ani închisoare aplicate prin prin s.p. 2. iunie 2008 pronunțată de

Judecătoria Turda, definitivă prin d.p. 3. mai 2009 pronunțată de Curtea de A. C. și prin s.p. 3. decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite cele 6 pedepsele de câte

3 ani închisoare și cele 6 pedepse de 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 2. iunie 2008 pronunțată de judecătoria T., definitivă prin d.p. 3. mai 2009 pronunțată de Curtea de A. C. și 1 an închisoare aplicată prin s.p. 3. decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care pe care a sporit-o cu 2 ani, inculpatul executând pedeapsa de 5 ani închisoare.

A fost menținută revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 210/2007 pronunțată de

Judecătoria Turda.

În baza art. 83 din C. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 210/2007 pronunțată de Judecătoria Turda se executa alături de pedeapsa de 5 ani aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând

6 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

S-a emis un nou mandat de executare, pe numele inculpatului B. R.-A. pentru pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. b și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P. (fostă R.) ANA-C. fiica lui Ș. și Ana,născută la data de 5 octombrie 1978 in mun. C.-N., jud. C., cetățean roman, CNP 2., studii medii, divorțată, fără antecedente penale, domiciliată C.-N., str. Trotușului, nr. 4, ap. 22, jud. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, raportat la fapta din data de noiembrie

2005.

În baza art. 291 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. b și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P. (fostă R.) ANA-C. la pedeapsa de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpata P. (fostă R.) ANA-C. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare și 2 luni închisoare aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o executa fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 86/1 și 86/2 din C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei P. (fostă R.) ANA-C. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 86/3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza 359 din C. i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. a fost condamnat inculpatul D.

L.-P. fiul lui L. și S., născut la data de 22 septembrie 1982 in mun. T., jud. C., cetățean roman, CNP 1., studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în loc. M. V., nr. 574, jud. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, raportat la fapta din data de ianuarie 2006.

În baza art. 291 din C. pen. a fost condamnat inculpatul D. L.-P. la pedeapsa de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul D. L.-P. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 3 ani cu 6 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o executa fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 86/1 și 86/2 din C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul D. L.-P. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepseloraccesorii dispuse.

În baza 86/3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza 359 din C. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 din C. a fost condamnată inculpata D. S. fiica lui N. și Z., nascută la data de 20 august 1957 in mun. T., jud. C., cetatean roman, CNP 2., studii 8 clase și Școala profesională, casnică, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în loc. M. Vitezu, nr. 574, jud C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, raportat la fapta din data de februarie 2006.

În baza art. 291 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 din C. a fost condamnată inculpata D. S. la pedeapsa de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, raportat la fapta din data de februarie 2006.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpata D. S. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopit pedepsele de pedepsele de 2 ani închisoare cu 2 luni închisoare închisoare aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o executa fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpata D. S. și s-a stabilit termenul de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, b și c și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P.-O. C. fiica lui A. și Ana M., nascută la data de 6 august 1985 in mun. T., jud. C., cetatean roman, CNP 2., studii medii, analist credite la S. D. T., necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în loc. M. Vitezu, nr. 185, jud C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, raportat la fapta din data de februarie 2006.

În baza art. 290 din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 74 lit. a și c și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P.-O. C. la pedeapsa de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, raportat la fapta din data de februarie 2006.

În baza art. 26 din C. art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P.-O. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, raportat la fapta din data de aprilie 2006 (cu inculpatul F.).

În baza art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P.-O. C. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri subsemnătură privată, raportat la fapta din data de aprilie 2006 (cu inculpatul F.)

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpata P.-O. C. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopit pedepsele de 2 ani, 2 ani, 2 luni și 2 luni închisoare aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an, inculpata executând 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 86/1 și 86/2 din C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei P.-O. C. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 86/3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza 359 din C. i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, b și c și art. 76 din C. a fost condamnat inculpatul F. V. fiul lui V. și dochia, nascut la data de 30 iunie 1979 in mun. T., jud. C., cetatean roman, CNP 1., studii medii și Școala profesională, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în loc. M. V., nr. 686, jud C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, raportat la fapta din data de aprilie 2006.

În baza art. 291 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, b și c și art. 76 din

C. a fost condamnat inculpatul F. V. la pedeapsa de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, raportat la fapta din data de aprilie 2006.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul F. V. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care pe care o executa fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C. În baza art. 86/1 și 86/2 din C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului F. V. și s-a stabilit termenul de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 86/3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza 359 din C. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p rap. la art. 998-999 C. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. A. S. -. C. cu sediul în C.-N., b-ul 21 D. 1989, nr. 129, ap. 27, jud. C. și a fost obligat inculpatul B. R.- A. să plătească părții civile suma de 3194,64 lei.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p rap. la art. 998-999 C. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. A. S. -. C. cu sediul în C.-N., b-ul 21 D. 1989, nr. 129, ap. 27, jud. C. și au fost obligați în solidar pe inculpații B. R.-A. și D. L. P. să plătească părții civile suma de 8584,82 lei.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p rap. la art. 998-999 C. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. B. S. -. C. cu sediul în C.-N., b-ul 21 D. 1989, nr. 23-25, jud. C. și au fost obligați în solidar pe inculpații B. R.-A. și D. S. să plătească părții civile suma de 3832,70 lei.

În temeiul art. 348 C. a fost anulată adeverința de salariu nr. 9/9 noiembrie 2005 (fila 36 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr.

8. august 2005 (fila 37-38 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie

2005 (fila 53 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. februarie 2005 (filele 54-55 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie

2006 (fila 85 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. februarie 2005 (filele 86-87 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 3. februarie

2006 (fila 60 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. februarie 2005 (filele 61-62 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. februarie

2006 (fila 45 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. octombrie 2004 (filele 46-47 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. aprilie

2006 (fila 77 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. iulie

2005 (filele 78-79 din dos. UP).

În baza art. 118 lit. d din C. s-a dispus confiscarea sumei de 200 euro, echivalent în lei, de la inculpatul B. R.-A.

Onorariile avocaților din oficiu, d-na BERE D., B. R. S. căs. S., BOB A. V., BURCIU JANINA, BÂRLĂ N. P. și BORȘAN VIOLETA fiecare câte 400 lei au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul B. R.-A. la platească suma de 1500 lei, inculpata P.-O. C. suma de 1200 lei, inculpate P. (fostă R.) ANA-CONDRUȚA suma de 1100 lei, inculpata D. S. suma de 1100 lei, inculpatul D. L.-P. suma de 1100 lei și inculpatul F. V. suma de 1100 lei, toate reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele

Specificul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, respectiv infracțiuni de înșelăciune, în dauna unor instituții bancare, prin folosirea de înscrisuri oficiale sau sub semnătură privată falsificate, reclamă un probatoriu specific, iar instanța va reține cu prioritate constatările tehnico-

științifice grafice, proba cu înscrisuri și declarațiile inculpaților.

Inculpatul B. este fiul lui M. M., concubina martorului B. A. M., administratorul la S. R. I. S. M. a declarat că locuia împreună cu M. M., iar punctul de lucru al societății era în aceeași clădire cu spațiul de locuit, respectiv în T., str. G. C., nr. 7, jud. C. Tot aici erau păstrate actele, documentele și

ștampila societății, iar accesul concubinei sale la acestea era nemijlocit. M. a declarat că se deplasa des în Spania unde stătea câte 2 luni, timp în care M. M. se ocupa de activitatea societății.

Martora J. Judit a declarat că în anul 2006, precum și din februarie 2008 până în anul 2009 a fost contabil la S. D. S. la care era asociat unic inculpatul B. A. mai era asociat și la S. A. N. S. și S. L. T. S. împreună cu mama sa. Inculpatul i-a solicitat martorei, în repetate rânduri să întocmească acte cotabile cu date nereale pentru S. D. S. pentru a lua credite bancare. După ce a semnat adeverințe de venit și contracte de muncă în alb, martora a refuzat să mai colaboreze cu inculpatul B., dar a declarat că știe că unele înscrisuri care aveau aparența că provin de la societățile la care inculpatul era asociat și administrator au fost folosite pentru obținerea creditelor bancare. Totodată martora a declarat că inculpatul împreună cu mama sa au profitat de faptul că martorul B. era des plecat din țară și au folosit ștampila societății comerciale RUBnIS. S. în același scop.

Inculpata P.-O. era într-o relație de prietenie cu inculpatul B., angajat la acel moment la S. R. S. și întrucât avea nevoie de bani a acceptat sprijinul dat de către inculpatul B. pentru a obține un credit bancar. În acest sens a completat o adeverință de salariu și a scris mențiunea conform cu originalul pe copia unui contract individual de muncă fără să cunoască cine a întocmit acel contract. Pe baza înscrisurilor a obținut un credit de la C. B. C. în valoare de

5600 lei. Totodată inculpata a arătat că la solicitarea aceluiași inculpat B. a completat parțial adeverințele de salariu pentru inculpații P., D. L., D. S. și F. V. și a scris mențiunea conform cu originalul pe copiile contractelor individual de muncă.

La data de 10 noiembrie 2005 inculpatul B. a prezentat la C. B. - S. C.-N. adeverința de salariu nr.9/(...) și copia contractului individual de muncă nr.82219/(...) emise de S. R. S. din care rezulta că este angajat în funcția de director și are un salariu lunar de 1750 lei.

Urmare a prezentării acestor înscrisuri între partea civilă și inculpatul B. a fost încheiat contractul de credit nr. 4. noiembrie 2005 pentru o sumă de

4.000 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 744548/2008 s-a reținut că scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr.9/(...) și mențiunea „. B. A. M."; depusă pe fiecare pagină a contractului individual de muncă nr.82219/(...), au fost executate de către B. R.-A.

Din adresa nr. 4445/18 aprilie 2007 eliberată de ITM C. rezultă că inculpatul B. figurează cu funcția de gravor la S. R. S., începând cu data de 20 iulie 2005 cu un salariu de 253 lei/lună.

La data de 6 decembrie 2005 inculpata R. a formulat cererea de credit înregistrată sub nr.3596/(...), prin care a solicitat acordarea unui credit în sumă de 4500 lei, menționând în cuprinsul ei că are ocupația de gravor la S. R.

S. S. T., și depunând pentru dovedirea condițiilor de acordare a creditului adeverința de salariu nr.11/(...) și copia contractului individual de muncă nr.82263/(...). Urmare a prezentării acestor înscrisuri între partea civilă și inculpata R. a fost încheiat contractul de credit nr. 4. decembrie 2005 pentru o sumă de 4.500 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 744548/2008 s-a reținut că scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr.11/(...) a fost executat de către inculpata P.-O., mențiunea în conformitate cu originalul depusă pe fiecare pagină a copiei contractului individual de muncă nr.

82263/(...) a fost executată de către B. R.-A., iar scrisul de completare și semnătura depuse la rubrica „. de pe angajamentul de plată a adeverinței desalariu, precum și semnătura depusă în partea inferioară dreapta a pag.1,3 și cea de la rubrica „. de pe contractul de credit nr. 402324/(...), au fost executate de către P. (R.) Ana C.

Din adresa nr. 4445/18 aprilie 2007 eliberată de ITM C. a rezultat că inculpata P. nu figurează ca fiind angajată la S. R. S.

În fața instanței inculpata P. a arătat că i s-a promis de către inculpatul

B., pe care îl cunoscuse sub numele de A., că va fi angajată la S. R. S. și a acceptat să contracteze creditul bancar în condițiile arătate mai sus, deși nu a lucrat vreodată la această societate. Simpla speranță naivă că va fi angajată la acea societate și doar în acest sens a acceptat să contracteze creditul este un care nu va atenua gravitatea faptelor săvârșite.

La data de 23 ianuarie 2006, inculpatul D. L.-P. a formulat la C. S. - S. județeană C. cererea de credit înregistrată sub nr.400398/(...), prin care a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 8300 RON, înscriind în cuprinsul ei că lucrează ca decorator sticlă(gravor) la S. R. S. I. S. ( cu indicarea la poziția „9.Telefon serviciu 0747803040) și depunând pentru dovedirea condițiilor de creditare adeverința de salariu nr. 11/(...) și copia contractului individual de muncă nr.87392/(...). Pe baza documentelor prezentate, i-a fost aprobată solicitantului cererea formulată și s-a încheiat contractul de credit nr.402949/(...), în temeiul căruia i-a fost acordat acestuia un credit în sumă de 8300 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr.744548/2008, s-a reținut că scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr.11/(...) și mențiunea în conformitate cu originalul depusă pe fiecare pagină a copie contractului individual de muncă nr.87392/(...), au fost executate de numita P.- Ősz C., expertul neputându-se pronunța cu privire la persoanele care au executat semnăturile de la pozițiile „. și „. economic"; din cuprinsul adeverinței de salariu.

Din adresa nr. 4445/18 aprilie 2007 eliberată de ITM C. a rezultat că inculpatul D. L. nu figurează ca fiind angajată la S. R. S.

În fața instanței inculpatul D. L.-P. a recunoscut săvârșirea faptei arătând că a fost de acord cu solicitarea creditului bancar la cererea inculpatului B. căruia i-ar fi dat jumătate din suma împrumutată.

La data de 14 februarie 2006, inculpații D. S. a formulat la C. S. - A. T. cererea de credit înregistrată sub nr.400889/(...), prin care a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 5500 lei, înscriind în cuprinsul ei că lucrează ca pictor la S. R. S. I. S. și depunând pentru dovedirea condițiilor de creditare adeverința de salariu nr.03/(...) și copia contractului individual de muncă nr.82364/(...). În cuprinsul documentelor respective, era consemnat că susnumita lucrează la S. R. S. I. S. T. în funcția de pictor din data de (...), cu un salariu de încadrare de 1250 lei și un salariu net pe ultimele trei luni de 910 R. Pe baza documentelor prezentate, i-a fost aprobată solicitantei cererea formulată și s-a încheiat contractul de credit nr.403367/(...), în temeiul căruia i-a fost acordat acesteia un credit în sumă de 5500 R.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr.744548/2008, s-a reținut că scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr.03/(...) și mențiunea „În conformitate cu originalul"; depusă pe fiecare pagină a copiei contractului individual de muncă nr.82364/(...), au fost executate de numita P.- Ősz C., și că scrisul de completare depus la rubrica „. de plată"; a adeverinței de salariu și mențiunea „. B. A. M."; depusă pe fiecare pagină a copiei contractului de muncă susmenționate, au fost executate(ultima cu titlu de probabilitate) de către D. S., expertul neputându-se pronunța cu privire la persoanele care au executat semnăturile de la pozițiile „. și „. economic"; din cuprinsul adeverințeide salariu.

Din adresa nr. 4445/18 aprilie 2007 eliberată de ITM C. a rezultat că inculpata D. S. nu figurează ca fiind angajată la S. R. S.

În fața instanței inculpata a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că a semnat un contract de muncă care era antedatat și care i-a fost adus de către fiul său inculpatul D. L.

La data de 16 februarie 2006, inculpata P.-Ősz C. a formulat la C. S. - S. județeană C. cererea de credit înregistrată sub nr.4000987/(...), prin care a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 5600 RON, înscriind în cuprinsul ei că lucrează ca pictor la S. R. S. I. S. și depunând pentru dovedirea condițiilor de creditare adeverința de salariu nr. 11/(...) și copia contractului individual de muncă nr.87391/(...). În cuprinsul respectivelor documente, era consemnat că susnumita lucrează la S. R. S. I. S. T. din data de (...) în funcția de decorator sticlă, cu un salariu de încadrare de 14.000.000 lei vechi și un salariu net pe ultimele trei luni de 1100 R. Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 744548/2008, reținem că scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr.11/(...), inclusiv pe angajamentul de plată din cuprinsul ei, precum și mențiunea în conformitate cu originalul depusă pe fiecare pagină a copiei contractului individual de muncă nr.

87391/(...), au fost executate de către P.-Ősz C., expertul menționând că nu se poate pronunța cu privire la persoanele care au executat semnăturile de la pozițiile „. și „. economic"; din cuprinsul adeverinței de salariu.

Din adresa nr. 4445/18 aprilie 2007 eliberată de ITM C. a rezultat că inculpata P.-Ősz C. nu figurează ca fiind angajată la S. R. S.

La data de 14 aprilie 2006, inculpatul F. V. a formulat la C. S. - S. județeană C. cererea de credit înregistrată sub nr.402485/(...), prin care a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în sumă de 7500 lei, înscriind în cuprinsul ei că lucrează ca gravor la S. R. S. S. și depunând pentru dovedirea condițiilor de creditare adeverința de salariu nr.13/(...) și copia contractului individual de muncă nr.82265/(...). În cuprinsul documentelor respective, era consemnat că susnumitul este angajat al S. R. S. I. S. T. din data de (...) în funcția de gravor, cu un salariu de încadrare de 750 RON și un salariu net pe ultimele trei luni între 550 și 560 R. În temeiul înscrisurilor prezentate de către inculpat s-a încheiat contractul de credit nr.404962/(...) în temeiul căruia i s-a acordat cestuia un credit în sumă de 7000 lei. Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr.744548/2008, s-a reținut că scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr.13/(...) și mențiunea în conformitate cu originalul depusă pe fiecare pagină a copiei contractului individual de muncă nr.82265/(...), au fost executate de numita P.-Ősz C., iar scrisul de completare depus la rubrica „. de plată"; și semnătura din cadrul acesteia, precum și semnătura din partea inferioară dreapta a paginilor 1, 3 de la rubrica „. de pe contractul de credit nr.404962/(...), au fost executate de către F. V.

Din adresa nr. 4445/18 aprilie 2007 eliberată de ITM C. a rezultat că inculpatul F. nu figurează ca fiind angajată la S. R. S.

Inculpatul a declarat că a fost ajutat de către un fost coleg de scoală pe nume I. care i-a întocmit înscrisurile necesare pentru a contracta creditul și care l-a asigurat că va suna la C. B. pentru a confirma faptul că inculpatul lucrează la S. R. S. În schimbul ajutorului dat, inculpatul a declarat că i-a remis numitului I. suma de 500 euro.

S-a constatat că fapta inculpatului B., care, în luna noiembrie 2005 a prezentat părții civile C. B. - sucursala C.-N. înscrisuri ce conțineau date contrare realității și care au constituit motivul pentru care i s-a acordat un credit bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciuneprev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. la individualizarea pedepsei vom reține disp. art. 72 din C., gradul ridicat al pericolului social al infracțiunii săvârșite de către inculpat care s-a folosit de o modalitate uzuală de acordare a unui împrumut bancar și cu probabilitate mare de succes, de atitudinea sa pe parcursul procesului, fie de negare a faptelor în ciuda evidenței probelor, fie de sustragere de la judecată. În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Fapta inculpatului B. care, în aceleași împrejurări și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit cu dat false înscrisuri sub semnătură privată, pe care apoi le-a folosit pentru contractarea unui credit bancar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Fapta inculpatului B. care în luna decembrie a anului 2005 i-a acordat sprijin inculpatei P. prin punerea la dispoziție a înscrisurilor cu mențiuni contrare realității în scopul obținerii de către aceasta din urmă a unui împrumut bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 din c.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și

3 din C. pen. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 26 din C. art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. condamnă pe inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Fapta inculpatului B. care în luna decembrie a anului 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale a consemnat mențiuni contrare realității, pe înscrisuri sub semnătură privată, în scopul obținerii a unui împrumut bancar de către inculpata P., întrunește de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Fapta inculpatului B. care în luna ianuarie a anului 2006 i-a acordat sprijin inculpatului D. L. prin punerea la dispoziție a înscrisurilor cu mențiuni contrare realității în scopul obținerii de către acesta din urmă a unui împrumut bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 din c.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 26 din C. art. 215 al.

1, 2 și 3 din C. pen. condamnă pe inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Fapta inculpatului B. care în luna ianuarie a anului 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale a consemnat mențiuni contrare realității, pe înscrisuri sub semnătură privată, în scopul obținerii a unui împrumut bancar de către inculpatului D. L., întrunește de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Fapta inculpatului B. care în luna februarie a anului 2006 i-a acordat sprijin inculpatei D. S. prin punerea la dispoziție a înscrisurilor cu mențiuni contrare realității în scopul obținerii de către acesta din urmă a unui împrumut bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate laînșelăciune prev. de art. 26 din c.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 26 din C. art. 215 al.

1, 2 și 3 din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Fapta inculpatului B. care în luna februarie a anului 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale a consemnat mențiuni contrare realității, pe înscrisuri sub semnătură privată, în scopul obținerii a unui împrumut bancar de către inculpatei D. S., întrunește de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Fapta inculpatului B. care în luna februarie a anului 2006 i-a acordat sprijin inculpatei P.-O. prin punerea la dispoziție a înscrisurilor cu mențiuni contrare realității în scopul obținerii de către acesta din urmă a unui împrumut bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 din c.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 26 din C. art. 215 al.

1, 2 și 3 din C. pen. condamnă pe inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Fapta inculpatului B. care în luna februarie a anului 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale a consemnat mențiuni contrare realității, pe înscrisuri sub semnătură privată, în scopul obținerii a unui împrumut bancar de către inculpatei P.-O., întrunește de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. vom condamna pe inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Fapta inculpatului B. care în luna aprilie a anului 2006 i-a acordat sprijin inculpatului F. prin punerea la dispoziție a înscrisurilor cu mențiuni contrare realității în scopul obținerii de către acesta din urmă a unui împrumut bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 din c.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 26 din C. art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Fapta inculpatului B. care în luna aprilie a anului 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale a consemnat mențiuni contrare realității, pe înscrisuri sub semnătură privată, în scopul obținerii a unui împrumut bancar de către inculpatului F., întrunește de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. a fost condamnat inculpatul B. R.-A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul B. R.-A. în condițiile concursului real de infracțiuni.

Au fost anulate mandatele de executare emise pentru cele două pedepse de 2 ani închisoare aplicate prin s.p. 2. iunie 2008 pronunțată de judecătoria

T., definitivă prin d.p. 3. mai 2009 pronunțată de Curtea de A. C. și prin s.p. 3. decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite cele 6 pedepsele de câte

3 ani închisoare și cele 6 pedepse de 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 2. iunie 2008 pronunțată de judecătoria T., definitivă prin d.p. 3. mai 2009 pronunțată de Curtea de A. C. și 1 an închisoare aplicată prin s.p. 3. decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care pe care o sporește cu 2 ani, inculpatul executând pedeapsa de 5 ani închisoare.

A fost menținută revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 210/2007 pronunțată de

Judecătoria Turda.

6 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,

ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

S-a emis un nou mandat de executare, pe numele inculpatului B. R.-A. pentru pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.

Fapta inculpatei P. (fostă R.) ANA-C., care, la data de 6 decembrie 2005 a prezentat părții civile C. B. - S. C.-N. înscrisuri ce conțineau date contrare realității și care au constituit motivul pentru care i s-a acordat un credit bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. La individualizarea pedepsei s-a reținut disp. art. 72 din C., gradul ridicat al pericolului social al infracțiunii săvârșite de către inculpată care s-a folosit de o modalitate uzuală de acordare a unui împrumut bancar și cu probabilitate mare de succes, dar și de faptul că este la prima abatere de la normele penale și că, înțelegând consecințele faptei sale a acoperit prejudiciul cauzat. În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. b și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P. (fostă R.) ANA-C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Fapta inculpatei P. (fostă R.) ANA-C. care, în aceleași împrejurări și a folosit înscrisuri ce conțineau date false în scopul contractării unui credit bancar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals. R. aceleași criterii de individualizare a pedepsei, în baza art. 291 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. b și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P. (fostă R.) ANA-C. la pedeapsa de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpata P. (fostă R.) ANA-C. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,

ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 86/1 și 86/2 din C., considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei P. (fostă R.) ANA-C. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 86/3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza 359 din C. i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Prima instanță a reținut că fapta inculpatului D. L.-P. care în luna ianuarie 2006, prin invocarea calității mincinoase de salariat al S. R. S. I. S. T. și folosirea unei adeverințe de salariu și a copiei unui contract individual de muncă falsificate, a indus în eroare pe reprezentanții C. S. - S. județeană C. cu ocazia încheierii contractului de credit nr.402949/(...), urmărind obținerea unui folos material injust și cauzând o pagubă băncii în sumă de 8300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 C.

Fapta inculpatului D. L.-P., care în luna ianuarie 2006 s-a prevalat la C. S. - S. județeană C. de adeverința de salariu și copia contractului individual de muncă falsificate în vederea obținerii creditului solicitat, deși cunoștea că datele din cuprinsul actelor nu sunt reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C.

La individualizarea pedepselor s-a reținut disp. art. 72 din C., gradul ridicat al pericolului social al infracțiunii săvârșite de către inculpat care s-a folosit de o modalitate uzuală de acordare a unui împrumut bancar și cu probabilitate mare de succes, la vârsta inculpatului, dar și de faptul că este la prima abatere de la normele penale, aspect care, însă, nu este în măsură să constituie o circumstanță atenuantă. În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. a fost condamnat inculpatul D. L.-P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar În baza art. 291 din C. pen. condamnă pe inculpatul D. L.-P. la pedeapsa de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul D. L.-P. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 3 ani cu 6 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o executa fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală șijuridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 86/1 și 86/2 din C., considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului D. L.-P. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 86/3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza 359 din C. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a reținut că fapta inculpatei P.-ŐSZ C., care, în luna februarie 2006, prin invocarea calității mincinoase de salariată a S. R. S. I. S. T. și folosirea unei adeverințe de salariu și a unui contract individual de muncă falsificate, a indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate C. S. - S. județeană C. cu ocazia încheierii contractului de credit nr.403474/(...), urmărind obținerea unui folos material injust și cauzând o pagubă băncii în sumă de 5600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de asrt. 215 alin.1, 2 și 3 C.

Fapta inculpatei P.-ŐSZ C., care în luna februarie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit pentru ea însăși - împreună cu inculpatul B. R.-A. - adeverința de salariu nr.11/(...) și copia contractului individual de muncă nr.87391/(...), cu date nereale privind calitatea sa de salariată și salariul aferent, pe care le-a folosit la inducerea în eroare a reprezentanților C. S. - S. județeană C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 C.

Fapta inculpatei P.-ŐSZ C., care în luna aprilie 2006 i-a acordat ajutor material inculpatului F. V. să obțină un credit în sumă de 7.000 lei de la C. S.- A. - S. județeană C., prin inducerea în eroare a reprezentanților instituției bancare, urmare folosirii unor documente cu date nereale privind calitatea lui de salariat și salariul aferent, la întocmirea căreia a contribuit și ea alături de inculpatul B. R.-A., urmărind obținerea de către solicitantul de credit a unui folos material injust și cauzându-se o pagubă băncii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.

Fapta inculpatei P.-ŐSZ C., care în luna aprilie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit împreună cu inculpatul B. R.-A. - pentru inculpatul F. V. - adeverința de salariu nr.13/(...) și copia contractului individual de muncă nr.82265/(...), cu date nereale privind calitatea lui de salariat și salariul aferent, ce i-au fost încredințate destinatarului spre folosire în vederea solicitării creditului bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.

La individualizarea pedepsei s-au reținut disp. art. 72 din C., gradul ridicat al pericolului social al infracțiunii săvârșite de către inculpată care s-a folosit de o modalitate uzuală de acordare a unui împrumut bancar și cu probabilitate mare de succes, dar și de faptul că este la prima abatere de la normele penale și că, înțelegând consecințele faptei sale a acoperit prejudiciul cauzat. În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, b și c și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P.-O. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În baza art. 290 din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 74 lit. a și c și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P.-O. C. la pedeapsa de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 26 din C. art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P.-O. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, raportat la fapta din data de aprilie 2006 (cu inculpatul F.). În baza art. 290 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C. cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 din C. a fost condamnată inculpata P.-O. C. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, raportat la fapta din data de aprilie 2006 (cu inculpatul F.)

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpata P.-O. C. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani, 2 ani, 2 luni și 2 luni închisoare aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an, inculpata executând 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 86/1 și 86/2 din C., considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei P.-O. C. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 86/3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza 359 din C. i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Prima instanță a reținut că fapta inculpatului F. V., care în luna aprilie

2006, prin invocarea calității mincinoase de salariat al S. R. S. I. S. T. și folosirea unei adeverințe de salariu și a copiei unui contract individual de muncă falsificate, a indus în eroare pe reprezentanții C. S. - S. județeană C. cuocazia încheierii contractului de credit nr.404962/(...), urmărind obținerea unui folos material injust și cauzând o pagubă băncii în sumă de 7000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 C.

Totodată, fapta inculpatului F. V., care în luna aprilie 2006 s-a prevalat la

C. S. - S. județeană C. de adeverința de salariu și copia contractului individual de muncă falsificate în vederea obținerii creditului solicitat, deși cunoștea că datele din cuprinsul actelor nu sunt reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C.

La individualizarea pedepselor s-a reținut disp. art. 72 din C., gradul ridicat al pericolului social al infracțiunii săvârșite de către inculpat care s-a folosit de o modalitate uzuală de acordare a unui împrumut bancar și cu probabilitate mare de succes, de vârsta inculpatului, dar și de faptul că este la prima abatere de la normele penale și că, înțelegând consecințele faptei sale a acoperit prejudiciul cauzat. În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, b și c și art. 76 din C. a fost condamnat inculpatul F. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, raportat la fapta din data de aprilie 2006. În baza art. 291 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, b și c și art. 76 din C. a fost condamnat inculpatul F. V. la pedeapsa de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, raportat la fapta din data de aprilie 2006.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul F. V. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care pe care o executa fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,

ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 86/1 și 86/2 din C. considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului F. V. și s-a stabilit termenul de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 86/3 al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza 359 din C. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a reținut că fapta inculpatei D. S., care în luna februarie 2006, prin invocarea calității mincinoase de salariată a S. R. S. I. S. T. și folosirea unei adeverințe de salariu și a copiei unui contract individual de muncă falsificate, aindus în eroare pe reprezentanții părții vătămate C. S. - A. T. cu ocazia încheierii contractului de credit nr.403367/(...), urmărind obținerea unui folos material injust și cauzând o pagubă băncii în sumă de 5500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 C.

Totodată, fapta inculpatei D. S., care în luna februarie 2006 s-a prevalat la C. S. - A. T. de adeverința de salariu și copia contractului individual de muncă falsificate în vederea obținerii creditului solicitat, deși cunoștea că datele din cuprinsul actelor nu sunt reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C. La individualizarea pedepselor s-a reținut disp. art. 72 din C., gradul ridicat al pericolului social al infracțiunii săvârșite de către inculpată care s-a folosit de o modalitate uzuală de acordare a unui împrumut bancar și cu probabilitate mare de succes, la vârsta inculpatei și posibilitatea reală de conștientizare a faptelor sale, dar și de faptul că este la prima abatere de la normele penale și că a înțeles gravitatea urmărilor produse. În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 din C. a fost condamnată inculpata D. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, raportat la fapta din data de februarie

2006. În baza art. 291 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 din C. a fost condamnată inculpata D. S. la pedeapsa de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, raportat la fapta din data de februarie 2006.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că toate infracțiunile de mai sus au fost săvârșite de către inculpata D. S. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de pedepsele de 2 ani închisoare cu 2 luni închisoare aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o executa fără spor.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,

ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 81 și 82 din C., considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, raportat și la vârsta inculpatei, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpata D. S. și s-a stabilit termenul de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 359 din C. i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p rap. la art. 998-999 C. constatând că fapta ilicită a inculpatului B. R.-A., săvârșită cu intenție directă a produs un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părții civile, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. A. S. -. C. și a fost obligat inculpatul B. R.-A. să plătească părții civile suma de 3194,64 lei.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p rap. la art. 998-999 C. cu aplicarea art. 1003 din C. constatând că faptele ilicite ale inculpaților B. R.-A. și D. L. P., săvârșite cu intenție directă au produs un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părții civile, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. A. S. -. C. și au fost obligați în solidar pe inculpații B. R.-A. și D. L. P. să plătească părții civile suma de 8584,82 lei.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p rap. la art. 998-999 C. cuaplicarea art. 1003 din C. constatând că faptele ilicite ale inculpaților B. R.-A. și D. S., săvârșite cu intenție directă au produs un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părții civile, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. B. S. -. C. și au fost obligați în solidar pe inculpații B. R.-A. și D. S. să plătească părții civile suma de 3832,70 lei.

În temeiul art. 348 C. instanța de fond a anulat adeverința de salariu nr.

9/9 noiembrie 2005 (fila 36 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. august 2005 (fila 37-38 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie 2005 (fila 53 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr.

8. februarie 2005 (filele 54-55 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie

2006 (fila 85 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. februarie 2005 (filele 86-87 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 3. februarie

2006 (fila 60 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. februarie 2005 (filele 61-62 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. februarie

2006 (fila 45 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. octombrie 2004 (filele 46-47 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. aprilie

2006 (fila 77 din dos. UP), copia contractului individual de muncă nr. 8. iulie

2005 (filele 78-79 din dos. UP).

În baza art. 118 lit. d din C. s-a dispus confiscarea sumei de 200 euro, echivalent în lei, de la inculpatul B. R.-A., sumă dovedită ca fiind primită pentru ajutorul dat inculpatei P. Ana-C.

În baza art. 189 al. 1 din C. onorariile avocaților din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

În baza art. 191 al. 2 din C. au fost obligați inculpații la plătească cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal inculpații B. R.

A., P. O. C. și partea civilă C. B. C.

În motivarea apelului, partea civilă C. B. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate cu privire la latura civila si pronunțând o noua hotărâre sa se dispuna admiterea cererii de constituire a băncii ca parte civila asa cum a fost formulata la instanța de fond.

S-a arătat ca hotărârea data este netemeinica cu privire la latura civila a procesului penal, întrucât C. B. SA S. C. a formulat cerere de constituire ca parte civila in cadrul procesului penal, pentru suma de 3832,70 lei (inculpat D. S.) prejudiciu calculat la data ele (...) si pentru suma de 2820 iei (inculpat F. L. D.) prejudiciu calculat la data de (...) la care se adaugă in continuare dobânzi, penalități, speze bancare, până la data plații integrale a contravalorii prejudiciului, sens în care s-a solicitat obligarea;

- inculpatei intimate D. S. la repararea prejudiciului, respectiv la plata sumei de 3832,70 lei ce se va actualiza cu dobânzile, penalitățile si comisioanele aferente care curg in continuare până la data plații si a

- inculpatului F. L. D. ta repararea prejudiciului, respectiv la plata sumei de 2820 lei ce se va actualiza cu dobânzi, penalități si comisioane aferente care curg până la data plații.

Inculpata P. - O. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea Sentinței P.e apelate, susținând că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, în raport de circumstanțele personale ale inculpatei și de gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Inculpatul B. R. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța defond, în considerarea faptului că inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată, fiind plecat din țară. Se mai arată că inculpatul nu a avut cunoștință despre procesul penal aflat pe rolul instanței de fond, locuind înstrăinătate, luând la cunoștință despre condamnare doar la momentul la care a fost arestat. A mai apreciat inculpatul că se impune desființarea sentinței penale apelate și rejudecarea de către instanța de fond a cauzei întrucât se impune readministrarea probelor și în contradictoriu cu inculpatul, respectarea principiului contradictorialității fiind o garanție a respectării dreptului la apărare.

Prin decizia penală nr.182 din 2 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), au fost admise apelurile declarate de inculpații B. R. A., P. O. C. și de partea civilă C. B. SA, împotriva sentinței penale nr. 378/(...) a

Judecătoriei C.-N., care a fost desființată în parte, sub aspectul soluțiilor de condamnare pronunțate față de inculpații B. R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor complicitate la înșelăciune în raport de creditele contractate de inculpații P. (fostă R.) Ana C., P. O. C. și F. V. și sub aspectul soluției de condamnare a inculpatei P. O. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în raport de creditul contractat personal și complicitate la înșelăciune în raport de creditul contractat de inculpatul F. V., a modului de efectuare a operațiunilor de contopire a pedepselor aplicate inculpatului B., a cuantumului pedepsei rezultante aplicate acestuia, a cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatei P. O. C. pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și a modalității de individualizare a executării pedepsei, precum și sub aspectul omisiunii acordării dobânzilor legale la suma acordată cu titlu de despăgubiri civile către C. B. SA.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

I. 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., art. 13 C., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. R. A., pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C. (faptele din decembrie 2005- credit contractat de P. fostă R. Ana C., februarie

2006- credit contractat de P. O. C., aprilie 2006- credit contractat de F. V.).

În baza art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., cu aplicarea art. 91 lit. c C., s-a stabilit câte o amendă administrativă de câte 1000 lei pentru fiecare dintre cele

3 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, care au fost contopite după regulile cumulului juridic, și s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.

Conform dispozițiilor art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., s-a dispus înregistrarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată inculpatului B. R. A., în cazierul judiciar.

Au fost menținute pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 C. (fapta din noiembrie 2005), complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C. (fapta din ianuarie 2006- credit contractat de D. L. P.), complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C. (fapta din februarie

2006- credit contractat de D. S.) și cele 6 pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

S-a constatat că infracțiunile pedepsite prin prezenta au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, fiind concurente și cu infracțiunile pedepsite prin sentințele penale nr. 878/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...), sentința penală nr. 210/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...), prin sentința penală nr. 223/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 3.09 a Curții de A. C. și prin sentința penală nr. 320/(...) a

Judecătoriei T., definitivă la data de (...).

A fost menținută anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 878/(...) a

Judecătoriei T., dispusă prin sentința penală nr. 210/(...) a Judecătoriei T.

A fost menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

210/(...) a Judecătoriei T., dispusă prin sentințele penale nr. 223/(...) a

Judecătoriei T., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 3.09 a Curții de A. C. și prin sentința penală nr. 320/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...).

T. și cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 320/(...) a Judecătoriei T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, în final executând

4 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție, cu aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2, art. 64 lit. a tz. II C..

În baza art. 36 alin. 3 C., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului B., perioada executată de la (...) la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei emise în baza sentințelor penale nr. 223/(...) a Judecătoriei T. și nr. 320/(...) a Judecătoriei T., dispunând emiterea unui nou mandat, potrivit dispozițiilor prezentei.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., art. 13 C., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei P.-O. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 C. și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C. (fapta din aprilie 2006- credit contractat de F. V.).

În baza art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., cu aplicarea art. 91 lit. c C., s-a stabilit o amendă administrativă de 1000 lei pentru infracțiunea de înșelăciune și de 750 lei pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, care a fost contopită după regulile cumulului juridic, și s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.

Conform dispozițiilor art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., s-a dispus înregistrarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată inculpatei P. O. C., în cazierul judiciar.

Au fost menținute cele două pedepse de câte 2 luni închisoare aplicate inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar în baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 2 luni închisoare, pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 81 C., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, calculat în condițiile art. 82 C.

3., 4. au fost extinse efectele apelului și asupra inculpaților P. (fostă R.) Ana C. și F. V. și, pe cale de consecință:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., art. 13 C., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F. V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., cu aplicarea art. 91 lit. c C., s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Conform dispozițiilor art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., s-a dispusînregistrarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată inculpatului F. V., în cazierul judiciar.

A fost menținută pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., art. 13 C., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei P. (fostă R.) ANA-C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., cu aplicarea art. 91 lit. c C., s-a aplicat inculpatei o amendă administrativă de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Conform dispozițiilor art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., s-a dispus înregistrarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată inculpatei P. (fostă R.) Ana C., în cazierul judiciar.

A fost menținută pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, urmând ca inculpata să execute această pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.

II. În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999

C.civ, a fost obligat inculpatul B. R. A., în solidar cu inculpata D. S. la plata în favoarea părții civile C. B. SA, a sumei de 3832,70 lei, la care se adaugă dobânda legală, calculată începând cu data acordării creditului ((...)) și până la data plății efective.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av.Pușcă A. E., care s-a avansat din FMJLC.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri, au rămas în sarcina statului, sume care includ și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul analizând apelurile declarate pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a normelor legale incidente în cauză, a constatat că prima instanță a stabilit o stare de fapt corespunzătoare adevărului, bazată pe o analiză judicioasă a materialului probator administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, faptele sesizate dobândind și o corectă încadrare juridică.

Chiar dacă este real faptul că inculpatul B. R. A. a lipsit la toate termenele de judecată de la judecata în fond, se constată faptul că au fost depuse toate diligențele pentru îndeplinirea legală a procedurii de citare cu inculpatul, emițându-se mandate de aducere pe numele acestuia, fiind dispuse investigații prin IGPR și ANP, dispunându-se îndeplinirea procedurii de citare și prin afișare la ușa C. Local C.-N.

Pe de altă parte, inculpatului B. i s-a asigurat asistența juridică din oficiu, ulterior acesta fiind reprezentat prin apărător ales, astfel că toate garanțiile privind respectarea dreptului la apărare a inculpatului au fost respectate.

Față de aceste considerente, solicitarea inculpatului de a se desființa sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, este lipsită de fundament legal.

A.urile declarate de inculpații B. și P. O. C. apar ca fiind fondate pentru alte motive, mai exact prin prisma intrării în vigoare a dispozițiilor art. 74 ind. 1

C., urmare a adoptării Legii nr. 2. privind accelerarea soluționării proceselor.

S-a reținut în acest sens că ulterior pronunțării sentinței penale apelate, a intrat în vigoare L. nr. 2. privind accelerarea soluționării proceselor. Prin dispozițiile art. XX pct. 2 din acest act normativ, s-a introdus o cauză de nepedepsire suplimentară, reglementată de art. 74 ind. 1 C.

Astfel, alin. 2 al art. 74 ind. 1 C., nou introdus prin L. 2., prevede că în cazul săvârșirii infracțiunilor de (…) înșelăciune, (…), dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, inculpatul acoperă integral prejudiciul de până la 50.000 euro (cum este cazul în speță), acesta va beneficia de cauza de nepedepsire, aplicându-i-se o sancțiune administrativă, care urmează a se înregistra în cazierul judiciar.

În cauza dedusă judecății, trei dintre inculpați, mai exact trei dintre autorii infracțiunilor de înșelăciune (inculpații P. fostă R. Ana-C., P. O. C. și respectiv F. V.) au achitat prejudiciul cauzat instituțiilor bancare prin obținerea creditelor frauduloase.

Problema care se ridică în raport cu aplicarea acestui text legal, este aceea a consecințelor juridice ale achitării integrale a prejudiciului de către unul dintre participanții la faptă, la infracțiunile cu pluralitate de făptuitori.

Apreciem că acoperirea integrală a prejudiciului reprezintă o circumstanță reală, care se răsfrânge asupra tuturor participanților și nicidecum o circumstanță personală care să profite exclusiv participantului care a achitat el însuși prejudiciul.

În susținerea acestui punct de vedere, ne raportăm la definiția noțiunilor în discuție, astfel cum acestea sunt redate în doctrina dreptului penal.

Astfel, circumstanțele personale au fost clasificate de doctrină în circumstanțe personale subiective, care privesc forma de vinovăție cu care a acționat participantul, scopul urmărit, mobilul, manifestarea voinței de a se desista, ș.a. și circumstanțe personale de individualizare, care se referă la calitatea participantului (funcționar, militar), starea civilă (căsătorit, văduv), situația sa față de victimă (rudă apropiată, colocatar, vrăjmas), antecedentele judiciare (recidivist), ș.a. Dimpotrivă, circumstanțele reale sunt exterioare persoanei participanților și au în vedere obiectul și latura obiectivă a faptei prevăzute de legea penală.

Or, în cazurile prevăzute de art. 74 ind. 1 C. pen., consideră că accentul cade nu pe atitudinea psihică, de căință activă, a participantului care a acoperit prejudiciul, ci pe rezultatul acțiunii acestuia, anume repararea integrală a prejudiciului. Pentru aceste motive considerăm că în cazul acoperirii prejudiciului suntem în prezența unei circumstanțe reale subsecvente, care se referă la urmarea imediată a infracțiunii (aspect al laturii obiective) și se răsfrânge asupra tuturor participanților atunci când intervine.

În aceste condiții, achitarea integrală a prejudiciului de către inculpata P. fostă R. Ana-C. este de natură a profita nu doar acesteia (prin extinderea efectelor apelului), ci și inculpatului B., complice la infracțiunea de înșelăciune săvârșită în calitate de autor de către această inculpată.

În mod similar, achitarea integrală a prejudiciului de către inculpata P.-O.

C. profită nu doar acesteia în calitate de autor, ci și inculpatului B., în calitate de complice, iar achitarea prejudiciului de către inculpatul F. V. profită în egală măsură acestui inculpat (prin extinderea efectelor apelului) și coinculpaților B. și P.-O., complici la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Pe cale de consecință, apelurile declarate de inculpații B. R. A. și P. O. C. au fost admise sub aspectul soluțiilor de condamnare pronunțate față de inculpații B. R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor complicitate la înșelăciune în raport de creditele contractate de inculpații P. (fostă R.) Ana C., P. O. C. și F. V.

și sub aspectul soluției de condamnare a inculpatei P. O. C. pentru săvârșireainfracțiunii de înșelăciune în raport de creditul contractat personal și complicitate la înșelăciune în raport de creditul contractat de inculpatul F. V., iar consecutiv admiterii apelurilor, în baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., art. 13 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și complicitate la înșelăciune.

Având în vedere considerentele deciziei nr. 35/2006 pronunțată de S. U. ale Înaltei Curți de C. și Justiție (potrivit cărora aplicarea unei sancțiuni având caracter administrativ nu este de natură a schimba caracterul penal al faptei, astfel cum acesta rezultă din prevederea de incriminare formală într-o dispoziție a legii penale, aspect care conduce la concluzia că în cazul concursului de fapte prevăzute de legea penală pentru care însă se aplică sancțiuni cu caracter administrativ sunt pe deplin incidente regulile referitoare la cumulul juridic reglementat în cazul amenzilor, de art. 34 alin. 1 lit. c C.), s-a aplicat inculpaților B. R. A. și respectiv P.-O. C. câte o amendă administrativă pentru fiecare dintre faptele pentru care s-a dispus încetarea procesului penal, iar în urma cumulului juridic, s-a aplicat în final inculpaților amenda cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor, amenda administrativă rezultantă care a fost înscrisă în cazierul judiciar.

Aceleași dispoziții legale privind cazurile de încetare a procesului penal ca efect al intervenirii unei cauze de nepedepsire nou introduse prin L. nr. 2., au fost aplicate, prin extinderea efectelor apelului și inculpaților pârjol, fostă R. Ana-C. și F. V., cu consecința aplicării unei amenzi administrative de câte 1000 lei fiecăruia dintre cei doi inculpați, amendă care a fost înscrisă în cazierul judiciar.

Ca efect al încetării procesului penal față de inculpații R. Ana-C. și F. V., au fost reduse corespunzător pedepsele rezultante și durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, rămânând de actualitate doar pedepsele de câte 2 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. R. A., s-a constatat că pedepsele aplicate acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată au fost corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 și 52 alin. 1 C., având în vedere rolul esențial deținut de inculpat în activitatea infracțională, amploarea activității infracționale, cuantumul prejudiciului produs, situația de cazier judiciar a inculpatului, dar și atitudinea procesuală nesinceră adoptată de acesta. Au fost menținute, pe cale de consecință, pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 C.

(fapta din noiembrie 2005), complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C. (fapta din ianuarie 2006- credit contractat de D. L. P.), complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C. (fapta din februarie 2006- credit contractat de D. S.) și cele 6 pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. stabilite de instanța de fond pe seama inculpatului

Față de situația de cazier judiciar a acestuia, s-a constatat că infracțiunile pedepsite prin prezenta au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, fiind concurente și cu infracțiunile pedepsite prin sentințele penale nr. 878/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...), sentința penală nr. 210/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...), prin sentința penală nr.

223/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 3.09 a Curții de A. C. și prin sentința penală nr. 320/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...).

Corecția care se poate aduce modului în care instanța de fond a făcut contopirile sentințelor penale de condamnare a inculpatului B., se referă la necesitatea de a se aplica cu prioritate dispozițiile legale privind starea de recidivă și numai în subsidiar dispozițiile legale care reglementează cumulul juridic în cazul concursului de infracțiuni (de unde concluzia că pedepsele rezultante de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentințele penale 223/2008 și respectiv 3. ale Judecătoriei T., se impun a fi menținute, fiind stabilite urmare a aplicării dispozițiilor art. 83 C., care reglementează în fapt un tratament juridic special al stării de recidivă în raport de condamnarea inițială prin sentința penală nr. 210/2007 a Judecătoriei T.).

Aplicând aceste principii operațiunilor de contopire,

A fost menținută anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 878/(...) a

Judecătoriei T., dispusă prin sentința penală nr. 210/(...) a Judecătoriei T.

S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

210/(...) a Judecătoriei T., dispusă prin sentințele penale nr. 223/(...) a

Judecătoriei T., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 3.09 a Curții de A. C. și prin sentința penală nr. 320/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...).

4 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție, cu aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2, art. 64 lit. a tz. II C..

În baza art. 36 alin. 3 C., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului B., perioada executată de la (...) la zi.

Cu privire la situația inculpatei P.-O. C., s-a constatat că prima instanță a stabilit pedepse just individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 și art. 52 alin. 1 C., cu privire la cele două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, reținând în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante judiciare privitoare la lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră adoptată pe parcursul procesului penal.

Pe cale de consecință, au fost menținute cele două pedepse de câte 2 luni închisoare aplicate inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar în baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 2 luni închisoare, pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.

Față de circumstanțele personale ale inculpatei, de modul în care a fost atrasă în activitatea infracțională (la insistențele inculpatului B. R. A., prietenul inculpatei P.-O. în acea perioadă), apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea simplă a executării pedepsei rezultante de 2 luni închisoare, sens în care în baza art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, calculat încondițiile art. 82 C.

Nefiind identificate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței apelate pe latura penală, aceasta a fost modificată în limitele expuse anterior.

Pe latura civilă a cauzei, s-a constatat că apelul declarat de partea civilă

C. B. SA este fondat doar în parte, numai sub aspectul modului de soluționare a acțiunii civile exercitate în contradictoriu cu inculpații B. R. A. și D. S., întrucât în ceea ce privește creditul contractat de F. L. D., acesta nu poate face obiectul acțiunii civile în cauza dedusă judecății având în vedere că față de acesta nu s-a exercitat acțiunea penală. Or, acțiunea civilă este un accesoriu al acțiunii penale, neputând fi exercitată separat de aceasta, astfel cum se stipulează cu claritate prin dispozițiile art. 14 alin. 2 C.pr.pen.

În ce privește însă acțiunea civilă exercitată față de inculpații B. și D. S.

(în raport de creditul contractat personal de această din urmă inculpată), s-a constatat că în mod greșit prima instanță a omis acordarea dobânzii legale, atâta timp cât partea civilă SC C. B. SA a solicitat în mod expres actualizarea sumei de 3832,70 lei până la data recuperării integrale a debitului (f. 158, f. 213 fond).

Întrucât temeiul exercitării acțiunii civile alăturată acțiunii penale îl constituie răspunderea civilă delictuală ca și formă a răspunderii civile de drept comun (art. 998-999 C.), nu vor putea fi onorate solicitările părții civile de obligare a inculpaților la plata dobânzilor și spezelor bancare, acestea caracterizând răspunderea civilă contractuală, ca și formă specială a răspunderii civile. (L. P., Drept civil, T. generală a obligațiilor, Ed. Fundației Chemarea, Iași, 1992, pg. 369-370).

Față de considerentele expuse,

Au fost admise apelurile declarate de inculpații B. R. A., P. O. C. și de partea civilă C. B. SA, împotriva sentinței penale nr. 378/(...) a Judecătoriei C.- N., care a fost desființată în parte, sub aspectul soluțiilor de condamnare pronunțate față de inculpații B. R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor complicitate la înșelăciune în raport de creditele contractate de inculpații P. (fostă R.) Ana C., P. O. C. și F. V. și sub aspectul soluției de condamnare a inculpatei P. O. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în raport de creditul contractat personal și complicitate la înșelăciune în raport de creditul contractat de inculpatul F. V., a modului de efectuare a operațiunilor de contopire a pedepselor aplicate inculpatului B., a cuantumului pedepsei rezultante aplicate acestuia, a cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatei P. O. C. pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și a modalității de individualizare a executării pedepsei, precum și sub aspectul omisiunii acordării dobânzilor legale la suma acordată cu titlu de despăgubiri civile către C. B. SA.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

I. 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., art. 13 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. R. A. pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.

1,2 și 3 C. (faptele din decembrie 2005- credit contractat de P. fostă R. Ana C., februarie 2006- credit contractat de P. O. C., aprilie 2006- credit contractat de

F. V.).

În baza art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., cu aplicarea art. 91 lit. c C., s-a stabilit câte o amendă administrativă de câte 1000 lei pentru fiecare dintre cele

3 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, care au fost contopite după regulile cumulului juridicți s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în cuantumde 1000 lei.

(fapta din ianuarie 2006- credit contractat de D. L. P.), complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C. (fapta din februarie

Judecătoriei T., definitivă la data de (...).

S-a menținut anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 878/(...) a

Judecătoriei T., dispusă prin sentința penală nr. 210/(...) a Judecătoriei T.

S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

210/(...) a Judecătoriei T., dispusă prin sentințele penale nr. 223/(...) a

Judecătoriei T., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 3.09 a Curții de A. C. și prin sentința penală nr. 320/(...) a Judecătoriei T., definitivă la data de (...).

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., art. 36 alin. 1 C., au fost contopite cele 3 pedepse de câte 3 ani închisoare stabilite prin prezenta și cele 6 pedepse de câte 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 223/(...) a Judecătoriei T. și cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 320/(...) a Judecătoriei T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, în final executând

4 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție, cu aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2, art. 64 lit. a tz. II C..

În baza art. 36 alin. 3 C., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului B., perioada executată de la (...) la zi.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., art. 13 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei P.-O. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 C. și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.

1,2 și 3 C. (fapta din aprilie 2006- credit contractat de F. V.).

În baza art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., cu aplicarea art. 91 lit. c C., s-a stabilit o amendă administrativă de 1000 lei pentru infracțiunea de înșelăciune și de 750 lei pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, care au fost contopite după regulile cumulului juridic, și s-a aplicat sancțiunea amenziiadministrative în cuantum de 1000 lei.

În baza art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, calculat în condițiile art. 82 C.

3., 4. au fost extinse efectele apelului și asupra inculpaților P. (fostă R.) Ana C. și F. V. și, pe cale de consecință:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., art. 13 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. V. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., cu aplicarea art. 91 lit. c C., s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Conform dispozițiilor art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., s-a dispus înregistrarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată inculpatului F. V., în cazierul judiciar.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., art. 13 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei P. (fostă R.) ANA-C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 74 ind. 1 alin. 2 tz. finală C., cu aplicarea art. 91 lit. c C., s-a aplicat inculpatei o amendă administrativă de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

II. În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av.Pușcă A. E., care s-a avansat din FMJLC.

Împotriva acestei decizii au formulat recursul inculpații B. R. A. și D. S.

Inculpatul B. R. A. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, împreună cu sentința penală pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se asigura dreptul de apărare al inculpatului, pe motiv că inculpatul nu a fost prezent și a avut o poziție de nerecunoaștere a faptei.

În subsidiar , dacă se va considera că inculpatul a avut apărător ales în apel iar acest viciu va fi înlăturat, a solicitat reducerea pedepsei aplicate prin înlăturarea sporului de 1 an aplicat ca urmare a contopirii pedepselor.

Inculpata D. S. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să fie înlăturată dispoziția referitoare la obligarea inculpatei în solidar cu inculpatul B. la plata dobânzilor legale la suma acordată cu titlu de despăgubiri, pe motiv că cererea formulată în fața instanței ar fi tardivă.

În motivele de recurs inculpata a arătat că la data de 8 decembrie 2009 există o constituire de parte civilă, ulterioară citirii actului de sesizare, că la acel moment partea civilă C. B. nu a solicitat despăgubiri sau penalități și că în mod greșit instanța de apel a obligat inculpata în solidar cu inculpatul B. la plata dobânzilor legale de la data acordării creditului.

Pe de altă parte inculpata și-a plătit ratele de credit, iar prejudiciul a fost recuperat, inculpata nu a declarat apel împotriva sentinței penale pronunțată de instanța de fond, însă apelul trebuia extins și asupra acesteia, din moment ce față de ceilalți inculpați s-au aplicat disp. art.74^{1 alin.2 C. și s-a încetat procesul penal față de aceștia.}

Verificând decizia penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați și a celor care puteai fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanțele de fond și de apel au stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, bazată pe probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și s-a dat o corectă încadrare juridică faptelor reținute în sarcina inculpaților, iar pedepsele aplicate acestora au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora, ținându-se seama de disp. art.72 C.

Cu privire la recursul inculpatului B. R. A. se rețin următoarele:

Corespunde adevărului că inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată la instanța de fond, însă acesta a fost citat la adresele cunoscute, emițându-se mandat de aducere pe seama acestuia și s-a dispus citarea inculpatului și prin afișare la ușa C. Local C.

Inculpatului i-a fost asigurată asistența juridică din oficiu, însă ulterior a fost reprezentat de un apărător ales, care a propus probe în apărarea inculpatului, astfel că toate drepturile acestuia au fost respectate, sens în care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că dreptul la apărare al inculpatului ar fi fost încălcat.

Nici solicitarea inculpatului de înlăturare a sporului de 1 an închisoare aplicat la contopirea pedepselor nu este întemeiată.

Potrivit art.34 lit.b C. când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până al maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, iar din dispozițiile art.34 alin.2 C. rezultă că prin aplicarea dispozițiilor din alineatul precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.

Prin decizia penală atacată cu recurs în prezenta cauză s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea a trei infracțiunii decomplicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art.215 alin.1,2 și 3 C., iar în baza art.74^{1 alin.2 C. cu aplicarea art.91 lit.c C. s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii.}

Celelalte pedepse au fost menținute și s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.878 din (...) a Judecătoriei T., nr.210 din 28 martie 2007 a Judecătoriei T., nr.223 din 26 iunie 2008 a Judecătoriei T. și 320 din 11 decembrie 2099 a

Judecătoriei T.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. au fost contopite toate pedepsele în pedeapsa de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.

Prin aplicarea sporului de 1 an închisoare la contopirea pedepselor instanța de apel nu a încălcat disp. art.34 alin.2 C., respectiv prin aplicarea acestui spor nu a fost depășit totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpatului.

Cu privire la recursul inculpatei D. S. se rețin următoarele:

Solicitarea inculpatei de a fi înlăturată dispoziția referitoare la obligarea în solidar a inculpatei cu inculpatul B. la plata dobânzilor legale la suma acordată cu titlu de despăgubiri este neîntemeiată.

Partea civilă C. B. a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de

3853,12 lei încă din faza de urmărire penală, acest prejudiciu fiind reținut prin actul de trimitere în judecată, iar restul creditului acordat de partea civilă a fost rambursat.

La instanța de fond inculpata D. S. a fost obligată să plătească în solidar cu inculpatul B. părții civile suma de 3832,70 lei, sumă care a fost menționată în cererea depusă de partea civilă la termenul din 8 decembrie 2009 (f.213 dosar fond).

Din datele prezentate mai sus rezultă cu certitudine că partea vătămată

C. B. s-a constituit parte civilă încă din faza de urmărire penală, iar prin cererea depusă la termenul de judecată din 8 decembrie 2009 despăgubirile solicitate au fost reduse față de cele menționate în constituirea de parte civilă în faza de urmărire penală.

Instanța de apel a menținut obligația solidară a celor doi inculpați la plata sumei 3832,70 lei, la care se adaugă dobânda legală începând cu data acordării creditului și până la plata efectivă a sumei, obligație care a fost stabilită și de către instanța de fond, iar inculpata nu a formulat apel împotriva sentinței penale pronunțate de instanța fondului.

Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatei referitoare la extinderea efectului apelului și asupra acesteia, pe motiv că inculpata ar fi recuperat suma de plată restantă de 3832 lei iar pentru acest motiv se impunea încetarea procesului penal în baza art.74^{1 alin.2 C. și aplicarea unei sancțiuni administrative.}

Corespunde adevărului că inculpata D. S. a achitat o parte din creditul restant potrivit chitanțelor existente la dosarul de fond filele 59-67 , iar față de aceste sume achitate de inculpată partea civilă C. B. a solicitat ca inculpata să fie obligată la plata diferenței de sumă de 3832,70 lei, rămasă neachitată până la termenul din 8 decembrie 2009 (f.213 dosar fond).

Având în vedere că inculpata D. S. nu a achitat integral creditul restant, așa cum rezultă cu certitudine din starea de fapt prezentată mai sus apelul formulat în cauză nu putea fi extins și la aceasta iar în baza art.74^{1 alin.2 C. nu se putea dispune încetarea procesului penal.}

Având în vedere că inculpatul B. R. a beneficiat de asistența juridică aunui apărător la ales la instanța de fond, care s-a asigurat că toate drepturile în apărarea inculpatului îi sunt respectate și că în mod întemeiat s-a acordat sporul de 1 an închisoare la contopirea multiplelor pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina acestuia, că în mod întemeiat inculpata D. S. a fost obligată în solidar cu inculpatul B. A. la plata despăgubirilor civile față de partea civilă C. B. și că în cauză nu erau aplicabile dispozițiile art.74^{1 alin.2 C., întrucât inculpata nu a achitat în întregime creditul acordat de partea civilă, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C. recursurile formulate de inculpații B. R. A. și D. S. împotriva deciziei penale nr.182 din 2 mai 2011 a}}

T.ui C. urmează să fie respinse ca nefondate.

În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 600 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportată din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorarii avocațiale.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații B. R. A. si D. S., împotriva deciziei penale nr.182/A din 2 mai 2011 a T.ui C.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 600 lei (2x300 lei) onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

D. P. V. G. M. B.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./(...)

Jud.apel S. S./L. F.

← Decizia penală nr. 1211/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1197/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1505/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1505/2011, Curtea de Apel Cluj