Decizia penală nr. 253/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.253/2011
Ședința publică din 1 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M., Judecător JUDECĂTORI : L. H.
C. I. GREFIER : M. B.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. J. A., împotriva deciziei penale nr.394/A/(...) a T.ului C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.al.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul B. J. A., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea vătămată P. A. J. C. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului B. J. A. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza at.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., arătând că nu există suficiente probe care să justifice săvârșirea infracțiunii.
Susține că instanța trebuie să își întemeieze convingerea pe probe certe. În ce privesc probele de la dosar, arată că acestea lasă loc de interpretare.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să fie reindividualizată pedeapsa, cu reținerea circumstanțelor atenuante și personale ale inculpatului, pronunțându-se o hotărâre prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării acesteia.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că la dosar există probe științifice care fac dovada vinovăției inculpatului și combat susținerile acestuia, astfel încât prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală iar îndreptările ce s-au impus au fost efectuate prin decizie dată în apel.
Apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere că acesta este arestat în altă cauză.
Inculpatul B. J. A. având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită achitarea sa.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 278 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în baza art.208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. i C.al, a fost condamnat inculpatul, B. J.-A., fiul lui M. si M., născut la data de (...) in mun. C.-N., domiciliat in comuna F., sat F., str. G. Doja, bl. J, ap. 9 jud. C., studii 8 clase, stagiulmilitar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP
1., la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.al.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de
5 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 22.000 lei despăgubiri civile, plus dobânda legala pana la plata efectiva a acestora, către partea civila P. A. J. C. C.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de (...) în jurul orelor 8:30-15:00 Inculpatul B. J.-A. a pătruns prin forțarea sistemului de închidere în apartamentul părții vătămate P. A. J.
C. C. și din interior dintr-un dulap aflat în camera de zi a sustras 8.050 dolari canadieni, 200 euro și o pereche de cercei de aur.
In timpul cercetării judecătorești inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei. Instanța apreciază poziția inculpatului ca fiind de circumstanță și în contradicție cu probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorului asistent Mesaroș M., raportul de constatare tehnico-științifică nr.7. din (...) privind urmele papilare, ridicare de la locul faptei.
Fapta inculpatul B. J.-A. de a pătrunde pe timp de zi prin forțarea sistemului de închidere în locuința părții vătămate și de a sustrage bunurile descrise în starea de fapt în scopul însușirii pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 al.1, lit.i C.p.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța de fond i-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen.
Instanța de fond a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel că a făcut aplicarea art.81 C. pen. si a dispus suspendarea condiționata.
Conform art.82 alin.2 C. pen., instanța de fond a fixat termenul de încercare de 2 ani la care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. pen. instanța de fond i-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite în prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat.
De asemenea, instanța de fond i-a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în perioada termenului de încercare nu-și plătește obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre conform art.84 C.
Conform art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța de fond a suspendat drepturile prev. de art.64 lit. a C.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 22.000 lei, sumă pe care instanța de fond a apreciat-o ca fiind justificată în raport cu actele de la dosarul cauzei astfel că, în baza art.14 și
346 C.p.p.rap. art. 998 C.civ., a obligat inculpatul la plata acestei sume cu titlu de daune materiale.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191
C.p.civ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca și inculpatul B. J. A.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.278/(...) a Judecătoriei C.-N. și rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, de condamnare a inculpatului B. J. A. la o pedeapsă a închisorii cu executare prin privare de libertate, hotărârea instanței fiind netemeinică sub aspectul modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei aplicate.
In speță, instanța nu a respectat obligația cuprinsă în art. 81 al. 3
C.p.pen., limitându-se în cuprinsul considerentelor la o apreciere generală în sensul că „scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție", fără a face referire la împrejurările concrete desprinse din probatoriul administrat în cauză, care au condus instanța la formarea unei astfel de convingeri.
Or, în cauză nu există nici un criteriu pentru a aprecia că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 C. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu referire directă la condiția impusă în alin.l lit.c a articolului menționat, neputându-se face abstracție de conduita inculpatului anterioară și ulterioară comiterii infracțiunii deduse judecății în prezenta cauză, constând în săvârșirea altor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, fiind pusă în mișcare acțiunea penală și inculpatul fiind cercetat în trei dosare aflate pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (dosar nr.6780/P/2007,6097/P/2007 și 2834/P/2008) pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, complicitate la furt calificat și tentativă de furt calificat, fiind de asemenea condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție prin sentința penală nr.420/(...) a Judecătoriei C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii de flirt calificat în data de (...), la data de (...) luându-se față de inculpat măsura arestării preventive.
De asemenea, trebuie menționată și conduita inculpatului în timpul urmăririi penale și în timpul judecății, de negare constantă a săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina sa, în totală contradicție cu probele administrate în cauză, aspect reținut în mod corect și de către instanța de judecată în cuprinsul considerentelor.
Ținând seama de atitudinea inculpatului, de perseverența și cutezanța infracțională de care dă dovadă, specializându-se în comiterea acestui gen de infracțiuni (furturi din locuințe), de prejudiciul însemnat cauzat părții vătămate, lipsa de stăruință în vederea reparării pagubei, refuzul constant și nejustificat de a colabora cu organele judiciare în vederea aflării adevărului, apreciem că, în mod obiectiv, din probatoriul administrat în cauză nu se desprind elemente de natură a forma convingerea instanței că scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, se poate atinge chiar fără executarea pedepsei prin privare de libertate, modalitatea concretă de comitere a faptei, precum și periculozitatea socială a inculpatului constituind argumente suficiente în favoarea executării pedepsei aplicate acestuia în regim de detenție.
Inculpatul B. J.-A. a criticat sentința penală atacată, solicitând admiterea apelului declarat și desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa, deoarece nu este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr.394/A din 22 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ului C., în baza art.379 pct.2 lit.a C.p.pen. a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.278 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o desființează parțial, doar în ceea ce privește greșita individualizare judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului B. J.-A., fiul lui M. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., actualmente în Penitenciarul Gherla.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, s-a dispus ca executarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului B. J. A. să se facă în regim de detenție.
În baza art. 71 C.s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II C. începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
S-a constatat că inculpatul B. J. A. a fost arestat în altă cauză.
În baza art. 192 al 3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. J.-A., fiul lui
M. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., actualmente în Penitenciarul
Gherla împotriva sentinței penale nr.278 din (...) a Judecătoriei C.-N..
S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit av. C. M., care s-a avansat din FMJ.
În baza art. 192 al 2 C.p.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în apel în sumă de 400 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, constatând în mod corect că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, faptă constând în aceea că în data de (...) pe timp de zi inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate P. A. J. C. C., forțând cu mâinile deschiderea ușii de la intrare iar din interior a sustras o pereche de cercei din aur, suma de 8050 dolari canadieni și 300 euro.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de prima instanță, rezultă din întreg ansamblul probator de la dosar, administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, cu mențiunea că pe tot parcursul procesului penal inculpatul a negat fapta comisă.
Aceasta în condițiile în care din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de (...), rezultă că tocul ușii de acces în locuința părții vătămate prezenta, în zona mediană, urme de forțare, create probabil cu un corp dur, shield-ul fiind smuls și abandonat sub preșul ușii de acces în apartamentul cu nr. 15 de pe același nivel iar de pe suprafața exterioară a ușii de acces în locuință, la aproximativ 30 cm, respectiv 50 cm deasupra sistemului de închidere au fost prelevate trei urme papilare (împrejurare confirmată de către martorul asistent Mesaroș M.), concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică efectuat în cauză stabilind faptul că toate cele trei urme papilare prelevate de la fața locului au fost create de către inculpat (mâna dreapta, regiunea hipotenară, respectiv mâna stângă, regiunea hipotenară).
Inculpatul a susținut însă că nu are nicio legătură cu acest furt din locuință" că nu are de dat nicio explicație cu privire la urmele mâinilor sale găsite pe ușa de acces în apartamentul părții vătămate și că nu-și explică cum au ajuns amprentele sale în acea locuință, fără a fi însă în măsură să invoce în favoarea sa o apărare pertinentă și credibilă și nici nu a fost în măsură să furnizeze un alibi.
În acest context, apreciem că vinovăția inculpatului a fost corect stabilită de către instanța de fond, acesta urmând a răspunde penal pentru fapta sa, apelul declarat de inculpat fiind astfel nefondat.
În același timp, a apreciat că instanța de fond a realizat o corectă individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, prin prisma tuturor criteriilor cuprinse în art. 72 C. având în vedere atât gravitatea concretă a infracțiunii comise, cât și circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului. În acest sens, consideră că în mod corect nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, acesta fiind nesincer în declarațiile sale, nu a cooperat cu organele judiciare și nu a recuperat prejudiciul produs.
În plus, rezultă din actele de la dosar, mai exact din fișa de cazier că împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală în alte două dosare penale pentru infracțiuni similare, iar într-un dosar, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, fiind condamnat definitiv la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 420/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 234/(...) a T.ului C., ceea ce fără îndoială, denotă perseverență infracțională din partea inculpatului, fiind lesne de observat că scopul pedepsei aplicate în prezentul dosar nu poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului.
Nu putea fi așadar, de acord cu concluzia primei instanțe în sensul că sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 81 C. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv cu afirmația că inculpatul ar putea fi reeducat chiar și fără executarea pedepsei în regim de detenție, cu atât mai mult cu cât prima instanță a concluzionat doar că inculpatul poate fi reeducat și fără privare de libertate, fără a preciza considerentele pe care le-a avut în vedere la reținerea unei asemenea concluzii.
Socotim în acest context, că față de cele expuse mai sus, reținând atât gravitatea deosebită a faptei comise, inculpatul dând dovadă de o îndrăzneală considerabilă, deoarece pe timp de zi, a pătruns în locuința părții vătămate pentru a fura, precum și perseverența infracțională manifestată, se poate afirma că scopul pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală atacată, nu poate fi atins decât prin executarea sa în regim de detenție, nici o altă modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei nefiind oportună în acest caz.
Sintetizând, tribunalul în baza art.379 pct.2 lit.a C.p.pen. a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.278 din (...) a Judecătoriei C.-N., care a fost desființată parțial, doar în ceea ce privește greșita individualizare judiciară a executării pedepsei aplicate inculpatului B. J.-A., fiul lui M. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., actualmente în Penitenciarul Gherla.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, tribunalul a dispus ca executarea pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului B. J. A. să se facă în regim de detenție.
În baza art. 71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II C. începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
S-a constatat că inculpatul B. J. A. a fost arestat în altă cauză.
În baza art. 192 al 3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.
În același timp, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. J.-A., fiul lui M. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., actualmente în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.278 din (...) a Judecătoriei C.-N..
În baza art. 189 C.p.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit av. C. M., care s-a avansat din FMJ.
În baza art. 192 al 2 C.p.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în apel în sumă de 400 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea sa în baza at.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., arătând că nu există suficiente probe care să dovedească săvârșirea infracțiunii.
Susține că instanța trebuie să își întemeieze convingerea pe probe certe.
În ce privesc probele de la dosar, arată că acestea lasă loc la interpretare.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să fie reindividualizată pedeapsa, cu reținerea circumstanțelor atenuante și personale , pronunțându-se o hotărâre prin care să i se aplice o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării acesteia.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Instanțele au analizat probatoriul administrat în cauză ,pe baza căruia au stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a rezultat vinovăția inculpatului recurent în comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.al. Probele din care rezultă vinovăția acestuia constau în procesul verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorului asistent Mesaroș M., dar mai ales raportul de constatare tehnico-științifică nr.7. din (...) privind urmele papilare ridicate de la locul faptei,care a stabilit că acestea aparțin inculpatului,iar acesta nu a dat o explicație pertinentă cu privire la prezența acestor urme în locuința părții vătămate.
De asemenea, tribunalul a realizat o judicoasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului,ținând seama de criteriile generale prev. de art.72
C.,respectiv gravitatea faptei comise, perseverența infracțională a acestuia raportat la antecedentele penale pe care le posedă,atitudinea denerecunoaștere a faptei ,astfel că a apreciat în mod corect că scopul pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală atacată, nu poate fi atins decât prin executarea în regim de detenție, nici o altă modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei nefiind oportună în acest caz.
Prin urmare,decizia fiind legală și temeinică,Curtea în baza art.385/15 pct.1 li.t b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. J. A. împotriva deciziei penale nr. 394/A din 22 noiembrie 2010 a T.ului C..
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. J. A., fiul lui M. si M., născut la 16 mai 1984, arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 394/A din 22 noiembrie 2010 a T.ului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. L. H. C. I.
GREFIER, M. B.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 1197/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1489/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
