Încheierea penală nr. 1197/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1197/R/2011
Ședința publică din data de 20 iulie 2011
I. constituită din : PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : D. P. M. R.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata M.
M. împotriva încheierii penale nr. 71/C din data de 14 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalul Cluj, cauza având ca obiect propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de către
P. de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei, av. L. I., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpata
M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatei M. M. apreciază necesară prezența inculpatei la soluționarea recursului, având în vedere că aceasta nu a fost prezenta la soluționarea cauzei pe fond. A., solicită amânarea judecării cauzei, în vederea prezentării inculpatei.
Reprezentantul P.ui solicită a se constata îndeplinită procedura cu inculpata, a cărei prezență este necesară pentru întocmirea expertizei medico-legale.
Curtea, deliberând, având în vedere dispozițiile art. 159 alin. 4
C.pr.pen., unde este prevăzută situația în care inculpata este internată în spital și nu poate fi adusă la judecată, consideră că se poate trece la judecarea recursului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei M. M. arată că susține recursul declarat în cauză și motivele de recurs, solicitând casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât prelungirea stării de arest s-a făcut în lipsa inculpatei. C. că singura posibilitate ca inculpata să nu fie prezentă la soluționarea propunerii de prelungire este ca aceasta să fie într-o stare de sănătate ce nu-i permite transportarea, starea de necesitate sau de forță majoră. Apreciind viciată procedura de citare cu inculpata, solicită casarea încheierii penale atacate.
În subsidiar, solicită rejudecarea propunerii P.ui, cu consecința înlocuirii măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Constată că în cauză se fac cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat, însă în opinia sa încadrarea juridică nu estecorectă, fiind în fapt vorba de pruncucidere, care este pedepsită cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, dar nu este obligatorie cercetarea inculpatei în stare de detenție. S. de asemenea, a se analiza că nu este o situație normală, deoarece inculpata a născut singură, după care a intrat în șoc toxicoseptic și nu se poate spune că durerile nu i-au alterat discernământul. Mai mult, trebuie avută în vedere situația pruncului și concluziile privindu-l pe acesta, din raportul preliminar rezultând că nu există dovezi pe corpul acestuia, respectiv dacă era sau nu viabil, dacă prezenta malformații incompatibile cu viața sau dacă decesul acestuia a intervenit ca urmare a unor complicații materne.
Apreciază că, conform tradiției, când se cercetează infracțiunea de omor calificat se dispune luarea măsurii arestului preventiv, față de inculpata M. M. dispunându-se luarea măsurii arestului preventiv în baza art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv reținându-se că prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind vorba de o faptă gravă și că trebuie intervenit eficient și cu rapiditate, pentru a se da un exemplu și pentru a nu se perturba comunitatea, dar solicită a se avea în vedere și că inculpata are trei copii, pe care îi îngrijește fără a perturba societatea și că unul dintre copii are 1 an și 2 luni și este lipsit în prezent de grija maternă. A., indiferent de încadrarea juridică care se va da faptei, până la finalul cercetărilor și pronunțarea unei hotărâri definitive, solicită cercetarea în stare de libertate a inculpatei și nu în stare de arest. T., solicită a se avea în vedere și faptul că este vorba despre o femeie care născut, ce a avut un șoc toxico-septic, a fost internată și nu a uzat de tertipuri pentru a nu fi încarcerată, precum și că are nevoie de îngrijiri speciale și de un regim special.
Reprezentantul P.ui constată că în cauză s-a solicitat prelungirea duratei măsurii arestului preventiv pentru că nu a fost efectuat raportul de expertiză medico-legală a fătului și a raportului de expertiză psihiatrică a inculpatei. I. de fond a constatat că în cauză sunt întemeiate motivele invocate și a dispus admiterea propunerii. Considerând că hotărârea atacată este legală și temeinică, solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 71/C din data de 14 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalul Cluj, s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă T. C., iar în baza art. 155 și urm. C.p.p., s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpata M. M., fiica lui D. și M., ns. la data de (...) în localit. V. de Sus, jud. Maramureș, CNP 2., aflată în prezent în Spital Penitenciar Jilava, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) până la data de (...).
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, P. de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpata M. M., pe o perioadă de încă 30 zile, începând cu data de (...) până la data de (...) inclusiv, arătând în motivare, în esență faptul că, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă, menținerea ei fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, inculpata fiind cercetatăpentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174,175 lit.c
C.p.
Analizând propunerea în raport cu actele dosarului de urmărire penală și dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Inculpata M. M. este cercetată în dosar nr. 469/P/2011 al P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii mai sus-amintite, reținându-se în fapt că, în data de (...), sus-numita a născut la termen un făt de sex feminin, pe care l-a pus într-un sac de nailon, intervenind decesul acestuia, ca urmare a asfixierii anoxice.
Prin Încheierea penală 65/C/(...) a T.ui C., s-a dispus, în temeiul art.148 lit.f, art.149/1 și art.151 C.p.p., arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 29 zile, începând cu data de (...) până la data de (...) inclusiv.
În cauză, tribunalul a apreciat că subzistă indiciile temeinice prev. de art.68/1C.p.p., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata este autoarea faptei pentru care este cercetată; în acest sens sunt procesul-verbal de cercetare la fața locului; procesul-verbal privind autopsia cadavrului; depozițiile de martori audiați în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatei.
Temeiul prev. de art. 148 lit. f C.p.p. subzistă, având în vedere că, pentru infracțiunea dedusă judecății, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani;
I. de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din gravitatea deosebită a pretinsei fapte de care este acuzată, concretizată în modul și împrejurările de săvârșire, respectiv comisă asupra propriului copil, nou- născut, lipsindu-l total de îngrijirea specifică necesară în astfel de condiții și, nu în ultimul rând, de dreptul absolut al acestuia la viață.
La acest moment procesual, este lipsită de relevanță încadrarea juridică a faptei și care, potrivit apărătorului inculpatei, ar fi pruncucidere și nu omor calificat, așa cum în mod eronat au stabilit organele de urmărire penală; instanța de fond a apreciat că și în eventuala situație a unei astfel de încadrări juridice mai blânde (pruncucidere), condițiile impuse de art.148 lit.f C.p.p. subzistă, pentru aceleași considerente anterior relevate.
T., urmărirea penală nu a fost finalizată, pentru justa soluționare a cauzei și aflarea adevărului, urmând a fi suplimentat probatoriul testimonial; de asemenea, nu s-a efectuat expertiza medico-legală a fătului, de către IML C.-N. și nici expertiza psihiatrică privind pe inculpată, de către IML M. M. B., dispuse în cauză.
Față de cele arătate, instanța de fond a apreciat propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, ca fiind întemeiată pentru buna desfășurare a procesului penal și, pe cale de consecință, a admis-o.
În baza art. 155 și urm. C.p.p., s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpata M. M., pe o perioadă de încă 30 zile, începând cu data de (...) și până la (...) inclusiv.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpata prin care asolicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate șirejudecând cauza să fie respinsă propunerea de prelungirea arestuluipreventiv cu consecința revocării acestei măsuri,iar în subsidiar să fieînlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivele de recurs inculpata prin memoriu depus la dosar și susținerile orale ale apărătorului ales al acesteia a arătat că este cercetată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, deși sunt indicii temeinice că încadrarea juridică a faptei nu este corectă.
Concluziile provizorii formulate de IML C., nu stabilesc cu certitudine cauzele decesului fătului născut de inculpată, se precizează doar că moartea a intervenit prin asfixiere, însă nu se arată cum i s-a provocat această asfixiere.
I. de fond nu arată în concret care este pericolul pe care l-ar prezenta inculpata pentru ordinea publică, dacă aceasta ar fi lăsată în libertate. Nu se are în vedere că inculpata a născut singură, fără să fie asistată, că asupra fătului nu s-au constatat urme de violență, nu s-a stabilit dacă este o moarte accidentală și că inculpata mai are în întreținere trei copii minori , din care unul are vârsta de 1 an și 2 luni, față de care s-ar putea dispune întreruperea executării pedepsei, dacă inculpata s-ar afla în executarea unei pedepse privative de libertate.
Verificând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocatede inculpată și a celor care putea fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Față de inculpata M. M. la data de 23 iunie 2011 a fost luată măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 raportat la art.175 lit.c C.p., reținându-se în sarcina acesteia că la data de 11 iunie 2011 la domiciliul inculpatei din comuna Ț. jud. C. a născut la termen un făt de sex feminin pe care l-a pus într-o pungă din plastic , pe care a depozitat-o într-o debara și ca urmare a intervenit decesul acestuia prin asfixie anoxică.
În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f
C.p.p. în sensul că din probele administrate până la această dată rezultă presupunerea că inculpata a comis infracțiunea pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a presupusei fapte comise de inculpată, a împrejurărilor în care a fost comisă și a modalității de săvârșire a infracțiunii, precum și a urmărilor acesteia.
Referitor la condiția ca lăsarea în libertate a inculpatei să prezinte pericol pentru ordinea publică, prevăzută în art.148 lit.f C.pr.pen., este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuită inculpata, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unei fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Analizând măsura arestării preventive din perspectiva art.5 CEDO considerăm că instanța a apreciat corect că proclamând dreptul la libertate, convenția consacră implicit principiul după care nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de libertate în mod arbitrar (AMUUR v. Franța).
Protejarea libertăților individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile instanțelor înadministrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții (Tomasi v.Franța).
Expunerea limitativă a motivelor pentru care o persoană poate fi privată de libertate, se regăsește în dispozițiile art.148 C.pr.pen.
Analizând motivele prelungirii măsurii arestării preventive din perspectiva art.143 și 148 lit. f C.pr.pen., tribunalul a avut în vedere faptul că urmărirea penală nu a fost finalizată, pentru justa soluționare a cauzei și aflarea adevărului, urmând a fi suplimentat probatoriul testimonial; de asemenea, nu s-a efectuat expertiza medico-legală a fătului, de către IML C.-N. și nici expertiza psihiatrică privind pe inculpată, de către IML M. M. B., dispuse în cauză.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și art.148 lit.f C.p.p. și că urmărirea penală nu a fost finalizată, instanța de fond în mod întemeiat a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpată, situație în care, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpată împotriva încheierii penale nr.71 din 14 iulie 2011 a T.ui C. urmează să fie respins, ca nefondat. S.rea inculpatei prin apărătorul ales al acesteia de înlocuire a măsurii arestării preventive ce măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, este neîntemeiată, raportat la fapta presupus a fi comisă de inculpată , modalitatea de săvârșire a infracțiunii și urmările acesteia, care au fost prezentate în detaliu mai sus, față de care apreciem că nu se impune luarea altei măsuri mai puțin restrictive cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea sau țara. Celelalte împrejurări referitoare la faptul că inculpata nu are antecedente penale și că are trei copii minori în întreținere, nu pot fi analizate în această fază a procesului de recurs la încheierea de prelungirea măsurii arestării preventive,aceste împrejurări ce caracterizează persoana inculpatei, urmând a fi avute în vedere la instanța de fond la o eventuală circumstanțiere a pedepsei, care va fi aplicată inculpatei , dacă aceasta va fi găsită vinovată de comiterea faptei. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpata urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare . PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D I S P U N E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata M. M.deținută în Penitenciarul Jilava împotriva încheierii penale nr. 71/C din 14.VII.2011 a T.ui C. Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20.VII.2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. D. P. M. R. T. G. GREFIER, Red.M.I. Dct.H.C./3 ex./(...) Jud.fond: I.N. B..
| ← Decizia penală nr. 1505/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 253/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
