Decizia penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.18/R/2011
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: L. H.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. O., împotriva deciziei penale nr.244/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.și ped.de art.26 C.pen. rap.la art.208 alin.1 lit.a,e,g și i C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. O. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC F. E. D. T. N. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către partea civilă SC F. E. D. T. N. SA, o adresă prin care comunică faptul că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând cauza, să se dispună pe latură penală, reducerea pedepsei aplicate. Arată că inculpatul a solicitat reducerea pedepsei în temeiul art.320/1
C.proc.pen., motivând că acest articol îi este aplicabil din moment ce a recunoscut comiterea faptei, invocând dispozițiile art.385/9 pct.20 C.proc.pen. Solicită a se ține seama de faptul că inculpatul doar a asigurat paza locului faptei în timp ce coinculpatul a sustras mai multe bunuri, prejudiciul cauzat a fost recuperat integral, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. Raportat la împrejurarea că inculpatul doar a asigurat paza, având în vedere și atitudinea de recunoaștere și regret, solicită reevaluarea probatorului în așa măsură încât să ducă la o redecere a pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă corect stabilită în limite legale și bine individualizată ținând seama și de faptul că anterior acesta a mai avut cinci condamnări. Din probele administrate în cauză, nu există dubiu cu privire la vinovăția inculpatului.
Inculpatul R. O., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate solicitând punerea lui în libertate.
C U R T E A Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1239/(...) a J.ecătoriei B. M. s-a dispus condamnarea inculpatului M. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art. 37 lit.a C.pen.
În baza art. 61 C.pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 599 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 316/(...) a J.ecătoriei B. M. - rest ce a fost contopit în pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1239/2010, dispunându-se executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 4 ani închisoare.
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul R. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art. 37 lit.a C.pen.
In temeiul art. 61 C.pen., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de
254 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 316/(...) a J.ecătoriei B. M. - rest ce a fost contopit în pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1239/2010, dispunându-se executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a C.pen. pentru ambii inculpați.
În baza art. 350 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a ambilor inculpați, iar, în temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus din pedepsele aplicate acestora perioada reținerii și a arestului preventiv (29 aprilie 2010 la zi).
S-a constatat că este recuperat prejudiciul cauzat părții civile S. „. de D. a E. E.
T. N. - S. B. M.
În temeiul art. 191 alin.1,2 C.proc.pen., inculpații au fost obligați la plata către stat a sumei de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare din care câte 400 lei reprezintă onorariile avocaților numiți din oficiu în faza de urmărire penală, câte 100 lei onorariul avocatului numit pentru verificarea legalității arestării și câte 300 lei onorariile avocaților numiți din oficiu în faza de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că la data de 28/(...), în jurul orei
04:00, inculpații M. G. și R. O. se deplasau pe B-dul R. din Municipiul B. M., împrejurare în care au văzut autoturismul marca Nissan Pick-up cu numărul de înmatriculare (...) care se afla parcat în spatele blocului nr. 58.
Inculpatul M. G. s-a apropiat de autoturism și a observat că în interiorul acestuia se află mai multe genți. Cu ajutorul unei bujii inculpatul a spart geamul portierei stânga- spate al autoturismului marca Nissan, în timp ce inculpatul R. O. a asigurat paza locului, urmând să îl anunțe pe celălalt inculpatul dacă s-ar fi apropiat cineva de acel loc.
Inculpatul M. G., fără a deschide portiera, a introdus mâna prin geamul spart și a scos geanta de voiaj de culoare neagră, în care se afla aparatură electrotehnică și două cutii de scule tip geantă, conținând scule pentru reparații electrotehnice și un rotopercutor marca Bosch pe care împreună cu celălalt inculpat intenționa să le transporte de la locul faptei.
Întrucât inculpații au fost surprinși de organele de poliție, în timp ce se aflau în zona unor garaje, aceștia au abandonat bunurile sustrase și au fugit, fiind urmăriți și prinși de către acestea.
Bunurile sustrase în valoare de 3600 lei au fost restituite părții vătămate SC F. de D. a E. E. T. N. - S. B. M. pe bază de dovadă predare-primire, aceasta constituindu-se parte civilă pentru suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart.
În drept, s-a reționut că faptele comise de inculpații M. G. și R. O. în modalitatea descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, e, g, i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. pentru care li s-a aplicat inculpaților pedepsele de 4 ani închisoare (inculpatului M. G.), respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare (inculpatului R. O.), pedepse cu exexcutare în regim de detenție.
S-a mai reținut că ambii inculpați au comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C.pen., primul termen al recidivei constituindu-l pedepsele de 5 ani închisoare ( în cazul inculpatului M. G.) și respectiv 4 ani închisoare (în cazul inculpatului R. O.), ambele pedepse aplicate acestora prin Sp.316/(...), din care a rămas neexecutat un rest ca urmare a liberării condiționate. Prin urmare, instanța a făcut aplicarea art.61 C.pen., a revocat liberarea condiționată pentru ambii inculpați și a contopit restul de 599 zile închisoare( în cazul inculpatului M. G.) și respectiv 254 zile închisoare(în cazul inculpatului R. O.), cu pedepsele aplicate fiecăruia prin prezenta sentință.
Li s-a interzis ambilor inculpați pe durata executării pedepselor exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza II C.pen..
Întrucât inculpații au fost judecați în stare de arest preventiv, instanța a făcut aplicarea față de aceștia a prev.art.350 C.proc.pen., menținând starea de arest și potrivit art. 88 C.pen. a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu (...) la zi, pentru ambii inculpați.
La individualizarea pedepselor și a modului de exeutare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, participația fiecărui inculpat la comiterea ei, precum și circumstanțele personale ale acestora. Astfel s-a avut în vedere că ambii inculpați au comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, potrivit celor de mai sus, că ambii au condamnări multiple pentru infracțiuni de aceeași natură cu cea pentru care au fost trimiși în judecată în prezentul dosar, R. chiar pentru infracțiuni cu violență, fapt ce denotă perseverența infracțională a inculpaților.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost recuperat prin restituirea bunurilor.
S-au aplicat în cauză prev.art. 191 alin.1,2 C.proc.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R. O. fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 16 noiembrie 2010 acesta a solicitat a fi achitat, în baza art. 10 lit.c C.proc.pen., raportat la declarațiile date de inculpat la prima instanță și în apel și la declarațiile condamnatului M. (care a arătat la instanță că a comis fapta singur). Chiar dacă în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea ei, aceasta nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Prin decizia penală nr.244 din (...) a T.ului Maramureș, în baza art. 379 pct.1 lit.b C.proc.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. O., împotriva sentinței penale nr. 1239 din 26 aug.2010 a J.ecătoriei B. M.
În temeiul art. 383 alin.11 și 2 C.proc.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a apelantului-inculpat și s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv (29 aprilie 2010 la zi). În baza art. 192 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat apelantul-inculpat să plătească statului suma de 260 lei - cheltuieli judiciare în apel din care suma de 200 lei - onorariul avocatului numit din oficiu s-a avansat din fondurile Min.Justiției. Examinând sentința penală apelată prin prisma dispozițiilor art. 371 C.proc.pen., tribunalul a reținut că din probele de la dosar rezultă că în noaptea de 2. aprilie 2010 apelantul-inculpat R. O. împreună cu condamnatul M. G. au sustras din autoturismul marca „Nissan"; - proprietatea intimatei-parte vătămată S. „. T. N. - S. B. M. având numărul de înmatriculare (...) parcat în B. M. pe B-dul R., după ce condamnatul M. G. a spart geamul din partea stângă spate, o geantă cu aparatură electrotehnică și diverse scule, o cutie din plastic cu un rotopercutor marca „Bosch"; cu scule și o cutie din plastic cu mai multe scule, valoarea prejudiciului produs fiind de circa 3.600 lei (apelantul- inculpat R. O. a asigurat paza locului faptei). Aceștia au fost depistați de organele de poliție în timp ce se deplasau cu bunurile astfel sustrase. Chiar dacă apelantul-inculpat și condamnatul nu au recunoscut la prima instanță participarea la comiterea faptei și a apelantului-inculpat, aceasta rezultă din declarațiile de recunoaștere date de aceștia la instanță cu ocazia arestării lor, din procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile de recunoaștere date de apelantul-inculpat și de condamnat în faza de urmărire penală imediat după comiterea faptelor și declarațiile martorilor Ș. F. (care a confirmat sustragerea bunurilor mai sus amintite) și Bușecan Sorin (martor asistent). Revenirea de către apelantul-inculpat și de către condamnat asupra poziției exprimate inițial și apoi la instanță cu ocazia arestării lor nu se justifică. Față de starea de fapt mai sus descrisă, judecătoria a apreciat în mod legal că fapta apelantului-inculpat R. O. constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art. 37 lit.a C.pen. (aplicarea acestui din urmă text legal se justifică având în vedere faptul că acesta s-a liberat condiționat din executarea pedepsei de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 316/2007 a J.ecătoriei B. M. la 25 septembrie 2009, rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 254 de zile - rest ce nu s-a împlinit la data comiterii faptei - obiect al acestei cauze). Pedeapsa aplicată acestuia a fost individualizată în mod judicios având în vedere gradul de pericol social al faptei comise (dat de modul în care a fost ea săvârșită, de gradul de contribuție la comiterea ei, la prejudiciul produs - în valoare de 3.600 lei) și al apelantului-inculpat (este recidivist, a suferit anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, a avut o poziție oscilantă, recunoscând inițial comiterea faptei, ulterior negând-o). În raport de gravitatea faptei comise, în mod temeinic și legal i s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 254 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 316/2007 a J.ecătoriei B. M. și s-a dispus a se executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în regim de detenție. În mod legal și temeinic i s-au interzis acestuia drepturile prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a C.pen. întrucât ocuparea acestor funcții presupune existența unei conduite impecabile și pentru aceleași motive s-ar fi impus a i se interzice și drepturile prev.de art. 71, 64 lit.b C.pen., însă întrucât în apelul inculpatului acestuia nu i se poate agrava situația, soluția primei instanțe va fi menținută sub acest aspect. Intrucât apelantul- inculpat nu este în măsură să aprecieze valorile patrimoniale existente în societate, acesta nu poate să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot astfel că s-ar fi impus a i se interzice și dreptul de a alege prev.de art. 71, 64 lit.a teza I C.pen., însă pentru același motiv cu cel mai sus amintit (neagravarea situației în propria-i cale de atac), sentința pronunțată de judecătorie va fi menținută și din acest punct de vedere. V. faptul că apelantul-inculpat nu s-a folosit de vreo profesie, funcție, activitate pentru a comite fapta, în mod temeinic nu i s-au interzis și drepturile prev.de art. 71, 64 lit.c C.pen. În mod legal și temeinic i s-a menținut acestuia starea de arest preventiv, tribunalul urmând a o menține în continuare și în același mod i s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv, aceasta urmând a fi dedusă la zi (începând cu data de 29 aprilie 2010). Intimata-parte vătămată S. „. T. N. - S. B. M. și-a recuperat integral prejudiciul cauzat (f.10 dosar urmărire penală și fila 37 dosar judecătorie) astfel că în mod corect a constatat prima instanță acest aspect. Pentru motivele de mai sus tribunalul a apreciat apelul inculpatului R. O. ca fiind nefondat, urmând, în consecință, a-l respinge. În temeiul art. 192 alin.2 C.proc.pen., acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu s-a avansat din fondurile M.ui Justiției. Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul R. O., criticând soluțiile atacate ca fiind netemeinice și a solicitat casarea acestora și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, invocând incidența art. 320/1 C.proc.pen. În motivarea recursului inculpatrul a menționat că a recunoscut și regretat fapta comisă, că prejudiciul a fost recuperat intergral, iar contribuția sa a fost limitată doar la asigurarea pazei locului faptei, criterii care susțin o soluție de reducere a pedepsei aplicate. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii care face obiectul cauzei. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ). Cu privire la individualizarea sancțiunii penale, Curtea consideră că pedeapsa aplicată reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, făcându-se o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen. în ceea ce privește cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. În cauză inculpatul a avut o poziție oscilantă, nerecunoscând comiterea faptei în fața instanței (ceea ce face ca orice discuție asupra incidenței art. 320/1 C.proc.pen. să nu fie posibilă) și este recidivist, fiind condamant anterior pentru fapte similare. Corespunde adevărului că s-a recuperat prejudiciul cauzat prin sustragere, însă acest fapt nu este consecința conduitei inculpatului și coautorului, ci a faptului că, fiind surprinși în flagrant și urmăriți de către organele de poliție, aceștia au abandonat bunurile sustrase. Din această perspectivă concluzia care se desprinde este aceea că s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii, condițiilor concrete în care s-a comis, dar și totalității urmărilor acesteia. Raportat la criteriile de individualizare arătate Curtea concluzionează că o pedeapsă de 3 ani închisoare este o pedeapsă justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și exemplaritatea și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen. Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respine ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. O., soluțiile atacate urmând a fi menținute în totalitate ca fiind legale și temeinice. Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 aprilie 2010 și până în prezent. În baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.. În temeiul art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentă onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. O. (fiul lui L. P. și M., nasc.la 31 august 1987, arestat în Penitenciarul Gherla) împotriva deciziei penale nr. 244/A din 25 noiembrie 2010 a T.ului Maramureș Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 aprilie 2010 și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2011. PREȘEDINTE J.ECATORI V. V. A. I. M. L. H. G. L. SÎNGĂ Red.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) J..fond:G. E. J..apel:L.S. și C.Balint
| ← Decizia penală nr. 1489/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 347/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
