Decizia penală nr. 1497/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1497/R/2011
Ședința publică din data de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘ. : A. D. L. JUDECĂTORI : C. V.
C. I.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul C. C. V. împotriva sentinței penale nr. 267 din 15 martie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C. N., cauza având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului C. C. V. Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, din oficiu, ridică excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză.
Reprezentanta P.ui solicită admiterea excepției ridicate în cauză, față de obiectul cauzei și având în vedere că hotărârea atacată este definitivă. Cu cheltuieli în sarcina petentului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 267 din 156 martie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 2781 pct.8, lit. a, C.pr.penala, s-a respins plângerea formulata de petentul C. C. V. și s-a menținut rezoluția adoptata în dosarul nr. 11153/P/2009 al P.ui de pe lângă J. C. N. În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen. petentul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că petentul C. C. V., a formulat plângere împotriva rezoluțiilor adoptate in dosarul nr. 11153/P/2009 al P.ui de pe J. C. N. In motivare a arătat că făptuitorul încă de la data semnării acelui antecontract de vânzare-cumpărare la data de (...) a avut reprezentarea inducerii în eroare a petentului prin prezentarea ca adevărate a unei fapte mincinoase în scopul de a obține pentru sine un folos material injust care i-a pricinuit o pagubă însemnată. Starea de fapt reală în această speță așa cum s-au derulat lucrurile surprinde practic definiția infracțiunii de înșelăciune de la art. 215 Cod penal. In antecontractul mai sus amintit prețul ferm și irevocabil de vânzare al imobilului a fost de 25.000 euro, preț ce s-a achitat la data semnării promisiunii de vânzare cumpărare, iar antecontractul tine loc de chitanță pentru promitentul cumpărător. In urma semnării acestui antecontract de vânzare cumpărare petentul a achitat în întregime prețul pentru imobilul mai sus menționat urmând ca numitul M. C. A. în calitate de promitent-vânzător să finalizeze și să predea imobilul până la data de (...). Numitul M. C. A. nu numai că nu și-a respectat obligațiile deși în antecontractul mai sus menționat se prevăd penalități de întârziere însemnate pentru neîndeplinirea cu rea voință a obligațiilor contractuale, mai mult acesta cu rea voința în continuare încerca să inducă în eroare atât pe ea cât și organele de cercetare cu privire la îndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau. Este cu totul surprinzător că se reține „buna - credință"; a făptuitorului în condițiile în care a fost de rea-credință la semnarea acelei promisiuni de vânzare-cumpărare prezentându-o ca adevărată o faptă mincinoasă, până a încasat prețul,iar de doi ani în mod repetat îl induce în eroare și de ceva vreme (de la înregistrarea plângerii penale se pare că induce în eroare și organele de cercetare) cu privire la toate aceste aspecte. A enunțat în plângerea penală căile legale pe care le-a urmat pentru rezolvarea situației și de aceea nu o să le mai repete în prezenta plângere, unele aspecte însă trebuie evidențiate. Anume faptul că făptuitorul utilizând tot felul de tactici specifice infractorilor versați mai induce în eroare atât pe el, cât și organele de cercetare, acesta stabilește noi și noi termene de predare a imobilului pe care niciodată nu le respectă. Plângerea a fost înregistrată la P. J. C. N., la data menționată cu nr. unic 11153/P/2009 și înaintată la P. municipiului C. N. unde a fost înregistrată cu nr.1. din (...), făcând obiectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, fapta prev. și ped. de art.215 alin1 și 3 C. Petentul a fost audiat în datele de (...) și (...) cu privire la aspectele sesizate fiind asistat de apărătorul împuternicit dl. P. C. - Iustin. Cu acea ocazie s-a stabilit ca petentul nu mai poate aduce probe suplimentare în sprijinul plângerii sale. In urma studierii documentației a constatat că fapta nu face obiectul infracțiunii de înșelăciune, în sensul dispozitivului din art.215 C.penal, părțile au încheiat un act de comun acord, ambele având o clauză reprezentare a realității, nu s-a constatat inițial rea-credință la niciuna dintre părți iar prejudiciul rezultat nu este consecința inducerii în eroare a cumpărătorului ci alte cauze care nu au caracter penal. De asemenea, părțile au stabilit în actul inițial, modalitatea de soluționare a litigiilor, în speță fiind vorba de competența de soluționare a cauzei de către instanța civilă, în condițiile în care în momentul încheierii contractului nu era relevanta existența intenției frauduloase a promitentului. Prin rezoluția P.ui de pe lângă J. C. N., dos.nr.11153/P/2009, în temeiul art. 228 al.6 rap.la art.10 lit.b C. s-a confirmat propunerea organelor de poliție privind neînceperea urmăririi penale față de numitul M. C. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 și 3 C. P. a apreciat că fapta reprezintă nerespectarea unei obligații contractuale, persoana vătămată având deschisă calea unei acțiuni la instanța civilă, nefiind prevăzută de legea penală. Prin ordonanța prim-procurorului plângerea petentului a fost respinsă, conform art. 278 al.1 C. Instanța a apreciat soluția procurorului ca fiind legală întrucât activitatea de inducere în eroare care trebuia să formeze o reprezentare greșită a unei stări, situații sau împrejurări în executarea sau încheierea unui contract asupra părții vătămate nu există în cauza dedusă judecății. Neexecutarea obligațiilor contractuale atrage aplicarea disp. art. 10 lit.b C., fapta nefiind prevăzută de legea penală. Pentru aceste motive în baza art. 2781 pct.8, lit. a, C.pr.penala, instanța a respins plângerea formulată de petentul C. C. V. Împotriva acestei sentințe petentul C. C. V. a declarat recurs prin avocatul ales. Examinând recursul declarat Curtea constată următoarele: Recursul a fost declarat împotriva unei sentințe prin care în baza art.2781 alin.8 lit.a C. s-a respins plângerea formulată de către petent împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de numitul M. C. pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 3 C. Potrivit art.2781 alin.10 sentințele pronunțate potrivit art.2781 alin.8 sunt definitive, iar recursul poate fi declarat doar împotriva hotărârilor judecătorești nedefinitive. Așa fiind în baza art.38515 pct.1 lit.a C. va respinge ca inadmisibil recursul petentului. Văzând și disp.art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul C. C. V., împotriva sentinței penale nr. 267 din 15 martie 2011 a J. C. N. Obligă petentul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2011 . Ș., JUDECĂTORI, A. D. L. V. C. C. I. T. G. GREFIER Red.CV Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 212/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 139/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
