Decizia penală nr. 1750/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1750/R/2011
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : A. D. L.
I.A C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul P. I. împotriva sentinței penale nr. 53 din 16 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. G., cauza având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul P. I., aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Urcan I. Ciprian, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță revizuientul P. I. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului P. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Gherla, admiterea în principiu a cererii de revizuire și trimiterea cauzei în vederea judecării la Judecătoria Gherla. A. că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 394 lit. a C.pr.pen., respectiv pe faptul că există fapte sau împrejurări noi necunoscute la data judecării cauzei de către instanța de fond și în căile de atac, împrejurări ce au constat în faptul că în momentul în care executorul și polițiștii s-au deplasat la domiciliul revizuientului, polițiștii l-au agresat pe acesta din urmă. S. a se avea în vedere că revizuientul consideră că aceste aspecte constituie împrejurări noi ce nu au fost cunoscute inițial de către instanță, cererea de revizuire încadrându-se în dispozițiile art. 394 lit. a C.pr.pen.
Apreciind că sentința penală pronunțată de Judecătoria Gherla este netemeinică și nelegală, solicită admiterea recursului, casarea și trimiterea cauzei în vederea judecării la instanța de fond.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului, în baza art. 395/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., întrucât împrejurările la care face referire revizuientul nu sunt întâmplări noi, necunoscute de către instanța de fond în sensul art. 394 lit. a C.pr.pen., acestea exprimând aceeași poziție și cu acel prilej. Referitor la susținerile revizuientului că hotărârea a cărei revizuire se cere fost pronunțată pe baza unor mărturii mincinoase a doi martori, solicită a se avea în vedere că nici acest motiv de revizuire nu este îndeplinit, deoarece mărturia mincinoasă nu a fost constată conform legii. Pentru toate aceste motive, consideră că Judecătoria Gherla a respins în mod temeinic și legal cererea de revizuire, astfel că solicită respingerea recursului, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul P. I., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a formulat o cerere de revizuire în iunie 2010 și pentru că nu a primit niciun răspuns a mai formulat o nouă cerere în decembrie 2010, cu privire la care a fost citat de către procuror. Î. instanței că în cauză s-au încălcat dispozițiile art. 42
C.pen., deoarece trebuia prezentat și în fața instanței de judecată, sens în care arată că înțelege să atace hotărârea instanței judecată în cameră de consiliu. S. a se reține că nu i s-a acordat nici măcar dreptul de a depune un memoriu.
Apreciază că cererea de revizuire este admisibilă întrucât polițiștii care au însoțit executorul la domiciliul său au încălcat dispozițiile art. 27 din Constituția României, aceștia neavând mandat de arestare în baza căruia să descindă în forță, aspecte pe care nu le cunoștea la data judecării cauzei. S. a se avea în vedere că, cu acea ocazie deși s-a suspus executării silite a fost agresat de polițiști și că a avut un certificat medical în acest sens, în baza căruia a formulat plângere, care a fost respinsă. Mai mult, cu aceeași ocazie, fiind ridicat de polițiști copilul său de 12 ani a rămas singur și fără supraveghere. Î. instanței că aceste aspecte nu le-a arătat niciodată, astfel că solicită a fi verificate și trimisă cauza la
Judecătoria Gherla în acest sens.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.53 din 16 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Gherla în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea revizuentului P. I., având ca obiect revizuirea sentinței penale numărul 5. a J. G.
A fost obligat revizuentul să achite 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 5. a J. G., pronunțată în dosarul numărul (...) (atașat), rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
A fost condamnat inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor: nerespectarea hotărârii judecătorești prev. șiped. de an. 271 ațin. 1 Cod penat, cu aplicarea ort. 37 lit. a Cod penat, la pedeapsa de 4 ani închisoare; ultraj în dauna părții vătămate B. D. prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penat, cu aplicarea art. 37 fit. a Cod penat, la pedeapsa de 3 ani închisoare; ultraj în dauna părții vătămate P. V., prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; ultraj în dauna părții vătămate B. C. I. prevăzută și pedepsită de art. 239 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; ultraj contra dunelor moravuri și tulburarea ordinii și iniștii publice,prevăzute și pedepsite de art. 321 afin. 1 și afin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penat, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
În temeiul art. 33 fit. 6 Cod penat, art. 34 tit 6 Cod pen au fost contopite pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului și menționate mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare care a fost sporită cu încă 2 ani închisoare, astfel că inculpatul P. I. execută pedeapsa de 6 ani închisoare.
In baza art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului P. I. prin sentința penala nr. 693/2OO5 a J. Dej și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse de 8 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul P. I. execută pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Prin decizia penală numărul 2. a T. C. s-a admis apelul inculpatului iar pedepsele au fost micșorate; în final, inculpatul a fost obligat să execute 2 ani 8 luni închisoare.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală numărul 2. a C. de A. C., prin care s-a respins recursul inculpatului.
În speță, afirmațiile petiționarului se încadrează în dispozițiile articolului
394 alineatul 1 litera b) din Codul de procedură penală, respectiv când b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; și în dispozițiile articolului 394 alineatul 1 litera d) din Codul de procedură penală, respectiv d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
În literatura de specialitate (I. Neagu, Tratat de procedură penală, Partea specială, Ediția a II-a, revăzută și adăugită, Editura Universul Juridic, București,
2010, pagina 444) s-a arătat că, pentru admisibilitatea cazului de revizuire prevăzut de articolul 394 alineatul 1 litera b) din Codul de procedură penală, se cere a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- să se fi săvârșit o infracțiune de mărturie mincinoasă de cătreun martor, un expert sau un interpret;
- mărturia mincinoasă să fi condus la pronunțarea unei hotărârinelegale sau netemeinice (art. 394 alin.3);
- mărturia mincinoasă să se poată dovedi prin anumite mijloacede probațiune prevăzute de lege…
Hotărârea judecătorească prin care se dovedește săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă trebuie să fie definitivă.
Și cu privire la dovedirea cazului de revizuire prevăzut de articolul 394 alineatul 1 litera d) din Codul de procedură penală, se cer a fi îndeplinite cumulativ anumite condiții iar dovada acestora se face tot cu hotărâre judecătorească sau ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra cauzei (opera citată, pagina 450).
Conform articolului 395 alineatul 1 din Codul de procedură penală, (1)
Situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute în art. 394 lit. b), c) și d) se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Revizuentul P. I. nu a depus nici o probă pentru dovedirea cererii sale, mărginindu-se să facă anumite afirmații.
Conform articolului 403 alineatul 1 din Codul de procedură penală (așa cum a fost modificat prin L. numărul 2.), admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. I. examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu. L. numărul 2. a intrat în vigoare la data de (...), conform articolului XXVIII din lege iar conform principiilor dreptului procesual penal, normele de procedură penală sunt de imediată aplicare. Conform articolului 403 alineatului 3 din Codul de procedură penală, (3) I., în baza celor constatate, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau, prin sentință, respingerea acesteia.
Având în vedere cele de mai sus și în temeiul articolului 403 alineatul 3 din
Codul de procedură penală, instanța a respins ca nefondată cererea de revizuire. Î. acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, revizuientul, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, recurentul a învederat faptul că există împrejurări noi care nu au fost cunoscute în momentul pronunțării hotărârii de condamnare în sensul că hotărârea are la bază două mărturii mincinoase și nu s-a cunoscut faptul că revizientul a fost agresat de către polițiștii, care nu aveau dreptul să pătrundă în imobilul acestuia fără să dețină un mandat de arestare conform art.27 din Constituția României.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Revizuientul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 5. a J. G. pentru săvârșirea infracțiunilor: nerespectarea hotărârii judecătorești prev. și ped. de an. 271 alin. 1 Cod penat, cu aplicarea ort. 37 lit. a Cod penat, la pedeapsa de
4 ani închisoare; ultraj în dauna părții vătămate B. D. prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penat, cu aplicarea art. 37 fit. a Cod penat, la pedeapsa de 3 ani închisoare; ultraj în dauna părții vătămate P. V., prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; ultraj în dauna părții vătămate B. C. I. prevăzută și pedepsită de art. 239 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; ultraj contra dunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute și pedepsite de art. 321 afin. 1 și afin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penat, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
În temeiul art. 33 fit. 6 Cod penat, art. 34 tit 6 Cod pen au fost contopite pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului și menționate mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare care a fost sporită cu încă 2 ani închisoare, astfel că inculpatul P. I. execută pedeapsa de 6 ani închisoare.
In baza art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului P. I. prin sentința penala nr. 693/2OO5 a J. Dej și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse de 8 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul P. I. execută pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Prin decizia penală numărul 2. a T. C. s-a admis apelul inculpatului iar pedepsele au fost micșorate; în final, inculpatul a fost obligat să execute 2 ani 8 luni închisoare.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală numărul 2. a C. de A. C., prin care s-a respins recursul inculpatului.
M.ivele de revizuire formulate de revizuient au fost atent și detaliat analizate de către instanța de fond în procedura reglementată de art. 403 C. așa cum acesta a fost modificat prin dispozițiile L. nr.2..
Verificând susținerile revizuientului, curtea constată că împrejurările invocate de către acesta nu se circumscriu cazurilor limitativ enumerate de art. 394 C.
Pentru a conchide astfel, curtea apreciază, în consens cu instanța de fond, cu doctrina și jurisprudența în materie că, atâta vreme cât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile privind condamnarea pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă a unor martori, nu ne aflăm în prezența cazului prev. de art.394 lit.b C.
Împrejurările noi la care se referă revizuientul și anume că ar fi fost agresat de organele de poliție odată cu punerea în executare a sentinței civile nr.1334/2006 a J. G. și că aceștia nu erau îndreptățiți să se prezinte la locuința revizuientului în lipsa unui mandat de arestare pe numele acestuia nu se circumscriu celor prevăzute de art.394 lit.a C.
Potrivit art.384 ind.1 alin.1 C.p.civ., în vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintădomiciliul, reședința sau sediul unei persoane, cu consimțământul acesteia iar în caz de refuz, cu forța publică.
Astfel se justifică prezența executorului și a organelor de poliție la locuința revizuientului, aspect de care s-a ținut seama la pronunțarea hotărârii de condamnare, precum și de toate apărările revizuientului referitoare la atitudinea organelor de poliție față de acesta.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge recursul ca nefondat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientul P. I., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 53 din 16 septembrie 2011 a J. G.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. I.A C. M.
T. G.
GREFIER Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond.Giuroiu I.
| ← Decizia penală nr. 336/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 212/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
